30 января 2009
3633

1.3 О `той`, ушедшей эпохе и личности Суслова.

29-го января 2002 года в связи с двадцатой годовщиной похорон Суслова, по телепрограмме в Австрии была показана специальная передача. Диктор говорил об "эпохе Суслова в идеологии". Как известно, "эпоха" - термин греческого происхождения. Это промежуток времени в развитии общества, имеющий свои характерные, специфические особенности. Что же это была за эпоха? В развитие того, о чем уже говорилось выше, это было время, ознаменованное победой в Великой отечественной войне, становления новой послевоенной Европы. Время международного признания СССР, как великой державы, быстро наращивающей свой потенциал и авторитет. Время стремительного крушения колониальной системы; укрепления принципов социальной справедливости и совершенствования народной демократии; беспрецедентного развития страны в области образования, здравоохранения, науки и культуры. По сравнению с нынешним, это был другой мир, другая страна, другая система ценностей и во многом другие люди. Это была действительно другая эпоха. Именно эта эпоха по времени в значительной мере совпала с жизнью и деятельностью Суслова.

Нравится это кому-то или нет, но экономическое и политическое могущество Советского Союза, как великой державы, имело место в период господства на его (да и не только его) территории коммунистической идеологии. В это время страна в кратчайшие сроки провела индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства, победила армады Гитлера, провела восстановление разрушенного войной народного хозяйства. Победа страны советов над фашизмом продемонстрировала миру преимущества социалистического строя, но одновременно досталась ценой огромных, самых крупных жертв. Позднее Черчилль писал, что именно Англия и США победили во второй мировой. Честь ему и хвала, но заплатил и жестокую цену за это в основном советский народ, который для коварного англичанина был не более, чем пушечным мясом. Потери населения в Советском союзе составили 27 миллионов (для сопоставления потери англичан - 200 тысяч).

Следует отметить, что на Западе особенно в последнее время навязывается и ныне бытует искаженный взгляд на роль участников антигитлеровской коалиции в деле победы над фашистской Германией. Читаю статью "Три капитуляции Третьего рейха" (www.izvestia.ru от 08.05.03). Из разговора Роберта Лея (вождь трудового фронта, самой многочисленной в рейхе организации) и графа Фольке Бернадота, племянника шведского короля, вице-президента Международного Красного Креста - отчет штурманбанфюрера СС Ганса Бергера Эрнсту Кальтенбруннеру: "Лей: скажем правду, сэр, мы дрались с русскими и проиграли им. Им наше уважение и ненависть. А вы, все вы сначала ставили им подножки, а когда они через них перешагнули, подставили плечо. Гиммлера интересуют только переговоры о сдаче Западного фронта Эйзенхауэру.".

Как отмечают некоторые историки, искаженное представление об этой роли было заложено еще Черчиллем. Личность, безусловно, незаурядная, типичный продукт и воплощение колониальной эпохи периода Англии - владычицы морей. В молодости воевал в Южной Африке (англо-бурская война). Авторитетный английский политический деятель, волею судьбы и долголетия пережил своих главных коллег по коалиции (он умер в 1965 году, перенесшись из далекой эпохи стрелкового оружия в современную с глобальным оружием). Оказался, таким образом, в моральном плане как бы вне зоны их критики и опубликовал в свое время развернутые мемуары, где преувеличивается роль Англии и США и принижается роль нашей страны. Уделяю этому здесь специальное внимание и потому, что, полагаю, труд Черчилля можно рассматривать как часть долгосрочной программы пересмотра итогов II-й мировой войны, и эти процессы особенно активизировались в последнее время. Черчилль писал: "История будет добра ко мне, ведь я сам буду ее писать". Впрочем подобную позицию разделяют далеко не все. Известный британский историк Норман Дэвис в своей книге "Европа в войне. 1939-1945" отмечает: "Черчиллевская "Вторая мировая война" (The Second World War) - ее первый том вышел в 1948 году - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах: центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе". Дэвис пишет: "В течение четырех лет на Восточном фронте дрались 400 немецких и советских дивизий. Линия фронта тянулась на 1600 километров. А на Западном фронте даже самые интенсивные бои шли между 15-ю - 20-ю дивизиями. Восемьдесят восемь процентов всех потерь немецкая армия понесла на Восточном фронте. Сталину, по словам Геббельса, удалось "на удивление быстро воссоздать могучую Красную армию" и мобилизовать промышленный потенциал (производство танков, самолетов, боеприпасов) в новых районах на Востоке. Немцы этого никак не ожидали.

Это - крупнейший просчет Гитлера и важнейший урок некоторым другим деятелям на будущее. Во многом он - следствие тех политических и экономических преобразований, которые успела произвести страна и прежде всего, по мнению В.Молотова, в области индустриализации и коллективизации (из книги Чуева "Сто сорок бесед с Молотовым"). Кстати сказать, Молотов вспоминает: "На банкетах наших небольших с Рузвельтом в Тегеране и Ялте говорил: "Я встаю утром и молюсь, чтобы Сталин был жив, здоров. Только Сталин может спасти мир!". Уверенный в том, что именно Сталин играет ту исключительную роль, которую он в войне имеет. Слезы текли по щекам - то ли великий актер был, то ли искренне говорил". Типичный английский аристократ, воплощение английского истеблишмента. Сибаритствовал, любил понежиться в постели, еще любил армянский коньяк и сигары (позднее даже появился специальный бренд "Черчилль"). Клялся в любви к Сталину, но ненавидел Россию, говоря, что ее надо было удушить еще в 1918-м. А позднее не только потому, что она была советской, но и потому, что стала мощной державой. Произнес свою знаменитую речь в Фултоне и ставши фактически крестным отцом холодной войны. Это коварство Запада фактически явилось продолжением печально известного мюнхенского сговора. Быстренько забыл о жертвах, которые понес Советский Союз в мировой войне. Не знаю уж, какая сила влекла меня, молодого аспиранта Лондонского университета, в течение двух недель к его дому, окруженному сотней журналистов и фоторепортеров, где он тихо уходил из жизни. Его эпоха кончалась, а победа советской страны послужила началом новой эпохи в мировой истории, а вскоре началось победное шествие социализма по планете.

Наверное, фразу "эпоха Суслова в идеологии", которую использовали авторы австрийской телевизионной передачи, все же следует воспринимать, как, в известной мере, образное выражение. Поэтому не стану "обыгрывать" здесь значение этой фразы, тем более пытаться превращать ее в некую историческую оценку отдельной личности. Как уже отмечал, далек от этого, и давать такую оценку, хотя бы потому, чтобы меня не обвинили в предвзятости, не входит в цели публикации. Факт состоит, однако, в том, что такая эпоха действительно была, и это, как уже сказано выше, была другая эпоха. Суслов же является ее ярким выразителем, одним из талантливых и, безусловно, успешных её архитекторов. Сегодня эта эпоха стала достоянием истории. В этой связи автор полностью согласен с оценками проф. Зиновьева, приведенными в предисловии. Эпоха эта оставила яркий след в развитии человечества, не будет забыта, и какие-то, а может быть и многие, ее принципы и черты, особенно в социальной области, сфере обеспечения справедливости и реального равноправия, не зависящего от размера и содержания "денежного мешка", и дружбы между народами в многонациональной стране, когда-то вернутся.

Затем по ряду причин и совпадений эта эпоха закончилась, и именно вместе с отходом от существовавшей идеологии и принципов руководства развитием нашего общества, страна потерпела сокрушительное поражение в холодной войне. Поражения бывают всякие. К примеру в Первую мировую войну Россия тоже потерпела поражение. Но заключенный тогда в общем-то унизительный Брестский мир можно считать по сравнению с нынешней ситуацией величайшим достижением. И вот вскоре, как это случается с побежденными, была развалена сама страна. И этим дело не ограничилось; негативные процессы в результате этого поражения отнюдь не прекратились, многие из них продолжаются и нарастают. События мирового масштаба развиваются дальше, и выстраиваются в целую взаимосвязанную цепь. В публикации "США на месте СССР" ("Коммерсантъ weekly", 28/1/2002) подзаголовок гласит: Грандиозный стратегический захват власти в Средней Азии: американцы делят среднеазиатскую нефть и газ. Там же приводится оценка из газеты New York Times: "Главным призом антитеррористической операции является нефть и ее транспортировка". Можно, конечно, считать поражение СССР в холодной войне и факт прихода американцев в стратегически важный, сказочно богатый нефтью, газом и другими ресурсами среднеазиатский регион, событиями не связанными. Но в это мало кто сегодня поверит. Вспомним, кстати, что обе предыдущих мировых войны, имеющие целью передел мира, начались из-за обладания энергетическими ресурсами. Нынче, помимо сказанного, страна буквально окружена военными структурами НАТО (системы ПРО), создаваемыми якобы под угрозой иранской и северо-корейской угрозы, и этот процесс продолжается и наращивается.

Одновременно намечается тенденция изменения роли ООН. В целом эта тенденция объяснима, но появляется реальная опасность, что из органа, где ранее остро дискутировались пути и проблемы мирового развития в интересах всех стран мирового сообщества и принимались взвешенные решения, эта организация может превратиться в орган, где штампуются решения, выгодные прежде всего единственной ныне супердержаве. Вместе с тем, как показывает практика, если при этом встречаются затруднения, США готовы предпринимать самостоятельные действия в обход ООН. Что касается нынешнего этапа мирового развития, здесь все более закрепляется мировой порядок, при котором бедные страны так навсегда и останутся бедными, а развитые страны, использующие их в качестве сырьевого придатка или источника дешевой рабочей силы, будут и далее богатеть.

Что же можно сказать о личности Суслова, в том числе с учетом "клише", которые ему приписываются? Тут единого мнения пока не проглядывается. Нынешние СМИ его только пытаются формировать, делают это осторожно и с оглядкой. Оно и понятно, тема оказывается гораздо глубже, чем оценка деятельности какого-то одного, пусть даже такого крупного деятеля. Речь неминуемо идет об оценке самой существовавшей системы, ее во многом явных преимуществ по сравнению с нынешней, и жизнеспособности нашей страны и мировой социалистической системы в целом. Пишут разное. Возьмем, к примеру, попавшуюся мне на глаза, опубликованную накануне 20-летия со дня смерти Суслова и в связи с этим событием статью в газете "Секретные материалы 20 века" N25(69) 2001. В ней - попытка показать его ограниченность и "серость" (игра слов в связи с одним из клише - "серый кардинал"). Вновь стандартный, настойчиво прививаемый читателю и приевшийся, как примитивная и ни о чем говорящая фраза "ходил в галошах", упрек в догматизме. Признаюсь, хотел бы пусть мельком, взглянуть на другие публикации автора этих строк. Боюсь, что калибр окажется мелковат. Но при этом, и далеко не только у него, - попытка игнорировать высокий интеллект, огромный практический опыт руководства страной, фундаментальные знания в области трудов классиков марксизма-ленинизма, философии, истории и экономики. Его глубокое знакомство с произведениями видных деятелей мирового коммунистического и рабочего движения, многих из которых он знал лично, встречался и подолгу беседовал с ними (Морис Торез, Жанетта Вермеш, Фидель и Рауль Кастро, Кейсон Фомвихан /Лаос/, Гхош /Индия/, Пальмиро Тольятти, Хошимин, Мао Цзэдун, Чжоу Эньлай и другие). В его рабочей библиотеке - многие сотни книг и вырезок из журналов, значительное число из них с личными пометками и вкладышами, с дарственными надписями политиков, общественных деятелей, военачальников, видных представителей науки и культуры (например, маршал Жуков, академик Капица, поэт Евтушенко, Мареэтта Шагинян, художники Глазунов, Шилов). Он обладал огромным кругозором, удивительной работоспособностью и одновременно даром реально оценивать внутренние и мировые события. Ненавидел эксплуатацию человека человеком в любых ее формах, социальную несправедливость и расовое неравенство, был нетерпим ко всякого рода мошенникам, жуликам и махинаторам.

Н.Зенькович в своей книге "Самые закрытые люди", Москва, ОЛМА-ПРЕСС, 2002 пишет о нем: -по своему опыту, знаниям, общей культуре был на голову выше других секретарей ЦК. Последний представитель сталинской школы, ее наследник и продолжатель в позиции, в стиле и методах работы. Изощренный тактик, олицетворяющий всю практику и все изменения политики КПСС в эпоху Н.С.Хрущева и Л.И.Брежнева, где он играл ключевую роль


www.nasledie.ru

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован