22 апреля 2001
1088

2. Версии

...О гибели "Императрицы Марии" написано немало. Немало было высказано и версий о причинах, породивших те фатальные взрывы. Но вот ни одного убедительного объяснения по интересующему всех поводу предъявлено так никогда и не было. Наиболее интересны гипотезы о вездесущих германских шпионах, подбросивших в погреб боезапаса линкора бомбу - ведь шла война, и вывести вражеский линкор из строя немцам нужно было позарез. К тому же было доказано, что аналогичные катастрофы на итальянском флоте были произведениями именно умелых диверсантов, туго знающих своё дело. Причину взрыва на "Барон Дризен" тоже в конце концов выяснили. Но н и к т о еще не заявил, что сможет доказать ФАКТ ДИВЕРСИИ на "Императрице Марии", а расхожие слухи могут заинтересовать только болтунов и скептиков, но не ученых. Существуют еще две сильные версии, но и они не подкреплены доказательствами. Как-то в одном старом морском альманахе, издававшемся до второй мировой войны в Праге, было опубликовано письмо старшего офицера с "Императрицы Марии", некоего Городысского, где он предлагает свою версию случившегося: по его словам, взрыв, послуживший причиной гибели корабля, был произведен старшим комендором Вороновым, случайно уронившим один полузаряд себе под ноги во время уборки в пороховом складе первой башни главного калибра. Однако сам Воронов нам ничего по этому поводу рассказать не может, потому что, учитывая силу первого подбашенного взрыва, он начисто испарился в результате своей роковой оплошности. Эта интересная версия так и остается всего лишь версией. Еще одно предположение основывается на том, что в погребе башни воспламенился якобы испорченный временем порох - в принципе, самовозгорание некачественных боевых зарядов не такая уж и редкая штука, но опять-таки, никаких доказательств в пользу этого факта предоставлено так никогда не было...
Самой убедительной версией по-прежнему остается злой умысел. Авторы практически всех исследований, посвященных загадочной гибели линкора, разрабатывают именно эту золотую жилу. На свет извлекаются "убедительные факты", даже "признания" участников диверсии, но... никого эти "факты" и "доказательства" в конце концов не убеждают. Порой на удочку сомнительных фактов ловились многие популярные исследователи и писатели, они пыжились от осознания значимости попавших в их руки сведений, а порой пускались на откровенное очковтирательство, пытаясь с помощью своего авторитета заставить поверить читателя в понравившиеся им самим гипотезы. И порой некоторые из них почти добивались желаемого эффекта!
...Яркой иллюстрацией этому может послужить немало нашумевшая в свое время книга Г. Митрофанова, который в 30-е годы был красным контрразведчиком, попросту - чекистом. Роман называется "Тонкая нить", и в нем рассказывается о том, как в 1932 году сталинские чекисты обезвредили шпионско-диверсионную группу, действовавшую в Николаеве на одном из судостроительных заводов с целью выводить из строя производимые там советские военные корабли.
Итак, Митрофанов попытался нас убедить в том, что один из пойманных руководителей этой группы, некий Верман, на допросах утверждал, что эту группу он создал еще в 1910 году, по крайней мере трое его нынешних подручных работали на николаевских верфях еще при царе, и взрыв на "Императрице Марии" в 1916 году - именно его с ними рук дело. Когда начинаешь читать эту книжку, то с первых же страниц чувствуется подвох. Невзирая на обилие подробностей и мелких деталей, истина, с самого начала якобы заложенная в повествовании и быстро превращающаяся в мощную реку к середине книги, трансформируется в мутный поток, и потом вообще пересыхает. Факты, выложенные Верманом следователю, в конце концов становятся голословными утверждениями. Сам Митрофанов, даже не замечая этого, делает из всей этой истории вывод, натурально опровергающий всю его гипотезу: чекисты решили, что Верман рассказал про свое участие в той давней диверсии только потому, что полагал, что в таком случае следователи поймут, что Верман - разведчик международного класса, а таких разведчиков, как правило, зря не расстреливают. Но немецкий шпион здорово обмишурился в своих надеждах: чекисты в те годы стреляли всех подряд, не щадили даже друг друга, так что там говорить про какого-то шпиона, хоть и международного класса?
Верману они не то чтобы не поверили - просто их вовсе не интересовали дела двадцатилетней давности, тем более что дело было еще при царе, а раз линкор был царский, то так ему, царю, и надо. В наше время были отысканы документы, подтверждающие рассказ Митрофанова, но рассказа самого Вермана они, увы, не подтверждают никоим образом. Энтузиасты разыскали в архивах все дела, связанные с диверсионной деятельностью группы Вермана, и поверьте - от чтения этих дел можно получить истинное удовольствие. Однако ни к каким практическим выводам оно подвигнуть не может. Царской контрразведке не удалось выйти на след диверсионной группы, а то, что "засыпавшийся" шпион наболтал красным комиссарам в тщетной надежде спасти свою шкуру, годится лишь для использования в детективном романе.
...В 1989 году в Лондоне вышла книга английского историка-мариниста Кларенса Питтмана "Ледяные призраки высоких широт", в которой он, в числе прочего, привел некоторые факты из биографии загадочно исчезнувшего в 1951 году в Атлантике бразильского линкора "Сан-Паулу". Некоторые штрихи в судьбе этого корабля показались интересными другому английскому писателю, Роберту Мерриту, который интересовался гибелью "Императрицы Марии" уже давно, они напрямую перекликались с судьбой русского дредноута, и этот исследователь предпринял маленькое расследование, которое в конце концов натолкнуло его, как ему самому показалось, на большое открытие!
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован