27 мая 2009
5926

3.2. Особенности правового регулирования АСУ

Правовое обеспечение АСУ связано с широким спектром проблем: реализация права на труд и АСУ; участие трудящихся в управлении производством; принятие хозяйственных решений с помощью АСУ; определение юридической силы машинного документа;

санкционирование доступа к соответствующей информации; содержание и специфика юридической ответственности в АСУ, в том числе и ответственность за "ошибки" АСУ и т. д. Ограничимся здесь лишь некоторыми особенностями правового регулирования АСУ, которые представляются принципиально важными.

Понятие "правовое обеспечение АСУ" охватывает все юридические вопросы создания и функционирования конкретных АСУ. "Содержание правового обеспечения АСУ следует определить как единый, внутренне согласованный комплекс правовых норм, образованных для каждой конкретной системы и направленных на достижение четкого взаимодействия всех подсистем АСУ (функциональной и обеспечивающих), закрепляющий порядок создания, внедрения и эксплуатации АСУ, ее цели, функции и структуру, порядок использования в хозяйственной практике результатов решения конкретных задач"[1].

АСУ можно классифицировать на несколько видов по двум критериям: 1) область их применения; 2) территориальные границы Действия. По области применения различают автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУТП), автоматизированные системы управления предприятиями (АСУП), отраслевые автоматизированные системы управления (ОАСУ) или иначе - АСУ министерств и ведомств. По территориальному признаку различают общесоюзные, республиканские АСУ, а также АСУ областных, краевых, городских Советов народных депутатов.
Правовое обеспечение конкретных видов АСУ имеет свои особенности. Так, характерным признаком многих современных АСУТП является полное исключение человека из контура управления "ЭВМ - технологический процесс", поскольку объектами контроля и управления в таких системах являются процессы и агрегаты, работоспособность и состояние которых зависят от огромного числа параметров. Все чаще в таких технологических процессах используются роботы. В силу того что человеческий фактор почти полностью исключен из таких технологических процессов, нормативные акты, касающиеся АСУТП, особенно тщательно должны быть разработаны в части порядка допуска и использования прикладных программ, правил санкционированного доступа в систему и т. п.

Специфические особенности конкретных АСУП зависят от их организационных структур. Как уже отмечалось, здесь важно прежде всего привести организационную структуру аппарата управления в соответствие с избранной системой управления и технологией информационных работ. Таким образом, правовое обеспечение АСУП почти всегда связано с изменением организационных структур. Вместе с тем все АСУП должны строиться на единых методических и организационных принципах, чтобы обеспечить совместимость этих систем при объединении их посредством телекоммуникационных сетей в систему управления более высокого уровня, причем, возможно, даже при нескольких уровнях иерархии. В современном мире изолированные АСУ теряют смысл, если они не объединены в сети.

Что касается ОАСУ, необходимо четко понимать, что это не система управления при министерстве (ведомстве), а система управления, одним из звеньев которой является это министерство (ведомство). Поэтому организационная структура ОАСУ не должна совпадать со структурой аппарата министерства. В отличие от АСУ технологическими процессами, ОАСУ - это организационно-экономические системы. Их появление и деятельность порождают множество социальных проблем, юридическое решение которых необходимо учитывать при создании правового обеспечения ОАСУ. Не следует забывать, что ОАСУ должны обмениваться информацией с АСУП. Следовательно, они должны быть совместимы, и это тоже накладывает определенный отпечаток на характер правового обеспечения как ОАСУ, так и АСУП.

Территориальные АСУ предназначены для оптимизации управления межотраслевыми хозяйственными процессами, происходящими на определенной территории, в пределах компетенции соответствующего Совета народных депутатов. А значит, правовое обеспечение территориальных АСУ еще сложнее, чем ОАСУ. Добавим к этому, что каждая территориальная АСУ должна быть готова включить в себя территориальные АСУ низшего уровня и в свою очередь включиться в территориальную АСУ высшего уровня. Хотя территориальные АСУ в первые годы их создания были призваны стать вспомогательным инструментом управления административно-территориальным образованием, в ближайшее время следует ожидать существенного увеличения числа их пользователей, включая сюда общественные организации, объединения, а также отдельных граждан. Это создает много новых проблем, некоторые из них мы уже рассматривали в рамках проблемы второй. Поэтому разработка, создание и функционирование "территориальных АСУ возможно в условиях широкого правового обеспечения, которое должно придать системам устойчивость, установить их соотношение с существующими системами управления"[2]. Наконец, отметим проблему юридической ответственности в АСУ. АСУ - это автоматизированные системы, т. е. системы, включающие человека. Даже в тех случаях, когда человек непосредственно не присутствует (например, в некоторых АСУТП), не кто иной, как человек, задает АСУ программу.

Таким образом, согласно традиционной точке зрения, ответственность за ущерб, причиненный организации или гражданину в результате функционирования АСУ, всегда будут нести в зависимости от формулы закона, договора, либо те, кто АСУ изготовил, запрограммировал, либо те, кто АСУ эксплуатирует. Как строится эта ответственность, мы разберем при рассмотрении проблемы пятой ("Обязательственное право и ЭВМ") и проблемы девятой ("Компьютерная преступность").

Но было бы неправильно думать, что с внедрением АСУ ничего не меняется в сфере юридической ответственности. Правовое обеспечение АСУ наряду с регламентацией тех или иных действий представляет собой юридическую ответственность за неисполнение многих, в ряде случаев принципиально новых обязанностей, установленных соответствующими юридическими и технико-юридическими предписаниями.

Особо следует отметить случай так называемой ошибки компьютера. Такие ошибки могут возникать, во-первых, в результате "сбоя", во-вторых, в результате ошибки конкретного лица. Оба случая связаны с проблемой надежности компьютерной техники. И за "сбой", и за ошибку программиста устанавливать юридическую ответственность можно, только если в каком-то нормативном акте или договоре предусмотрено или оговорено использование определенных тестовых программ или имеется гарантия изготовителя, данная на основе испытаний. К сожалению, в нормативных актах, составляющих правовое обеспечение АСУ, практически никогда не приводится перечень возможных нештатных ситуаций, поэтому оказывается, что с оператора АСУ нередко спрашивают за то, что он не мог, да и не обязан был предусмотреть. Именно в положениях и инструкциях должны быть описаны его действия в случаях таких "сбоев".
В связи с быстрым усложнением компьютерных систем и резким увеличением их возможностей некоторые авторы считают необходимым пересмотреть понятие "ответственность" так, чтобы оно могло быть применено к регулированию поведения как человека, так и автоматов[3]. Большинство советских авторов придерживаются мнения, согласно которому ответственность есть категория чисто общественная: это ответственность людей перед людьми. "Прогресс истории шел и идет в этой области в одном направлении: об ответственности (в любом ее виде - политической, юридической, моральной и т. п.) речь может идти только в отношении людей и их организаций, ибо только эти субъекты обладают свободой воли и только их поведение поддается регулированию с помощью социальных и так называемых технических норм (правил поведения)"[4]. Рассматривая проблему пятнадцатую ("Свобода воли, случайное возникновение войны и правовая сторона перехода к компьютеризированной военной технике"), мы попробуем показать, что в отношении свободы воли прогресс уже заметно меняет направление. А остановившись на проблеме экзотической ("Законы роботики"), мы увидим, что регулированию с помощью норм поддается не только поведение людей и организаций.

Таким образом, несмотря на то что по вопросам правового обеспечения АСУ у нас издано литературы едва ли не больше, чем по всем остальным разделам компьютерного права вместе взятым, ситуация очень напоминает положение в теоретической физике несколько десятилетий назад. Когда один из будущих основоположников квантовой теории молодой Макс Планк пришел к семидесятилетнему профессору Филиппу Жолли и сказал ему, что решил заниматься теоретической физикой, маститый ученый ответил: "Молодой человек, зачем вы хотите испортить себе жизнь, ведь теоретическая физика уже в основном закончена... Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?!"

Хочется надеяться, что теорию правового регулирования АСУ еще ожидают новые открытия

_________________
[1] Венгеров А. Б., Пертцик В. А., Самощенко И. С. Правовые основы автоматизации управления народным хозяйством СССР. М., 1979. С. 180.
[2] Венгеров А. Б., Пертцик В. А., Самощенко И. С. Указ. работа. С. 224.
[3] См.: Штейнбух К. Автомат и человек. М., 1967. С. 407-412.
[4] Венгеров А. Б., Пертцик В. А., Самощенко И. С. Указ. работа. С. 160.
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован