Состав среднего слоя более разнороден. Ростом своей численности средний слой обязан в первую очередь группе высококвалифицированных специалистов (профессионалов, "кадров"). В 1993 г. доля "профессионалов" в среднем слое составляла 11%, а к 1997 г. она выросла до 28%. (В структуре всего работающего населения доля этой группы за тот же период увеличилась с 2 до 5-6%). Расширение группы преуспевающих профессионалов отражает процесс адаптации наиболее дееспособной части интеллигенции к новым условиям, преодоление ею первоначальной дезориентированности и растерянности. Не меньшую роль играет формирование новых широко востребуемых обществом видов профессиональной деятельности, участие в которых дает образованным и активным людям возможность получать высокий доход и следовать престижным образцам потребления. Безусловно, связан этот процесс и с относительной стабилизацией экономики в 1996-1997 гг. Замедление же темпов роста рассматриваемой группы к концу указанного периода позволяет предположить тенденцию к насыщению рынка специалистов. Если это соображение справедливо, то резервы роста среднего слоя за счет данной группы будут сравнительно скоро исчерпаны. Улучшить ситуацию сможет лишь начало реального экономического подъема.
Но большую часть современного среднего слоя России составляют не специалисты, а представители различных "бизнес-групп": средние и мелкие предприниматели, менеджеры, занятые в реальной и коммерческой сферах экономики, самозанятые, а также полупредприниматели, совмещающие работу по найму с ведением разных видов частного бизнеса. В 1993 г. на долю названных групп приходилось более половины (53%) среднего слоя, причем наибольшей была группа полупредпринимателей. К 1994 г. доля последних снизилась с 40 до 33% и далее оставалась на том же уровне.
Обращает на себя внимание небольшая доля креативной части общества, которая (вопреки мировой тенденции) имеет тенденцию к сокращению. Между тем именно эта часть общества создает наибольший и наиболее качественный прирост ВВП[15].
Похоже, что либеральная часть элиты пытается повторить попытку 90-х годов взять реванш за национализм в политике В. Путина в первом десятилетии XXI века. Как справедливо указывают эксперты МГИМО(У), "банальный национализм" в сочетании с требованиями порядка и справедливости породил феномен беспрецедентной и долговременной популярности В. Путина"[16]. "Банальный либерализм" Д. Медведева пока что порождает коррупцию, беспорядок и падение популярности тандема, который в марте 2011 года впервые поддержали меньше граждан, чем не поддержали.
Расхождения в целеполагании начинаются уже с самого начала. Нынешняя элита считает, что в качестве главной цели России нужна модернизация (даже не потрудившись внятно объяснить с 2008 по 2011 год, что же это такое). Другая идеология, в частности русский социализм предполагает, что главная цель - развитие НЧП. Причем количественно, в самом простом выражении, это формулируется как демографическая задача. Кстати, также примерно думают и самые "продвинутые" западные специалисты. Так, например, выступая в МГИМО(У) 22 февраля 2011 года Э. Литвак, заявил: "...конечная стратегия национального государства заключается сегодня в приращении населения - чем больше рождается детей, тем сильнее государство"[17]. Конечно, эти идеи не новы, еще в XVII в. английский экономист Чайлд утверждал, что "любая тенденция к сокращению населения страны - это тенденция к ее обеднению" и что "большинство стран цивилизованной части мира более и менее богаты или бедны в зависимости от недостаточности или обилия у них населения, а не от скудости или плодородия их земли"[18]. В XX и XXI веке эта задача получила новое, гуманистическое, понимание, которое находит все большую поддержку среди разных обществ и наций. Как заметил в свое время В.И. Вернадский, очень важно вписать интересы отдельной личности в существующие законы развития общества и человечества, "в унисон с законами ноосферы"[19]. Другими словами, приоритеты социально-гуманистического развития должны быть выше финансово-экономических. И для человечества, и для любой нации. Подчеркну, когда важна общественно-значимая цель, а не личная, тем более эгоистическая выгода. Эти нормы, если человечество захочет выжить, должны стать универсальными. В том числе и для отдельной нации.
Как справедливо заметили авторы фундаментальной работы "Анализ социально-экономического состояния общества", равно как и перспектив его развития, должен заключаться в исследовании решения трех основных вариантов общественно-экономического развития:
1. Каковы ценностные ориентации, превалирующие в анализируемой общественно-экономической системе?
2. Какова эффективность экономики?
3. Насколько справедлива система распределения результатов (продуктов) труда и насколько свободен сам труд?
Последнее предполагает как предоставление членам общества свободы выбора вида и интенсивности труда, так и обеспечение права на труд.
Во всех социально-экономических формациях по-разному даются ответы на эти вопросы и по-разному выделяются среди них приоритетные. В марксистской экономике ключевым вопросом явился вопрос производственных отношений, т.е. отношений между людьми в процессе производства. В рыночной экономике ключевым вопросом является вопрос эффективности производства, т.е. вопросы "что производить", "как производить", "с какой выгодой (эффективностью) производить". Последнее вызвало наибольшую критику К. Марксом, а именно, что при капиталистическом способе ведения хозяйства ориентация идет не на максимизацию удовлетворения потребностей работающих в этом хозяйстве лиц, а на получение максимальной отдачи (прибыли) от вложенного капитала"[20].
Все это имеет сугубо практическое значение для развития институтов социального потенциала в России, И прежде всего для ответа на вопрос, зачем нужен НЧП и его институты. Если - для получения выгоды, то для превращение НЧП в НЧК нужны только те институты, которые обеспечат эту выгоду. Если же под НЧК мы понимаем общественную пользу, то те институты социального потенциала, которые могут принести общественную пользу (а иногда и выгоду).
Период 2000-2011 годов характеризуется, на мой взгляд, тем, что правящая элита рассматривает в качестве полезных только те институты социального потенциала, которые могут принести выгоду. Будь то в науке, культуре или образовании. Что нашло даже свой термин - "коммерциализация" науки, культури, образования, здравоохранения. Это - стратегия, вытекающая из либеральной идеологии. Стратегия, которая сделала выбор между нравственностью и выгодой в пользу выгоды.[21]
Как видно из приведенных данных, заметный рост основных показателей экономики в 2010-2011 годах не предполагает сокращения безработицы. Это противоречие становится существенным в оценке национального развития, так как требует специального внимания для ответственных правительств.
Ликвидация безработицы в России (если исходить из адекватной стратегии национального развития) означает безусловный рост НЧП и всей экономики. Но только при условии создания специальных институтов по развитию социального потенциала - переподготовки кадров, создания рабочих мест, стимулирования создания новых профессий и возвращения на работу тех, кто был вынужден ее оставить.
Из этого следует, что "скачок" невозможен без роста численности и качества населения, прежде всего его креативных слоев. Страна, которая в 20-тилетней перспективе может столкнуться с тем, что на одного работающего будет приходится один пенсионер, с концентрацией населения только в европейской ее части и вымиранием обширных территорий за Уралом, маргинализацией и деградацией населения, - не будет способна отстаивать свои национальные интересы. И вопрос о "большом скачке" в XXI веке переходит в плоскость национальной безопасности, когда экономика определяет политику, при этом фундаментом и основой экономического развития являются национальная политика в интересах российского общества[22].
Развивая идеи "большого скачка", требуется определить то, на что мы будем опираться в достижении такого рывка в развитии, т.е. определить "точки роста". Принимая во внимание, что все условия и состояние мировой экономики требуется сконцентрировать на внутреннем развитии и освоении обширных территорий РФ. Требуется своеобразный "план Маршала" и "новый курс" для восстановления и ренессанса российской экономики со времен Советского Союза. Этими точками может стать масштабное строительство инфраструктурных объектов, включая строительство панроссийской автомагистрали от запада на восток, строительство аэрохабов, сравнимых, например, с Дубайским авиаузлом, строительство морского порта на примере Сингапура и Шанхая, развитие сетей передачи данных, огромные вложения в образование и науку на уровне от 8-10% от ВВП, освоение Дальнего Востока, где должно жить в перспективе не менее 20-30 млн чел. (сейчас около 6 млн), и др.
_______________
[1] Бутрин Д. Абстрактная ненависть и желание поправиться // Мировой политический форум. 14 марта 2011 г. С. 4.
[2] Торкунов А. Российская модель демократии и современное глобальное управление. // По дороге в будущее / ред.-сост. А.В. Мальгин, А.Л. Чечевишников. М.: Аспект Пресс, 2010. С. 47.
[3] Дондурей Д. В России сегодня некультуротворная ситуация // Российская газета. 2011. 22 марта. http://www.rg.ru/2011/02/22/doudurry-site.html
[4] Андрианов В.Д. Бюрократия коррупция и эффективность государственного управления: история и современность. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 3.
[5] Как справедливо пишет С.А. Мельников применительно к традиции престолонаследия, сохранившейся и сегодня, "...механизм престолонаследия, заложенный в XV веке, был востребован российской властью и в более поздний период. Номинация (назначение) активно применялась...>>, что является "...бесспорным примером развития правовой мысли и государственного права". Добавлю, сегодня тоже, что может быть как хорошо, так и плохо. Все зависит от наследника и его команды. (См. подробнее: Мельников С.А. Престолонаследие как фактор эволюции древнерусского государства (IX-XV вв.) Автореферат докт. диссертации. М.: Счетная палата, 2010. С. 11.
[6] Обретение будущего: Стратегия 2012. Конспект. М.: Экон-информ, 2011. С. 55.
[7] Так православные предприниматели внесли весной 2011 года свое понимание в стратегию развития Русская православная традиция, например, предполагала существование часовенного прихода и касс взаимопомощи, выдававших прихожанам ссуды без процентов (См.: Гаслов И. Скидка на веру // Российская газета. 2011. 16 мая. С. 9).
[8] Косырев Д. Китайский тридцать седьмой // Известия. 2011. 16 мая. С. 6.
[9] Рубцов А. Кто шляпку спер, тот и тетку пришил // Независимая газета. 2011. 18 мая. С. 5.
[10] Львов Д.С. Социальная стратификация в России. В кн.: Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / http://www.leadnet.ru/lvov8/
[11] Ольшанский Д. Комфорт, который мешает прогрессу. / Специальное издание Русского института. 2011. 6 мая. С. 9.
[12] Григорьева Е. Лучшие жены России // Известия. 2011. 16 мая. С. 1, 2.
[13] Clobal Corruption Report 2009. Corruption and the Private Sector. - Transparency international. С. 396.
[14] Львов Д.С. Социальная стратификация в России. В кн.: Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / http://www.leadnet.ru/lvov8/
[15] В 2003 году я писал, что "... именно этот слой стал ведущим социальным слоем ... по влиянию на будущее любой нации. См.: Подберезкин А., Булатов Ю. Россия в глобальном мире: некоторые теоретические аспекты исследования. М.: Научная книга, 2003. С. 187.
[16] Соловей Т., Соловей В. Русский национализм при Путине-Медведеве. Кн.: Русский национализм между властью и оппозицией / под. ред. В. Прибыловского. М.: Панорама, 2010. С. 52.
[17] Харкевич М. Назад в будущее: геоэкономика XXI века в терминах реал политики XIX века / "Портал МГИМО", 2011. 25 февраля. [Эл. ресурс]. URL:http://www.mgimo.ru.
[18] Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2008. С. 211-212.
[19] См. подробнее: Подберезкин А., Янин И. Искусство жить в России, М.: 1997. С. 16-21.
[20] Социально-экономические риски: диагностика причин и прогнозные сценарии нейтрализации / под ред. академика РАН и РАМН В.А. Черешнева, академика РАН А.И. Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УО РАН, 2010. С. 7.
[21] Global Employment Trends 2011.The challenge of a jobs recovery; International Labour Organization 2011. .... P. 6.
[22] Я неоднократно писал о необходимости "скачка" с начала 90-х годов. См., например, раздел "Интеллектуально-технологический вариант: факторы роста / Подберезкин А., Карпенко М. XXI век: стратегия для России. М.: ПСС, 2005. С. 70-79.
Показать все
Скрыть