В Минприроды получают в среднем 55 360 рублей, а в Минсельхозе - 37 061 рубль [6]. С чем это может быть связано? В качестве эксперимента у нас сейчас ряд министерств и ведомств использовали следующую систему: то, что они сэкономят в рамках штатной численности, можно расходовать на увеличение оплаты труда... Но, на мой взгляд, главная проблема в том, что оплата труда госслужащих не зависит от эффективности их деятельности. Поэтому вывод о том, что высокая оплата труда в министерствах и ведомствах связана с тем, что они хорошо работали, здесь явно не подходит.
В этом плане весьма наглядный пример - Министерство спорта. Упреков в его адрес за провал на Олимпиаде-2010 в Ванкувере сыпалось немало, при этом средняя зарплата чиновников этого ведомства в первом полугодии показала 26-процентный прирост по отношению к аналогичному показателю 2009 года. Да и в абсолютных цифрах она может вызвать зависть у других чиновников - 63 464 рубля (для сравнения: даже в Минфине, самом "денежном" ведомстве, получают меньше - 52 тысячи).
Сторонники различных политических сил в целом очень похоже относятся к приоритетам социальной справедливости. В числе очевидных "лидеров" - вопросы здравоохранения, образования, социальной сферы и экономики, а аутсайдеров - вопросы политики и законодательства. Можно сказать, что оба вида справедливости (уравнивающий как принцип частного права и распределительной как принцип публичного права) имеют право на существование[7]. Вместе с тем распределительному виду справедливости как функции государства уделяется абсолютное внимание. В современном обществе его граждане в своем большинстве уже привыкли к решающей роли государства в социальной сфере, его обязательствам (как показывает кризис 2008-2010, иногда непосильным) в социальной области.
Кризис 2008-2010 годов показал, что перед развитыми государствами стоит острый и трудноразрешимый вопрос: каким образом соразмерить социальную политику государства в целом и бюджетные расходы в частности со взятыми на себе правительствами социальными обязательствами, которые уже превосходят возможности? Сокращение социальных расходов не только в Греции и Великобритании, но и в других странах - неизбежность, на которую политически власть может пойти с большим трудом[8].
Примечательно, что упомянутая приоритетность в понимании социальной справедливости характерна не только для всех политических сил, но и для жителей различных регионов[9].
Основные показатели уровня жизни населения в России до сих пор сводятся преимущественно к денежным доходам населения. Так, в официальных статистических данных за 2010 год, например, приводятся следующие сведения.
В январе 2010 года объем денежных доходов населения сложился в размере 1769,2 млрд рублей и увеличился на 12,5% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года. В основном это связано со значительным ростом (в 1,6 раза) размера назначенных пенсий[10].
Между тем положительный рост доходов (за вычетом потерь из-за кризиса) отнюдь не является абсолютным, ибо их распределение по отдельным социальным группам и по отдельным отраслям слишком неравномерно, хуже того - абсолютно не справедливо. Введение плоской шкалы налогообложения привело к дальнейшему росту катастрофической разницы в доходах отдельных групп граждан, что видно на следующем рисунке[11].
Данные свидетельствуют, что огромное неравенство, существовавшее до 1995 года (которое могло быть объяснено неудачами либеральных реформ), еще больше увеличилось в 90-е годы, в том числе и после провозглашения В. Путиным и Д. Медведевым в качестве приоритета социальной политики. Примером этого неравенства стало даже не стремительно растущее в условиях кризиса 2008-2010 годов число миллиардеров, но то, что усилия правительства по повышению доходов граждан... не ведут к изменениям их относительного благополучия. За исключением сверхбогатых (по моим оценкам, менее 0,3% населения) положение других социальных слоев, включая относительно богатых и среднего класса, ухудшается.
Так, среднемесячная зарплата в декабре 2008 года в сельском хозяйстве составляла 11016 рублей, образовании - 17045 рублей, здравоохранении - 17715 рублей, обрабатывающих отраслях порядка 20000, а в финансовой отрасли - в 54620, госуправлении - почти 35000, добыче полезных ископаемых - почти 50000[12].
Вопиющим примером антисоциальной политики стала, конечно, приватизация. Особенно в самых богатых, ресурсных отраслях. Как отмечает исследователь МГИМО(У) Т. Полякова, "...после развала Советского Союза многочисленные производственные предприятия прежних советских министерств, связанные с добычей нефти, были разделены на региональные и технологические группы, подлежащие непосредственному объединению с последующей приватизацией. В конце 1992 года 300 формально независимых, но фактически контролируемых государством производственных объединений, предприятий и исследовательских центров, имеющих дело с разведкой, производством, переработкой и распределением нефти в России, постепенно превратились в вертикально интегрированные и частично приватизированные нефтяные компании во главе с ведущими компаниями: ЛУКойлом, ЮКОСом и Сургутнефтегазом (см. табл.).
Каждая из созданных государственных компаний должна была стать полностью приватизированной посредством распродажи государственного пакета акций. От 45 до 51% государственной части активов каждой вновь созданной компании был сохранен как федеральная собственность на срок до трех лет, а оставшаяся часть акций предлагалась служащим компании (по низким ценам и даже бесплатно) и внешним инвесторам (через наличные аукционы и инвестиционные торги).
В конце 1995 года, стремясь залатать трещавший по швам федеральный бюджет, правительство РФ приняло известную "инвестиционную" схему. За два месяца вся федеральная собственность в ЮКОСе, Сургутнефтегазе, СИДАНКО, Сибнефти, а также 5% федеральной собственности ЛУКойла были проданы на залоговых аукционах горстке российских финансовых институтов. В результате победители аукционов получили фактический контроль над этими нефтяными компаниями"[13].
Как справедливо отметил лидер СПС Н. Белых, "...идеология социальной справедливости - не чисто левая идеология. Если, к примеру, говорить о достройке капитализма в России и в рамках этого разъяснять людям, что такое капитализм, какие функции выполняет государство в Европе, чем оно должно заниматься, что делать для граждан, то окажется, что людей, готовых воспринимать либерально-демократические и социал-демократические идеи, достаточно много. Ведь у большинства людей представления о капитализме сохранились со времен изучения политэкономии"[14].
Действительно, этот тип политической идеологии, как представляется, не просто сложился к 2007 году, но стал наиболее полно соответствовать практическим потребностям современной России, включая и ее исторически важную доминанту - социальную справедливость. Действительно, социальная справедливость - это не уравниловка. В понимании общества, это - порядок, сильное государство, стабильность, даже пессимизм, которые все вместе должны не допустить социальной несправедливости. Но одновременно это и внимательное отношение к растущим фондам, тому, как они тратятся или инвестируются, но, главное - социальному равенству. Так, трудно объяснить гражданину России почему все - и сверхбогатые, и сверхбедные - платят одинаковый подоходный налог. Тем более трудно объяснить, почему инфляция больнее всего бьет по бедным соям населения[15].
Также трудно объяснить гражданам, почему для России, крупнейшего экспортера нефтересурсов, невозможно сделать цены на внутреннем рынке на энергоносители адекватными уровню жизни населения. При разнице, например, в уровнях жизни в десять раз с развитыми странами цены на бензин у нас вполне сопоставимы, а в сравнении с США - даже завышены[16].
Т.е. способ управления финансами стал интересен широким массам. Эта проблема в 2006 году была одной из центральных в общественной дискуссии[17].
О том, каким образом расходовали ресурсы, стали говорить активно еще в 2005 году. Одним из решений стало появление нацпроектов. Но вопрос отнюдь не был снят. Растущие запасы Стабфонда и ЗВР по-прежнему оставались в центре внимания общественно-политических сил.
В. Путин получил огромную поддержку от большинства населения, чье положение в экономическом плане изменилось не намного к 2007 году. Редкий случай, когда политик не только определяется, как В. Путин, "человеком года", но и сохраняет доверие более 60% граждан в конце второго президентского срока. Этот огромный ресурс доверия не мог бы быть получен, если бы граждане не верили в справедливость избранного социально-экономического курса.
Вместе с тем, безусловно, В. Путин смог примирить во многом полярные точки зрения - и демократов, и коммунистов, и империалистов, именно опираясь, даже подчеркивая, на свой традиционализм и консерватизм.
В результате получился синтез социального и консервативного, что стабильно отражалось на симпатиях к президенту[18]. Поэтому справедливо говорить о социальном варианте нового консерватизма. Эта разновидность нового консерватизма - социальный консерватизм - значительно более противоположна неоконсерватизму либеральному, чем социализму. В отличие от социализма социальный консерватизм больше ориентируется как на традиционные ценности и укрепление государства, так и на конкретного, а не абстрактного человека. Его потенциал личности становится главным объектом идеологического воздействия, а вся политика государства и общества рассматривается прежде всего под углом зрения развития материальных, интеллектуальных и духовных условий человеческого развития. Д. Медведев четко сформулировал эту мысль в своей программной статье: "Из международного, да и отечественного опыта следует: только вложения в человека способны помочь уйти от экономики "ресурсной и индустриальной" к экономике знаний, к экономике "ежедневной технологической революции", которая создается личными усилиями активных, здоровых, образованных граждан"[19].
Это не столько партийная, сколько государственная (или, точнее, общенациональная) идеология, в целом разделяемая сегодня большинством политиков, т.е. она достаточно универсальна. Конечно, этот универсализм относителен. Он включает в себя в данном случае общие принципы и тенденции, но не касается частных социально-политических аспектов и пристрастий. Тем не менее универсализм - налицо. Об этом свидетельствует, например, отношение электората отдельных партий к нацпроектам, выступающим в определенной степени в качестве конкретных проблем развития человеческого потенциала. По оценкам Фонда эффективной политики, за исключением электората КПРФ (среди которого руководством партии ведется активная критика нацпроектов), отмечается высокая степень их поддержки[20].
Как признают прежние принципиальные критики режима из газеты "Завтра", "на повестке дня - социализация будущего, хотим мы того или нет"[21].
И эта тенденция проявилась уже в 2006 году. Как подчеркивали в конце 2006 года социологи, "...особенным этот год можно считать лишь в одном конкретном, но весьма существенном отношении: результаты реформ, начатых в первой половине 90-х гг., стали ощущаться уже не только самыми продвинутыми группами - предпринимателями, элитой, чиновничеством, директорами госучреждений и крупных предприятий, но и средним человеком. До последнего времени основная масса людей в России, по существу, лишь пыталась приспособиться, адаптироваться к происходящему"[22].
Традиционные "критики режима" не могут не признать, что внутриполитическая стабильность, против которой они так дружно выступали все последние годы, дали свои результаты. По оценке Е. Ясина, в 2006 году Россия получила в 10 раз больше прямых инвестиций, чем накануне финансового кризиса, а пресловутые нефтедоллары идут не только в карман олигархов: "подчеркну - деньги есть не только у правительства, они расходятся по всей стране. Большие доходы у лесников, металлургов, нефтяников, газовиков. Они делают заказы другим отраслям. Растут доходы населения, которые в свою очередь стимулируют торговлю"[23].
Не случайно именно поэтому английский политолог Р. Саква поставил термин "прозападный либерализм" в кавычки: по целому ряду критериев (отношение к государству, роли государства в экономике, а главное, ценностям российского общества) термин новый. А тем более социальный консерватизм, который не соответствует сложившимся представлениям о либерализме и консерватизме.
_____________
[1] Садовская Ю. Политические анекдоты на службе оппозиции // Независимая газета. 2011. 1 февраля. С. 2.
[2] Социальная справедливость: что это такое и где она нужна? 11 июля 2007 г. [Эл. ресурс]. URL:http://www.zarplata.ru
[3] Социальная справедливость: что это такое и где она нужна? 11 июля 2007 г. [Эл. ресурс]. URL:http://www.zarplata.ru
[4] Социальная справедливость: что это такое? И с чем едят? 8 апреля 2005 г. [Эл. ресурс]. URL:http://www.pravda.ru/economics/08.04.2005
[5] Шишкунова Е., Арабов П. Семейные ценности // Известия. 2010. 25 августа. С. 3.
[6] Григорьева Е. Чиновников поразило социальное неравенство // Известия. 2010. 24 августа. С. 3.
[7] Подробнее см.: Социальная справедливость. Принцип. Приложение N 1.
[8] Сапожков О. Грецию уводят с рынка на полтора года // Коммерсант. 2010. 4 мая. С. 8.
[9] Социальная справедливость: что это такое и где она нужна? 11 июля 2007 г. [Эл. ресурс]. URL:http://www.zarplata.ru
[10] Социальное положение и уровень жизни современной России 2009: стат. сб. Росстат. М., 2009. С. 263.
[11] Якунин В.И. Актуальная теория и методология формирования российской экономической политики / Вып. N 11. Центр ПАГУП, М.: Научный эксперт, 2008. С. 18.
[12] Социальное положение и уровень жизни современной России 2009: стат. сб. Росстат. М., 2009. С. 266-268.
[13] Полякова Т. Состояние нефтяной отрасли России после приватизации. М.: МГИМО-Университет, 2000. С. 4, 5, 32.
[14] Правая, левая - где сторона? // Время новостей. 2007. 9 апреля. С. 6.
[15] Смирнов К. Разномонетарная инфляция // Газета. 2007. 30 августа. С. 11.
[16] Топливо для выбросов // Новые Известия. 2007. 19 июля. С. 3.
[17] Вардуль Н. Фонд поколений // Газета. 2006. 19 июля. С. 10.
[18] Гудков Л. Год развитой стабильности // Ведомости. 2006. 29 декабря. С. А4.
[19] Медведев Д. Национальные проекты: от стабилизации к развитию // Коммерсант. 2007. 25 января. С. 2.
[20] Национальные проекты. Социально-политический мониторинг. ФЭП, 2007. 11-18 апреля. С. 11.
[21] Калашников М. Россия на пороге плановой экономики // Завтра. 2006. N 52 (684). С. 2.
[22] Гудков Л. Год развитой стабильности // Ведомости. 2006. 29 декабря. С. А4.
[23] Ясин Е. Нефтедоллары не пахнут // Газета. 2006. 25 декабря. С. 13.
Показать все
Скрыть