10 сентября 2004
2431

Александр Иванченко: `У нас по-прежнему все решается не разумом, а силой... `

Александр Владимирович Иванченко - Председатель Совета директоров Независимого института выборов. В 1988-1993 - работал в аппарате Верховного Совета РФ, занимался вопросами организации и проведения выборов. С сентября 1993 г. - заместитель председателя Центральной избирательной комиссии РФ. 1996-1999 гг. - Председатель Центральной избирательной комиссии РФ. Доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, автор публикаций по проблемам гарантий политических прав и свобод граждан, совершенствования избирательного права. Принимал участие в разработке российского законодательства о выборах.
Независимый институт выборов Официальный сайт


Вопрос: Уважаемый Александр Владимирович! Как Вы по прошествии 10 лет с момента роспуска Верховного Совета РФ оцениваете те события осени 1993 года? (Воробьев Олег, Пермь)


Ответ: И тогда, и сейчас я оцениваю осень 1993 года как состояние гражданской войны, вооруженного противостояния, в которое общество было вовлечено по вине политических сил, не умеющих решать острые вопросы цивилизованным путем, за столом переговоров. К сожалению, и сегодня мы не далеко ушли от этой традиции. У нас по-прежнему все решается не разумом, а силой. И я опасаюсь, что подобные эксцессы могут повториться по вине очередной партии власти, которая защищает интересы исключительно властной бюрократии, нисколько не заботясь о реальных интересах людей.

Вопрос: Александр Владимирович, надо ли законодательно запретить губернаторам и мэрам избираться более двух сроков подряд и насколько возможны такие органичения в условиях нынешней России? (Александр, Екатеринбург)


Ответ: Главам субъектов РФ (т.е. президентам республик, губернаторам, а также мэру Москвы) закон уже запрещает избираться более двух сроков подряд. Правда, эта норма вступила в силу только в 1999 г. и распространяется только на сроки, начавшиеся после октября 1999 г. Так что многим главам удалось поруководить регионом более двух сроков. Такой запрет, безусловно, нужен. Иначе руководители начинают ощущать себя `вечными` и перестают выражать интересы избиравших их граждан. Надеюсь, в будущем этого не будет, ведь выборы - это сменяемость власти. Было бы правильно распространить такой же запрет и на мэров крупных городов. Для маленьких городов и тем более поселков, сельских поселений такой запрет, на мой взгляд, не нужен: там глава и так у всех на виду. Да и с кадрами там больше проблем.

Вопрос: Ваши прогнозы результатов выборов губернатора Ямало-ненецкого автономного округа. (Артем Устюжанин, Екатеринбург)


Ответ: На сколько мне известно, выборы губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа еще официально не назначены. Пятилетний срок полномочий губернатора истекает в марте 2005 года. По региональному законодательству выборы губернатора назначаются Государственной Думой автономного округа не позднее, чем за 65 дней до дня истечения срока, на который он был избран. После их назначения будут выдвигаться кандидаты на должность губернатора. А кто победит? Хотелось бы, чтобы это был тот, кто получит большинство голосов в свою поддержку от жителей автономного округа.

Вопрос: О какой легитимности выборов можно рассуждать при установленной явке в 20-30%?? И 3-классник скажет, что 1/4 меньше 3/4 в 3 раза! А кандидат проходит при 51%+1 голос! Т.е. явное отсутствие логики! И какой `умник` предложил такую `схему` `выборов`?? (Диев, Омск)


Ответ: Вы правы, при явке в 20-30% легитимность или представительность избранной власти остается под сомнением. Причем, обратите внимание, на выборах Президента и Государственной Думы явка всегда больше 50%. А на выборах местной власти, то есть той, которая, казалось бы, ближе, явка значительно меньше. Это говорит о том, что этот уровень власти делает для людей крайне мало из-за ограниченности, в том числе и экономического ресурса. Поэтому местный уровень власти нужно укреплять ресурсами и, прежде всего, финансовыми, современными управленческими кадрами, только тогда люди начнут поддерживать эту власть. Ни в коем случае нельзя вообще отказываться от местных выборов или признавать их несостоявшимися. У тех, кто ходит на выборы, всегда должна быть возможность выбирать власть, а те, кто к результатам выборов пока равнодушны, надеюсь постепенно изменят свою позицию.

Вопрос: Результаты `выборов` 1996 г. уничтожены - победившие на выборах так не делают, отметил А.И. Солженицын. Может с этого `результата` народ на `выборы` и не ходит? (Диев, Омск)


Ответ: Я могу сказать, что выборы первого Президента России были более открытыми и состязательными, да и явка была выше. И что значит `результаты уничтожены`? Центризбирком в 1996 году опубликовал данные протоколов всех территориальных избирательных комиссий. Избирательные бюллетени в соответствии с законом хранились не менее полугода, протоколы участковых избирательных комиссий - до 2000 года. И за это время результаты выборов не были оспорены. А народ на выборы Президента каждый раз ходит, правда, легитимность выборов Президента в 2004 году оказалась самой низкой.

Вопрос: Расскажите поподробнее про иск в Верховный суд по поводу отмены результатов выборов в Госдуму. Какие у него перспективы? (Светлана Нестерова, Москва, Россия)


Ответ: Как вы наверное уже знаете из прессы, несколько политических партий, в том числе `Яблоко` и КПРФ, а также ряд граждан, в том числе и бывшие кандидаты в депутаты, баллотировавшиеся в Государственную Думу на выборах в 2003 году, столкнувшись с массой нарушений избирательного законодательства в ходе последних выборов, намерены обжаловать их результаты в Верховном Суде РФ. В частности, это касается неравного освещения участия в выборах политических партий в электронных, и, в первую очередь, государственных СМИ, нарушений, допущенных ими в ходе предвыборной агитации, введение в заблуждение избирателей со стороны некоторых кандидатов, занимавших высокие государственные посты и впоследствии отказавшихся от депутатских мандатов, несоответствие данных в итоговых протоколах, полученных наблюдателями в избирательных комиссиях, с официальными данными Центризбиркома на многих избирательных участках, и ряд других нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Надеюсь, что Верховный Суд беспристрастно подойдет к рассмотрению жалобы и сможет внимательно разобраться со всеми фактами допущенных нарушений. Я думаю, что Суд вряд ли пойдет на отмену результатов выборов в целом (это, на мой взгляд, понимают и заявители), но создаст прецедент, который позволит в будущем проводить выборы чище и честнее, а также позитивно повлияет на доверие к ним избирателей.

Вопрос: Почему в выборах допускается денежный залог для выдвижения кандидата вместо сбора подписей - это явный выбор ДЕНЕГ, а не людей? (Диев, Омск)


Ответ: Как сбор денег, так и сбор подписей - стадии, предшествующие состязанию кандидатов. Поэтому процедуры выдвижения и регистрации призваны обеспечить возможность баллотироваться серьезным кандидатам. В начале в законодательстве предусматривалась только одна процедура - сбор подписей. Тогда думали, что подписи собрать смогут только те кандидаты, которые пользуются поддержкой избирателей. Но оказалось, что это не так: мы все убедились, что сборщики за деньги могут собрать подписи за кого угодно (более того, за неизвестного кандидата даже легче, чем за известного). Кроме того, проверка подписей в избирательных комиссиях порой превращается в абсурдный процесс: бракуют не фальшивые подписи (факт подделки еще надо доказать при помощи дорогого эксперта), а подписи с мелкими недочетами. Поэтому сейчас как альтернатива предусмотрена возможность залога. Причем залог возвращается, если кандидат наберет более 5% голосов. Это значит, что серьезному кандидату не надо тратить деньги: он может взять взаймы - те, кто в него верят, ему дадут. И еще один нюанс: залог вносится из избирательного фонда, т.е. из легальных денег, а на сбор подписей деньги проконтролировать гораздо труднее.

Вопрос: Уважаемый Александр Владимирович! На Ваш взгляд, может ли государство, борющееся за звание демократического, победить терроризм? Другими словами, может ли государство обеспечить безопасность своих граждан без существенного и долговременного урезания конституционных прав и свобод последних? (Дмитрий Ширяев, Москва)


Ответ: На мой взгляд, все нынешние проблемы российской политической системы заключаются в том, что за последние 4-5 лет она деформирована, встроена в вертикаль президентской власти. Как следствие - российское общество потеряло устойчивость. Нужны экстренные меры по выстраиванию фундамента, горизонтали гражданских, общественных, некоммерческих структур, независимых СМИ, многообразие политических партий. Только эти гражданские структуры могут удержать нашу государственную бюрократическую махину. Пока наши правоохранительные органы не начнут выполнять своей прямой функции по защите прав и законных интересов граждан, в том числе права на безопасную жизнь и здоровье, а граждане не станут им в этом активно помогать, трудно рассчитывать на обуздание терроризма.

Вопрос: Александр Владимирович, доброго времени суток! Как вы считаете, что честнее: назначение `генерал-губернатора` Чечни из Центра или же такое же назначение, но через выборы, легитимность которых не принято обсуждать в приличном обществе? (Владимир Ветров, Санкт-Петербург)


Ответ: Я считаю институт свободных выборов одним из важнейших атрибутов демократии, который согласно Конституции является непосредственным выражением власти народа. И в Чечне надо добиваться того, чтобы выборы были действительно свободными, а избранные органы власти легитимны, т.е. имели реальную поддержку большинства избирателей. На мой взгляд, общероссийский рецепт по выстраиванию президентской вертикали власти в Чечне не вполне адекватен. Гораздо более правильным и уважительным по отношению к чеченским избирателям было бы первоочередное проведение парламентских выборов и налаживание в рамках чеченского парламента согласительных процедур, которые могли бы выявить и новые фигуры для взаимодействия со структурами федеральной исполнительной власти.

Вопрос: Не кажутся ли Вам уж больно радикальными последние инициативы Центризбиркома? Особенно в части ликвидации смешанной системы выборов? Одномандатник-то (какой бы он ни был) все-таки ближе к народу, нежели безликая партсписочная масса, большую часть которой, как правило, составляют `спонсоры` политического проекта. Или я заблуждаюсь? Заранее спасибо. (Алексей, Волгоград)


Ответ: Предложенный Центризбиркомом очередной комплекс мер по `совершенствованию` избирательной системы, на мой взгляд, крайне опасная затея. Это очередная силовая попытка подогнать систему выборов под нужды партии власти. Бюрократия хорошо понимает, что насилие над итогами волеизъявления избирателей, которое было совершено в 2003 году уже не пройдет. Поэтому под партию власти, скорее всего, подготовят один бюллетень с лозунгом в ее поддержку и с помощью административного ресурса заставят людей придти на выборы. Других мотивов, причин для изменения нынешней избирательной системы я не вижу. В прочем, в этих инициативах есть и плюс - он состоит хотя бы в том, что всему обществу стали ясны истинные намерения партии власти.

Вопрос: Согласны ли Вы с высказанным Путиным в обращении 4 сентября тезисом о том, что наша политическая система несовершенна, и если да, то в каком направлении, по-Вашему, ее нужно менять? В чем может быть связь между терроризмом и политической системой? Спасибо. (Галина Ивановна., Москва)


Ответ: Как я уже говорил, нам нужна устойчивая многопартийная система, отстроенная для граждан страны, а не обслуживающая интересы одного человека. Такая политсистема будет успешно противостоять не только террористам, но и авантюристам любых мастей, которых у нас хватает, в том числе и в партиях, и в государственном аппарате.

Вопрос: Насколько мне известно, Вы являетесь членом так называемой `демократической группы`. В связи с этим вот какой вопрос. После того, что нам устроили в Беслане, после хамского требования главы МИД Нидерландов Бернарда Бота объяснения причин такого количества жертв, Вы и дальше будете рассказывать нам сказки о добрых дядях с Запада, желающих нам только добра? Вы на самом деле не видите, что наши выборы - это только ширма, прикрывающая их работу по окончательному развалу России, подготовка югославского варианта? Поэтому вопрос - что Вы лично, и именно сегодня, думаете о бездумном применении западных принципов в нашей российской реальности? Изменилось ли что-нибудь в Ваших взглядах со времен демократической эйфории начала девяностых?? (Постников Виталий, Москва)


Ответ: В моем представлении, демократия в России никогда не была ни западной, ни восточной. Я хорошо знаю, что собой представляло российское народоправство сто лет назад, каким оно было при Советах и монополии КПСС, знаю какой результат хотели получить в 1993 году для тогдашней партии власти. И хочу заметить, что наши избиратели ни в 1993, ни в 1995, ни в 1999, и даже в 2003 году не проголосовали за монополию на власть одной партии. Поэтому, я глубоко убежден, что только признание нашей властью авторитета народа, его верховенства способно сохранить нашу страну как федерацию, как демократическое правовое государство, в котором интересы граждан первостепенны.

Вопрос: Александр Владимирович! Как Вы можете прокомментировать следующий посыл: 1. Для настоящей демократии необходим соответствующий уровень общественного сознания, осознание народом своих настоящих интересов и прав и готовность к их отстаиванию. 2. Регионы России, в силу своих особенностей, слишком различаются по уровню, о котором говорится в п.1, что дает огромные возможности манипулирования. 3. Пока в силе остаются п.1 и п.2, выборы в существующем виде - это прямой путь к развалу единого государства, т.к. соединение административного ресурса продажных политиков и современного политтехнологического ресурса в большинстве случаев (пока еще не всегда, но сбоев все меньше) решает исход выборов именно так, как нужно тем, кто платит наибольшие деньги. А самые большие деньги сейчас вовсе не в России. И классический вопрос - что делать? С уважением (Алексей, Москва)


Ответ: Я убежден, что российский народ, каждый избиратель, по своей интуиции, природе великолепно разбирается в наших политиках. Но последние выборы действительно доказывают, что политики от партии власти уповают исключительно на административный, а также информационный ресурс государственных телевизионных каналов и не идут на диалог, открытый разговор с людьми. Это очень опасный разрыв власти и граждан.

Вопрос: Александр Владимирович! Можно долго спорить о преимуществах и недостатках мажоритарной, пропорциональной, смешанной и т.п. систем. А есть ли смысл во всех этих теоретических изысках, если полностью отсутствует основной субъект политической системы - партии. О чем мы спорим, если у нас их просто не осталось, за исключением КПРФ, да и та жива именно (и только), потому, что других нет. Что это за партии, если они не имеют программы, не имеют электората, который их поддерживает? Если нет программы, то за что будут отвечать народные избранники? Кого же они представляют? Соответственно, кому мы отдаем власть? Если Президенту - то не лучше ли сделать это открыто, а если не ему - то кому? Так что, по-Вашему, мы реально выбираем, участвуя в выборах? И другая сторона проблемы. Уважая Вас, я не буду долго распространяться о том, что доверие народа к избираемой им власти - основа выборов и демократии вообще. Так не становится ли исчезающе мал сам предмет изучения Вашего института в условиях, когда все специалисты, работающие в области изучения общественных процессов современной России, в один голос, уже просто кричат о том, что падение доверия к политическим институтам становится катастрофическим. Как Вы считаете, к чему приведет дальнейшее развитие ситуации в том же направлении, и что Вы могли бы предложить для ее изменения? Заранее благодарен (Александр, Подольск)


Ответ: Я разделяю Вашу озабоченность тем, что существующие в настоящее время партии трудно назвать партиями в подлинном значении этого понятия. Тем не менее, мы должны понимать, что без партий в современном мире невозможно осуществление народовластия. В нашей стране партийная система еще не сложилась, но она находится в стадии становления. Важно, чтобы законодательство (я имею в виду и избирательное законодательство, и закон о партиях и ряд других законов) стимулировало превращение нынешних протопартий в настоящие партии, а не наоборот. Но при этом важна и активность граждан, их участие в деятельности партий и других институтов гражданского общества. Мы готовы предложить комплекс законодательных мер, которые бы стимулировали партии работать с избирателями (и не только в период избирательной кампании), повысили бы доверие общества к выборам и другим политическим институтам. Они касаются, прежде всего, усиления общественного контроля на выборах, повышения прозрачности в деятельности избираемых органов власти, введение института парламентского контроля. Важно также скорректировать избирательную систему и закон о партиях таким образом, чтобы сохранялась возможность создания и прихода в парламент новых партий.

31 Август 2004
СМИ.ruhttp://nvolgatrade.ru/
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован