20 февраля 2004
2258

Алексей АРБАТОВ. АФГАНИСТАН - `МОМЕНТ ИСТИНЫ` ДЛЯ СССР И РОССИИ

В феврале 1989-го, 15 лет назад, завершился бесславный вывод советских войск из Афганистана, что положило конец мифу о вселенском могуществе СССР.

Об уроках кампании по "оказанию интернациональной помощи братскому афганскому народу" размышляет руководитель Центра международной безопасности, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук Алексей АРБАТОВ.



- Алексей Георгиевич, что было главной причиной фактического поражения военной машины такой крупной державы, как СССР, в локальной войне в Афганистане?

- Это была трагедия и для Афганистана, и для Советского Союза. Решение о вводе туда войск было принято узкой группой людей без всякого обсуждения - это было главной ошибкой. Решение фактически приняли Громыко, Устинов и Андропов - люди, крайне плохо информированные о ситуации в Афганистане, над которыми к тому же довлели идеологические предрассудки. Решение было продиктовано совершенно оторванными от жизни соображениями, в частности, о том, что в Афганистан могут вторгнуться американцы и тогда придется выделить на охрану границы 50 дивизий. Это была прямая подтасовка. Во-первых, американцы не собирались вторгаться. Во-вторых, у нас на границе с Китаем, которая в пять раз протяженнее афганской, было 6О дивизий. А уж Китай как противник - это не Афганистан. Но никто не дал себе труда проверить эти выкладки Устинова. И решение было принято как бы по инерции, потому что еще с начала 70-х годов Советский Союз стал на путь широкой экспансии.

Отступление США с глобальных позиций после поражения во Вьетнаме создало соблазн из традиционных зон советского влияния в Восточной и Центральной Европе перейти в наступление в Юго-Восточной Азии, в Африке, в зоне Персидского залива, потом в Латинской Америке. И Афганистан стал естественным завершением этой экспансии.

Война в этой стране стала той гирей, которая переломила верблюду хребет. Ресурсы СССР к тому времени были истощены крестовым походом по всему миру, где Кремль создавал марионеточные правительства, помогал так называемому национально-освободительному движению, развертывал военные базы и флоты. На Афганистане Советский Союз надорвался.

- Вы упомянули войну США во Вьетнаме. Были ли в ней аналогии с советской оккупацией Афганистана?

- Точно также, как СССР в Афганистане, американцы за десять лет до этого надорвались во Вьетнаме. Поражению США тоже предшествовала массированная американская экспансия по всему миру, которая велась после второй мировой войны. Вьетнам истощил американские ресурсы и повлек отступление США практически со всех глобальных позиций, особенно в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В Америке тогда начались сокращение вооруженных сил и военных расходов, реформа армии, вообще пересмотр военно-политических приоритетов.

Точно также Афганистан стал для Советского Союза "моментом истины", после которого началось отступление СССР со всех позиций, завоеванных в 80-х годах, а к концу 80-х оно наряду с известными внутренними событиями привело к крушению советской империи в Восточной и Центральной Европе. Вслед за этим рухнул и сам СССР со всеми вытекающими последствиями, которые мы расхлебываем по сей день.

Но была и большая разница между поражением США во Вьетнаме и поражением СССР в Афганистане. США выжили, потому что это демократическое государство, где существовали разделение ветвей власти, свобода средств массовой информации, гражданское общество, периодическая смена партий у власти и руководства страны. США не развалились в результате тяжелейшего поражения, отступили, консолидировали свои силы с тем, чтобы в начале 80-х годов снова постепенно начать расширение своего влияния в мире, но уже более обоснованное с точки зрения ресурсов. А Советский Союз после Афганистана так и не оправился. Потому что в СССР не было систем сдержек и противовесов, которые являются естественным буфером для подобного рода шоков. Наша страна была тоталитарной империей, которая не может позволить себе поражения даже в маленькой локальной войне, потому что это поражение поставило под сомнение, особенно после прихода в 1985 году к власти Михаила Горбачева, все идеологические, политические, экономические и военные основы основ.

- Однако, согласитесь, что крушение советской империи принесло немало бед некоторым бывшим колониальным народам...

- Да, сейчас многие с ностальгией вспоминают советские времена и уже даже модно стало и у нас, и в США, и в Англии в позитивном смысле употреблять слово "империя". В принципе, империи имели ряд своих достоинств. Если сравнить существование народов, например, в рамках Британской или Французской империй с тем, что последовало после их распада, то в "сухом остатке" выявится колоссальное обнищание , рост нестабильности, диктаторских режимов, войн. Но какие бы достоинства цивилизационного воздействия ни несли империи, они всегда в конечном итоге разваливаются - это доказано историей и научными исследованиями. Потому что империи не могут существовать, не расширяясь. А расширяясь, они подрывают свои ресурсы. Советский Союз в Афганистане дал лишнее тому подтверждение, и в этом не было ничего исторически беспрецедентного. Это все равно, что закон природы, потому что это социально-экономический и политический закон.

Мы, живущие в России, испытали крушение империи на себе - все последствия, все унижения и кровь. В 90-е годы мы пережили два дефолта, два путча, две войны, последняя из которых и сейчас продолжается.

- Но ее ведь нельзя назвать наследием имперской политики, поскольку Россия воюет на своей территории за сохранение целостности страны?

- В Чечне я не раз встречался с военнослужащими, которые прошли Афганистан...

- Да, у многих на памяти, как чеченские боевики обстреляли вертолет, и вы, тогда депутат Госдумы от "Яблока", были ранены.

- Так вот, офицеры-"афганцы", проводили много аналогий с Чечней. Да, они говорили, что Афганистан - чужая территория, но при всех ужасах войны там у русских не было того шизофрениеского раздвоения, что ты воюешь с врагами, которые одновременно являются гражданами твоей страны да еще и при отсутствии статуса чрезвычайного положения. Да и состояние нашей армии в Афганистане было лучше, чем ныне в Чечне.

Есть аналогии и чисто военного характера. И там, и здесь организованная государственная военная машина имела и имеет дело с партизанским движением, которое использует и подрывные, и террористические методы борьбы. Советская война в Афганистане и две российские войны в Чечне также, как и американская война во Вьетнаме, в стратегическом плане показали, что победить партизанское движение невозможно, если не будет выполнено два ключевых условия. Первое: партизаны должны быть лишены поддержки большей части населения. И второе: в зонах проведения военной операции границы страны должны быть закрыты, чтобы в обе стороны не могли беспрепятственно проходить вооруженные формирования.

Американцам во Вьетнаме не удалось этого добиться, и они проиграли. Они пытались перекрыть границу, бомбили знаменитую "тропу Хошимина, но не преуспели. И Советский Союз не смог перекрыть границы в Афганистане. Поэтому из Пакистана, из Китая и даже из Ирана в Афганистан постоянно шли караваны, борьба с которыми стала особым видом боевых действий советской армии и которая лишь частично могла ограничить поток помощи, но не могла его пресечь. Афганские партизаны, имея свободу передвижения через границы, могли воевать бесконечно. А организованная военная машина при всем ее превосходстве в силе не может воевать бесконечно.

Ни американцам во Вьетнаме, ни Советскому Союзу в Афганистане, ни России Чечне не удалось выполнить эти два условия. А вот в период 2001-2002-годов, когда в Афганистане действовали силы антиталибской коалиции с участием России, эти условия выполнить удалось. И именно поэтому быстрая и блестящая победа была одержана в той самой стране, где терпели поражение все колониальные державы. Сопротивление в Афганистане было подавлено в течение двух-трех месяцев.

- Но военные говорят, что одержать победу - полпроблемы, проблема - удержать мир. Удастся ли Соединенным Штатам и их союзникам удержать мир в Афганистане?

- Если бы продолжалась линия по консолидации усилий союзников, по оказанию гуманитарной помощи Афганистану, созданию местных органов власти, организации выборов, то в конечном итоге ситуацию в стране усилиями ООН, НАТО, антитеррористической коалиции удалось бы стабилизировать. Но война в Ираке сорвала этот процесс. Американцы, не закончив одно дело, взялись за другое. В результате, они завязли и там, и здесь. Ирак изменил отношения и внутри коалиции, и отношение мусульман к действиям великих держав. Да и ресурсы не бесконечны.

- Как вы полагаете, удастся ли в Ираке повторить позитивный сценарий США в Афганистане?

- Это невозможно. В Ираке нереально перекрыть границы, хотя бы потому, что соседние Иран и Сирия объявлены Вашингтоном врагами. Местное население поддерживает силы сопротивления, потому что не считает эту войну справедливой и рассматривает ее как войну американцев с мусульманами.

- Ваши аргументы настолько убедительны, что возникает резонный вопрос: почему столь же здравыми, лежащими на поверхности доводами не руководствовались военные эксперты Пентагона?

- Их окрылила победа в Афганистане, и в результате возобладала самонадеянность силы плюс внутриполитическая инерция: Бушу нужна была еще одна победа. После шока 11 сентября одного Афганистана американцам показалось мало. Но в Ираке они увязнут, хотя США от этого не развалятся. Они начнут всерьез пересматривать свою политику. Может быть, в результате этого сменится партия у власти. А если и не сменится, то наверняка вторая администрация Буша извлечет из Ирака серьезные уроки. В этом залог стабильности и выживаемости демократической системы.

Демократическая система не гарантирует от ошибок. Но она помогает эти ошибки преодолевать без глубочайших потрясений. Тоталитарная же или авторитарная системы гарантируют, что при них будут совершаться ошибки, и скорее всего, что эти ошибки превратятся в тяжелейшие потрясения.

- К сожалению, наши политики и политологи, анализируя военный потенциал России, оперируют в основном экономическими категориями...

- И рассчитывают при этом ресурсы, необходимые только для ведения войны, но не для обеспечения безопасности во всех городах страны, чего не было сделано ни во время первой, ни во время второй чеченской кампании. В результате теракты происходят повсюду, включая центр Москвы.

Рассчитывать силы, безусловно, надо. Вторая война в Чечне была начата без проведения военной реформы, без учета состояния экономики. Вместо войны можно было ограничиться "карантином" Чечни, спецоперациями, точечными ударами. В конце концов, расшатать и обрушить бандитский режим. Можно было дойти до Терека, в чем и состоял первоначальный план, располовинить Чечню и изолировать южную ее часть.

Но опять же возобладала самонадеянность силы. И я не вижу сейчас перспектив решения проблемы Чечни, если курс не будет серьезно изменен. Это не значит, что нужно идти по пути сугубо либералов и миротворцев. Напротив, в чем-то курс должен быть более жестким. Закрыть, например, границы с Чечней, ввести на ее территории и в сопредельных районах чрезвычайное положение, обеспечить лучшее обеспечение войск и лучшее руководство ими. А в чем-то курс должен стать более гибким: в работе с местным населением, в оказании гуманитарной помощи, в привлечении прессы и наблюдателей из-за рубежа, которые свидетельствовали бы, что борьба ведется только с боевиками.

- Из сказанного вами следует, что Россия не извлекла уроков из событий 15-летней давности?

- Не извлекла не только из событий 15-летней давности, но и из более свежих примеров. Не извлекла даже из первой чеченской войны, когда там создавали лояльные правительства, а потом убеждались, что они не способны наладить стабильность.

Но я все-таки надеюсь, что курс в Чечне может быть основательно изменен, потому что, в отличие от Советского Союза в Афганистане и США во Вьетнаме, Россия не может уйти из Чечни, иначе она потеряет весь Северный Кавказ. А такого катаклизма Россия просто не переживет. Вопрос только в том, сколько еще прольется крови, прежде чем наступит осознание необходимости смены курса.



Тамара Замятина


"Эхо планеты", 13-19 февраля 2004 года
http://www.arbatov.ru/pub.shtml




Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован