27 февраля 2006
3425

Алексей Куприянов: Доказательная сила протокола при внесенных изменениях

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленном до возбуждения уголовного дела, было обнаружено несколько внесенных позже строк. Изыскав копии документа, находившиеся в одном из правоохранительных органов, адвокат доказал суду, что на день составления протокола дописок не было. На этом основании защитник потребовал признать фальсифицированный документ недопустимым доказательством. Стал ли он таковым?

Важно отметить, что дописки были сделаны самим составителем протокола. Судья возобновил следствие и вызвал офицеров милиции в качестве свидетелей. Составитель протокола показал, что дописки действительно совершены им уже после подписания данного документа. Защита, на первый взгляд, довольно аргументировано требовала признания недопустимыми доказательствами не только самого протокола осмотра, но и результатов всех проведенных с его использованием экспертиз.

Автор, являясь представителем потерпевшего, выступил в суде с возражениями против ходатайства защитника. Суд согласился с данной юридической позицией.

По мнению автора, ввиду распространенности подобных случаев описанные ниже доводы будут полезны практикующим адвокатам и прокурорам для методически верной защиты доказательств, "пострадавших" от неграмотных действий исполнителей на разных стадиях уголовного процесса.

К недопустимым относятся исключительно доказательства, признаваемые таковыми по основаниям, перечисленным в ч. 2 п. 3 ст. 75 УПК РФ[1]. При этом следует различать допустимость протокола следственного действия и его достоверность[2].

Допустимость протокола определяется процессуально грамотным порядком его составления и законностью произведенного следственного действия. В данном случае требования допустимости следующие:

- проведение осмотра при наличии юридически значимых поводов и оснований;

- фиксация поводов и оснований осмотра в протоколе; проведение осмотра надлежащими лицами; отражение в протоколе всех действий, совершавшихся в ходе осмотра, и их последовательности;

- указание в протоколе всех лиц, участвующих в следственном действии; отражение факта ознакомления с протоколом;

- учет в протоколе замечаний и заявлений участников следственного действия;

- наличие в протоколе подписей всех участвующих лиц (или оснований их отсутствия).

В рассматриваемом примере протокол отвечал всем вышеназванным требованиям.

Обнаружение, в частности, стороной защиты, дописок не влечет признания протокола осмотра или любого иного процессуального документа недействительным при условии, что суд имеет возможность установить обстоятельства их появления.

Если выяснится, что дополнения действительно внесены после подписания протокола, то можно утверждать, что юридически они просто не относятся к данному документу. Обстоятельства возникновения и содержание дописок должны быть исследованы в судебном заседании, что позволит очистить протокол от не относящихся к нему "излишеств"[3].

Верховный Суд РФ требует от судов устанавливать, в чем конкретно выразилось нарушение УПК РФ. В чем же на момент составления протокола состояло нарушение? На взгляд автора, никаких отступлений от требований УПК РФ на момент подписания протокола допущено не было.

Достоверность протокола осмотра выражается в соответствии его содержания тому виду, в каком обнаруженное наблюдалось и исследовалось в период осмотра или освидетельствования. Протокол, являясь допустимым доказательством, при этом может в какой-либо части быть недостоверным. Например, если в протоколе неправильно зафиксированы адреса свидетелей или имеется описка в фамилии, эти обстоятельства не должны повлечь признания всего документа "порочным" доказательством.

При этом процессуальное качество остальных документов, например, заключений экспертов, зависит, в частности, от того, какую информацию получали эксперты в качестве исходной: истинную или ошибочную. В описанном протоколе осмотра первоначально (в момент составления) следы автомобиля были названы следами юза. Позже было дописано, что это - следы бокового скольжения.

Следствие в ходе досудебного производства и в суде доказало, что следы, оставленные автомобилем, есть следы именно бокового скольжения, как бы они ни были названы составителем протокола изначально. Во-первых, оставивший их автомобиль после столкновения вращался вокруг своей вертикальной оси, во-вторых, был оборудован исправной системой безопасности, исключающей блокировку колес.

В ходе допроса следователем составителя протокола инспектора М. последний показал, что ошибся на месте происшествия в отношении оценки следов и механизма следообразования. Следователь установил, что автомобиль - участник ДТП вообще не может оставлять следы торможения. Кроме того, исследование имеющегося в протоколе рисунка следов показало, что расстояние между следами не совпадает с шириной колеи автомобиля, а фиксация в протоколе расположения ("задом наперед") автомобиля на дороге после столкновения с потерпевшим позволила следствию сделать однозначный вывод о механизме следообразования - скольжение. Именно это соответствующее истине утверждение поступило на рассмотрение экспертов в составе переданных на экспертизу материалов уголовного дела, число которых не ограничивалось одним лишь спорным протоколом.

В части определения причины возникновения автомобильного следа протокол без дополнений, т. е. в том виде, в котором он был подписан в день аварии, является допустимым, но недостоверным доказательством. Достоверным, как установлено, является факт бокового скольжения, указание на который внесено в протокол позднее. Однако те же сведения эксперт мог почерпнуть и из имевшегося в его распоряжении протокола допроса инспектора М., и из технической документации на автомобиль.

С юридической точки зрения защита подменяла понятия, акцентируя внимание на имевших место несущественных для дела (формальных, сугубо технических) неточностях в действиях тех или иных должностных лиц при оформлении уголовного дела[4]. Хотя неправильные действия должностных лиц произошли заведомо между совершением различных следственных действий, защита на этом основании пыталась опорочить сами следственные действия, документальные результаты которых, безусловно, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд при любых дефектах оформления документов уголовного дела имеет возможность основать приговор на реальных доказательствах, оставив без удовлетворения ходатайства, направленные на обеспечение оправдания подсудимого по формальным основаниям.

Адвокат Куприянов

Как и большинство статей мэтра, этот материал написан для использования в судебном процессе. А именно к судебному заседанию кассационной инстанции по делу Фурмана, в котором Алексей Куприянов представляет потерпевшего, т.к. сторона защиты осужденного требует отмены приговора из-за внесения позднейших изменений в протокол осмотра места происшествия. Статья, своевременно опубликованная в авторитетном научном журнале, будет приобщена к уголовному делу.

[1] Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 No 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в ч. 2 п. 3 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

[2] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под общей ред. В. И. Радченко, 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юстицинформ, 2004. Цитируется по справочной правовой системе "Гарант".

[3] В противном случае следовало признать, что перечеркнутый крестом протокол (например, перечеркнутый подсудимым при ознакомлении с материалами дела) - порочное доказательство, что абсурдно.

[4] Дописки были не только незаконными, но и процессуально необоснованными, в них не было никакого практического смысла.


Журнал "Уголовный процесс" No 2, 2006 года

http://a.kupriyanov.info/2006up2.html

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован