Эксклюзив
07 февраля 2009
10072

Алексей Подберезкин: Выборы и креативный класс

В последние десятилетия нарождающийся "креативный класс" и интеллигенция стали следствием развития экономики знаний и общественной потребностью во всем мире, а значит и в России. Эта объективная тенденция встречала серьезное противодействие элиты. Только в советское время эти социальные группы были политически и административно дистанцированы от власти, а в последние 15 лет то же самое было сделано экономически. Причем делалось и делается это с помощью демократических процедур, включая выборы.

Такая ситуация противоречит законам развития современного общества и экономики, а значит, рано или поздно будет изменена. Уже сегодня она мешает развитию страны. Использование возможностей носителей знаний, культуры и духовности в России, переход креативных социальных групп к управлению государством, т..е. к участию в определении приоритетов и целей развития, - только отдельные штрихи той объективной, неотложной и конкретной политической задачи, которую необходимо решить. Причем (других вариантов практически нет) сделать это необходимо демократическими методами, т.е. через выборы.

Вместе с тем есть и другой способ. Если признать, что элита не заинтересована в ускорении развития (элита всегда за стабильность и против развития), то остается, во-первых, усиление позиций высшего руководителя, и, во-вторых, надежда, что его воля привлечет к управлению креативные группы граждан. Вопреки консерватизму элиты.

Так бывало в некоторые периоды российской истории. Например, когда Петр I выдвигал в руководство служивое дворянство и даже простолюдинов, когда Александр I и Александр II проводили свои реформы. Есть и другие примеры, уже советского периода. И.Сталин, проведя чистки и репрессии старой большевистской элиты, смело выдвигал в руководство страны молодые и креативные кадры: А.Косыгин, А.Громыко, К.Русаков и многие другие тридцатилетние министры пришли на смену пожилым большевистским вождям. Интересное письмо я получил после первых публикаций о креативных группах. Оно - свидетельство тому, что рост креатива может происходить в тоталитарных условиях. И отнюдь не только во времена правления Александра III (когда были созданы непревзойденные шедевры в литературе, науке и искусстве), но и в "эпоху застоя". Застоя, который не был таковым для креативных групп. "Глубокоуважаемый Алексей Иванович - писал мне в сентябре 2008 г. журналист В.Р.Хилтунен, - хотелось бы от всей души поблагодарить Вас за размышление о креативных группах. Парадокс положения заключается в том, что именно Россия сумела в свое время - вопреки историческим обстоятельствам - построить реальную систему воспитания креативных лидеров, но все это так и осталось невостребованным.

Так уж получилось, что я остался одним из немногих живых свидетелей деятельности Комиссии по резервным возможностям человека Акселя Берга, а также других полуподпольных структур всесоюзного "Творческого Собрания" (коммунары "Алого Паруса" с их лозунгом "КАЖДОЕ дело - творчески, иначе - зачем?", топоровцы, ривинцы, альтовцы ...) - несть им числа было, я уверен, что они-то и были в совокупности той питательной средой для парадоксального "креатива-в-тоталитаризме", о котором Вы так хорошо сказали.

Четверть века отрубил в старой "Комсомолке", которая была, на мой взгляд, в те годы и лучшей из виденных мной "креативных групп", и старательно собирала весь этот опыт.

У нас в отделе два стула бережно хранились - Дудинцева и Аджубея. Голованов, Песков, Соловейник, Руденко, да и мы, следующее поколение, старались соответствовать.

Увы, в девяностых цепочка прервалась...

Я было совсем отчаялся, что кому-нибудь все это здесь в России в ближайший век сгодится.

Уехал, бродил по свету - в десятках стран искал что-то, что хоть немного напоминало бы виденное в российском креативном андеграунде. Что-то было почти то, да все-таки не то. В наших тоталитарных тисках качество креатива было выше... Может, в том и состояла российская задача - ценой преодоления закалиться?".

Действительно, творческая активность масс, их креативность в "эпоху застоя" была выше, чем в эпоху "демократических преобразований". Тиражей журналов и газет, превосходивших нынешние в тысячи (!) раз, не хватало, а результатов творческих поисков - в науке и искусстве - было значительно больше. Все это я говорю лишь для того, чтобы еще раз разрушить миф о том, что "демократия равнозначна прогрессу". В нашем нынешнем случае применительно к России оказалось наоборот.

Думаю, что революция сверху возможна, более того, необходима в сегодняшней России. Она предполагает усиление исполнительной власти, может быть, даже придание ей авторитарного характера. Даже с элементами "наследственности" или "преемственности" в ущерб идеальной демократической процедуре.


Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор

7 февраля 2009 года

www.viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован