25 марта 2005
4095

Альфред Кох: `Миф про `честность - бедность` деструктивен для выживания нации...`

Кох Альфред Рейнгольдович - выпускник Ленинградского финансово-экономического института. Специальность - `экономическая кибернетика`. До начала 90-х занимался научной работой в нескольких НИИ Санкт-Петербурга. В 1990 году был избран председателем исполкома Сестроецкого районного Совета народных депутатов Санкт-Петербурга. В 1991 году занял пост заместителя исполнительного директора территориального фонда госимущества в Санкт-Петербурге. С 1992 по 1993 год работал заместителем председателя комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга. С 1993 по 1995 год - заместитель председателя Госкомимущества РФ. В сентябре 1996 года занял пост председателя Госкомимущества РФ. С марта по август 1997 года работал заместителем председателя правительства РФ. С июня 2000 года - генеральный директор холдинга `Газпром-Медиа`, а с апреля по октябрь 2001 года - председатель совета директоров НТВ. Некоторое время был представителем Законодательного собрания Ленинградской области в Совете Федерации.




Вопрос: 1. You dislike Russia. Why do not you immigrate in Israel? (Вы не любите Россию. Почему Вы не иммигрируете в Израиль?) (Аноним)
2. Скажите, пожалуйста, кто вы по национальному происхождению? Судя по фамилии, вы немец или еврей. Что вас привлекает в России и почему вы не хотите уезжать на историческую Родину? Спасибо. (Толик, Питер)


Ответ: Прежде чем отвечать на вопросы, которые я получил от СМИ.ру, я хотел бы сказать, что я их оставил в том порядке, в котором они мне поступили, и, надеюсь, что орфография и пунктуация вопросов останется оригинальной. Немало позабавили меня эти вопросы, и, признаюсь, заставили еще раз с грустью взглянуть на интеллектуальный ландшафт нашей интернет-аудитории. Конечно, интернет, с его безнаказанностью и анонимностью, блестящая площадка для выплескивания своих комплексов и ненависти, но, если бы спросили меня как читателя, то я бы сказал, что мне не очень интересен ответ Коха на вопрос о том, когда же он, наконец, вернет награбленное...

Особое чувство у меня вызывают присланные мне гневные отповеди по поводу нелюбви к Родине. Некоторые из них не содержат вопроса. Одни утверждения. Поэтому они и не опубликованы: непонятно, что я должен отвечать на стихи о том, что я - подонок. Характерно, что они (обвинения в недостаточном патриотизме) зачастую приходят из-за океана. Правда, смешно?

Итак, начнем.

Я люблю Россию. Только не считаю необходимым об этом говорить на каждом углу. Кажется, Довлатов писал, что любить публично - это скотство. И, потом, я ее люблю не за то, за что ее велено любить. Впрочем, я здесь не одинок. Например, Лермонтов ее тоже любил не `за славу, купленную кровью...`. Вообще, коротко об этом не напишешь, а длинно - не тот формат. Поэтому, не сочтите за саморекламу, почитайте `Ящик водки`. Это написанная мною в соавторстве с Игорем Свинаренко книга. В ней обо всем этом достаточно подробно сказано.


В Израиль не иммигрирую потому, что не хочу. Да и что мне там делать? Ведь туда берут только евреев, а я наполовину немец, а наполовину - русский.

Россия меня привлекает тем же чем и большинство российских граждан. И потом, почему это Вы решили, что все люди должны разъехаться по своим историческим родинам? И не подскажите ли Вы мне, где моя историческая Родина? В Казахстане, где родилась моя русская мать, или в Краснодарском крае, где родился мой немецкий отец? Или в Германии, где у меня никто не родился, и я даже не знаю, с какого поколения мои предки по отцу живут в России (прадеды уже родились здесь).


Вопрос: Вполне ли Вы довольны проведенными с Вашим участием реформы? И почему после них 75% населения России живет хуже, чем в СССР?
В связи с докладом Счетной палаты ГД по итогам приватизации 1993-03г.г. предъявлялись к Вам обвинения?
Так за что Вам с Чубайсам дали гонорар? Ведь не за не написанную книгу! Или это повтор с Лехом Валенсой? (Диев, Омск)


Ответ: Реформами, проведенными с моим участием я доволен не вполне. Мне кажется, что они были недостаточно последовательны и, что самое важное, не были закончены.

Я не собираюсь быть адвокатом самого себя и моих товарищей, но если вам знакомо мнение независимых экспертов, а не кремлевских трубадуров, то это мнение состоит в том, что нынешний экономический рост объясняется не только высокими ценами на энергоносители, но и теми институтами, которые была заложены в 90-х годах. В частности, фондовым рынком, плавающим курсом рубля, свободной внешней торговлей, либерализацией цен, рынком капиталов и пр. Это все не Путин с Грызловым придумали. Это все было сделано до них.

Про 75% граждан я ничего сказать не могу - не располагаю такой статистикой. Кстати, и Вы, наверное, тоже. Я не очень понимаю, как можно сравнивать уровень жизни в конце, например, 80-х годов (когда на бумаге в СССР был самый высокий ВВП за всю его историю) и сейчас. Тогда мясо стоило 2 рубля кг, но его не было, а сейчас оно стоит 150 рублей - но оно есть. Это несравнимые вещи.

Если же сравнивать цены на рынке, то во второй половине 80-х годов цена кг говядины на колхозном рынке была примерно 6 рублей. Средняя заработная плата составляла около 200 рублей, следовательно, на зарплату человек мог купить 33 кг говядины. Сейчас средняя заработная плата больше 6000 рублей. Значит, на зарплату человек может купить 40 кг говядины. Выводы делайте сами... Нужно различать реальность и апокалиптический пиар, которым, вот уже который год, занимается наша `свободная, демократическая` пресса.

Вообще, наши люди легко соглашаются с утверждениями о том, что все плохо, и никогда - что есть и позитив.

Про Счетную палату могу сказать, что она уже несколько раз меняла свое мнение насчет приватизации. Вот, например, по Норильскому никелю она его меняла три раза. Сначала она имела мнение, что все плохо (1996 г.), потом - что все хорошо (2000 г.), теперь, опять что все плохо. Ну и что же мне делать? Какое мнение комментировать?

А что касается Генпрокуратуры, то пока никаких обвинений мне не предъявляли. Хотя в России знаете как... От сумы и от тюрьмы не зарекаются...

Что касается книги, то я об этом уже подробно писал. Получили гонорар за написанную книгу. Книгу, которая уже была в издательстве. Кстати, книга вышла. Ее можно купить в магазине. С гонорара заплатили налоги (тогда - 35%). Оставили себе по 10 тысяч и все остальное пожертвовали в благотворительный фонд. Все документы предъявлены следователям прокуратуры. Дело закрыто. Что неясно? Про Леха Валенсу ничего сказать не могу. Не знаком лично.


Вопрос: И что Вам не хватает, глубокоуважаемый А.Р.? И что Вы все беспокоитесь? Если хотите улучшить ситуацию в России, предлагаю идеологический проект, основаный на разработках моей докторской диссертации. (Павел Тамьянович Тукабаев, Новороссийск)


Ответ: Глубокоуважаемый Павел Темьянович! Мне всего хватает. Я ни о чем не беспокоюсь. Идеологический проект реализуйте сами. У Вас лучше получится. Ведь он же Ваш. Зачем же мне Ваши лавры? Поскольку он, несомненно, обречен на успех, то Вы и пожните славу спасителя России. Нам чужого не надо.

Вопрос: Когда вернешь наворованное?! (Михаил, г.Екатеринбург)


Ответ: Вот Вам образец интеллектуальной глубины, о которой я говорил в самом начале. Ну вот что с этим делать? Ведь, наверное, сидел этот Михаил из Екатеринбурга перед компьютером и думал, пыжился, кряхтел - что бы такое позабористее написать. И придумал. Как в воду...

Вопрос: Говорят, что г. Кох, просто СУПЕР-ворюга. Пусть что-нибудь расскажет. (Дарий, Новосибирск)


Ответ: Пусть те, кто говорит, и рассказывают, а я не записывался Вас байками развлекать. Лучше расскажите как Вы, персидский царь, оказались в Новосибирске? Эко далеко Вас Александр Македонский загнал!

Вопрос: Почему Вы так ненавидите Россию? Ведь это Ваш кошелек. Где бы еще Вы столько деньжат наскребли и не сели всерьез и надолго? (Служащий, Москва)


Ответ: Странное у Вас отношение к России как к кошельку. Я, лично, его не разделяю. Хоть я и родился в Казахстане (не по своей воле, Сталин туда отца сослал), но Россию я считаю своей Родиной, поскольку здесь живут мои дети, мои родители, поскольку русский язык мой родной, и поскольку русскую историю я знаю получше многих т.н. `патриотов`.

Деньги я не наскреб, а заработал. И потом, сколько это столько? И почему обязательно я должен сесть? Ведь существует же, наконец, презумпция невиновности, или я должен оправдываться и по поводу того пиара про `вора - взяточника`, который вокруг меня накрутили Березовский с Гусинским?


Вопрос: Откуда в Вас столько циничной ненависти к земле, на которой вы родились?


Ответ: А с чего Вы взяли, что у меня циничная ненависть? На мой взгляд - это вкусовщина. Я, например, так не считаю. И уверяю Вас, многие люди не считают мое отношение к России циничной ненавистью. И потом, причем тут пафос? Вот этот вот пафос, вот его я, действительно, не приемлю. Вот нельзя ли без пламени из ноздрей? Спокойно, рассудительно, логично. А то сразу - пафос. От недостатка аргументов, что ли?

Если серьезно, то к земле я вообще никак не отношусь, хоть и все мои предки - крестьяне. Земля, да и земля. Чернозем, суглинок, пески. В меру плодородная, в меру болотистая, в меру - засушливая. Не хуже и не лучше чем у других.

Родился я не на земле, а в роддоме, как, впрочем, большинство моих сограждан. Эта вот образность, про землю, она для чего? Недопонимаю...

Наверное, под словом `земля` Вы имели в виду слово `люди`? Ну, так и говорите то, что думаете: откуда у вас (т.е. у меня) такая циничная ненависть к людям? И я Вам отвечу, что нет у меня этой ненависти к людям. Ей Богу! Есть сочувствие, если хотите - сожаление по поводу того, что Россия столько столетий бегает по кругу и думает, что это и есть - прогресс... Желание помочь понять, что столбовая дорога цивилизации находится чуть в стороне, что надо выскочить из накатанной колеи. А ненависти нет. Вот чего нет, того нет. Вообще, те, кто меня знает, скажут, что я вряд ли вообще могу испытывать ненависть к кому-либо или чему-либо. Ирония - да. Жалость - да. А ненависть? Я ее почти физически ощущаю по отношению к себе. Но сам не испытываю ни к кому. По-моему, ненависть - это удел слабых.

Что касается отношения к России, то получается, что существует некий строгий канон, которым нужно пользоваться, когда речь идет о России, ее истории, и ее перспективах, когда мы говорим о неоднозначной и отнюдь не только прекрасной и достойной подражания судьбе нашего народа.

Этот канон содержит очень ограниченное количество выразительных средств. Это либо слезливое умиление, либо `гражданственность` кобзоновского типа. Еще есть опостылевший пафос, да вот, пожалуй, и все. Эта конструкция стоит на странном тезисе - народ должен гордится своей историей. Хочется спросить: и все? И больше он не должен испытывать никаких чувств относительно этого деликатного предмета? Например, сожаление? Или стыд? Раскаяние, смятение, иронию, радость, надежду? Отказано также в сарказме, возмущении, жалости, сочувствии. Только гордость, и больше - ничего... Всякое отступление от этого канона - тягчайшее преступление, святотатство, поругание божества. Всякая усмешка (а она бывает и горькой) - сразу в крик: он нас за быдло считает! Всякое осуждение - окрик: не лезь своими грязными руками.
Грустно это, господа.


Вопрос: 1. Альфред Рейнгольдович, признаюсь, я проникся к Вам уважением после публикации `компромата` на Вас в `Новой газете`. Это был необычайно АКТУАЛЬНЫЙ манифест, который остается актуальным и по сей день. Каковы Ваши прогнозы на предмет будущего территории, носящей название Россия? (Сергей, Москва)

2. Здравствуйте! Скажите, изменились ли с 1998 года Ваши взгляды на дальнейшие перспективы России? (Константин Смоляков, Санкт-Петербург)

3. Господин Кох! Считаете ли Вы что Россию ждет трансформация: а) внутриполитическая; б) экономическая; в) геополитическая; г) социальная? Или государство РФ в своем виде будет идти тем же курсом в течение ближайших 2-4 лет? (Алексей, Москва)


Ответ: Вот, кстати, другая точка зрения относительно моей т.н. `ненависти к земле`.

Что же касается прогнозов, то это ведь вещь неблагодарная. Можно лишь говорить о том, что будущее любой страны, и Россия, конечно же, не является исключением, зависит от того, насколько она готова к адекватной реакции на вызовы времени. Готова ли нация в целом, ее экономика и ее государственная бюрократия в частности, к таким вещам как научно-технический прогресс, конкуренция с органическими конкурентами (коими для России, например, являются не США и Европа, а Китай и Индия), к эскалации сепаратизма, к радикализации терроризма, к росту реваншистских настроений. Способна ли страна адекватно ответить на демографический тупик, в который мы неуклонно движемся.

Иными словами, для построения прогноза нужно правильно сформулировать те проблемы, которые стоят или с ближайшем времени встанут перед страной и честно ответить, как они будут разрешены (и будут ли разрешены вообще).

Если говорить о моем мнении, то мне представляется, что страна не готова к решению, по меньшей мере, двух из перечисленных проблем.

Во-первых, нет программы выходы из демографического кризиса. Здесь, как раз, наблюдается движение ровно в противоположную сторону: вместо привлечения рабочей силы из стран СНГ мы наблюдаем взрыв ксенофобии и бравурные репортажи о высылке гастарбайтеров.

Во-вторых, нация не готова к конкуренции. Здесь, правда, у Правительства есть понимание необходимости вступления в ВТО, но также Правительство понимает, что нужно максимально сохранить защитные меры (прежде всего заградительные пошлины на импорт), поскольку иначе мы просто вылетим в трубу с нашей любовью к праздникам и с нашей легкой промышленностью и машиностроением.

Без решения указанных проблем мой прогноз будущего России - не радужный.


Вопрос: Революция в России будет? И если да, то когда? (Владимир, Саратов)


Ответ: Тут на Полит.ру выступал с лекцией Виталий Найшуль, который, как раз, прогнозировал в России революцию. Он говорил, что если революция 1991 года прошла под лозунгом свободы, то грядущая революция пройдет под лозунгом справедливости.

А я подумал, что революция 1917 - 1920 г.г. прошла под обоими лозунгами - и справедливости и свободы. И что? Получили искомое?

Если отбросить патетику, то большевистская революция произошла потому, что народу надоело воевать, а Ленин еще и спер аграрную программу у эсэров, пообещав крестьянам землю. Декрет о мире и декрет о земле. И пожалуйста - народные массы перешли на сторону большевиков. Другой разговор, что потом он втянул народ в братоубийственную гражданскую войну, а Сталин землю отобрал. Но было уже поздно.

Революция 1991 года произошла потому, что в конце существования СССР деньги превратились в резанную бумагу и ничего на них невозможно было купить. Государство перестало функционировать, поскольку маргинализировалось денежное обращение, образовался вакуум власти, который и заполнил Ельцин. Освободив цены, он сразу же восстановил роль денег в государстве и все, плохо ли хорошо ли, но снова заработало, но уже при новой власти.

Лозунг свободы в 1991 году привлекал лишь малую часть демократически настроенной интеллигенции двух столиц, которая сейчас, кстати, в массе своей, является самым рьяным критиком Ельцина. Опираясь только лишь на эту часть нации, Ельцин никогда не пришел бы к власти. Ему понадобились безразличие и апатия большинства, презрение народа к вранью советских бонз, развал государственной машины и, прежде всего армии, МВД и КГБ.

Таким образом, как это не прозвучит цинично (ох, опять этот мой цинизм), но революцию делают на пустой желудок. Пока он полон (во всяком случае, у большинства) - революции не будет. А он полон. Что бы не говорили наши `свободные` журналисты. А лозунги - это всего лишь орнамент. Они ничего не решают и не объясняют. Так, для красивости.


Вопрос: Какие, по Вашему мнению, действия реформаторов 90-х годов привели к расслоению нашего общества по уровню доходов и стремительному росту уровня коррупции. Насколько опасной Вы находите сложившуюся в связи с этим ситуацию в стране. (Александр, Санкт-Петербург)


Ответ: К расслоению нашего общества по уровню доходов привели все реформы, которые были направлены на создание в России рыночной экономики. Это, прежде всего, легализация частного предпринимательства, начатая еще при Горбачеве. Во-вторых, рыночное ценообразование и возникновение в связи с этим ценовой конкуренции и конкуренции вообще. Ну, и приватизация, конечно. Хотя приватизация - в последнюю очередь.

Кстати, не боясь очередных обвинений в цинизме, я утверждаю - неравенство есть благо. Для России-то уж точно, поскольку семьдесят лет уравниловки так дестимулировали людей, что они до сих пор не возьмут в толк, что неравенство есть норма, а не аномалия.

Единственная проблема заключается в том, что неравенство у наших людей вызывает не желание самому заработать много денег, а стремление отобрать что-то у того, кто добился большего, под тем предлогом, что `честные люди много денег заработать не могут`. Как тут не вспомнить известное выражение, что `честность - это тщеславие бедных`.

В мифологии русских людей честность и бедность также плотно связаны, как, например, в сознании американца бедность и лень. Эта комплиментарная мифология развращает сознание не только старшего поколения, но и молодежи, что снижает ее способность к глобальной конкуренции.

Вот представьте себе, что прошло двадцать лет и Россия полностью интегрирована в мировое сообщество. Существует глобальный рынок, в том числе и рынок труда. Допустим, даже что к тому времени сбылась `мечта каждого честного человека` - всех олигархов раскулачили. Но китайцы не только у себя в Китае, но уже и у нас в России, в Москве живут лучше, зарабатывают больше, выглядят краше и заманчивее и для русских девушек тоже. И куда наш парубок засунет себе сказку про `честность - бедность`, которую ему рассказали родители? Или китайцев тоже будем раскулачивать?

Миф про `честность - бедность` деструктивен для выживания нации. Только те, кто не хочет заглянуть в недалекое будущее, кто гонится за сиюминутной популярностью, а не стремится к реальному благу нации, только они скармливают народу привычную жвачку коммунизма про `честность - бедность`. При том, что сами разъезжают на иномарках и живут за городом.

А про коррупцию что можно сказать? Коррупция, конечно же, есть зло. Но я думаю, что масштабы коррупции в России не исключительные, а самые обычные для такой страны с такой стадией развития экономики. Уверяю вас, что коррупции и в Восточной Европе, и в Китае, и в Индии, и в Бразилии не меньше, а, зачастую, больше чем у нас.

Да хоть в той же Италии или Греции. Но опять же апокалиптическое сознание настаивает на российской исключительности и в этом вопросе. Я помню, года три назад, у меня были дебаты с депутатом Госдумы Б.Резником относительно коррупции в России. Так он даже обиделся на меня, когда я сказал, что Россия не занимает первое место в мире по коррупции.

С коррупцией, конечно же, нужно бороться. Но только не надо заламывать руки и утверждать, что ее причина - это реформы 90-х годов. Мне кажется (хотя я может быть и пристрастен), что сейчас коррупция значительно масштабнее, чем была в 90-х. Об этом говорят исследования, например, фонда Георгия Сатарова. Как это объяснить, ведь на смену `грабительским реформам` Ельцина пришли светлые годы `стабилизации и порядка`?


Вопрос: Альфред Рейнгольдович, проясните, пожалуйста, ситуацию. Некоторое время назад до меня дошли слухи о том, что рассматривается возможность Вашего назначения послом России в одно из прибалтийских государств. Ну, поговорили, так сказать, и забыли. Но тут вдруг за Вашей подписью появляется публикация на Полит.ру, в которой Вы от всей души проходитесь вдоль и поперек по истории народа, живущего на побережье Балтийского моря. Что это - совпадение? Или Вам действительно поступило предложение о переходе на дипломатическую работу? (Николай, Москва)


Ответ: Чушь собачья. Никто мне никакой работы, тем более дипломатической, не предлагал. И, вообще, как вы это себе представляете, Альфред Кох - дипломат? Это с моим-то имиджем! Не смешно.

А что касается моей статьи про латышей, то спасибо сайту Полит.ру за то, что предложил эту дискуссию. Она крайне важна как для понимания сути латышских претензий к русским, так и для идентификации того, что называется `имперским синдромом` у русских.

Есть правда тонкость в том, что этот текст написан почти два года назад и напечатан сначала в журнале `Медведь` летом 2003 года, а потом вышел во втором томе `Ящика водки` зимой 2004. Поэтому говорить о том, что эта статья является неким полемическим ответом на выступление госпожи-президентши Латвии, было бы неправильно.

Я, кстати, не очень понимаю, с чем в ее выступлении полемизировать? С тем, что русские не пьют водки и не поют частушек? Пьют и поют. Я кстати в Цесисе видел пьющих и поющих латышей. И сам с ними пил и пел. Никакой разницы не заметил.

Хотя, должен признаться, этот текст, конечно же, в некотором смысле - провокация. Я посчитал, что поскольку, как мне кажется, латышский истеблишмент как-то уж больно сильно качнуло в одну сторону, то для равновесия должен появиться текст, `качнутый` в другую сторону. И в этом своем качестве, т.е. качестве провокации, он вполне может быть использован как ответ на выступление г-жи Президента.


Вопрос: Уважаемый г-н Кох! С интересом недавно прочел Ваше письмо о латышах: жестко, но справедливо. В связи с этим вопрос: не хотели бы Вы впредь выступать с материалами, например, о роли немцев в развитии и устройстве Российского государства. Мне кажется, это важно. Российские граждане должны знать о тех, кто внес весомый вклад в развитие именно этой страны и испытывать гордость за этот вклад, а не за свою `национальную исключительность`. Заодно, как Вы относитесь к возможной репатриации русских немцев со старой исторической Родины (Германии) на новую историческую Родину (Россию)? Мне кажется, здесь эти люди смогли бы найти себя. И России они были бы не лишними. (Александр, Киев)


Ответ: Сколько же можно уже писать о роли немцев в российской истории! Да, начиная с Петра III, все русские цари - немцы. Одна Екатерина Великая чего стоит. Мне, откровенно говоря, эта тема уже неинтересна.

Теперь относительно ре-репатриации русскоязычных немцев из Германии обратно в Россию. Я могу сказать, что сейчас, когда выезд за границу на ПМЖ не является синонимом предательства Родины, и ездить туда-сюда можно сколько угодно раз, многие из знакомых мне бывших советских немцев сами не знают, где они живут: то ли в России, то ли в Германии.

И потом, с чего вы взяли, что в Германии эти люди себя потеряли? Подавляющее большинство из них там хорошо устроились, и возвращаться не собираются. А то, что Россия их потеряла, так это ведь не их проблема, а России. Не правда ли?

Хотя у нас в России, наверное, многие думают иначе...


Вопрос: Уважаемый г-н Кох, в связи с недавним скандалом в одной из либеральных газет, очень хотелось бы, чтобы вы поделились личным опытом: как вы устанавливали отношения с коллективом НТВ, что было наиболее проблематично, что пошло легче, чем вы думали, а что совсем не получилось. Также если не секрет, пролейте, пожалуйста, свет на вашу кадровую политику в бытность на НТВ? Заранее спасибо. (Данилин Павел, Москва)


Ответ: Да не было у меня какого-то особого кадрового подхода в отношении НТВ. Я, собственно, и не занимался там кадровой политикой, поскольку был всего лишь председателем Совета директоров. Председателем правления был Борис Йордан. Вот он и занимался кадровой политикой. Я же дружил до этого и дружу сейчас с Леонидом Парфеновым, поддерживал до этого и поддерживаю сейчас нормальные человеческие отношения с Татьяной Митковой, с Владимиром Кулистиковым. Если это можно назвать кадровой политикой, то только с большой натяжкой.

Вопрос: Альфред Рейнгольдович, Вам не кажется, что ситуация в `Московских новостях` - лишь жалкий ремейк ситуации `на и вокруг` НТВ: опять Киселев, опять уникальный журналистский коллектив, опять оплот либерализма. Вот только визгов о свободе слова нет. Ну почему они все передирают?! Никакой фантазии! Какой драматургический ход Вы бы им посоветовали? С уважением, Анна. (Анна, Москва)


Ответ: А что тут можно сказать? Дежа вю. Причем уже в четвертый раз. НТВ - ТВ-6 - ТВС - МН. Говорил я им - оставайтесь на НТВ, так нет, взялись митинговать... Ну, что много намитинговали? Жалко мне их. Теперь уже Шендерович с Киселевым ругаются. В принципе, они все - неплохие люди. Просто, в свое время, им кто-то сказал, что они - лучшие. Вот они теперь и носятся с собой, как с писаной торбой.

А по настоящему принципиальным и твердым человеком оказался у них один Андрей Норкин. Он сразу пошел к Гусинскому на спутниковое ТВ и делает там новости, так, как он их понимает. И не гонится за рейтингом, славой и пр. Это честно. А остальные метались между умными и красивыми, а в результате оказались кто на Первом, кто на РТР, кто на Рен-ТВ. Ну и чем это лучше НТВ, где они могли остаться с самого начала?


Вопрос: В своих `алкогольных мемуарах` вы приписываете г-ну Собчаку честь возвращения СПб его исторического названия. Хотя кому-кому, а вам следовало бы знать, что все необходимые решения были приняты Ленсоветом 21 созыва и, по его инициативе, Президиумом Верховного Совета без какого-либо участия уважаемого профессора. (Петр, Санкт- Петербург)


Ответ: Слушайте! Ну, оставьте покойника в покое! Что ж Вы все никак не успокоитесь? Я прекрасно помню этот Ленсовет 21-го созыва, когда депутаты сначала полгода не могли выбрать себе председателя, потом ходили, умоляли Собчака возглавить их, специально подобрали ему округ, чтобы он мог выбраться, а потом сразу же, на следующий день после его избрания председателем, начали его ненавидеть лютой ненавистью.

Честь возвращения Санкт-Петербургу его исторического названия я приписываю Собчаку, поскольку он в этот момент возглавлял сначала Ленсовет (обращаю внимание на то, что `Лен`), а с лета 1991 года стал первым мэром (еще тогда Ленинграда), и переименование происходило уже при его мэрстве.

Я не отношу себя к яростным поклонникам Собчака, и когда работал в мэрии, то часто с ним ругался. Но, справедливости ради, нужно признать, что честь переименования принадлежит скорее не тому, кому пришла в голову эта идея, и даже не тому, кто нажал кнопку при голосовании, а тому, кто реализовал эта идею в жизнь, т.е. выделил деньги, заменил все вывески, бланки, печати и т.д. И, что самое главное, пропагандировал это переименование по всему миру как знак новой России.

А вот этого у Собчака отобрать уже нельзя. А ваши мелочные разборки с мертвецом - достаточно характерны для наших демократов, которые готовы удавиться, но не поступиться каким-либо приоритетом. Нас скоро всех передавят как котят, а мы все будем спорить, кто первый сказал `э-э`. Как яблочники, ей Богу! На нарах доспорим?


Вопрос: Альфред Рейнгольдович, вопрос может показаться странным, но в контексте нынешних оголтелых поисков национальной идеи, думаю, он вполне уместен. Каково Ваше отношение к Новой Хронологии академика РАН А.Т.Фоменко? (Норберт Мюллер, Berlin)


Ответ: Вы, дорогой товарищ из Берлина, плюньте на все это. Как плевали до эпохи исторического материализма - слюной. Огромное количество летописей, хроник, мемуаров из независимых друг от друга источников дают достаточно плотную картину мировой истории начиная, примерно, с 5 века до н.э. Причем любая ложная компиляция или позднейшая вставка разоблачается почти сразу. Например, знаменитый отрывок о Христе из `Иудейских древностей` Иосифа Флавия был разоблачен как позднейшая фальшивка еще средневековыми монахами. Это в то время, когда независимые свидетельства о существовании Христа были нужны Церкви, а она была всесильна!

Или, например, неправильность установления года Рождества Христова была выявлена сразу же, как только церковь приняла новое летоисчисление, т.е. уже в 6 веке н.э. С тех пор историки знают, что Христос родился не позже 4-го года до Р.Х.

Предположить, что все мировое историческое сообщество не могло идентифицировать временную инверсию размером в столетия - невозможно.

А тут появляются люди, которые туда сюда двигают веками и всякие источники, противоречащие этой дикой теории, объявляют подделкой! Извиняюсь, одновременно, не сговариваясь, относительно монгольского нашествия синхронными подделками занимались и русские летописцы, и персидские историки, и китайские хроникеры, и венецианцы? Прямо теория всемирного заговора. И, что самое главное, у этого заговора нет мотива - для чего?

Так что плюньте и не обращайте внимания.


Вопрос: Уважаемый Альфред, есть ли в России место бывшим Советским Гражданам проживающим сейчас в США? (Станислав, Вашитгтон)


Ответ: Странно, что Вы меня об этом спрашиваете. Судя по вопросам, которые мне здесь задают, люди, которые себя относят к `настоящим русским`, считают, что и у меня нет здесь места. Так как же я могу сказать, есть ли здесь, в России, место для Вас?

Разумно рассуждая, можно сказать, что в России есть место для всех желающих. Столько здесь земли, возможностей, перспектив. И Россия остро нуждается в таких людях. Предприимчивых, независимых, работящих, свободных. Иначе - катастрофа. Но ксенофобия людей, присвоивших себе монополию на `русскость` может сделать эту катастрофу неизбежной.


Вопрос: Г-н Кох, Вы можете назвать себя счастливым человеком? (Анастасия, Балаково)


Ответ: Боюсь сглазить, но, думаю, что да, могу. А что это вдруг? Какие-то вопросы прямо для дамского альбома. И что Вам от моего ответа, что-нибудь стало яснее про меня?

Вопрос: 1. А Вы стихи давно пишете? И часто ли они похожи на Ваше поздравление Борису Немцову? (Артем, Москва)
2. А Вы какие-нибудь стихи наизусть помните? (Ольга, Москва)


Ответ: Стихов вообще не пишу. Только иногда - приятелям поздравления с днями рождения. Но это не стихи, это стишата. Сами понимаете...

Стихи наизусть конечно помню. Немного Лермонтова, Маяковский, Есенин. Ничего особенного. Когда-то помнил много, сейчас - меньше. Если говорить о предпочтениях, то нравиться лирика Маяковского. Из современных - Кибиров.


Вопрос: Какое пиво Вы употребляете ? (Сергей Сергеевич, г. Москва)


Ответ: Баварское и чешское. С креветками в панцире.

23 Март 2005
СМИ.ru, 2005.
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован