Эксклюзив
26 ноября 2012
4040

Андрей Царьков: Мечты о машине сгорели вместе с автомобилем

Счастье от приобретения новой "ЛАДЫ-КАЛИНЫ" в семье М-их, проживающих в Солнечногорском районе Московской области, длилось не долго. Всего несколько месяцев. Купили авто в московском автосалоне в апреле прошлого года, прошли первое техническое обслуживание (ТО) без проблем и выявления скрытых дефектов в июне. А в ноябре посреди ночи счастливых автовладельцев разбудили соседи: "Ваша машина под нашим окном горит!". Все. Приехали...

Вызванные пожарные зарубили место горения на корню, что-то перерубив топором, что-то затушив имеющимися средствами тушения. Машина выглядела печально. И позже пожарные выдали справку об отсутствии вмешательства в пожар третьих лиц, указав на самовозгорание. Полиция также не нашла внешнего вмешательства, оформив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А машина-то на гарантии! То есть, не все беды пожара должен разделить покупатель!

Кто виноват? И что делать?

Извечные российские вопросы пришлось поставить и в случае самовозгорания отечественного автомобиля. Продавцу "ЛАДЫ-КАЛИНЫ" 23 ноября потребителем М-им подана письменная претензия в расчете на замену гарантийной машины. Но автосалон "Мега Моторс" посчитал возможным засомневаться в вроде как понятных причинах возгорания машины, отклонив возможность заводского дефекта и не оспаривая самовозгорание. Начались переговоры сторон, из которых не получалось установить конкретного виновника случившегося. А менять авто фирма не стремилась, на словах выражая понимание проблемы потребителя и выказывая намерение помочь ему.
Шли переписка, разговоры, переговоры - меры не принимались. Договориться не удалось. Автосалон воспользовался правом проведения экспертизы, установленной законом "О защите прав потребителей". Причем, опять же по закону, за свой счет. Истина тоже стоит денег, если целью является истина.
На прошедших между сторонами в декабре переговорах предлагаемые потребителем государственные организации для проведения экспертизы не были приняты автосалоном. Фирма выбрала другую организацию, которая в феврале 2012 года предоставила "Заключение специалиста", в котором на странице 15 делались предположительные выводы о причинах самовозгорания машины. Причем, с обвинительным уклоном в адрес потребителя, который плохо смотрел за контактами электрической части автомобиля, а обязан был смотреть хорошо. Заявлено про контакты аккумулятора в автомобиле, что "...водитель должен постоянно следить за чистотой клемм и зажимов АКБ и за надежностью их соединения...>>. Странным образом, в заключении отсутствовал ответ специалистов на третий поставленный перед ними вопрос: "Что послужило причиной возгорания автотранспортного средства (ненадлежащая эксплуатация, заводской недостаток или вмешательство третьих лиц)?". Помешало, как указывают специалисты, отсутствие 10 сантиметров провода. Того самого, который был порублен пожарными при тушении автомобиля.
Потребитель М-ий не согласился с заключением специалистов и со сделанными выводами. Получалось, от водителя требовалось каждый раз, перед поездкой, проводить самостоятельно некое техническое обслуживание автомобиля. Итоги которого никому постороннему не становились известными. Иначе водителя выставляли виновным во всем последующем. К чему тогда гарантия на автомобиль? Почему проверка аккумулятора и контактов электрической сети машины относилась производителем только к третьему ТО? А прошли лишь первое ТО! Машина не скрипит, не дребезжит, не искрится, не дымится. Какие причины беспокоиться при внешнем благополучии? Да и самовозгорелась машина ночью, когда все спали. Вечером же машина не вызвала никаких подозрений.
Автосалон принял выводы специалистов в свою пользу. Отказавшись поменять машину потребителю. Переговоры, в которых предлагались разные варианты решения проблемы, включая прямые убытки потребителя, не привели к согласию сторон.

Судебные баталии

Переход дела в суд был вопросом времени. Дни шли, таяли надежды потребителя на положительное решение, хотя бы частично, его беды. Измученный потребитель соглашался уже на часть компенсации за сгоревшую машину. Однако, и такой вариант продавца не устроил. Автосалон потребовал от потребителя возместить ему расходы на экспертизу. И, получается, оставить сгоревшее авто у себя. Потребитель, посчитавший себя дважды пострадавшим, не хотел платить еще и за это. На что фирма пообещала добиться денег через суд.
К обращению в суд склонился и М-ий. По закону о защите прав потребителей он выбрал суд по месту своей регистрации, подав 17 мая иск в Солнечногорский городской суд Московской области к автосалону о возмещении стоимости автомобиля с расторжением договора купли-продажи, об оспаривании заключения специалистов, о взыскании пени и морального вреда.
Пока дело в городском суде принималось к производству и готовилось к судебному заседанию, вдруг, пришло уведомление о подаче автосалоном иска в мировой суд в Солнечногорске к потребителю о возмещении расходов на экспертизу в сумме 35 тысяч рублей и расходов на госпошлину в 1 250 рублей. Только подан иск к потребителю 27 мая, после подачи иска потребителем к автосалону. То есть, учитывая взаимосвязь двух исков, если нельзя объединить иски, то сначала должно быть рассмотрено дело в городском суде, а после - в мировом. Именно на такой позиции настаивал потребитель М-ий через своего представителя, выступающего в интересах М-го в обоих судах.
Мировой судья Разумная О.С. ожидала рассмотрения по существу иска потребителя к автосалону в городском суде Солнечногорска. Итогом стало вынесение Определения от 07 сентября 2012 года об оставлении искового заявления ООО "Мега Моторс" к М-му без рассмотрения. Частная жалоба на определение мирового судьи автосалоном не подана.
Солнечногорский городской суд в лице судьи Капитовой Т.М. 08 октября 2012 года рассмотрел по существу иск потребителя М-го к автосалону, предварительно выслушав свидетелей с обеих сторон. Суд признал нарушение прав потребителей. А причину возгорания, указанную специалистами в "Заключении специалистов", суд посчитал предположительной и необъективной, поэтому данный вывод судом во внимание не был принят. Но мнение специалистов о дефектах в автомобилях указанной марки суд учел.
По повторной экспертизе суд учел мнение обеих сторон о невозможности нового объективного исследования по причине отсутствия исходных материалов для экспертизы. То есть, первоначальная картина возгорания уничтожена, новая экспертиза ничего не даст.
Доводы автосалона о возможных виновных действиях потребителя суд посчитал недоказанными. И сделал вывод о продаже потребителю товара недостаточного качества. Нарушение автосалона суд признал существенным. Но уменьшил исковые требования по пени и моральному вреду.

Окончательно суд решил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть автомобиль в автосалон, вернуть потребителю деньги за автомобиль в сумме 286 тысяч 500 рублей, взыскать с автосалона 100 тысяч рублей пени и моральный вред в 5 тысяч рублей в пользу потребителя М-го. Госпошлину взыскать с автосалона.

Последней строкой. Кажется, поставлена точка в споре? Если бы. На момент написания данной статьи автосалон успел, до вступления решения суда в законную силу, подать заявление о подаче апелляционной жалобы. Но саму апелляционную жалобу в суд не подал. Расстроенный потребитель М-ий теперь вынужденно ожидает, когда появится текст апелляционной жалобы и когда будет она рассмотрена в Московском областном суде в суде апелляционной инстанции. Волнения и мытарства покупателя автомобиля продолжаются.

Андрей Царьков
Viperson.ru

Персоны (1)

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован