16 марта 2005
3773

Артемий Троицкий: Россия - страна чудес (`Open Democracy`, США)

Самые главные обвинения против Владимира Путина - нравственного порядка. Москвич Артемий Троицкий - пионер российской контркультуры - отвечает Мэри Дежевски

Могу понять - и даже оценить - мотивы `слова в защиту` Владимира Путина, опубликованного Мэри Дежевски (Mary Dejevsky) в `Open Democracy`. Если бы наш `основной` оставался лучшим другом Джорджа У. Буша, он бы не заслужил подобного сочувствия; но сейчас, когда он подвергается мощному политическому `обстрелу`, неудивительно (это рефлекс, как у собаки Павлова), что он начинает казаться уязвимым, понятным и почти милым. Слабых нужно защищать.

Вот только о чем идет речь? В исполнении Мэри Дежевски защита строится на двух основных положениях: во-первых, Россия практически неуправляема, рычаги власти ослаблены, и Путин отчаянно пытается поддержать в стране порядок; во-вторых, главные противники Путина внутри страны - не `демократы`, как предпочитает думать Запад, а антиреформаторы: коммунисты и националисты.

Мэри Дежевски не акцентирует внимание на явно порочной путинской внешней политике, в том числе его неуклюжих попытках предотвратить демократизацию и либерализацию в Грузии, Молдавии и на Украине, и поддержке феодально-тоталитарных режимов в Беларуси и Центральной Азии. Но даже в том, что касается внутренней политики, на которой она сосредоточивается, напрашивается элементарный вопрос этического плана: можно ли достичь благородной цели негодными средствами? Можно ли проводить демократические реформы чисто сталинскими методами, ликвидируя свободу слова и заставляя суды принимать политически мотивированные решения?

Ответ, естественно, отрицательный: иначе получалось бы как в том старом анекдоте: `Будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется!`.

Являются ли цели, заявленные путинской администрацией и представленные как реформы, действительно тем реформами, что нам нужны? Нет. Россия - `страна чудес`: здесь очень многое выглядит не так, как есть на самом деле. Вот три примера.

Первый - так называемая `монетизация`, которую преподносят Западу как одну из либеральных экономических реформ, отмену `советских` льгот и замену их `современной` системой денежных выплат. На самом деле это способ создать новые источники и неограниченные возможности для воровства и коррупции (не говоря уже о том, что денежные компенсации явно недостаточны и несправедливы). Учитывая, что Россия буквально лопается от нефтедолларов, это не просто `ошибка`, а чистое злодейство.

Во-вторых, протесты стариков из-за пенсий не имеют ничего общего с коммунистическими и националистическими настроениями: это просто гнев униженных людей, которых власть (в том числе лично Путин) в очередной раз обманула и еще больше обездолила.

Третий пример: `дело `ЮКОСа`` наивным `западникам` преподносится как кара за уклонение от налогов, а тем, кто осведомлен чуть получше - как наказание Михаила Ходорковского за чересчур рискованное поведение и поддержку политической оппозиции (заодно это и намек в адрес `BP` или `Exxon`: дружите с г-ном Путиным и снабжайте его деньгами, не лезьте в российскую политику и правозащитную деятельность, и тогда вам нечего опасаться). Но тем, кто понимает, как все делается в России, с самого начала было абсолютно ясно, что главным мотивом атаки на `ЮКОС` была простая алчность, стремление отхватить самый лакомый кусок приватизированного `пирога` и разделить его между верхушкой путинского клана. Инстинктивное желание `взять, что плохо лежит` настолько велико, что даже мысль о катастрофических международных-экономических-политических последствиях не в силах его побороть (если бы за этим стояли чисто политические мотивы, все было бы иначе).

Монетизация льгот, протесты пенсионеров и `дело `ЮКОСа`` показывают, что, в отличие от своих предшественников - социал-демократа Михаила Горбачева и либерала Бориса Ельцина - Путин и его команда вообще не имеют никакой идеологии. Он любит называть себя `прагматиком`, и он действительно прагматик - если это слово воспринимать как синоним своекорыстия и алчности. Для многих подобный прагматизм все еще предпочтительнее любого фундаментализма. Самое интересное, что нынешняя оппозиция Путину - как раз сейчас она быстро формируется - также полностью деидеологизирована и имеет очень мало общего - если вообще имеет - с националистическими и коммунистическими убеждениями.

В России, в отличие от Украины, нет раскола на сторонников пророссийской и проевропейской ориентации, реформаторов и антиреформаторов. То, что объединяет абсолютно несхожие социальные группы и движения - пенсионеров и молодых анархистов, солдатских матерей и экологов, представителей малого бизнеса и стариков-диссидентов - никак не связано с противостоянием между правыми и левыми, коммунистами и демократами. Их объединяет противостояние безнравственности. На эмоциональном уровне это выглядит примерно так: по одну сторону баррикад - `мы`, обманутые, униженные, страдающие от цензуры, ограбленные, а по другую - `они`, всемогущие, властные, алчные и высокомерные.

Сегодня в России понятия `честность` и `коррупция` куда актуальнее, чем, скажем, `демократия` и `имперскость` (можно, конечно, возразить, что демократия предполагает нравственность в политике и соблюдение прав человека, но эту сказочку мы уже не раз слышали из самых `недостоверных источников`, в том числе от Буша и Путина). Не вижу ничего, что мешало бы всем людям доброй воли на Западе поддерживать такую оппозицию российскому президенту.

Я согласен с Мэри Дежевски в том, что Володя Путин - слабый лидер и вообще (мягко говоря) человек довольно ординарный - что, в данных условия скорее хорошо, а не плохо. Он не тиран с манией величия, и несомненно, не все гадости, происходящие в сегодняшней России - дело его рук. Однако ответственность за них несет именно Путин, поскольку он создал, одобряет и поддерживает темную, гэбэшную (уж простите за клише) атмосферу страха и подчинения в стране.

Речь здесь вот о чем: если президент учреждает общенациональный `военно-патриотический` телеканал (Северная Корея отдыхает), то почему наш марионеточный парламент не может принять закон о комплектовании по призыву всех пожарных и спасательных подразделений? Если (внутри страны) он постоянно твердит о международных заговорах по уничтожению великой России, то почему суды на местах не могут отправлять пожилых ученых и экологов в тюрьму за передачу за рубеж `секретной информации` (которую, как доказали правозащитники, можно свободно найти в интернете)? Ну и так далее.

Международная солидарность и поддержка любой цивилизованной (не прибегающей к террору) оппозиции путинскому режиму абсолютно необходима, чтобы Россия могла остаться свободной страной.

Украинский сценарий у нас вряд ли повторится (хотя я надеюсь, что будущее докажет мою неправоту). Мы говорим не о народной революции, а скорее о том, чтобы не позволить России скатиться к `бархатной диктатуре` наподобие белорусской, или даже более жесткому режиму узбекского или туркменского типа. В этом отношении давление международного сообщества и позиция общественного мнения демократических стран имеет громадное значение.

Дело в том, что советская коммунистическая элита - от Иосифа Сталина до Леонида Брежнева - пользовалась в пределах государственных границ СССР и восточного блока неограниченной властью и привилегиями, и ее не слишком волновало, что о ней думают в остальном мире, с которым у этой элиты не было никаких `личных` контактов. С Путиным и Ко. все обстоит по другому: ведь они активно скупают роскошные особняки в лондонском Найтсбридже и на Лазурном берегу Франции, хранят деньги в швейцарских банках, отправляют детей учиться в аристократический Итон или Гарвард. Они не хотят оказаться в роли международных изгоев подобно Александру Лукашенко и Туркменбаши, которых не принимает международное сообщество и которые лишены доступа к осязаемым благам нашего мира. Такое никак не вяжется с их `прагматизмом`.

Я вовсе не считаю себя специалистом в хитросплетениях политики, экономики и массовых коммуникаций. Я выражаю точку зрения дилетанта, основываясь на здравом смысле, а не политологических теориях. И, на мой взгляд, вывод однозначен: несмотря на отсутствие среди российских политиков альтернативы Путину, он полностью заслужил ту критику, что раздается в его адрес, потому что для нас, россиян, жизнь в стране сегодня выглядит омерзительно, а власть относится к нам по-хамски.

Артемий Троицкий / Artemi Troitsky, 15 марта 2005

ИноСМИ.Ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован