21 апреля 2010
4175

Асоциальная реакция

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
научный руководитель отделения политологии и заведующий кафедрой общей политологии, экополитологии и глобалистики, профессор Международного независимого эколого-политологического университета, доктор политических наук

В последние дни несколько представителей экономической и политической элиты страны один за другим выступили с декларациями либо требованиями откровенно антисоциального характера, мотивируя их нехваткой финансовых ресурсов у государства и предпринимателей.

Михаил Прохоров выступил с идеей изменения Трудового кодекса с тем, чтобы облегчить увольнение работника работодателем.

Сергей Алексашенко вывесил на сайте "Эха Москвы" доклад с обоснованием необходимости в ближайшем будущем резко снизить расходы госбюджета, причем, он утверждает, что если социальные выплаты останутся на прежнем уровне, то расходы остальных статей госбюджета придется сокращать в несколько раз.

Алексей Кудрин заявил, что в ближайшие десять лет расходы бюджета не могут стать больше, чем сейчас. По его мнению, к 2015 году их придется сократить, в последующие годы - постепенно увеличивать, с тем, чтобы к 2020 году вернуть к нынешнему уровню.

С моральной точки зрения подобные заявления - это наглость и людоедство

Прямо и откровенно людям объявляется, чтобы они ни на что не надеялись - их и так не слишком обеспеченная жизнь в ближайшие годы не станет лучше, более того, она станет еще хуже. Нет денег у государства. Это при том, что наиболее состоятельные 10 % граждан, подобных Прохорову, сосредоточили в своих руках 30 % доходов страны.

Им, этим 10 % этого не хватает, и они предлагают сократить расходы остальных. С моральной точки зрения - это наглость и людоедство. С политической - глупость и безответственность.

То, что они делают, называется разжиганием социальной розни и дестабилизацией ситуации в обществе. Строго говоря, все они - людоеды.

Те 10 %, которые имеют порядка полутора процентов доходов страны, и те, кто живут лучше, но все равно явно не дотягивают до положения владеющих третью доходов, услышав это, вполне резонно могут сказать: "У государства нет денег для нас? Тогда давайте возьмем их у вас. Не согласны поделиться - оглянитесь на соседние страны. И на собственную историю. Чтобы не страдать по поводу истребления "лучших представителей России" восставшим "простонародьем".

Что касается Кудрина, то его позиция безответственна, поскольку запускает механизм самосбывающегося прогноза. Узнав, что в ближайшие годы уровень жизни станет ниже, люди репрезентативного возраста не станут сегодня думать о том, чтобы завести детей. Узнав, что понизится покупательная способность населения, потенциальные инвесторы откажутся вкладывать деньги в экономику России. А те, кто хотел завести производство, предпочтут не связывать себя с многолетними проектами, и либо использовать деньги в краткосрочном обороте, либо просто вывести их за границу. Тот же, кто имеет долги, постарается их не возвращать.

Что касается Прохорова, то его позиция не менее безответственна и непрофессиональна.

Он не понимает, что те, кого он хочет уволить, станут элементом социальной нестабильности в обществе. Их либо нужно будет содержать государству, либо они, объединяясь с себе подобными, вооружатся и пойдут сводить счеты с теми, кто их уволил.

Вот ход мыслей Прохорова: "Производительность труда - низка. Доходы падают. При этом на заработную плату уходит много денег - и нет средств на модернизацию производства. Я уволю половину рабочих - и, возможно, вложу средства в обновление оборудования - тогда на новом оборудовании будет работать меньше людей и я буду платить им меньшую зарплату - и доходы возрастут". То есть, возможно, он и понимает, что производство нужно модернизировать, но хочет сделать это отнюдь не за счет привлечения новых средств и сокращения своих расходов. При этом, зная психологию этого социального слоя, приходится сомневаться в серьезности его намерений вкладывать деньги хотя бы в производство.

В социальном государстве работодатель не может рассматриваться как вольный предприниматель XVIII века

Если же Прохоров действительно думает вложить их в производство, он, скорее всего, настроен не на его расширение, а на то, чтобы нынешний объем производства обеспечивать с меньшим количеством работников и меньшим расходом заработной платы.

Строго говоря, нынешний Трудовой кодекс, при том реальном положении, которое мы имеем сегодня, абсолютно не обеспечивает права наемных работников - работодатель всегда имеет возможность принудить работника написать заявление об уходе. Что он и делает, шантажируя работников привлечением к суду за те или иные нарушения, либо находя повод для увольнения "по статье".

С точки же зрения норм социального государства, работодатель вообще не может рассматриваться как вольный предприниматель XVIII века. Его предпринимательская деятельности - это тот род деятельности, который дозволяется ему обществом для того, чтобы он помогал решать те или иные социальные проблемы. Добровольно принятая им на себя обязанность, неисполнение которой позволяет обществу лишить его права на подобную деятельность, как и на обладание полученной собственностью.

Однако дело даже не в этом. Дело в том, что беда и Кудрина, и Алексашенко, и Прохорова в том, что они даже не капиталисты. Их логика - это не логика рыночников и "смитовских либералов". Их логика - всего лишь логика монетаристов. Для них деньги - это и есть богатство. И их нужно тратить как можно экономнее. Они не понимают, что богатство - это не накопленные деньги, а деньги потраченные, но потраченные на развитие производства, что позволяет увеличить объем произведенных продуктов. А еще богатство - это квалификация твоих сотрудников и их доверие к тебе.

Отсюда проблемы России и пребывание ее экономической элиты в вечном раздумье о том, чтобы еще продать, а не в поиске того, чтобы еще произвести. А отсюда и кризисы. Потому что тот, кто только продает, всегда зависит от того, кто и сколько у него покупает. Тогда как тот, кто производит, всегда в конечном счете может обойтись в своей жизни сам.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Цитирование и перепечатка приветствуются
при ссылке на интернет-журнал "НОВАЯ ПОЛИТИКА" (www.novopol.ru).
Главный редактор - Даниил Щипков. Телефон редакции: +7 (495) 783-9839 E-mail: welcome@novopol.ru

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован