27 октября 2017
683

БЕЗОПАСНОСТЬ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ: ВЕРЕН ЛИ ПУТЬ?

 

SAFETY OF RADIOACTIVE WASTE: IS THE WAY RIGHT?

 

Комлев В.Н., Апатиты, пенсионер

Komlev V. N., Apatity, retiree

 

Аннотация. Приведен фрагмент дискуссии по проблеме захоронения радиоактивных отходов в России. В частности, высокоактивных и долгоживущих отходов на берегу Енисея.

Ключевые слова: радиоактивные отходы, безопасность, Красноярск, Росатом, горно-химический комбинат, Россия, взаимодействие с общественностью.

 

Abstract. A fragment of the discussion on the problem of radioactive waste disposal in Russia is given. In particular, highly active and long-lived waste on the banks of the Yenisei.

Keywords: radioactive waste, safety, Krasnoyarsk, Rosatom, mining and chemical combine, Russia, Public Relations.

 

Давно здесь делаем ракеты.

Перекрывали Енисей…

Теперь старанием НО РАО

Мы впереди планеты всей.

(почти по Ю. Визбору)

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

А.А. Абрамов (ГК «Росатом») и В.П. Бейгул (ФГУП «НО РАО») опубликовали статью «Создание подземной исследовательской лаборатории на участке «Енисейский» Нижнеканского массива: состояние и дальнейшее развитие работ» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/08/22/78690). Накануне Н.Ф. Лобанов, В.П. Бейгул, Е.Н. Камнев, П.В. Лопатин (ОАО «ВНИПИпромтехнологии»), Ю.А. Ревенко и И.В. Шрамко (ФГУП «Горно-химический комбинат») дело называли иначе: «Федеральный объект окончательной подземной изоляции долгоживущих РАО на Горно-химическом комбинате». И точнее формулировали коренную мотивацию: «Важнейшими элементами единой государственной системы обращения с ОЯТ в России станут завод по переработке ОЯТ легководных реакторов на Горно-химическом комбинате и создаваемый в комплексе с ним федеральный объект захоронения высоко- и среднеактивных долгоживущих РАО в Нижнеканском скальном массиве. Этот объект будет использован для удаления РАО, полученных от переработки ОЯТ на ГХК, а также накопленных отходов, которые сегодня размещены во временных хранилищах» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/01/11/23479).

 

Для полноты картины, понимания истории и схем принятия решений, полезно узнать точку зрения Б.Е. Серебрякова на этапы директивных представлений по проблеме обращения с РАО (http://decommission.ru/wp-content/uploads/2017/08/Серебряков-prezi.pdf), а также вспомнить, что, по меньшей мере, до 2001 г. (сравните с датами от А.А. Абрамова и В.П. Бейгула) атомное ведомство наилучшим местом страны для федерального могильника (традиционно безальтернативно и при скудости геологоразведки) считало место своего присутствия на Новой Земле и активно финансировало этот вариант (http://expert.ru/northwest/2001/09/09no-atom_53356/). Сейчас в ходу, при старых принципах «выбора», как бы с исторического нуля, славословия в адрес могильника на площадке ГХК и гнейсов, облагороженные модной новинкой о подземной науке. Кстати, другая наука на Енисее ниже Красноярска зафиксировала участки загрязнения техногенными радионуклидами (http://www.interfax-russia.ru/Siberia/news.asp?id=870335&sec=1671; http://pandia.ru/text/80/188/57678.php). История сокрытия некоторых фактов о влиянии ГХК на Енисей – см. https://vk.com/atom26 от 19.09.17 (ОТРАВЛЕННЫЙ ЕНИСЕЙ. «ГОРЯЧИЕ» ЧАСТИЦЫ, «КОТОРЫХ НЕТ»).

 

В последние годы место размещения и способ обоснования могильника/объекта окончательной подземной изоляции РАО наивысших классов опасности подвергаются критике. Критические материалы наиболее сконцентрированы в https://drive.google.com/file/d/0Byd1cLeEIVbNRTZZZUZFRWFWN3c/view. Поскольку профессиональная критика независимых экспертов специалистами Росатома оставлена (не на пользу работе) практически без ответа (правда, в Росатоме стали большей частью правильно писать термин «Нижнеканский», снизили немного восторги по поводу якобы тотальной уникальности проекта - горных пород, площадки, исследований в целевой подземной лаборатории и прочего, почти перестали самовольно оперировать в отчетности категорией «глубокие скважины»), вынужден вновь на примере конкретного текста статьи «Создание подземной…» обратить внимание читателей на некоторые вызывающие сомнения по поводу качества документов Росатома моменты и просить авторов разработки по участку «Енисейский» публично сомнения опровергнуть.

 

1. КОРЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ СТАРТОВЫХ УСЛОВИЙ СОЗДАНИЯ МОГИЛЬНИКА ВАО В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ.

 

«Обязательным первоначальным этапом сооружения объектов глубинной изоляции ВАО является создание ПИЛ». Не совсем так. Обязательными первоначальными являются, видимо, оценки разного уровня природных и социальных условий будущего функционирования могильника в геологическом масштабе времени и добротная геологическая разведка конкретной площадки. Вот уже и ИБРАЭ РАН недавно «минировали» (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/10/16/80075), а создатели российской системы захоронения РАО все еще мыслят, похоже, некоторыми категориями пресловутого «устойчивого развития».

 

Отдельная подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ) – дело, в принципе, неплохое. И нужное, но по обстоятельствам и осмотрительно, а не бездумно в угоду моде или желанию много и отдельно научно работать. Такая лаборатория, видимо (если пренебречь международным сотрудничеством на уже существующих ПИЛ, например, для освоения технологий и подготовки персонала), нужна в национальных программах стран, не обладающих серьезным собственным комплексным опытом в ядерной, геологической и горной отраслях. Для развитых стран возможны варианты (Швеция – на разных площадках две ПИЛ и пока виртуальный могильник на третьей, США – последовательно совмещенные на одной площадке ПИЛ и пока могильник-неудачник, Финляндия – пока удачно последовательно совмещенные ПИЛ и могильник).

 

Немного подробней о Швеции. Могильник для ОЯТ вблизи АЭС Форсмарк. Упоминания об опережающей ПИЛ на площадке будущего могильника нет (http://uatom.org/index.php/ru/2017/04/18/kak-v-shvetsyy-obrashhayutsya-s-radyoaktyvnymy-materyalamy/; http://elektrovesti.net/53010_kak-v-shvetsii-reshayut-problemu-otrabotannogo-yadernogo-topliva-stroyat-khranilishche-na-100-tys-let). Лидер разработки проектов захоронения ВАО и автор передовой на сегодня концепции KBS-3 все подземные вопросы решил заранее в другом месте страны на базе других подземных объектов (подземные лаборатории the Stripa URL, например, SKB TECHNICAL REPORT 92-22 и the Äspö HRL, SKB TECHNICAL REPORT 97-02). В частности, на инфраструктуре отработавшего рудника (the Stripa URL). Поучительный факт: площадка вблизи АЭС Оскарсхамн (the Äspö HRL), где в уникальной подземной лаборатории – натурной модели и первой очереди могильника выполнены полномасштабные разносторонние исследования, предшествующие созданию пункта глубинного захоронения, в конечном итоге, тем не менее, была отклонена в пользу площадки вблизи АЭС Форсмарк с более лучшими геологическими условиями (которые были найдены без ПИЛ!!!). Я уже отмечал приоритет хорошей профессиональной геологоразведки по сравнению с ПИЛ (https://www.proza.ru/2017/06/29/1294). Случай с забракованной ПИЛовской площадкой Швеции - еще одно тому подтверждение.

 

«При этом он (Н.В. Медянцев, - В.К.) напомнил, что под Железногорском планируется разместить подземную исследовательскую лабораторию для радиоактивных отходов 1 и 2 классов... Дело в том, что захоронение отходов 1 и 2 класса невозможно создать, не проведя комплекс подземных исследований в непосредственном месте расположения объекта» (http://bezrao.ru/n/1299 [bezrao.ru]). Представители ФГУП «НО РАО» продолжают внушать представителям Железногорска, Красноярского края и России полуправду о системе захоронения РАО в регионе (http://www.dela.ru/articles/215584/). Шведы, как показано выше, выбрали место такого могильника ВАО там, где ПИЛ отсутствует.

 

В России ситуация прямо противоположна ситуации в странах с недостаточным геоядерным опытом. И во многом она характеризуется более богатым опытом, чем, например, в Швеции и Финляндии. Все ключевые отрасли для захоронения ВАО разнообразно и обширно представлены. Много раньше варианты создания ПИЛ рассмотрены и забыты (не из-за плохого качества площадок, а в связи с глобальным изменением планов отрасли по началу топливного цикла и гособоронзаказу) для Челябинской, Читинской и Мурманской (по распоряжению Правительства Российской Федерации № 1576-р от 27.08.92) областей. Если приоритетом ставить необходимость решения абсолютной задачи вечной изоляции ВАО добротно, а не решать ее как второстепенную попутно с сиюминутными реформами атомной энергетики (не все из них бесспорны, см., например, комментарии к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7679), то забытые площадки предполагавшихся ПИЛ можно и нужно вернуть в процесс выбора. В других странах не было подземного ядерного объекта наподобие Красноярского ГХК, в процессе проектирования, строительства и эксплуатации которого длительное время многие вопросы по части горных пород и технологий обращения с радиоактивными материалами в подземных условиях прорабатывались автоматически (в том числе, наукой) с накоплением реального опыта. В подземном комплексе ГХК уже без ПИЛ хоронят ВАО. На площадке ГХК давно хоронят жидкие ВАО в недрах полигона «Северный», есть радиоактивные илы бассейнов-отстойников, взаимодействие которых с будущим могильником твердых ВАО с помощью ПИЛ не изучить. На площадке ГХК закладывают наземный Опытно-демонстрационный центр для подготовки к захоронению ВАО. Правительство РФ уже (до создания ПИЛ, нигде в мире такой обратной последовательности событий нет!) разрешило хоронить ВАО на участке «Енисейский» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 595-р). Далеко не везде есть опыт подземных ядерных взрывов. Ну, а проектное/научное сопровождение работ, адаптацию технологий по месту в России для крупных объектов в период строительства никто не отменял. Так и было изначально разумно и совсем недавно предусмотрено в Железногорске: «До начала эксплуатации объекта (могильника, - В.К.) отдельные виды экспериментальных работ, необходимых для оптимизации технических решений, будут выполнены в… специально выделенных отсеках в свободных подземных сооружениях ФГУП «ГХК». Здесь будут отработаны транспортно-технологические операции, технические решения по созданию инженерных барьеров, включая закладочные работы, и системы геомониторинга подземных сооружений, а в дальнейшем подготавливаться персонал для строительства и эксплуатации объекта захоронения РАО» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/01/11/23479). А теперь получается: от разумного к заумному.

 

Китай, на который принято ныне равняться. Всего у него достаточно: и ядерных программ, и геологического опыта, и разных подземных сооружений. Площадка для захоронения ВАО заявлена – Бейшань. Но, похоже, Китай не форсирует события. По крайней мере, о его конкретных планах создать отдельную ПИЛ я не знаю.

 

Таким образом, необходимость для России отдельной опережающей и затратной ПИЛ пока не совсем очевидна. Нет видимых объективных причин для этого. ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОВАНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОТДЕЛЬНУЮ ПОДЗЕМНУЮ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ ЛАБОРАТОРИЮ НА ПЛОЩАДКЕ КРАСНОЯРСКОГО ГХК ЧРЕВАТО БУДУЩИМИ НЕПРИЯТНОСТЯМИ.

 

2. ОРИЕНТАЦИЯ НА ЕДИНИЧНУЮ ЗАТРАТНУЮ ПИЛ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ОТСТАЛОСТЬ ТЕХНОЛОГИЙ И РЕЗКОЕ СНИЖЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ НАДЕЖНОГО ВЫБОРА ОПТИМАЛЬНОЙ ПЛОЩАДКИ МОГИЛЬНИКА ИЗ-ЗА НЕИЗБЕЖНОЙ БЛОКИРОВКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВ.

 

Существующие проектные документы по Железногорску игнорируют такое перспективное направление как захоронение РАО в глубоких скважинах (декларируют до 5 км) большого (до 60 см) диаметра. Технологию разрабатывают активно США и Англия, присматривается Швеция. Говорили, что бурением подобных скважин давно занимались в СССР под руководством ВНИПИпромтехнологии. Такой вариант захоронения не исключают Казахстан и Украина (http://bezrao.ru/n/1273; http://bezrao.ru/n/1108).

 

В условиях Железногорска изучение массива без ПИЛ глубокими (1,5-2,0 км) скважинами с поверхности в сочетании с работами в некоторых свободных выработках ГХК и наземном ОДЦ несравненно лучше решает все задачи ПИЛ и готовит площадку к захоронению по технологии не только на основе подземного строительства с высокими затратами, но и глубоких скважин (что дешевле при создании могильника и безопасней при его долгой «жизни»). Аналогичные исследования (экспериментальная готовая база от уже выполненных горно-геологических работ: глубокие скважины + подземные выработки) для рассмотрения альтернатив можно организовать на Кольском полуострове, Таймыре и в Забайкальском крае.

 

3. ИСКАЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ.

 

В названии рассматриваемой статьи участок «Енисейский» приписан к некоему «Нижнеканскому массиву». Часто в документах Росатома с некоторых пор употребляются также «Нижне-Канский массив» и «Нижне-Канский скальный массив». Пример классической трактовки понятия «Нижнеканский массив» независимыми/настоящими геологами: Даценко, В. М. Нижнеканский массив - эталон нижнеканского гранитоидного комплекса (Енисейский кряж) / В.М. Даценко; Ком. по геологии и использованию недр РФ, Сиб. НИИ геологии, геофизики и минер. сырья; Ред. В.Л.Хомичев. - Новосибирск, 1995. - 123 с. - (Эталоны магматических комплексов). Все приведенные выше варианты Росатома – собственный новояз корпорации, присутствующий лишь в текстах от Росатома (в этом можно убедиться по результатам поиска в Интернете). Росатом не уполномочен изменять существующие и вводить новые понятия в государственную геологическую терминологию. Поэтому его сотрудники не имеют права употреблять понятие «Нижнеканский массив» вне контекста с гранитами ни в статьях, ни в официальных документах. Участок «Енисейский» (как и вмещающий подземный комплекс ГХК массив - это Атамановский кряж Саян) представлен гнейсами (принципиально по составу, времени и механизму образования отличающимися от гранитов) и Нижнеканскому массиву гранитов не принадлежит. УПОТРЕБЛЯТЬ ЭТИ ПОНЯТИЯ В ОДНОЙ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ КАК ЧАСТЬ И ОБЩЕЕ НЕЛЬЗЯ. Правильно было бы именовать планируемый подземный объект Енисейско-Атамановским. Хотя, надо отдать должное, наблюдаемое «невинное» искажение может оказаться весьма полезным для наполнения «чемодана научных доказательств».

 

4. ЗАПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОСТИ.

 

Документы, по которым сформирован такой удобный для перечисления заслуг ФГУП «НО РАО» список вопросов, поступающих «наиболее часто от экспертов и представителей общественности» и выбранных авторами для ответов? ХОТЕЛОСЬ БЫ ИМЕТЬ ИХ ПЕРЕЧЕНЬ для анализа и увековечивания в истории.

 

5. ИСКАЖЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ РОСАТОМА.

 

5.1. «На этом участке… в течение около 20-ти лет (1992-2012 гг.) проводились комплексные исследования характеристик массива пород с поверхности и до глубины 700 м… Гнейсы, возраст около 2 млрд. лет, около 500 м (для захоронения долгоживущих ВАО и САО). Исследования выполняются с 1992 г. (табл.3) … 1992-2007 г.г. Предварительные геологические исследования в регионе с целью поиска перспективных участков. Предварительные детальные исследования на участках «Верхнеитатский» «Енисейский» (табл.5)». НА САМОМ ДЕЛЕ, НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» (ГНЕЙСЫ) РАБОТЫ НАЧАЛИСЬ МНОГО ПОЗЖЕ 1992 ГОДА.

 

5.2. «В период 2008-2015 гг. …на участке «Енисейский» проведены комплексные геофизические исследования на поверхности, горно-геологические и гидрогеологические исследования массива горных пород до глубины 700 м на выбранном участке с использованием 20-ти геологоразведочных скважин…». НА САМОМ ДЕЛЕ, СКВАЖИН ГЛУБИНОЙ 700 м МЕНЬШЕ (в «Материалах обоснования лицензии…» на тот же 2015 г. указано 10 скважин такой глубины, https://www.proza.ru/2017/06/29/1002).

 

6. ПРИПИСЫВАНИЕ УЧАСТКУ «ЕНИСЕЙСКИЙ» НЕ ВЫПОЛНЯВШИХСЯ НА НЕМ ИССЛЕДОВАНИЙ.

 

«Выбранный участок расположен в области стабильного тектонического режима. Скорость вертикальных смещений на участке на основании ретроспективного анализа данных за последние 5 млн лет составляет 0,08-0.09 мм/год [8] (т. е. за 100 тыс. лет прогнозируется вертикальное смещение на 9 м области размещения подземных сооружений, расположенных на глубине около 500 м)». РАБОТА [8] (Н. В. Лукина «Нижнеканский гранитоидный массив: новейшие и современные тектонические движения, морфология и кинематика активных разломов и мегатрещин, современное поле напряжений. Возможности безопасного захоронения ВАО». Материалы КНТС, г. Железногорск, 1998) НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к гнейсам участка «Енисейский».

 

7. ЛЕГКОМЫСЛЕННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ФАКТА ДЛИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА ГОРООБРАЗОВАНИЯ В КОНТАКТЕ С ЕНИСЕЕМ.

 

Известно, что не допускается захоронение РАО в районах с активными движениями земной коры (п. 3.1.1. http://aquagroup.ru/normdocs/15908). Авторами статьи утверждается соответствие участка «Енисейский» требованиям этого нормативного документа. Между тем, АТАМАНОВСКИЙ КРЯЖ САЯН - тектонический контакт/узел Западно-Сибирской плиты, Сибирской платформы и Алтае-Саянской орогенической области – оконечность сейсмоактивного региона России, включающего Енисей (http://seismos-u.ifz.ru/personal/seismic.htm). Русло и берега Енисея не будут безразличными даже к незначительной с точки зрения апологетов участка «Енисейский» динамике земной коры, наложенной на динамику мощной реки. Красноярские геологи не нашли на участке и окружающей территории палеосейсмодислокаций? Нет специалистов? НАДО ПРИГЛАСИТЬ ГЕОЛОГОВ КОЛЬСКОГО ПОЛУОСТРОВА. Те умеют и дешифрирование космических снимков делать, и полевые обследования проводить – может найдут (если есть).

 

8. ПРИЗНАНИЕ АВТОРОВ.

 

Оказывается, мало бурили (мы об этом уже писали неоднократно) для решения всех задач заранее (даже по упрощенному восприятию ситуации самими авторами). В октябре 2017 г. на НТС ФГУП «НО РАО» заявлено, что и геофизикой территория вокруг предполагаемой ПИЛ изучена недостаточно (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/10/16/80090). Но в условиях неизвестности они ускоряют создание дорогостоящей ПИЛ, нагружая новый этап невыполненной работой (раздел 7: «Уточнение пространственного расположения, гидрогеологических и сорбционно-миграционных характеристик зон трещиноватости в ближней и дальней зонах породного массива с использованием ГЛУБОКИХ (выделено мной, - В.К.) геологоразведочных скважин и геофизических исследований»), которая технологически никак с созданием ПИЛ не связана. А ПИЛ в Железногорске может ждать судьба the Äspö HRL, когда полезность ПИЛ для площадки заложения могильника близка к нулю. Мое мнение дополнительно, что опрометчиво совсем не бурили на нужные глубины в 1,5-2,0 км (чтобы, как минимум, информацию о «фундаменте» ПИЛ и могильника иметь). Показательно, что, раньше на площадке для планировавшейся первоначально подземной лаборатории ПО «Маяк» еще бурили до 1,2 км. Возможно, новое «научное обоснование» нижней отметки глубин в 700 м обусловлено ограничениями предлагаемых «Красноярскгеологией» услуг по бурению (http://www.krasgeo.ru/main.htm). НЕ УМЕЮТ ИЛИ НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ В «КРАСНОЯРСКГЕОЛОГИИ» БУРИТЬ ГЛУБОКО – ПУСТЬ ПРИГЛАШАЮТ БУРОВИКОВ КОЛЬСКОГО ПОЛУОСТРОВА. Хотя и на Таймыре есть необходимые ресурсы.

 

9. НЕВЫПОЛНИМЫЕ ОБЕЩАНИЯ БЕЗ ОЦЕНОК.

 

«ПИЛ, которая создается для всестороннего обоснования безопасности глубинного захоронения долгоживущих РАО». Аккуратней надо бы со словами обращаться. С помощью ПИЛ всестороннее обоснование безопасности невозможно в принципе. Долговременные социальные аспекты безопасности лабораторией не охватываются. Да и природно-техногенные – лишь отчасти. Тем более, при совместном рассмотрении (как это и должно быть) всего комплекса объектов захоронения ВАО на площадке ГХК, где возможен сверхдолговременный синергетический эффект от могильников участка «Енисейский», подземного комплекса ГХК и полигона «Северный» (последние два планируемой ПИЛ не охватываются даже теоретически). Задачами ПИЛ во всем мире являются, главным образом, доизучение/уточняющие исследования небольшой (непосредственно вмещающей исследовательские горные выработки, даже не могильника в целом; аналогия – исследование ближнего окружения отдельно взятой буровой скважины) зоны горного массива, доработка технологий, обучение персонала и демонстрация безопасности операций при строительстве и эксплуатации объекта захоронения РАО в формате горных выработок. Более того, эти задачи даже для могильника-комплекса выработок могут быть выполнены иначе.

 

«Однако с очень высокой вероятностью ожидается, что в результате комплексных исследований в ПИЛ будет доказано, что на участке «Енисейский» может быть обеспечено безопасное окончательное захоронение больших объемов РАО классов 1 и 2 (базовый вариант)». Количественная оценка вероятности? Кто и как вычислил?

 

Рассмотрим и в этом ракурсе для некоторых стран эффективность опережающих ПИЛ в местах планировавшихся могильников ВАО:

США, Юкка-Маунтин, исследования в ПИЛ были, проект могильника на данной площадке свернут из-за недостаточных исследований с поверхности до стадии ПИЛ;

Германия, Горлебен, остальное аналогично Юкка-Маунтин;

Швеция, Оскарсхамн, остальное аналогично Юкка-Маунтин;

Финляндия, Онкало, исследования в ПИЛ были, последующие работы по созданию могильника соответственно концепции KBS-3 упорно продолжают, не обращая внимания на то, что авторы концепции – шведы реализацию KBS-3 на своих площадках пока не могут лицензировать.

 

Ну, и какова вероятность успеха и эффективности ПИЛ по международному опыту, а также цена обещаний российских апологетов ПИЛ? НЕ В ПИЛ КЛЮЧ К УСПЕХУ. ГЕОЛОГИЮ НАДО ИЗУЧАТЬ И БУРИТЬ ТЩАТЕЛЬНЕЕ ЕЩЕ ДО ПИЛ.

 

10. МНОГОЧИСЛЕННЫЕ УВЕРЕНИЯ.

 

«Все соответствует зарубежному опыту». Эти утверждения (как и значительная часть любой публичной информации от создателей системы захоронений РАО в России) требуют проверки. Соответствует ли и какому опыту? Например, кто в мире еще планирует/строит могильник такого класса на берегу крупной реки? Дополнительно об этом – «Атомная стратегия», № 128, с. 23-25, http://zmdosie.ru/otkhody/bezopasnost/5726-elena-komleva-yadernyj-mogilnik-karer-subarktika-ili-kurgan-sosnovyj-bor-seversk-ozersk-i-tak-dalee и http://lawinrussia.ru/content/zahoronenie-radioaktivnyh-othodov-sistemnyy-analiz. Кроме того, следует крепко запомнить, что Росатом изменчив в отношениях с налогоплательщиками – источником своего бюджета: показывает наряду с благостными заверениями до начала строительства нового могильника в Железногорске тут же пример отказа от своих обещаний обществу и сокрытия информации для общества применительно к давно действующему на той же площадке Красноярского ГХК и не снижающему интенсивность работы полигону «Северный», обучает общество своему единственно верному пониманию сути Public Relations (http://bezrao.ru/n/1370; http://bezrao.ru/n/1332). Кроме того, следует крепко помнить историю сокрытия информации от воздействия на регионы страны и их население РАО катастроф и результаты этого воздействия (например, http://nuclear.tatar.mtss.ru/fa230907.htm; https://www.svoboda.org/a/28761849.html). Последний пример массового сомнения в том, что в случае опасности на достоверную оценку радиационной обстановки государственными структурами можно рассчитывать (http://bezrao.ru/n/1365) – не на пустом же месте такое устойчивое явление возникло…

 

11. «ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ в муниципальном образовании является необходимым условием для начала эксплуатации ПГЗРО».

 

Почему только в муниципальном? Жители Железногорска будут жить миллион лет? Енисей за пределами территории присутствия Росатома не обнаружен? Возить ВАО в Железногорск будут не со всей страны? Разве нет надежд Росатома на международные проекты из «портфеля заказов»? Создание могильника в Железногорске не входит ни в один перечень муниципальных проектов. Учитывать организованное общественными слушаниями в ЗАТО одобрение могильника сотней подведомственных Росатому жителей Железногорска – это правильно? А как быть с абсолютно добровольным мнением жителей страны (более 84 тысяч по состоянию на сентябрь 2017 г.), подписавших петицию (надо сказать, не самый привычный способ самовыражения народа) Ф.В. Марьясова на https://www.change.org против могильника в центре России?

 

12. «УЧИТЫВАЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ Финляндии, Франции и Швеции…».

 

Авторы не учитывают, что за рубежом на стадиях обоснования, строительства и эксплуатации могильников для населения устанавливают льготы и обществу выделяют деньги (в том числе, на независимые оценки безопасности). А в случаях аварий или катастроф на ядерных объектах население там привыкает обращаться в суд (http://bezrao.ru/n/654; https://news.mail.ru/politics/31277933/?frommail=1).

 

13. СООТВЕТСТВИЕ/НЕСООТВЕТСТВИЕ ДРУГИМ ПЛАНАМ РОСАТОМА.

 

13.1. "ПИЛ, которая создается для всестороннего обоснования безопасности глубинного захоронения долгоживущих РАО, ранее накопленных или вновь образующихся на предприятиях РФ".

 

13.2."определены следующие основные направления исследований...:

•Уточнение захораниваемых объемов РАО класса 1 на длительную перспективу и в составе 1-й очереди ПГЗРО.

•Уточнение удельного содержания в составе РАО классов 1 и 2 долгоживущих изотопов ..., углерод-14, ...".

 

13.3. Опыт захоронения облученного графита (с просыпями топлива, не более 150,2 кг урана и не более 2123 г плутония, в результате пяти тяжелых аварий на одном из реакторов: http://www.atomic-energy.ru/articles/2011/11/03/28244?page=1753; http://www.lib.tpu.ru/fulltext/c/2014/C01/V3/015.pdf; http://www.lib.tpu.ru/fulltext/c/2014/C82/088.pdf; http://portal.tpu.ru/files/conferences/eers/2013/sec4.pdf, с. 525) в подземных выработках ГХК есть.

 

13.4. У Росатома пока нет планов относительно АЭС с РБМК разрабатывать способы «зеленого кургана» или «зеленой лужайки» с радиоактивным графитом под ногами (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/07/24/77886; https://ria.ru/atomtec/20170328/1490927165.html; http://www.puls-planety247.ru/rosatom-otrabotaet-metodiku-obrashcheniya-s-radioaktivnym-grafitom-ria-novosti/). С другой стороны, реакторный графит энергетических реакторов (без просыпей топлива – 2 класс РАО, с достаточно частыми просыпями – 1 класс) сответственно Постановлению Правительства РФ № 1069 от 19.10.2012 «О критериях отнесения…» подлежит захоронению в ПГЗРО (http://www.atomic-energy.ru/articles/2016/06/08/66585).

 

13.5. 2017 год - время повышенной активности Росатома в Мурманской области (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/10/10/79930; http://www.atomic-energy.ru/news/2017/10/10/79951; http://bezrao.ru/n/1209; http://www.atomic-energy.ru/news/2017/09/21/79495; http://www.atomic-energy.ru/news/2017/09/18/79330). В частности, по поводу «создания на территории региона экотехнопарка – полноценного кластера, позволяющего обеспечить замкнутый цикл обращения с опасными отходами, а также возможных вариантов его расположения». Такая повышенная активность зафиксирована не в первый раз за последние два-три года. Зашевелились и некоторые региональные научные лидеры. Например, стали изучать геомеханику Печенги (http://geoksc.apatity.ru/index.php/arkhiv-novostej-geologicheskogo-instituta/367-trudy-xiiii-vserossijskoj-fersmanovskoj-nauchnoj-sessii [geoksc.apatity.ru], с.300, Ждановское месторождение, рудник "Северный"; доклад в августе 2017 г. на 7-м Китайско-Российском научно-техническом форуме по вопросам механики горных пород и инжиниринга на глубоких горизонтах), которая им 45 лет не была интересна (см. комментарии к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6837, журнал «Экологический вестник России», 2017, № 9, с. 32-39). Точнее, стали дополнять прежние результаты (http://vestnik.mstu.edu.ru/v10_2_n27/articles/23_lovch.pdf) ВНИМИ (Государственный научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела) новыми.

 

ВОПРОСЫ: 1. Рассматривается ли единой государственной системой обращения с радиоактивными отходами возможность захоронения в Красноярском ПГЗРО реакторного графита (специфический из-за облегченного встраивания углерода в биологические цепочки вид РАО больших объемов) от снятия с эксплуатации РБМК (начиная с Ленинградской АЭС) и других энергетических уран-графитовых реакторов? По данным НИКИЭТ – головного института по УГР (http://www.atomic-energy.ru/articles/2016/06/08/66585), проект не рассматривает проблему захоронения графитовых отходов энергетических УГР в указанном ПГЗРО. Если этот вопрос пока не имеет четкого ответа, то, видимо, и спешка с ПИЛ в Железногорске недопустима. 2. Или европейские места присутствия Росатома в соответствии с новейшими российско-литовскими идеями и изысканиями (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7561; http://одцугр.рф/) навечно будут метиться курганно-лужайковыми ОДЦ-лабораториями радиоактивного графита? 3. Или в европейской части РФ для графита и других РАО предполагается отдельный ПГЗРО?

 

ВЫВОД

 

Для России на данном этапе поспешное создание ПИЛ с целью во что бы то ни стало обосновать могильник в Железногорске – далеко не безобидная затея Росатома при неудовлетворительном/предвзятом ее освещении в публичном пространстве.

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ

 

МНОГОВАТО, ДУМАЮ, СТРАННОСТЕЙ В ПРОБЛЕМЕ КРАСНОЯРСКОГО ПГЗРО ПРИ ЯВНО СЛАБОЙ БАЗЕ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ… Кто бы аудит достоверности данных (http://www.atomic-energy.ru/news/2017/08/29/78875) в этой сфере провел? Аудиты достоверности данных проводятся в соответствии с п. 3.4 «Временного единого отраслевого порядка по материально-техническому обеспечению критически важными товарами, работами, услугами», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 29.03.2017 № 1/267-П. А то ведь можно и в этой проблеме скатиться до тотальной дезинформации на самом высшем уровне принятия решений, признаки чего, к сожалению, имеются в энергетике (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7688). А не начались ли уже более масштабные бодрящие проверки (https://iz.ru/659249/2017-10-16/putin-poruchil-genprokurature-proverit-subekty-rabotaiushchie-s-otkhodami)? Тревожные вопросы (особенно, в смысле, «а что будет через значительное время - не так очевидно») имеются и по объектам захоронения других категорий РАО в ЗАТО Росатома (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7698).

 

При лоббировании ПИЛ и последующего могильника под Красноярском напрочь отсутствует анализ военно-диверсионной и иных опасностей. Неуместен такой подход на фоне оценок ситуации не мной и действий (из последних – меры Президента В.В. Путина по усилению изоляции от посторонних лиц зоны ядерных объектов, включая хранилища РАО и ОЯТ, https://rns.online/military/Pravitelstvo-Rossii-opredelilo-zadachi-Rosgvardii-pri-ohrane-yadernih-obektov--2017-05-22/) руководства по укреплению безопасности страны. А также на фоне выводов многих государственных деятелей и серьезных политологов. Самое последнее из аналитики - http://www.interfax-russia.ru/main.asp?id=878693; http://nuclearno.ru/text.asp?18800; http://www.rbc.ru/opinions/politics/24/08/2017/599eb7bf9a79471e47d3e444?utm_source=newsmail&utm_medium=news&utm_campaign=news_mail1; http://nuclearno.ru/text.asp?18771; https://news.mail.ru/politics/30065055/?frommail=1; http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7506; Еhttps://www.znak.com/2017-04-17/yadernye_voyny_mogut_stat_obydennostyu_uzhe_cherez_30_let; http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7471. Внешний экстремизм прорастает в Красноярске и на Урале (https://news.mail.ru/incident/25695246/?frommail=1; https://news.mail.ru/incident/24789630/?frommail=10; https://svpressa.ru/accidents/article/179520/). На самом высоком уровне признано, что ядерный терроризм реален и чрезвычайно опасен (http://www.globalaffairs.ru/number/n_8393). Инциденты с ядерными материалами, грозящие катастрофами, даже в США и даже в сфере вооружений достаточно часты и «существуют опасения, что из-за невообразимой сложности систем, мы начинаем терять контроль над технологическими процессами и операциями, которые раньше считались рутиной» (http://www.rgo-sib.ru/book/articles/155.htm). Даже в бедной ресурсами и технологиями Северной Корее стремительно набрал силу ракетно-ядерный комплекс (https://riafan.ru/923881-mir-khodit-po-krayu-ekspert-rasskazal-o-probleme-severokoreiskogo-atoma-fan-tv; http://www.uranbator.ru/content/view/17408/8/). США в Сирии отрабатывают элементы стратегии быстрого глобального удара с помощью крылатых ракет морского базирования. Но и «партнеры» начинают понимать, что с помощью строительства АЭС за рубежом Россия «обеспечивает себе географический контроль, который может стать средством использования власти в случае кризиса» (http://decommission.ru/2017/08/25/baltic_nuclear_triangle_25817/; http://inosmi.ru/economic/20170628/239687850.html; http://inosmi.ru/politic/20170601/239492561.html; http://www.atomic-energy.ru/news/2017/08/01/78122). Этот контроль («создание буфера против НАТО») в полной мере можно возложить и на могильники РАО в приграничной зоне («радиоактивные отходы использованного топлива, согласно мнению Бёмера, тоже могут стать вызовом»). Так кто там у нас «агент НАТО», ратующий за перевозку ВАО подальше от границы и в центр страны?

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован