Эксклюзив
Тимофеев Сергей Александрович
11 октября 2018
672

Даль светлая, она слева или справа?

Main tin

Недавние  выборы в России еще раз показали, что есть у нас продвижение левых сил: они добились  большинства в ряде региональных законодательных органов, а в четырех губерниях заслужили второй тур выборов глав исполнительной ветви власти. В Приморье коммунисты наделали федерального шороху.

Но это, скажем так, пока лишь частности, та ласточка, которую весну не делает (но без которой весны не бывает).

На самом деле суть противостояния (левые – правые) в выборе идеальной формы общественного строительства стара, как мир: патернализм против индивидуализма. Если хотите: коллективизм Vs эгоизм. Проблема, как не трудно догадаться, относится к разряду вечных.

В основе право-левого деления наверняка лежит что-то древне-биологическое.

Даже в животном мире, у братьев наших меньших, мы обнаруживаем индивидуалов и особей, объединяющихся в коллективы. Медведь бурый, белка, многие кошачьи… – это одиночки. Волки, косули, обезьяны… - те за коллективные формы существования.

 

Деление, о котором здесь говорится, в достаточной степени условное. В любом либеральном царстве-государстве присутствует большого размера элемент силового патернализма, обеспечивающего сохранение общества и его важнейших институтов. И в псевдо коммунистической империи – СССР - уничтожение свобод и инакомыслия не было и не могло быть абсолютным. Стерильных общественных систем не бывает.

Но есть преимущественный тренд. О нем и речь.

Суть происходящего будет более ясна, если мы вспомним самый гениальный мультфильм всех времен и народов – «Дудочка и кувшинчик». В мультике дедушка – грибок, предлагает девочке поменять ее кувшинчик на дудочку, игра на которой делает видимыми ягодки в лесу. Ягоды становятся доступны, а вот собирать их не во что. И бьется девочка, ищет выход, меняя кувшинчик на дудочку и обратно… Хочет она, сердечная, обладать сразу и тем и другим. А не получается. Нельзя. И здесь, в мультике, и всегда, в жизни: или…, или… Великая, глобальная проблема.

И у нас она же.

Владели мы кувшинчиком с бесплатным образованием, здравоохранением и примерным равенством в нищете. Поменяли его на дудочку, сделавшую нам доступными и изобильные полки супермаркетов, и джинсы, жвачку до изжоги и заграничные поездки… Но вместе с этим богатством принесла нам дудочка и мироедов – олигархов, коррупцию размеров огромных, вопиющее неравенство, разгул бандитизма….

Не надо нам этого – не хотим мы ощущать на себе гнет капиталистический.

А хотим мы быть сытыми и красиво одетыми и пользоваться при этом всеми благами социального государства и безмятежно, безбоязненно, как лет этак сорок тому назад, гулять по ночам. А еще нам хочется ощущать свою истинную человеческую значимость, зависящую не от толщины папиного кошелька, а от достигнутого собственным трудом результата. И любви нам надо большой, чистой, не продажной.

Да, самое главное – справедливости и равенства мы хотим. Очень.

Но от дефицита и очередей с номерками на ладошках мы отвыкли.

Мы, народ российский, от девочки из мультфильма не сильно отличаемся: сначала шарахнулись всей толпой к дудочке, а теперь, попробовав все прелести нового порядка, не прочь вернуть кувшинчик.

Ну и что, что разбили мы его вдребезги.

Ничего. Новый слепим. Лучше прежнего.

А уверены, что лучше получится кувшинчик?

Занимательно, что во всех разговорах о левом повороте, речь идет исключительно о том, что будет в его итоге.

Никто, подчеркиваю, никто не говорит и не пишет о том, как, в каких условиях, какими методами будет работать общество, страна, как, каким путем общество перейдет о того, что есть к тому, что должно быть, для того, чтобы разговоры о социальном равенстве не превратились в очередной «пшик».

В предположении о реставрации социализма в новом, распрекрасном качестве, некоторые адепты этого направления полагаются на существование разработанной классиками марксизма-ленинизма глубоко научной системы управления экономикой общества.

Их надо разочаровать.

Нет такой научной основы.

И ненаучной основы тоже нет.

История появления в XX веке того, что было названо «социализмом», явилась, как это не покажется парадоксальным, опровержением теоретических построений Карла Маркса. Классик настаивал на естественном характере перехода от изжившего себя капитализма к новому, более прогрессивному общественному строю. Это, по его глубочайшему убеждению, должно было внутренне созреть, а потом и закономерно случиться в наиболее развитых странах мира – Британии, США… Но никак ни в отсталой, не прошедшей даже начальных этапов развития капитализма, России.

На практике получилось иное.

Был ли социализм в СССР – вопрос спорный.

Бесспорно одно – классики марксизма не предлагали никаких рецептов построения социалистической экономики. То, что случилось в Советском Союзе, было результатом полнейшей импровизации. С закономерным результатом в итоге.

Некоторые подозревают, что Россия повторит китайский путь, приведший эту страну к сегодняшнему уровню расцвета и могущества.

Хочу разочаровать – не получится.

Не получится потому, что нет в современной России условий, комбинация которых обеспечила уникальный по масштабам и продолжительности китайский экономический рывок.

Нет у нас хуацяо – огромной и богатой диаспоры, лояльной своей исторической родине.

Нет у России и анклавов, способных обеспечить материковую часть финансами, компетенциями и технологиями, коими у Китая были и есть Гонконг, Тайвань и Макао.

Не располагаем мы практически бездонным, крайне дешевым, не «избалованным» социальными гарантиями, трудовым потенциалом.

Можно еще поперечислять кое-что по мелочам, но главное в том, что в страну, единственную в мире, способную дать ракетно-ядерный окорот мировому гегемону, он, безусловно, не позволит вкладывать какие-либо серьезные средства. Более того, знай, политическая элита США, в начале 80-х годов прошлого века, чем обернется её молчаливое согласие на ударное финансирование развития китайской экономики, не допустила бы она этого. Сие оказалось гигантской ошибкой Америки. Она её уже не повторит.

Есть еще один «дежурный» вариант – возродить Госплан.

Но уже хороший, правильный, умный и инновационный.

Здесь кроется ловушка и она двойная.

Во-первых, невозможно разработать реальный план развития экономики любой страны. И дело здесь даже не в сложности задачи, а в таком явлении, как рефлексия – действующие хозяйственные субъекты, получив информацию о плановых параметрах, мгновенно ориентируются, пытаясь приспособиться к новым обстоятельствам и, как следствие, меняют свое хозяйственное поведение, тем самым, в корне разрушая расчетную базу принятого плана.

Во-вторых. Если план не директивный, то тогда это – индикатив, и он никого ни к чему не обязывает.

Но если план жесткий, действующий вкупе с системой реального наказания за невыполнение, то в этом случае, возникает рецидив советской экономики. В ней каждый директор предприятия стремился обеспечить всеми правдами и неправдами минимально возможное спускаемое ему задание, при максимальном обеспечении всеми видами ресурсов. Это биологически оправданная борьба за личное выживание воленс-ноленс приводила (и приведет!) к формированию океанов дефицита и Эверестов неликвидов.

Суть такова, что либеральная экономика развивается естественным путем.

А патерналистская/социалистическая создается искусственным: по задумкам и лекалам людей, не имеющих на это, строго говоря, никаких оснований, кроме собственных иллюзорных представлений.

Никто не принимал программы развития мировой капиталистической системы финансов, которая постепенно из элемента, призванного только обслуживать, питать материальное производство и сферу услуг, превратилась в хвост виляющий собакой. Это случилось само собой, естественным образом: в такой форме сложился результат разнонаправленных устремлений конкурирующих между собой людей, их групп и государств.

У либеральной экономической системы есть мощный хлыст, способный подогнать отстающих и урезонить сильно спешащих. Имя ему кризис. Его никто не готовит (по крайней мере, нас, Россию в этом еще не обвиняли). Экономический кризис явление тоже естественное, не искусственное.

Значит ли всё это, что современный суперразвитый капитализм и есть та, конечная точка на пути общечеловеческого экономического прогресса?

Строгих доказательств «за» или «против» нет.

И здесь следует вернуться к классикам марксизма.

Основная идея, заложенная в «Капитале», заключается в том, что новое общество естественным путем произрастает в недрах старого. Зреют новые формы и отношения, которые закономерно придут на смену устаревшим и отживающим. Найти именно их в толще «круговерти буден» - достойная задача.

Не трудно заметить, что уровень обобществления и централизации экономики в мире неуклонно растет, коллективные формы собственности, включая акционерную «доедают» частную форму, которую в её изначальном виде уже практически и нет. Появились совершенно новые регламенты хозяйственных взаимоотношений между подразделениями в рамках одной собственности через трансфертные цены.  Радикально изменилась связь между безработицей и инфляцией (см. «кривая Филлипса»). Рушится монополия государств на денежную эмиссию…

Можно продолжать поиск нового в мире экономики. Но, только выделив во всех появившихся новациях элементы патерналистской, социалистической по своей глубинной сути системы, поняв и обосновав метод строительства нового общественно-экономического строя, можно звать народные массы в эту Даль Светлую.

А пока – нет.

Авантюр было достаточно.

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован