13 апреля 2006
1320

Дмитрий Лепетиков: Прибыль не должна быть главной целью Банка Развития

Дмитрий Вячеславович, в последнее время все больше возрастает ажиотаж вокруг создания Банка развития. Классический Банк развития - это специализированная кредитная организация с доминирующим участием госкапитала, но в идеале со 100%-м. Возможны два пути развития: либо Банк развития будет функционировать вне банковской системы, либо он все же останется в ведении ЦБ. Каково Ваше мнение на этот счет, должен ли Банк развития работать как автономный рычаг государства или же это может повлечь какие-то негативные последствия?

Я думаю, что Банк развития вполне может функционировать в существующей банковской системе, возможно, с какими-то дополнительными ограничениями, связанными с его деятельностью. Участие Банка развития в обычной банковской системе дает ему ряд преимуществ. В частности, он может в полном объеме совершать банковские операции, привлекать и размещать средства. Привлечение средств со стороны расширит возможности банка. Он, в частности, может выпускать собственные долговые обязательства, которые будут гарантированы государством. Чем больше ресурсов он привлечет, тем большая база у него будет для решения основных задач.

Прибыль не должная быть основной целью данного института. Однако, в мире такие организации зарабатывают прибыль, которая идет на решение уставных задач. Прибыль в любом случае лишней никогда не бывает. Таким образом, банк может не только распределять государственные деньги, но еще и осуществлять собственную финансовую политику, что тоже важно. На него при этом будут накладываться определенные ограничения (как и на любой банк), однако, здесь возможны какие-то небольшие отклонения.

Например, с нормативом достаточности капитала, у Банка развития не должно быть проблем, потому что его основными пассивами в любом случае будут его собственные средства. Вряд ли у него структура пассивов будет такая же, как у коммерческого банка. Если мы вспомним про ограничение на крупного заемщика: здесь могут быть проблемы, если Банк развития будет участвовать в финансировании какого-то крупного проекта. Однако, во-первых, я не думаю, что Банк развития будет таким целевым, он, скорее, должен осуществлять поддержку достаточно большого количества инвестиционных проектов, а не двух-трех. Во-вторых, наша история регулирования знает не один пример, когда такие ограничения для ряда банков типа ВТБ или Газпромбанка временно ослаблялись.

Функционируя как отдельная структура вне банковской системы, БР может быть более ограничен в своих возможностях и менее самостоятелен.

Если БР будет совершать сделки в качестве привлечения и размещения средств, то прибыль не должна стать главной целью, затмив все остальное. Если она образуется, это хорошо, не нужно ставить задачу, чтобы Банк развития имел прибыль, например, 10% на вложенный капитал. Я считаю, что форма "Банк" отличается от формы "Агентство" тем, что банк в полном объеме выполняет банковские операции, а не осуществляет распределение государственных средств, для чего и создаются агентства.

На мой взгляд, не стоит видеть проблему в конкуренции между частными кредитными организациями, имеющими в своем названии слово "развитие" и будущим Банком развития. Это не более чем слово. Если бы здесь была конкуренция, не было бы необходимости в создании сильного государственного института, потому что рынок сам бы взял на себя функцию финансирования таких проектов. Смысл создания сильного института ровно в том, что здесь нет конкуренции. Государство должно восполнить недостаток предложения и тем самым пробудить интересы в других участниках к этому сектору.

Впрочем, не стоит утверждать, что в России банков развития нет сейчас вообще. В частности, Россельхозбанк в определенной мере выполняет функцию Банка развития в своем секторе.

Чтобы повысить эффективность функционирования банков развития, следует работать по двум направлениям:

1) Увеличение капитала банков развития и предоставление им возможности привлечения собственных ресурсов, потому что когда нет денег, тогда нет и кредитов.
2) Упрощение механизмов предоставления такой поддержки за счет, прежде всего, придания большей самостоятельности самому банку, чтобы он в меньшей степени был завязан на решения профильных министерств. Большая самостоятельность позволит более оперативно принимать решения, а государственный контроль должен быть не за каждой сделкой, а за деятельностью банка в целом. Соответственно и ответственность менеджеров данного банка должна быть не за каждую отдельную сделку, а за показатели банка в целом.

13 апреля 2006
old-opec.hse.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован