08 мая 2002
3372

ДМИТРИЙ ЛЬВОВ: БАНКРОТСТВО У НАС НАПОМИНАЕТ КРИМИНАЛЬНЫЕ РАЗБОРКИ


Ситуация с банкротствами предприятий в России, похоже, не устраивает никого. Сегодня закон о банкротстве не критикуют разве что только его авторы. Недовольных же подавляющее большинство. Это и предприниматели, и рядовые работники предприятий, и политики правых и левых убеждений, а также либеральные и консервативные экономисты. Свою позицию на этот счет излагает видный экономист, яркий представитель "старой" академической школы, академик-секретарь Отделения экономики РАН Дмитрий ЛЬВОВ.

- Из-за чего, по вашему мнению, в России объявляют банкротами заведомо прибыльные предприятия? Ведь когда банкротят, к примеру, газовый "Роспан", это выглядит по меньшей мере странным...

- То, что мы называем Законом о несостоятельности (банкротстве) предприятий, по существу надо рассматривать как третий, завершающий этап передела собственности. На этом этапе необязательно "личное" владение предприятием. Привлекательнее сделать так, чтобы ты владел потоком его доходов.

Одновременно можно резко менять издержи производства, произвольно их увеличивая, создавать сложности с выплатой налогов, кредитов. Можно создать искусственный фон, когда эффективно работающее предприятие по формальным признакам - кредиторская задолженность, выплаты в бюджет, налоги, невыплаты обязательств перед поставщиками - может стать банкротом. Вводится временное управление, назначается управляющий, который может действовать с достаточной самостоятельностью и, увы, зачастую проводит политику, направленную вовсе не на оздоровление предприятия, а на растаскивание его активов.

- Что же делать в такой ситуации?

- Вот совсем недавно и Дума спохватилась: что делать? Так называемая арбитражная система, да и Комиссия по ценным бумагам не только не стоят на страже интересов страны, общества, повышения эффективности разных форм собственности, а, наоборот, способствуют прямо или опосредованно процессу разорения предприятий. Стали думать о новом законе. Но, с моей точки зрения, это абсолютно не отличающийся от прежнего законопроект. Он не решает главного: в законе должны быть прописаны обязательства временной системы управления. Надо было запретить во время этого управления любые операции, связанные с активами, с уменьшением капитализации предприятия.

Например, история с дальневосточным ОАО "Бор" просто неприемлема.

Уникальное производство борной кислоты вдруг оказалось банкротом с огромными задолженностями. Все это было сделано искусственно. Поэтому я и называю это третьей, завершающей, совершенно незаконной волной приватизации.

Банкротство всегда сопровождает рыночную экономику, но то, что под видом банкротства происходит у нас, удивительно напоминает криминальные разборки. Новый закон по существу не решает главный вопрос - повышения эффективности работы предприятия.

- Чем, на ваш взгляд, опасен передел собственности через банкротство?

- Он опасен тем, что на сцене разыгрывается та же самая драма, что идет с 1992 года. Она уже всем зрителям опостылела: те же самые изношенные декорации, те же самые исполнители главных ролей. Но вроде бы другая заставка, другое название - новый закон. А беззаконие сохраняется. Исполнение - отвратительное, и финал этого спектакля известен - не подъем эффективности, а резкое ее снижение.

- Какова роль арбитражных судов в процессе банкротства?

- Наша арбитражная система работает без обратной связи, то есть безответственно. На примере того же "Бора" можно наглядно видеть мнимое бескорыстие арбитражных инстанций, которые своими решениями способствуют развалу предприятия. Аналогична судьба "Роспана".- Что, на ваш взгляд, нужно предпринять, чтобы прекратить практику заказных банкротств?

- Нам очень нужен новый закон, который бы исходил, во-первых, из интересов подъема экономики страны и государства. Во-вторых, из интересов акционеров, которые вложили свой капитал в развитие предприятия. И третий, очень важный момент: надо прописать в законе обязательства тех, кто осуществляет управление предприятием во время процедуры банкротства. Надо уточнить, какую имущественную и страховую ответственность несет управляющий.

Я думаю, что очень важно изменить форму и характер управления. Надо перенести это на конкурсную основу. Нужно, чтобы на такие предприятия, как "Роспан" и другие, не просто назначались управляющие, а обязательно был конкурс с определенной материальной ответственностью, с правом участия акционеров в управлении. И если, к примеру, управляющий выводит активы, если предприятие под его руководством не улучшает свою деятельность, то такой "руководитель" обязательно должен нести полную ответственность за причиненный ущерб, вплоть до уголовной.

http://www.garweb.ru/project/vas/news/smi/02/05/20020508/2300659.htm
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован