Эксклюзив
21 октября 2009
4793

Дмитрий Реут: Баланс индивидуального и общественного здоровья как ценностный ориентир национального стратегического проектирования

АННОТАЦИЯ

Предлагается использовать результаты и инструментарий всемирно признанной философско-методологической школы "сложного мышления" (Э. Морен) при выработке ценностных ориентиров национального стратегического проектирования, а также при их дальнейшей инструментализации. Предложено двухфокусное понятие здоровья, включающее фокусы индивидуального и общественного здоровья в их неразрывной взаимосвязи.

Ключевые слова: стратегия, ценность, сложное мышление, здоровье индивидуальное, здоровье общественное, прокреация, Э. Морен, институт.

Преамбула

При построении института национального стратегического проектирования недальновидно пренебрегать последними достижениями современной философии и методологии науки. Подобная позиция заведомо лишила бы страну столь важных для нас сегодня перспективных позиций и конкурентных преимуществ на геополитическом плацдарме. В стратегическом проектировании важна ориентация на конструктивное сочетание мировоззренческих и прагматических аспектов движения теоретической мысли, порождающая их диалектический баланс, в практическом плане соответствующий ситуации устойчивого развития коллективного субъекта. В связи со сказанным представляется целесообразным обратить внимание на результаты всемирно признанной философско-методологической школы "сложного мышления" [1], использовать ее концептуальное содержание и инструментарий, например, в процессе выработки ценностных ориентиров национального стратегического проектирования, а также при их дальнейшей инструментализации.

Несколько слов о парадигме "сложного мышления" Э. Морена

"Эдгар Морен (р. 1921) - признанный международный авторитет в разработке общей теории систем и принципов познания сложного" [2, с. 5], автор полусотни книг, последовательный сторонник трансдисциплинарности (исследований, идущих сквозь дисциплинарные границы), междисциплинарности (кооперации научных областей) и полидисциплинарности (изучения феномена или объекта одновременно и с разных сторон несколькими научными дисциплинами).

Э. Морен критикует устоявшуюся в современном сознании парадигму, имплицитно предполагающую возможность постижения природы вещей и законов социума путем движения от элементарных постулатов к сложному с аддитивным накапливанием научных результатов. Сложное присутствует в человеческом окружении изначально. Неожиданно для исследователя и практика оно порождает эмерджентности. Хаос и Порядок взаимно обусловлены, поэтому редукции-упрощения изначально непродуктивны, они порождают лишь заблуждения, самообманы, а также возможности сознательных манипуляций в социуме в целях, далеких от науки.

Перечисляемые ниже "семь принципов сложного мышления", выделенные в комментарии к первому тому программного труда Морена [2, с. 16 - 19] дают лишь исходное представление о широте авторского подхода к проблеме познания.

1. Системный или организационный принцип. Осуществляется "челночное" движение между целым и частями.

2. Голографический принцип. Не только часть входит в целое, но и целое присутствует в каждой отдельной части, возможно, в снятом виде.

3. Принцип обратной связи Н. Винера. Причина и следствие замыкаются в рекурсивную петлю.

4. Принцип рекурсивной петли превращает понятие регуляции в понятие самопроизводства, самовоспроизводства и самоорганизации.

5. Принцип авто-эко-организации. Живые существа самоорганизуются и расходуют энергию для поддержания своей автономии.

6. Диалогический принцип. Противоположности находятся в дополнительной, возможно - конкурентной, антагонистической связи между собой.

7. Принцип повторного введения познающего. Реальность строится человеком (наблюдателем), поэтому познание всегда есть более или менее субъективная реконструкция.

Ограничения объема не позволяют далее углубляться здесь в фундаментальные построения Э.Морена, поэтому мы вынуждены далее ограничиться лишь двумя из его выводов, важными для дальнейшего изложения.

"...всякое понятие, всякая теория, всякое познание, всякая наука отныне должны включать в себя двойной или множественный вход (физический, биологический, антропосоциологический), двойной фокус (субъект/объект) и должны создавать петлю. Идея в том, что замыкание петли - это не просто стыковка начала с концом, а трансформация" [1, с. 442].

"...Сложность соответствует вторжению антагонизмов в сердцевину организованных феноменов, вторжению парадоксов и противоречий в сердцевину теории. С этих пор проблема сложного мышления заключается в том, чтобы ... мысленно схватить воедино две, остающиеся тем не менее противоположными, идеи. Это возможно, если найти: а) метаточку зрения, которая релятивизирует противоречие, б) вписывание в петлю, которая делает продуктивным соединение антагонистических понятий, ставших теперь дополнительными" [1, с. 434].

О приоритетах национального стратегического проектирования

Как известно из многочисленных трудов авторитетных исследователей (К. Маркс, М. Вебер, Л. Мизес, Г. Щедровицкий и др.), безальтернативным способом существования социализированного человека в мире является деятельность. Поэтому институт стратегического проектирования призван выделять наиболее важные направления деятельности государства как коллективного субъекта, обоснованно расставлять их приоритеты, обустраивать эти направления институционально (включая институты права, социокультурного обеспечения, контроллинга, мониторинга), рационально распределять между субъектами деятельности имеющиеся ресурсы, намечать ориентиры для стратегического планирования.

Деятельностный аспект национального стратегического проектирования
"Деятельность, ее виды и организация описываются одновременно как способ существования человека, специфически соединяющий его внутренние и внешние детерминации, и как форма и процесс практического, в том числе духовного, освоения и преобразования человеком окружающего его мира, как конкретизация диалектики субъектно-объектных связей, активной стороной которых выступает действующий человек, и как по различным основаниям упорядоченное и/или спонтанное коллективное поведение, как в различной мере осмысленные и социально регламентируемые взаимно ориентированные субъективные действия людей, и как взаимосвязь осуществляемых в различной предметной и/или ситуационной среде интеракций" [3, с. 11].

Базовой составляющей деятельности человека как способа его существования в мире является прокреационная деятельность (воспроизводство жизни, воспроизводство населения, включая создание для него всех необходимых условий) [4 - 20]. Текущий результат прокреационной деятельности должен быть отличным от нуля для человека в его множественной ипостаси; это необходимо человеку, "...чтобы обладать существованием" [1, с. 395].

Деятельность и здоровье

Возможность индивида осуществлять как производственную, так и прокреационную деятельность определяется уровнем его здоровья. Индивидуальное здоровье - традиционный предмет заботы общества, ресурсы для которой в современной России заметно сокращаются. Что касается страны в целом как коллективного субъекта (или упомянутой множественной ипостаси человека), то его возможность осуществлять деятельность определяются уровнем общественного здоровья. В современном научно-медицинском дискурсе термин "общественное здоровье" не несет в себе содержательного отличия от простого набора отчетных показателей, получаемых суммированием статистики. Этот термин требует содержательного обновления, о чем говорится ниже.

Здоровье индивидуума объективно характеризуется в первую очередь качеством происходящего в живом организме метаболизма (обмена веществ), представляющего собой изучаемый биологией способ существования во времени белковых тел.

Аналогично общественное здоровье характеризуется некоторым качеством существования во времени коллективного субъекта. Если субстрат индивидуума - белковое тело - имеет клеточную структуру, то коллективный субъект состоит из организаций, групп, семей и отдельных индивидуумов. Способом их существования является коллективная деятельность, а дление существования коллективного субъекта во времени обеспечивается ее базовой составляющей - деятельностью прокреационной. Прокреационная деятельность коллективного субъекта является функциональным аналогом метаболизма индивидуума [4 - 20]. Однако в силу предметного различия этих процессов области возможного существования человека в пространстве экологических, экономических, социологических, политических и культурологических параметров не вполне совпадает с областью устойчивого развития социума [21]. В настоящее время это расхождение становится все более существенным.

Инвариант прокреационной успешности страны, претендующей на статус субъекта истории, заключается в том, что центр прокреационной ответственности и все необходимые для исполнения прокреационной функции ресурсы расположены на уровне семьи. Термин "общественное здоровье" сложился во времена земской медицины, когда расширенное воспроизводство населения обеспечивалось указанным выше структурным инвариантом как средовой социальной характеристикой традиционного общества и не требовало специальной заботы [22]. В новейшее время страны европейской культуры значительно изменили свою социальную структуру. Она перестала отвечать смыслу сформулированного выше инварианта. Поэтому сегодня европейское общественное здравоохранение должно отличаться от индивидуального по подходам, целям, методам, а также по способам управления, ибо эти два института имеют своим предметом разное.

"Эволюция к все возрастающей сложности, вплоть до антропосоциальных организаций, привела к многократному увеличению практических целей, но она сделала гораздо более неопределенными, неоднозначными, даже конкурирующими друг с другом, противоречащими друг другу, две основополагающие цели: с одной стороны, жизнь, сфокусированная на доставлении удовольствия индивиду, а с другой - репродуктивная работа общества и человеческого рода. Разумеется, эти две цели поразительным образом выступают как дополнительные друг другу, но можно ли отчетливо соподчинить одну из них другой? Только путем рационалистического обоснования a posteriori можно отдать первенство процессу воспроизведения, выживания человеческого рода и истолковать в этом смысле все виды индивидуальной деятельности" [1, с. 309].

"Дополняющие друг друга цели могут стать конкурирующими и антагонистическими, как это происходит в отношении целей индивидуального существования и целей репродукции..." [1, с. 311].

Однако два указанных вида здравоохранения имеют и несомненную общую часть.

Конечно, "...не существует идеальной интеграции локальных целей по отношению к общим целям, частных целей по отношению к глобальным целям" [1, с. 311].

К построению двухфокусных понятий здоровья и здравоохранения
Так возникает понимание проблемы баланса индивидуального и общественного здоровья как ценностного ориентира национального стратегического проектирования.

На основании сказанного для здоровья в целом предлагается выстраивать двухфокусной понятие, включающее: 1) индивидуальное здоровье как субъектно воспринимаемый и поддерживаемый индивидом фокус и 2) общественное здоровье как фокус, выстраиваемый и поддерживаемый сложившимся в социуме инструментарием коллективной кооперативной деятельности, объективируемый и поверяемый демографической статистикой. В соответствии с вышеописанным концептуальным аппаратом Э. Морена это понятие будет иметь множественный вход: биологический, антропосоциологический, духовно-этический, узко-экономический (и, возможно, ряд других, необходимость рассмотрения которых будет выявлена при дальнейшем анализе). Целевые установки этих фокусов являются, как и в разработанной Э. Мореном модели (см. выше), дополняющими друг друга. Однако, на материале новейшей истории европейского мира мы наблюдаем происходящую под действием мутаций европейской ментальности трансформацию их отношений в конкурирующие и даже антагонистические, результатом чего в конечном счете является удручающая демографическая статистика развитых стран европейского ( в широком смысле, включая США) мира [4 - 20].

Крупнейшая мировая газета "Метро" публикует следующую подборку значений коэффициента рождаемости: Белоруссия - 1,21; Украина, Япония - 1,24; Италия - 1,28; Россия - 1,5; Великобритания - 1,66; Франция - 1,99; США - 2,09 [23]. Для простого воспроизводства коренного населения этот показатель должен принимать значение 2,14 - 2,16.

Отношения фокусов выстраиваемой модели складываются в замкнутую петлю - поддержание индивидуального здоровья сегодня невозможно без института общественного здравоохранения; в свою очередь, общественное здоровье не существует иначе, чем в виде наличного потока индивидуальных процессов жизнедеятельности, базирующегося на прокреации (воспроизводстве жизни!) как базовом основании.

Проведенное рассмотрение дает представление о степени ущербности редукционистских подходов к проблеме здравоохранения, основанных на узко-экономических основаниях. Становится очевидной самоубийственность для коллективного субъекта коммерционализация медицины, разрывающая прокреационную петлю.

Предлагаемая модель дает стратегу основания для выстраивания релятивизирующей выявленное противоречие "метаточки зрения", с которой только и возможно осуществлять серьезное стратегическое проектирование в национальных и общеевропейских масштабах. Целью такого проектирование является институциональное обустройство петли взаимного воспроизводства индивидуального и общественного здоровья в условиях ограниченности ресурсов и выстраивание прокреационной политики, поддерживающей существование РФ (или всего мира европейской культуры - в зависимости от достигаемой политиками степени международного сотрудничества) в историческом временном горизонте.

Конкретные наработки по обеспечению замыкания прокреационной петли содержатся в [4 - 22]. Предложенная концептуальная модель закладывает основу для дальнейшей разработки математических моделей прокреационно-демографических процессов с использованием реального статистического материала.

Резюме

Предложены двухфокусные понятия здоровья и здравоохранения, включающие фокусы индивидуального и общественного здоровья в их неразрывной взаимосвязи.
Очевидно, выстроенные рекомендации не относятся к разряду простых решений сложных проблем "по щучьему велению". Однако реальной альтернативой предлагаемым непростым усилиям является исчезновение РФ и всего мира европейской культуры с исторического плацдарма в обозримой перспективе.

Литература

1. Морен Э. Метод. Природа природы. - М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 464 с.

2. Князева Е.Н. Эдгар Морен в поисках метода познания сложного // Морен Э. Метод. Природа природы. - М.: Прогресс-Традиция, 2005. - с. 5 - 26.

3. Бухаров А.С. Концепция деятельности в социологии К. Маркса и М. Вебера. - М.: Канон+, 2002. - 120 с.

4. Реут Д. В. Системный подход и основания прокреационной мета-экономики. Проблемы управления здравоохранением. 2005, N 6 (25), с. 64-71

5. Реут Д.В. Прокреация как базовая проблема европейской социологии / Тезисы докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе "Глобализация и социальные изменения в современной России": в 16 т. - М.: Альфа-М, 2006. - Т.14. Социология здоровья. Социология права. Социологическое образование. -184с., с.49-52.

6. Реут Д.В. О когнитивном моделировании территориально распределенного прокреационного процесса и управления им. Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC`2006). Труды 6-й Международной конференции ./ под редакцией З.К. Авдеевой, С.В. Ковриги. М.: Институт управления РАН - 2006, с. 238-246. http://www.mtas.ru/second.php?ID=14.

7. Реут Д.В. Прокреационный классификатор видов деятельности. Материалы Международной научно-практической конференции "Проблемы экологической безопасности и природопользования" // Под ред. В.Н. Пряхина; М.: "Норма", МАЭБП, 2006 выпуск 7, с.365-369.

8. Реут Д.В. Прокреационная состоятельность как инвариант стратегии коллективного субъекта. Проблема субъектов российского развития. Материалы международного форума "Проекты будущего: междисциплинарный подход" 16-19 октября 2006, г. Звенигород / под ред. Лепского В.Е. М.: "Когито-Центр", 2006, - 232 с. С.136-144.

9. Реут Д.В. Прокреационная рамка междисциплинарного и межотраслевого взаимодействия в решении стратегических проблем коллективных субъектов. Межотраслевое взаимодействие в социальном управлении (к 20-летию создания Межотраслевого научного коллектива под руководством Т.М. Дридзе): Материалы VI Дридзевских чтений. Москва, 27 октября 2006 г. / Отв. ред. Е.М. Акимкин, А.В. Тихонов. - М.: ИС РАН, 2007. - 267 с. , С. 231-239.

10. Реут Д.В. Программы развития и их общий прокреационный базис / Приоритетные национальные проекты: первые итоги и перспективы реализации. Сборник научных работ. Редколл.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. - М., 2007. - С. 61 - 66.

11. Реут Д.В. К основаниям прокреационной медицины. Проблемы управления здравоохранением. 2007, N 4, с. 38 - 43.

12. Реут Д.В. Прокреационная концепция здравоохранения. Россия: тенденции и перспективы развития / под ред. Ю.С. Пивоварова. Ежегодник. Вып. 2. - М.: ИНИОН РАН, 2007, с. 163 - 169.

13. Реут Д.В. Проблема учета социальных факторов в прогнозировании прокреационно-демографических процессов и в управлении здравоохранением. / Тезисы докладов III Всероссийской научной конференции "Сорокинские чтения: Социальные процессы в современной России: традиции и инновации". Т.5. - М.: КДУ, 2007 438 с., с.157 - 160.

14. Реут Д.В. Прокреационная проблема субъектов истории // Проблемы субъектов в постнеклассической науке / препринт под ред. В.И. Аршинова и В.Е. Лепского. - М.: ИФ РАН, 2007. С. 141 - 148.

15. Реут Д.В. Прокреационная состоятельность как необходимая черта цивилизации будущего // Национальные проекты и сбережение нации. ИНИОН РАН. - М., 2008. С. 83 - 85.

16. Реут Д.В. Прокреационно-демографический фундамент социального государства // Россия: путь к социальному государству / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2008 г.). - М.: Научный эксперт, 2008. - 1008 с., С. 1003.

17. Реут Д.В. Институт прокреации - инструмент воспроизводства социума. Сорокинские чтения. Отечественная социология: обретение будущего через прошлое: тезисы докладов IV Всероссийской научной конференции / отв. ред. Н.А. Степанов; Ряз. гос. ун-т им. С.А. Есенина. - Рязань, 2008. - 408 с., с. 268 - 271.

18. Реут Д.В. Прокреационное измерение геостратегии в контексте управления мировым развитием // Четвертая международная конференция по проблемам управления (26-30 января 2009): Сборник трудов. - М.: Институт проблем управления РАН. 2009, 2030 с. (на CD-ROM`е), с. 1342 - 1349.

19. Реут Д.В. Прокреационное здравоохранение в пространстве экономических и внеэкономических параметров. Микроэкономика. 2009, N 1, С. 138 - 142.

20. Реут Д.В. О месте прокреационных ценностей в менталитете России и европейского сообщества // Социально-психологическая адаптация личности в изменяющемся обществе / Материалы Международной научно-практической конференции (г. Балашов, 19 - 20 марта 2009). - Балашов, 2009. - 204 С. - с. 151 - 152.

21. Реут Д.В. Несовпадение границ областей существования единичной и множественной ипостасей человека и некоторые демографические следствия. Мир психологии. 2008, N 3, С. 169 - 177.

22. Реут Д.В. Код культурной идентичности как положение в социуме центра ответственности за исполнение прокреационной функции // Национальная идентичность России и демографический кризис. Материалы II Всеросс. научн. конф. (Москва, 15 ноября 2007 г.). - М.: Научный эксперт, 2008. - С. 419 - 428.

23. Ковалев А. Демографический взрыв нам не грозит. Газета "Метро", 2009, 18 июля, с. 3.

21.10.2009
viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован