Эксклюзив
17 октября 2014
6053

Эдуард Соловьев: Трансформации американской геополитической мысли: Неоконсервативное влияние или возврат к реализму?

Страсти по геополитике в нашей стране в последнее время несколько поутихли. Целый ряд авторов, работающих над проблемами теории международных отношений, просто объявили геополитику некой превращенной формой политиче ского реализма - причем формой редуцированной (до географического детерминизма) и потому сильно упрощенной. Кроме того, акцентировался идеологический потенциал геополитики, в результате чего она рассматривалась скорее как разновидность идеологии о внешней политике, нежели в качестве, пусть и довольно невнятной в методологическом плане, научной дисциплины.

В литературе неоднократно приводились соображения о проблематичной аналитической значимости геополитических концептуализаций и в целом о нерелевантности геополитики как современного направления теоретизирования. Соб ственно, и автор данной статьи оказался не чужд этой общей тенденции.

Незамысловатость и архаичность классических геополитических подходов очевидны. Однако при этом, как ни парадоксально, невозможно игнорировать значимость пространственных факторов в оценке современных глобальных политических процессов и востребованность геополитических рекомендаций при подготовке ряда доктринальных военно-политических документов в США и других крупнейших странах мира. Вне зависимости от того, как некоторые специалисты оценивают эвристическую значимость и политическую адекватность геополитического теоретизирования, воздействие последнего на реальную политику не подвергается сомнению. Кроме того, Р. Каплан, Г. Кисссинджер, З. Бжезинский и другие авторы стабильно входят в различные списки "сотни наиболее выдающихся" (мыслителей, умов и др.).Парадокс? Несомненно. Вместе с тем эволюция англосаксонской геополитической мысли на протяжении по-следних полутора-двух десятилетий любопытна в эвристическом плане и требует дополнительного осмысления в практически-политическом смысле. В рамках представленной статьи исследуются основные тренды эволюции англосаксонской геополитической мысли и оцениваются особенности геополитического ревизионизма, геоэкономических подходов, а также возрождение классической геополитической традиции.

Геоэкономические метаморфозы

В последние десятилетия существенное внимание уделялось воздействию экономических процессов на эволюцию геополитической ситуации. Это связано с повышением роли экономики в жизни как отдельных стран, так и мирового сообщества в целом, с растущим влиянием экономических процессов на неэкономические сферы, на распределение сил в международном масштабе. Кроме того, под впечатлением событий рубежа 1980-1990-х годов - падения Берлинской стены, распада СССР и коммунистического блока в целом -все чаще появлялись утверждения о том, что центральной задачей геополитики "является разработка вопроса об обеспечении мирного мирового порядка посредством соглашений и согласия, а не силы и господства"1.

В этом смысле геоэкономика начала восприниматься чуть ли не в качестве антипода геополитики. Если последняя фокусирует внимание прежде всего на конфликтах, то первая якобы сосредоточивается на аспектах кооперации и сотрудничества в международных отношениях2.

Еще в 1970-е годы американский исследователь Э. Луттвак пытался применить геополитические схемы к анализу экономического соперничества между государствами. Позднее он развил свои концептуальные положения и выступил с утверждением, что страх перед ядерным оружием переводит конфликты между ведущими мировыми державами в область торгово-экономических отношений.

Параллельно другой американский автор, Р. Розенкранц, попытался представить международные отношения как соперничество торгово-экономических блоков3. Семена этих идей в 1990-2000-е годы пали на подготовленную почву. Экономические конфликты в новых условиях, после окончания "холодной войны", действительно выходили на первое место среди групп потенциальных международных противоречий. Ряд исследователей даже прогнозировали наступление эры "реалэкономики", то есть периода истории, суть и основное содержание которого составят жесткие (возможно, конфронтационные) экономические действия, направленные на достижение государствами и иными центрами силы собственных, в том числе политиче ских, интересов4.

Раздавались призывы постепенно отказаться от теоретизирования в геополитических терминах и перейти, если угодно, в новую эпоху - когда в условиях "закрытия ойкумены" и прекращения биполярной конфронтации префикс "гео-" и первенствующее положение в анализе текущих международных явлений и процессов перейдут к экономике, а собственно геополитика окончательно станет достоянием истории. Геоэкономические сценарии получили распростра-нение и в странах, зазевавшихся на старте глобализационной гонки или обладающих относительно слабыми конкурентными позициями (Россия,Италия и т. д.)5. При этом, правда, ав-торы в не самых передовых, скажем так, с точки зрения инновационного развития странах занимались не столько аналитическим теоретизированием в рамках концепции, сколько выявлением "общих стратегических национальных интересов"6 и формированием научно обоснованной стратегии поведения государства в условиях глобализации (поиски которой осложнены еще и "догоняющим" типом развития соответствующих стран).

Полностью статью можно прочитать тут: http://svom.info/entry/390-transformacii-amerikanskoj-geopoliticheskoj-mysli/

Источники:

1 Дж. Паркер. Преемственность и изменения в

геополитической мысли Запада. - "Международ-

ный журнал социальных наук". 1993. N. 3 С. 33.

2 См. там же. С. 33-35.

3 См.: Е. Luttwak. From Geopolitics to Geo-Economics:

Logic of Conflict. Grammar of Commerce. -

"The National Interest". 1990. N 20; R. Rosecrance.

The Rise of Trading States: Commerce and Conquest in

the Modern World. N. Y., 1986.

4 См.: J. A. Agnew. Geopolitics and Discourse:

Practical Geopolitical Reasoning in American Foreign

Policy. - "Political Geography". 1992. Vol. 11. N 2.;

Е. Luttwak. From Geopolitics to Geo-Economics;

idem. The Coming Global War for Economic Power. -

"The International Economy". 1993. N 5; idem.

The Endangered American Dream: How To Stop the

United States from Being a Third World Country and

How To Win the Geo-Economic Struggle for Industrial

Supremacy. N. Y., 1993; idem. Turbo-Capitalism:

Winners and Losers in the Global Economy. N. Y., 1999;

Р. Lorot, F. Thual. La Ge╜opolitique. Montchretien,

2002; M. Sparke. Geopolitical Fears, Geoeconomic

Hopes, and the Responsibilities Of Geography. -"Annals of the Association of American Geographers". 2007. N 97(2); Р. Lorot. Introduction la Ge╜oe╜conomie.

Paris, 1999; Р. Lorot, J.-F. Daguzan (dir.). Guerre et e╜conomie. Paris, 2003 и др.


5 См.: К. Жан, П. Савона. Геоэкономика. М.,

1997; Э. Г. Кочетов. Геоэкономика и стратегия России. Истоки и принципы построения внешнеполитической доктрины. М., 1997; он же. Геоэкономика. М., 1999.

6 Э. Г. Кочетов. Геоэкономика и стратегия России. С. 15.


7 См. "Энергетическая безопасность глобализирующегося мира". М., 2008.

8 См. об этом: R. Armitage. The new geopolitics, introduction. - "Global Markets and National Interests, the new geopolitics of energy". L. P. Bloomfield (Ed.). Wash., 2002 ("Capital, and Information. Significant Issues Series".

Vol. 24(3)); "Energy and Security: Toward a New Foreign Policy Strategy". J. H. Kalicki, D. L. Goldwyn (Eds.). Wash., 2005;

M. T. Klare. Rising Powers, Shrinking Planet, The New Geopolitics of Energy. N. Y., 2008; "Energy Security and Global

Politics: The Militarization of Resource Management". D. Moran, J. A. Russell (Eds). N. Y. et al., 2009; R. A. Manning. The

Asian Energy Factor. N. Y., 2000; M. I. Goldman. Petrostate: Putin, Power and the New Russia. Oxford, 2008; L. Chester.

Conceptualising energy security and making explicit its polysemic nature. - "Energy Policy". 2009. Vol. 37; В. Mert.

Geopolitics of European natural gas demand: Supplies from Russia, Caspian and the Middle East. - ibid; E. L. Morse,

J. Richard. The battle for energy dominance. - "Foreign Affairs". 2002. Vol. 81. N 2; A. N. Stulberg. Moving beyond

the great game: The geoeconomics of Russia`s influence in the Caspian energy bonanza. - "Geopolitics". 2005. 10(1);

А. Mayers Jaffe. Geopolitics of Energy. - "Encyclopedia of Energy". 2004. Vol. 2. Р. 843-851.


9 См. J. A. Agnew. The territorial trap: The

geographical assumptions of international relations

theory. - "Review of International Political Economy".

1994. N 1; idem. Geopolitics: Revisioning world

politics. N. Y. et al., 2003; G. O`Tuathail. Critical

Geopolitics: The Politics of Writing Global Space.

Minneapolis, 1996; idem. Understanding Critical

Geopolitics: Geopolitics and Risk Security. - "The

Journal of Strategic Studies". 1999. Vol. 22. N 2-3;

G. O`Tuathail, S. Dalby. Rethinking geopolitics. N. Y.

et al., 1998; G. O`Tuathail. Geopolitical structures

and cultures: towards conceptual clarity in the critical

study of geopolitics. - "Geopolitics: Global problems

and regional concerns". L. Tchantouridze (Ed.).

Winnipeg, 2004; "Geopolitics in a Changing World".

N. Y., 2000; idem. Borderless worlds? Problematizing

discourses of deterritorialization. - "Geopolitics".

2000. N 4; S. Dalby. Imperialism, domination, culture:

The continued relevance of critical geopolitics. -

"Geopolitics". 2008. 13(3); J. Dittmer, K. Dodds.

Popular geopolitics past and future: Fandom, identities

and audiences. - Ibid.; K. J. Dodds. Global geopolitics:

A critical introduction. L., 2005 и др.

10 См. G. Tuathail. Critical Geopolitics: The Politics

of Writing Global Space. P. 57.
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован