Эксклюзив
Арутюнов Александр Арташевич
21 февраля 2021
291

Если бы Навальный соблюдал закон, таких последствий бы не было — адвокат

 

В субботу Московский городской суд признал законным решение первой инстанции об отмене условного осуждения Алексею Навальному по делу «Ив Роше» и назначении ему наказания в виде 3,5 лет лишения свободы в колонии общего режима. При этом апелляция частично удовлетворила жалобу защиты и дополнительно зачла в срок отбытия наказания время, проведенное осужденным под домашним арестом в период с 30 декабря 2014 года по 18 февраля 2015 года.

По просьбе РАПСИ,адвокат, д.ю.н. Александр Арутюнов прокомментировал причину этого процесса и его итоги. 

Насколько мне известно, судебная практика в случаях замены условного срока на реальный практически одинакова. Если человек — неважно три раза или на протяжении целого ряда лет — нарушает режим исполнения наказания, то есть, говоря откровенно, игнорирует требования, которые к нему предъявлены как к условно осужденному, то замена условного срока на реальный происходит практически всегда. 

При этом нужно иметь в виду, что условное осуждение назначается человеку не просто так, а для того, чтобы он осознал всю неправомерность, пагубность своего поведения и последующими — после приговора — действиями доказал, что его не нужно отправлять в места лишения свободы, а достаточно того, что он посещает уголовно-исполнительную инспекцию несколько раз в месяц. И если он ни в чем предосудительном за этот период не был замешан – цели исполнения приговора и перевоспитания достигнуты. Когда это происходит, то со стороны системы исполнения наказаний не возникает никаких вопросов. 

Если бы Алексей Навальный все время ходил и отмечался в инспекцию, не игнорировал требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, то никаких проблем бы не возникло. Наоборот, пришло бы время, когда испытательный срок закончился, и все – ему не пришлось бы сидеть в тюрьме. 

Но, мне кажется, что цели исправления и перевоспитания не были достигнуты в рамках исполнения приговора по делу «Ив Роше». И в конце концов это вылилось в то, что он оказался под стражей в «Матросской тишине». 

Здесь нет виноватых. Напротив, для Навального делали определенные послабления: дважды назначали испытательный срок, продляли эти сроки при наличии вопросов и даже отказывали ФСИН в ходатайстве по замене условного срока на реальный по делу «Кировлеса». 

Тем не менее, на мой взгляд, он действовал подобным образом специально: игнорировал требования закона, видимо, полагая, что он исключительное лицо, на которого не может распространяться уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. 

На моей практике люди, которым назначался условный срок, были довольны и благодарили суд, своего адвоката, потому что есть разница между отбытием наказания дома и в местах лишения свободы. Это две совершенно разные вещи. И, попав в подобную ситуацию, человек, естественно, всегда с пиететом относится к такого рода решениям суда. 

Более того, люди стараются не нарушать режим испытательного срока. И на моей практике, пожалуй, исключения из этой тенденции не было.

Условное наказание — это некая привилегия, если хотите. Не считаться с этим, на мой взгляд, нельзя. А если это происходит, то осужденный либо не в себе, либо делает это специально для того, чтобы будоражить общество. Для того, чтобы общество постоянно было в курсе, что с ним происходит, для того, чтобы оно видело его особость и доверительно относилось к перспективе идти за ним. 

Итоги процесса

Как показал судебный процесс, стратегия защиты Навального, базирующаяся на его исключительности, оказалась неубедительной для суда. Хотя и здесь же ФСИН не вменяла блогеру неявку в инспекцию во время его пребывания на лечении в клинике «Шарите». 

При этом нужно иметь в виду, что линия защиты всегда связана с позицией клиента. И не может такого быть, чтобы Навальный в данном конкретном случае придерживался одной позиции, а его адвокаты — другой. Если это происходит, то тогда, как правило, подсудимый/осужденный отказывается от услуг защитников и приглашает других адвокатов. Этого не произошло по той простой причине, что адвокаты действовали в рамках той стратегии, которую выработал Навальный. 

В чем-то обвинять их и говорить, что они его как-то неправильно защищали, лично я не могу. Во-первых, из-за требований адвокатской этики. А во-вторых, я полагаю, что они поступили профессионально, поскольку действовали в соответствии с занятой их подзащитным позицией. 

Сейчас речь не идет о каком-то новом приговоре, а только о постановлении о трансформации условного срока в реальный. И это постановление, по признанию Московского городского суда, законное и справедливое. 

А тезисы защиты о политизированности дела «Ив Роше», на мой взгляд, даже не стоит обсуждать по одной простой причине: приговор вступил давным-давно в законную силу. Никакой юрист по этой причине не будет ставить под сомнение это решение.

Если следовать логике осужденного и обратиться к решению Европейского суда по правам человека, то там на самом деле не было ничего необычного для приговора по делу «Ив Роше». Более того, если ЕСПЧ выносит какое-то решение и утверждает в той или иной форме, косвенно или завуалированно, о возможных нарушениях права на судебное разбирательство, то в этом случае реагирует высшая судебная инстанция нашей страны — Верховный суд.

В 2018 году Верховный суд по представлению председателя суда возобновил производство по делу «Ив Роше» и оставил этот приговор без изменений. То есть высшая инстанция не нашла оснований для того, чтобы, если хотите, идти на поводу у Страсбургского суда. Поэтому тут, мне кажется, и ссылаться на это не очень правильно.

РАПСИ (20 февраля 2021 г.)

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован