09 июня 2008
1508

Евгений Каблов: Ученый электорат

Академики решили, что тяжелые времена для отечественной науки еще не миновали, а потому выбрали осторожного и проверенного лидера

На прошедших 30 мая выборах президента Российской академии наук ученые мужи проявили осторожность и 651 голосом (при 626 необходимых) в четвертый раз избрали академика Юрия Осипова. Основной конкурент - академик Владимир Фортов набрал 486 голосов. Таким образом, РАН задала вектор, в направлении которого будет развиваться отечественная наука. Это "старый новый курс", который можно определить латинским афоризмом "Поспешай не торопясь". Образно говоря, большинство академиков признало, что выходить из положения "осажденной крепости", в котором отечественная наука пребывает последние 17 лет, рано и надо готовиться отбивать новые штурмы. А по сути стратегии "большого рывка", которую продвигал Владимир Фортов, ученые мужи предпочли консервативную эволюцию, или, точнее, естественный отбор.

Выбор, который стоял перед академиками, был очень нелегким. Что важнее:

стабильность или развитие? Все понимают, что нужно второе, но выбирают стабильность. А что, если за отказ от развития предъявят счет? Выбрав Юрия Осипова президентом, академики ответили: в нынешних условиях нужен президент, обладающий опытом выживания, а не страстью к безудержному развитию. Видимо, руководителям страны для того, чтобы вернуть доверие интеллектуальной элиты, нужно затратить несколько большие усилия, нежели повышение стипендии академикам до тех 50 тысяч рублей, которые получает молодой специалист, пришедшей в бизнес. Но то, что голоса ученых мужей разделились примерно поровну, говорит о том, что очередной президентский срок Юрия Осипова не будет устлан розами. Возглавляемой им "партии стабильности" будет постоянно дышать в затылок "партия рывка". И аргументы "оппозиционеры" найдут железные - провозглашенный президентом страны курс на ускоренное инновационное развитие страны.

Выборы в РАН проходят один раз в пять лет. Однако в 2006 году из-за дрязг вокруг академического устава очередное волеизъявление было пропущено. В результате трехкратный президентский срок Юрия Осипова составил почти 17 лет. В прошлый раз, в 2001 году, выборы были безальтернативными. В этот раз отделение механики выдвинуло в качестве кандидата академика Владимира Фортова. А Дальневосточное отделение РАН - академика Валерия Черешнева, который возглавляет Уральское отделение, а в Госдуме работает председателем комитета по науке. Впрочем, реально на победу могли рассчитывать лишь первые два претендента. Академик Черешнев, биолог, один из ведущих специалистов по влиянию радиоактивных веществ на иммунитет человека, набрал 88 голосов из 1250. Этим своим шагом ученый мир отверг один из возможных путей развития отечественной науки. Однако в XXI веке именно биология становится главной из наук, поскольку она позволяет и проникнуть в тайны здоровья человека, и обеспечить устойчивое развитие на основе возобновляемых источников вещества и энергии. "После расшифровки генома человека открылось огромное направление, связанное с управлением работой генов. Эта наука называется эпигенетика, ее результаты определят развитие цивилизации. У нас сложилась ситуация, когда золотую медаль РАН дают за изучение берестяных грамот, а Нобелевскую премию - за эпигенетику. Поэтому нам нужен президент-биолог, он поможет не отстать от мировой тенденции", - говорит академик Юрий Журавлев из ДВО РАН.

Академик Владимир Фортов - прямая противоположность академику Осипову. Крупный, энергичный, он напоминает один из любимых объектов своих исследований - взрыв. Такой полководец незаменим в наступлении. Автор множества работ по энергетике, по физике экстремального состояния вещества. В своей программе он предлагал академикам выйти из осажденной крепости и повернуться лицом к стране. "Если руководство страны не просит от нас ярких проектов, мы сами должны такие проекты предлагать. Мы должны предоставлять стране научно обоснованный прогноз развития и его сценарии. Академия наук должна избавиться от бюрократизма и стать организацией, в которой комфортно работать исследователю" - такие тезисы выдвинул академик Фортов.

За его плечами тоже немалый опыт общения с правительственными чиновниками: он возглавлял ГКНТ, Министерство науки. Был и вице-премьером в правительстве Черномырдина. Именно Фортов возглавил Российский фонд фундаментальных исследований, средства которого внесли свою лепту в спасение отечественной науки от полного краха. Правда, нельзя сказать, что все бюрократические сражения Фортова, которые он провел за время пребывания на чиновничьем поприще, закончились викторией. Например, знаменитое решение - выделять на нужды науки четыре процента от средств бюджета - так и пылится под сукном. Тем не менее, судя по количеству "за", почти половина академиков доверили бы российскую науку Фортову.

Академик Юрий Осипов, который, в частности, создавал методы управления ракетным оружием, сух, неярок, немногословен. Такой лидер незаменим во время осады. Он может гибко вести переговоры, добиваясь в результате разумного компромисса. "Я два раза выступал на выборах в качестве противника Юрия Сергеевича и жестко критиковал его за недостаточно наступательную позицию Академии наук. Сейчас я должен признать, что моя критика была необоснованной", - признается академик Евгений Велихов.

С именем Осипова не связаны громкие успехи академической науки: многие научные направления безвозвратно утрачены, научные сотрудники, особенно из числа молодых специалистов и аспирантов, получают нищенскую зарплату, престиж ученого в обществе крайне низок. Однако в организации, которая полностью зависит от стороннего финансирования, руководители обладают не очень большой свободой. Сравнение же с отраслевыми институтами, пепелища которых можно видеть сразу за стенами академической крепости, заставляет видеть в Осипове не консерватора, а чутьли не кризис-менеджера.

Главный козырь Осипова - сохраненные академические институты, которые занимаются наукой, а не сдачей площадей в аренду, а также прогрессивный устав РАН. Устав дает руководителям академии юридическую основу для работы и сохраняет необходимую им степень самостоятельности, в частности в распределении государственных денег по направлениям исследований. Правда, теперь Академия наук лишилась прямого финансирования из бюджета. Вместо этого предусмотрен механизм субсидий. Что это такое - не знает никто, прежде всего чиновники, которые должны будут выдавать средства. Поэтому в ближайшее время наука может столкнуться с проблемами из-за задержек с финансированием. Новому-старому президенту Академии наук придется потратить немало времени и лоббистских усилий на решение этих вопросов. "Осипов должен завершить начатые при нем реформы, тем более что они в самом разгаре", - считает академик Евгений Каблов. "Академия наук - не клуб ученых, а ведомство, которое обладает особым статусом. Его должен возглавлять человек, которого власть знает", - говорит академик Евгений Примаков.

"Главная задача президента РАН сегодня - это диалоге правительством, -считает и декан химического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова академик Валерий Лунин по поводу того, какой президент нужен академии. - Команда Осипова этим занимается уже 17 лет, и она лучше всего справится с продолжением диалога. Сейчас не время для революционных преобразований, лучше здоровый консерватизм".

Не обошлось и без тихого скандала - на выборах в действительные члены РАН академики "прокатили" членкора Михаила Ковальчука, ответственного за главный научный нацпроект - нанотехнологии. Как говорят в кулуарах, против главного нано-технолога страны сыграла ревность научного сообщества. Еще бы: Кремль объявил сию отрасль "важнейшей из наук", открыл для нее линию финансирования. Большая часть "наноденег" была передана госкорпорации "Роснанотех". Хотя, справедливости ради, и Академии наук кое-что досталось. В частности, было создано целое новое отделение - нанотехнологии и информационных технологий. И в ходе прошедших выборов на этом отделении было больше всего вакансий - 7 академиков и 22 члена-корреспондента.

Как говорят сами академики, казус с Михаилом Ковальчуком говорит о том, что в РАН существует альтернативное мнение по поводу того, какие направления заслуживают приоритетного развития, вопреки спущенной сверху "моде на нанотехнологии". По этому вопросу у академиков есть полное единство мнений - все направления исследований, представленные в Академии наук, важны для нашей страны. И очень плохо, что во многих из них мы сильно отстали.

Директор Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга академик Анатолий Черепащук также считает, что развитие науки зависит прежде всего от финансирования: "Проблема состоит в том, что объем этого финансирования очень мал. Как только руководство страны перестанет смотреть на науку как на зубную боль и предпримет меры, чтобы увеличить зарплаты в десять раз, тогда можно будет говорить о развитии. Конечно, нанотехнологии чрезвычайно важны. Вместе с тем усиленное внимание следует обратить на астрономию, которая у нас находится в полном развале".

"Вряд ли руководство академии может сильно влиять на развитие того или иного направления. Это можно делать разве что выделяя вакансии на выборах или корректируя объемы финансирования. А финансирование Академии наук не очень велико, что и стало причиной нашего серьезного отставания от мировой науки, - говорит председатель научного совета РАН по аналитической химии академик Юрий Золотов. - Потому сейчас у нас складывается тенденция догоняющего развития, как это было в Китае. Но там начинали с нуля, а у нас есть и оборудование, пусть устаревшее, и ученые мирового уровня, и научные школы. Поэтому я надеюсь, что мы будем догонять быстро".

Помимо нанотехнологии, часто упоминаемых в последнее время по поводу и без него, есть много других направлений, которые достойны внимания. Если отставание там сильнее, это не вина отечественного научного сообщества, а его беда. К сожалению, выход из него будет стоить гораздо дороже, чем вход. Ведь если отдельные ученые могут при нищенской академической зарплате вполне неплохо продержаться за счет международного сотрудничества, то о материальной базе науки - оборудовании, приборах и зданиях этого сказать нельзя. Последние 17 лет они главным образом старели как физически, так и морально. Так что затраты на покупку оборудования будут гораздо больше, чем даже незапланированное, но желаемое увеличение заработных плат в 10 раз.


http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=0719ce90-2d5c-49a4-9885-e2849c7e3b4f


09.06.2008

Источник: Итоги, Сергей Комаров
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован