28 ноября 2001
865

Геннадий Селезнев. Национальные инвестиции и конкурентная среда собственников - основа развития российской экономики

Главная задача современного этапа развития страны состоит в том, чтобы отечественные предприятия - как основное звено экономической системы - стали высокорентабельными и конкурентоспособными как на отечественном, так и на зарубежных рынках. Естественно, для этого требуется соответствующая макроэкономическая среда: правовая, финансовая и налоговая, способствующая устойчивому экономическому росту. Требуется проведение большой работы и эффективные преобразования непосредственно на уровне самих предприятий. Итогом этих усилий должно стать формирование в России постоянного источника собственных инвестиционных ресурсов, дешевого и доступного отечественного кредита. Таким источником могут быть только высокорентабельные конкурентоспособные отечественные предприятия, имеющие здоровую структуру цен и способные быстро адаптироваться к меняющимся условиям внутреннего и внешнего рынков. Частью этой многогранной работы является антикризисное управление в отношении неплатежеспособных предприятий.

Ситуация в сфере регулирования процедур банкротства и антикризисного управления - одна из самых сложных и критикуемых. В сущности, банкротство - это инструмент разрешения долговых ситуаций за счет имущества должника. Ведь невозврат долгов в итоге оборачивается разрушением кредитного процесса и переносится на вклады населения в банках. Но то, во что на практике превратился институт банкротства в России, вызывает справедливую тревогу и возмущение. Отсутствие положительных итогов в процедурах финансового оздоровления и банкротств требует постановки и обсуждения этого вопроса на самом высоком уровне.

Ситуация массовых банкротств, ставшая характерной чертой России, является следствием долговой модели реформирования экономики нашей страны.

Закон о банкротстве нельзя рассматривать в отрыве от других финансово- экономических процессов, регулирование которых часто лежит в других отраслях права. Так бывает, что одно лекарство нельзя принимать без других. Можно вместо пользы навредить здоровью. Так произошло и с решением проблемы банкротств. Тем, кто пишет сегодня на эти темы, полезно вспомнить, что разработка закона в 1996-1997 гг. велась не сама по себе, а в комплексе с другими мерами, нацеленными прежде всего на предупреждение спазма ликвидности в экономике, который обернулся финансовым крахом в августе 1998 г. Авторы проекта неоднократно предупреждали, что совместно с регулированием процедур банкротства необходимо принять одновременно меры по предупреждению их взрывного роста, предупреждению падения фондовых котировок и неизбежного передела собственности через этот институт рынка.

Одновременно с проектом закона о банкротстве были внесены законодательные инициативы по изъятию или ограничению в гражданском обороте ряда стратегически значимых производств. Был внесен законопроект о реструктуризации налоговой задолженности, образовавшейся в результате гиперинфляции предшествующих лет. Было предложено принять ряд законодательных шагов по восстановлению инвестиционной составляющей в структуре цен отечественных товаропроизводителей и создать в результате этого финансовую основу для роста объемов и снижения стоимости национального кредита.

К сожалению, в результате политических (и не только) предпочтений рассмотрение этого комплекса инициатив пошло однобоко. Закон о банкротстве был принят стороной правительства и Президента, а все остальные меры были заблокированы. Теперь страна пожинает результаты этой политики. Пожинает плоды курса начала девяностых годов на создание т.н. "стратегических собственников", все дальше уходя от формулы "среднего класса", как основы политической и социально- экономической стабильности общества.

Сегодня доминантой всех экономических процессов стала монополизация прав собственности через финансовые операции, ценовую политику, управление заказами, управление имуществом, оценочную деятельность, приватизацию, управление дочерними обществами, через операции на фондовом рынке и через процедуры банкротства. Даже незначительные долги стали использоваться для того, чтобы назначить внешнего управляющего на вполне эффективно работающие компании или банки, выделить наиболее ценные активы и продать их в аффилированные структуры по бросовым ценам. Итог этих процессов - долговая скорлупа предприятия, из которого изъяты все ликвидные активы. Необходимо обсудить те фундаментальные причины, которые отрывают финансовые ресурсы от структуры цен российских предприятий, вызывая опережающие темпы роста задолженности, обесценение основного капитала и потерю оборотных средств.

Видимо, настало время в принципе определиться с вопросом: что же такое, в экономическом смысле, предприятие и где граница, за которой оно перестает быть таковым с соответствующим наступлением ответственности тех, кто определяет или влияет на его политику? Здесь мы выходим на проблему профилактики банкротств и уважения к частной собственности, которую в большинстве случаев нечистоплотными методами стараются перевести в чужое монопольное ведение. Предстоит обсудить и выработать ряд законодательных мер в сфере статистики, информирования кредиторов, собственников, участников фондового рынка о текущей и долгосрочной ликвидности предприятия, задолженности по оценке основных фондов на полную восстановительную стоимость и других индикаторах его деятельности.

Другой вопрос: как далеко должно простираться антикризисное управление? Должно ли оно преследовать только цели восстановления безотлагательной платежеспособности предприятия (это лишь сторона интересов кредиторов) или задачей антикризисного управления должно быть полное восстановление долгосрочной ликвидности предприятия и его выход на устойчивый режим работы (это сторона интересов трудового коллектива, профсоюзов, государства). Сегодня процедуры в этой сфере часто сводятся к механической констатации факта банкротства. Роль арбитражного суда оказалась сведена к нулю. Суд становится придатком чисто технического механизма для придания видимости законности при переделе прав собственности через банкротство. Должник, как сторона в процессе банкротства, практически лишен равных прав с кредиторами и не имеет шансов на хотя бы временную защиту для исправления сложившейся ситуации. А иногда его загоняют в эту ситуацию через неплатежи, банкротство партнера и другими путями.

Мы должны обсудить, почему в процедурах финансового оздоровления практически не работает антимонопольное законодательство? Почему нет прецедентов его применения по ограничению монопольных прав кредиторов? Необходимо выработать правовое поле и создать эффективный механизм государственного надзора за соблюдением установленных процедур и норм антимонопольного законодательства и чистоты финансового поведения антикризисного управляющего и кредиторов в частном секторе экономики. Должен быть и механизм выражения интересов частного сектора экономики на государственном уровне. Все это надо урегулировать в нормах законов.

Есть много проблем в вопросах оценочной деятельности и порядке проведения конкурсов, где также немало правовых пробелов, дающих почву для нечистоплотных сделок, демпинга, совершения сделок с аффилированными лицами. Нужно выработать механизм, позволяющий прозрачно видеть процедуры антикризисного управления и, может быть, иметь отсроченный порядок вступления в силу тех или иных решений, чтобы убрать инструменты юридических манипуляций при бездействии или затягивании судебных решений.

Необходимо обсудить вопросы процедурного и организационного плана. Антикризисный управляющий - основной участник процесса, но абсолютно незащищенный под давлением монопольных кредиторов или собственников (иногда в одном лице). Он практически не имеет голоса при рассмотрении дел и вынесении судебных решений. Необходимо создать и порядок выражения интересов антикризисных управляющих на государственном уровне. Их саморегулируемые организации (СРО) не должны становиться рычагом административного или кадрового давления в сфере такой деятельности, т.к. они сами нередко больны теми же внутренними недугами, что и политические партии. Это скорее орган методологического анализа и разрешения возникающих проблем правового и организационного характера.

Сегодня стране необходимы квалифицированные кадры в управлении производством и антикризисном управлении. Нужна комплексная программа системного обучения руководителей предприятий и антикризисных управляющих. Вряд ли она должна стать монополией какого-то специально созданного заведения. Наверное, целесообразнее ввести эти программы в качестве специальных дисциплин в учебные планы ВУЗов страны. И надо чаще приглашать читать лекции работников арбитражных судов и специалистов, активно практикующих в этой сфере.

Совершенно очевидно, что в антикризисном управлении необходимо обсуждать и социальный аспект. Банкротство в сегодняшнем варианте - это лишь способ решения проблем кредиторов. Но они имели все возможности страхования, перестрахования своих отношений с должником и контроля за его деятельностью. В постановке проблем финансового оздоровления наряду с интересами кредиторов должны получить развитие нормы законодательства о защите прав работников предприятий, сохранении их занятости, недопущении использования процедур банкротства для ликвидации конкурентов в производстве тех или иных видов продукции. И несомненно, в этом плане тема антикризисного управления должна получить вмешательство и поддержку со стороны отраслевых профессиональных союзов.


Геннадий Селезнев
Журнал "Эффективное антикризисное управление"
28 ноября 2001 года
http://www.seleznev.on.ru/newsfull.asp?id=24
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован