28 июня 2005
1421

Интервью депутата Государственной Думы, президента Всероссийского союза страховщиков Александра Коваля агентству ПРАЙМ-ТАСС


Вопрос. Поправки в закон об обязательном страховании автогражданской ответственности, подготовленные Вами и депутатом А.Шевелевым, были внесены в Госдуму в декабре 2004 г. Однако законопроект до сих пор не рассмотрен в 1-м чтении. С чем связана такая ситуация?

Ответ. По регламенту Госдумы для рассмотрения законопроекта в 1-м чтении требуется официальный отзыв правительства. Хотя есть прецеденты, когда это происходило и без него. Но предложенный нами законопроект очень важен и предложенные поправки достаточно объемные. И мы ждали отзыва правительства, чтобы не произошла такая ситуация, когда при рассмотрении документа на заседании Госдумы представитель правительства выступил бы и сказал, "что нет отзыва правительства, давайте перенесем рассмотрение законопроекта". Сейчас у меня есть отзыв правительства, хотя в Думу он официально еще не поступил. Однако все согласования на документе уже есть, и в этом варианте он и поступит в Госдуму.

Вопрос. Как я понимаю, в своем отзыве правительство не поддерживает принятие вашего законопроекта?

Ответ. В отзыве действительно написано, что правительство не поддерживает принятие законопроекта. Но если внимательно прочитать этот документ, то это отнюдь неочевидно. Я посмотрел отзыв по пунктам, и нигде нет ни одного слова, что правительство не поддерживает концепцию закона. Все замечания, которые указаны в отзыве, концепцию не затрагивают, половина из них говорит о том, что следует что-то уточнить или привести в соответствие с чем-нибудь.

И, на мой взгляд, нет никакой проблемы в том, чтобы внести необходимые изменения и уточнения. Эти шаги как раз предполагает процедура второго чтения.

Вопрос. Вы считаете, что замечания правительства не носят глобальный характер?

Ответ. Те основополагающие принципы, которые предложены в законопроекте, в отзыве не затрагиваются, поэтому, собственно говоря, и удивляет такой отзыв.

Вопрос. Расскажите более подробно о сути, предложенных Вами поправок.

Ответ. При подготовке законопроекта мы исходили из предложений Российского союза автостраховщиков, многочисленных писем и заявлений, которые поступали в Думу, а также критических публикаций в СМИ. Вот на основе этого и были написаны поправки. Основная цель законопроекта - исходя из почти 2-х летнего опыта работы закона об ОСАГО, исправить те недочеты, которые выявились. Во многом законопроект направлен на то, чтобы облегчить жизнь пострадавшему и страхователю.

Законопроектом также предполагается увеличить страховые суммы за счет отказа от подлимитов на одного пострадавшего. Сейчас существует ограничение на общий размер выплат по имуществу и по жизни на всех пострадавших /160 тыс руб и 240 тыс руб соответственно/ и на каждого пострадавшего /120 тыс руб и 160 тыс руб соответственно/. Мы предлагаем установить страховые суммы на каждого потерпевшего в размере 160 тыс руб при причинении вреда имуществу и 240 тыс руб при причинении вреда жизни. В настоящее время при ДТП с большим числом пострадавшим, люди могут вообще оказаться без выплат: если человек попал в больницу и не успел прийти, а общий лимит исчерпан, то ему ничего не заплатят. Хотел бы особо подчеркнуть, что правительство с этим предложением не спорит.

Вопрос. Не секрет, что убыточность по "железу" сейчас растет и приближается у некоторых компаний к 100 проц. Не приведет ли отказ от подлимитов по страхованию имущества к тому, что страховщики не смогут выполнить свои обязательства?

Ответ. Законопроект был внесен в Госдуму полгода назад, а готовился еще раньше. Естественно мы пользовались статистикой на основании реализации ОСАГО года с небольшим и на тот момент тенденции и финансовые показатели страховщиков позволяли совершенно спокойно сделать вывод, что средств хватит. Сегодня выплаты лавинообразно нарастают, и, видимо, эта норма будет подлежать корректировке. Хотя, наверно, все-таки при ее введении катастрофы не будет, поскольку случаи ДТП с большим количеством участников достаточно редки.

Вопрос. Вы предлагаете ввести повышенные требования к уставному капиталу страховщиков по ОСАГО. Однако, как показывает практика, размер уставного капитала не является гарантией надежности страховщика. Например, у страховой компании "АВЕСТ" уставный капитал составлял 500 млн руб, а денег на страховые выплат нет.

Ответ. Мы вводим такое требование, но дальше профобъединение страховщиков и Росстрахнадзор должны смотреть, чтобы уставный капитал не был дутым, чтобы он не был оплачен векселями и другими неликвидными активами.

Вопрос. Правительство сделало замечание, что требования к уставному капиталу должны быть прописаны в законе "Об организации страхового дела в РФ".

Ответ. В законе "Об организации страхового дела в РФ" и в Гражданском кодексе есть положения о том, что обязательные виды страхования регулируются отдельным законом. Так вот у нас есть закон об ОСАГО и, на мой взгляд, нет никаких противоречий в том, что мы вводим в нем специальные требования для страховщиков.

Вопрос. Правительство также возражает против решения споров между страховщиками третейским судом, образуемым профобъединением страховщиков.

Ответ. Действительно, мы сделали попытку решать третейским судом те проблемы, которые возникают внутри РСА между страховыми компаниями. Это одно из требований к саморегулированию. У нас закона о саморегулировании пока нет, но по факту Российский союз автостраховщиков является саморегулируемой организацией /СРО/. Все атрибуты СРО у него есть, кроме одного, оно не называется СРО. В предложенной нами статье написано, что споры страховых организаций и потерпевших решаются судом. Это было, и это не отменяется. На мой взгляд, это замечание правительства не носит концептуальный характер. Давайте подождем, когда будет принят закон о саморегулировании и приведем эти нормы в соответствие с ним.

Вопрос. Законопроект предполагает создание фонда превентивных мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, однако правительство не поддерживает это предложение.

Ответ. Хотелось бы отметить, что у нас это уже есть. Речь идет о фонде ЧАДЭ /Человек-Автомобиль-Дорога-Экология/, который финансируется за счет средств страховщиков.

Вопрос. А зачем тогда потребовалось внесение отдельной нормы в закон?

Ответ. А вопрос налогообложения? Нет упоминания в законе, и отчисления подпадают под налогообложение. Безусловно, наличие записи в законе не означает автоматического решение вопроса налогообложения. Просто дальше логически следует внесение поправок в Налоговый кодекс.

Везде в мире эти нормы применяются. Одна из главных задач закона об ОСАГО - повышение безопасности на дорогах, однако, для ее решения должны проводиться организационно-технические мероприятия. А не только осуществляться контроль выполнения обязанности по страхованию, и использоваться система экономических стимулов к безопасной езде /бонус-малус/.

Страховщики должны иметь возможность, накапливая статистику, решать какие-то вопросы. Например, выявляются места, где часто происходят ДТП, и там необходимо устанавливать светофоры. Страховщики в данном случае не возражают, поскольку проведение подобных мероприятий сохранит и жизни людям и им деньги.

Вопрос. Идет ли в поправках речь о размере финансирования на эти цели?

Ответ. Мы в законопроекте о финансировании ничего не говорим, мы говорим о том, что страховщики вправе формировать такие фонды превентивных мероприятий. Понимая, что система безопасности дорожного движения хотя и существует, но значительных результатов она не приносит.

Вопрос. В законопроекте предпринята попытка внедрить в России элементы европейского протокола, когда потерпевший может обратиться в свою страховую компанию?

Ответ. Да, это действительно есть, и правительство против этого не возражает. В случае причинения ущерба только одному автомобилю и при условии согласия сторон, урегулирования претензий может происходить без обращения в органы милиции. Ущерб при этом должен составлять до 4 тыс руб. Хотя я не говорю, что эта сумма точно определена, это процесс обсуждения. Это, на наш взгляд, средняя сумма, при которой, если нет претензий, то водители могли бы сами разъехаться. Об этом говорят все и страховщики, и водители, и ГАИ, и даже мэр Москвы. Это всем понятно.

Также понято, что страхователю проще не искать страховую компанию причинителя вреда, а обратится в ту компанию, в которой он сам застрахован. В наших поправках заложена многовариантность, когда пострадавший может обратиться и к своему страховщику, и к страховщику причинителя вреда и предъявить им требования. Кроме того, бремя собирания документов и посылания запросов мы перекладываем на страховщика. Период становления рынка уже прошел, наработан опыт и технически и технологически страховщики это могут делать.

Вопрос. Предлагается распространить компенсационные выплаты на вред, причиненный имуществу. Понятно, что в этом случае все битые машины будут предъявляться к оплате, как пострадавшие в ДТП со скрывшимся виновником. Как страховщики будут бороться с мошенничеством?

Ответ. Я абсолютно согласен с тем, что такие нормы вводить сразу нельзя. А вот через несколько лет можно. Должна быть сформирована соответствующая база, и тогда мошенников будет легко выявлять. Хотя момент конечно спорный, и я готов уточнять это положение. Дело в том, что страховщики накапливают опыт и формируют базу медленнее, чем растет мошенничество.

Вопрос. Какие варианты продвижения законопроекта возможны с учетом отрицательного отзыва правительства?

Ответ. Возможны два варианта. Первый - с учетом замечаний правительства доработать законопроект, уточнить спорные моменты и внести его заново в Думу. В этом случае снова придется ждать отзыва правительства, понятно, что это уже будет не полгода, но все равно довольно продолжительный период времени.

Второй вариант - вынести законопроект на заседание Госдумы при отрицательном отзыве правительства. Тогда в ходе заседания выступает автор законопроекта, представляется позиция комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам и позиция правительства, а депутаты вправе принять любое решение, в том числе, принять законопроект в 1-м чтении. При таком раскладе замечания правительства могут быть учтены ко второму чтению.

Вопрос. По какому пути Вы пойдете?

Ответ. Мы пойдем по второму пути.

Вопрос. В какие сроки может быть тогда рассмотрен законопроект?

Ответ. Мне сложно сказать, но через неделю-две можно будет обсудить его на комитете, и тогда законопроект может быть рассмотрен в 1-м чтении до конца весенней сессии.

Вопрос. Ранее Вы заявляли о том, что встречались с депутатами и разъясняли положения законопроекта. Как они относились к нему?

Ответ. В тех фракциях, где я был, все было поддержано полностью. Это связано с тем, что практически каждый депутат на встречах с избирателями сталкивался с проблемами реализации закона об ОСАГО. Хотя были предложения, которые не нашли отражения в законопроекте. Все депутаты, например, говорили о полисе выходного дня. Мы попытались посчитать его стоимость. С учетом праздников и части пятницы и понедельника получилось, что это полис на 120 дней и его стоимость примерна будет равна стоимости полиса на полгода, если не дороже.






http://www.prime-tass.ru/


Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован