18 мая 2009
1949

Исключительно по объективным критериям...

Президент Медведев заявил о создании специальной комиссии из представителей власти и бизнеса по модернизации российской экономики. Что ж, это понятно. Но кто будет модернизировать? Наши дети, которых сейчас ждет суровое и еще не вполне понятное (и не вполне осознанное обществом) испытание - полномасштабный единый государственный экзамен.

Как известно, та часть общества, которую эта проблема сейчас затрагивает, разделилась на две практически непримиримые группы: сторонников и противников ЕГЭ. Причем, большинство сторонников почему-то имеет то или иное отношение к министерству образования, к соответствующему федеральному агентству или хотя бы к организациям, получившим от вышеозначенных те или иные гранты-заказы на разработку методических и инструктивных материалов. Большинство же противников относится либо к числу абитуриентов и их родственников, либо к вузовскому сообществу.

Казалось бы, расстановка сил и обоснование позиций уже из этого ясны. Но тут мы слышим главный и самый веский аргумент сторонников ЕГЭ: мы должны положить конец коррупции и создать систему независимой объективной оценки знаний выпускников и абитуриентов по единым четким и однозначным, заранее известным критериям.

Что этому можно противопоставить, как этому возражать? Только встать по стойке смирно, отдать честь и приступить к исполнению.

И кто бы сомневался и кто бы возражал, если бы с подобной инициативой всеобщей централизации объективной оценки выступало, например, правительство какой-нибудь Дании или Норвегии, Сингапура, наконец, где о коррупции и злоупотреблениях со стороны не отдельных вузовских преподавателей, а именно власти, а также об элементарной халатности власти, включая преступную халатность, уже давно ничего не слышно. Кстати, даже и в США, где есть свои масштабные проблемы, но, надо признать, уровень коррупции все-таки несопоставим с нашим, на подобную инициативу никоим образом не отваживаются. Там есть выпускные тесты за школу, но сдаются они отдельно, и это дело каждого штата. И есть различные, практически даже конкурирующие (а отнюдь не спущенные централизованно из какого-нибудь Минобраза) тесты для поступления в университеты. И это при том, что их результаты - далеко не единственный и часто не главный критерий отбора абитуриентов.

...Но когда мы слышим команду к дальнейшей сверхцентрализации оценки выпускников и абитуриентов у нас, невольно поднимаем голову - чтобы посмотреть наверх, туда, откуда это до нас доносится. И что мы видим?

Даже если и ограничим свое зрение (во избежание обвинений в экстремизме) уровнем министерства образования и соответствующего агентства, видим мы неких деятелей, которых, в соответствии с любой, действительно независимой и объективной оценкой по заранее и четко известным критериям, там быть не должно.

Смотрим выше - не совсем уж откровенно и нагло вверх, а чуть ниже, на уровне, например, комиссии по "модернизации экономики" - и что видим? По каким таким объективным критериям дворковичи и грефы заседают на совещании у Президента "по модернизации экономики"?..

Но нам неудобно как-то уж слишком прямо перечить начальству, и мы отводим взгляд немного в сторону и упираемся в региональный уровень. И что видим там, например, в Вятской губернии? А там у нас, мало того, что самый страшный оппозиционер всех времен и народов, бывший лидер СПС Никита Белых провозглашен губернатором, так исполняющим обязанности вице-губернатора у него - двадцатичетырехлетняя девчонка, выдающийся из ряда вон молодой руководитель - дочка главного либерала страны Гайдара.

При этом, я допускаю, что она неглупая девочка и может кого-то увлечь своим порывом. А значит, и может быть куда-нибудь избрана, даже несмотря на молодость лет - это вполне нормально. Но, согласитесь: избрание обществом, например, депутатом региональной Думы (чего в истории этого выдающегося руководителя еще как-то не случалось) - это одно, а назначение на высокую госдолжность - совсем другое. И по каким объективным критериям и в соответствии с какой единой системой оценки это назначение состоялось?

Обратите внимание: это все - еще не собственно про ЕГЭ, а лишь про фон, на котором эта система "объективной оценки" у нас сейчас внедряется.

Но что же собственно ЕГЭ? А там, если вникать - сплошные проблемы, на часть из которых и указали авторы судебного иска, только что, как известно, проигранного в нашем Верховном суде.

Один из главных аргументов проигравших (коротко, как я его понимаю): допустимо ли ставить телегу впереди лошади? Если Конституция и законодательство устанавливают требование разработки в стране единых стандартов образования, но эти единые стандарты так до сих пор и не разработаны и не утверждены, допустимо ли в их отсутствие, тем не менее, вводить единую оценку знаний для получения свидетельства о среднем образовании? Вопрос, казалось бы, риторический, и как на него можно ответить утвердительно, знает лишь наш Минобраз. Плюс теперь еще, как выяснилось, Верховный суд. Надо полагать, как есть математика элементарная и высшая, так, видимо, есть еще и какая-то высшая логика (в отличие от высшей математики, нам неведомая), известная правительству и высшим судам. Но так как мы ею не владеем, для нас даже и с решением высшего суда какое-либо просветление, понятно, не наступило и наступить не могло.

С другой стороны, представим себе, что было бы, если бы Верховный суд сейчас согласился с аргументами истцов и отменил бы ЕГЭ - это за две недели до их фактического начала. Что тогда было бы делать выпускникам и абитуриентам, если они хотя бы последние полгода все-таки последовательно готовились к сдаче экзаменов именно по такой форме?

Таким образом, понятно, что сейчас речь должна идти уже не о срочной корректировке правил, которые и без того совершенно возмутительно продолжали корректироваться в течение всего последнего перед началом ЕГЭ полугодия. Речь совсем о другом - о возможном смягчении последствий для наших детей российского знаменитого "головотяпства со взломом", развернувшегося именно применительно к ЕГЭ во всей своей красе.

Ситуация проста и очевидна. На ЕГЭ к выпускникам-абитуриентам будут предъявлены определенные требования, взятые строго юридически просто "с потолка" и, что немаловажно, предварительно, хотя бы за два года (период обучения уже в профилируемых последних классах средней школе) до школьников не доведенные. По Конституции и закону заблаговременно должны были быть введены единые стандарты образования, из которых эти требования должны были бы вытекать. Но это сделано не было, равно как и не было утверждено (как хоть какая-то альтернатива) какого-либо единого базисного учебника по каждому предмету. В результате многие выпускники до сих пор так и не имеют ясного и однозначного представления о требованиях, которые к ним будут предъявлены. То есть, на троечку-то, конечно, хорошие ученики как-нибудь все справятся, но многим ведь для поступления вуз нужна не троечка! А в ряде случаев эти представления еще и дополнительно запутаны последними изменениями, которые вносились, в частности, в формы бланков ответов на ЕГЭ уже... в апреле. Неужели раньше не могли все это согласовать и утвердить - чем-то уж очень были заняты?

Как проблемы ЕГЭ сейчас выглядят в реальности, частично могу пояснить на примере конкретного известного мне выпускника, находившегося длительное время по состоянию здоровья на домашнем обучении. Когда он пишет по математике "пробные ЕГЭ", то в последней части, которая требует не только ответа, но и развернутого решения, несмотря на то, что его решения чрезвычайно подробно расписаны и по существу верны, тем не менее, учитель снижает ему баллы - в связи с тем, что "должно быть расписано иначе". Но иначе - как? Где стандарт и общеобязательные требования? Их нет. Но есть представления этого конкретного московского учителя. Но совпадут ли они с представлениями проверяющих? И даже если так, то насколько эти представления соответствуют представлениям учителей уральских и хабаровских и, тем более, детей из глуши (ради которых ЕГЭ, якобы, и задумано), которые вынуждены были все это осваивать самостоятельно (единого учебника - напомню - так и нет!), - большой вопрос...

Но даже и это еще ничего по сравнению с той элементарной технической проблемой, появление которой трудно не предвидеть. Суть проблемы поясню на примере.

Недавно мне пришлось сдавать документы на получение загранпаспорта. И, несмотря на то, что в инструкции требовалось заполнить анкету печатными буквами черной ручкой, принимающие документы настоятельно требовали заполнять анкету в компьютере - в специальной программе - и затем распечатывать. Зачем это им потребовалось, выяснилось при сдаче документа - его тут же отправляли в специальный сканер, который и должен был без ошибок все считать. А если черной ручкой, то, пояснили, слишком много будет ошибок. Так вот: не в Торжке и не в Сызрани, и не в Тобольске, а в нашей "второй столице" Санкт-Петербурге, и не в каком-то старом полуразвалившемся отделении милиции и соответствующем аппарате, но в новом пункте по сдаче документов на загранпаспорт нового образца и, соответственно, на самом новом оборудовании, тем не менее, даже распечатанное с компьютера машина умудрялась считывать с многочисленными ошибками, которые затем сотрудница вручную исправляла. И как в этих условиях можно гарантировать точное считывание машиной того, что на ЕГЭ абитуриенты, да еще и находящиеся в весьма взвинченном состоянии (все-таки экзамен!), напишут черной ручкой от руки? Или у нас одно и то же правительство для ЕГЭ закупит самые лучшие сканеры и без каких-либо откатов, а для МВД специально закупает самые худшие - по давно известной нам (Счетной палате - еще, как минимум, со времен многочисленных ремонтов Кремля ) процедуре?

Когда речь идет о большом и серьезном деле, нельзя допускать, чтобы совершенно преступно халатным исполнением дискредитировалась хорошая идея, чтобы в результате с водой выплескивался и ребенок. Идея оценки достижений выпускника независимо от воли конкретного учителя - совершенно здравая и безусловно заслуживающая поддержки. И идея написания у себя, в своем регионе конкурсных экзаменационных работ (пусть даже и тестов) с последующим их направлением (или направлением их результатов) в лучшие вузы страны, хотя бы отчасти выравнивающая шансы иногородних на поступление в лучшие столичные вузы - тоже идея замечательная, ее нельзя не приветствовать. Но, как и ко всякому серьезному делу, к этому нельзя относиться спустя рукава. Но если перед самыми ЕГЭ выясняется, что бывшему руководителю Федерального центра тестирования, наконец-то, предъявлены обвинения в злоупотреблении полномочиями, растрате и присвоении 60 млн. рублей бюджетных средств, то что это означает с точки зрения качества тех материалов, которые будут сейчас использованы для проверки и оценивания знаний наших детей? Или кто-то верит, что можно 60 млн. рублей (и это только то, что уже выявлено, то есть украдено особо цинично и нагло), выделенных, понятно на что, украсть, и при этом качество тестовых материалов не пострадает?

С другой стороны, если этому Федеральному агентству доверено не только разрабатывать все необходимые методические документы и материалы, но и непосредственно осуществлять проверку работ, и в нем выявляется масштабная коррупция, которая, кстати, по косвенным признакам (по элементарной оценке их продукта, становившегося достоянием общественности) была очевидна и раньше, неужели у нас остаются какие-то основания доверять результатам будущего ЕГЭ, главный смысл которого, якобы, и заключался в пресечении и ограничении коррупции?
Специально для Столетия


18.05.2009
www.stoletie.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован