Эксклюзив
22 февраля 2013
5887

К 20-ти летию КПРФ. Почему невозможно построить коммунизм?

Сегодня КПРФ шумно отмечает свой 20-ти летний юбилей. К этому знаменательному событию в газете "Правда" был опубликован доклад о пройденном пути партией за это время, о победах и предстоящих свершениях. Доклад настолько радужный, что некоторые злопыхатели сразу прилепили ему ярлык "головокружение от успехов".
На этом фоне итоги работы партии подводят не только сама КПРФ, но и ее сторонники и противники. Удивительно то, что даже в рядах коммунистов нет единства, 21 февраля РКРП (Российская коммунистическая рабочая партия) провела пресс-конференцию, одно только название которой уже говорит само за себя: "КПРФ: 20 лет предательства".
У ортодоксальных коммунистов и у КПРФ одна и та же цель: построения коммунистического общества. Так почему же такое разное видение результатов работы?
Давайте разбираться.

Начнем с того, что вспомним, что есть коммунизм:
- гипотетический общественный и экономический строй, основанный на полном равенстве;
- Маркс: "экономический строй является основой, на которой возвышается политическая надстройка";
- общественная собственность на средства производства;
- отсутствие деления на социальные классы;
- упразднение государства;
- изменение функций и постепенное отмирание денег;
- Энгельс: "... частная собственность должна быть ликвидирована, а её место заступит ... так называемая общность имущества".

Наш анализ мы начнем с вышеизложенного высказывания Маркса.
Егор Гайдар говорил, что любую самую сложную макроэкономическую модель всегда можно объяснить на примере личного кошелька.
Представим себе, что у меня есть "я" - политическая фигура, кто принимает решения, как распоряжаться деньгами и есть "мой кошелек" - моя экономика, в котором лежит определенная сумма денег. Вопрос: кто кем управляет, я кошельком или кошелек мною? Конечно, я могу себе позволить купить товаров и услуг только в пределах той суммы, что лежит в кошельке. Однако именно я решаю, что я буду покупать, как я буду покупать (сразу, в рассрочку и пр.), буду ли я тратить деньги полностью (может быть займу или, наоборот, дам в долг) и т.д. Я определяю, какой будет моя экономика: буду ли я пускать деньги на ветер, пущу их в работу, или попридержу на "черный день".
Это и есть первая и одна из основных ошибок Маркса: не экономика определяет политику, а ровно наоборот: политика определяет экономику. Это доказывается очень легко историческими примерами. Лидеры СССР, особенно первые, строили классический коммунизм, и в СССР была плановая экономика. Китаю важно занять особое место в мировой экономике, они уже давно разрешили богатеть одним за счет других - у них множество миллионеров. А сегодня с самых высоких трибун в целях развития страны открыто озвучивается необходимость всестороннего внедрения механизмов конкуренции, т.е. по факту элементов прозападной модели экономики. Шведский социализм, тот вообще живет по капиталистической системе экономических отношений.

Представьте, что вы собираетесь построить крепкий, теплый, долговечный и удобный многоэтажный дом. Скажите, удастся ли вам построить его без рассчитанного архитектурного проекта? Нет! Построение экономической модели государства следует сравнивать не со строительством отдельного дома, а со строительством целого города с больницами и детскими садами, пожарной охраной и множеством разных домов - от частных до многоэтажных многоподъездных.
Когда в 1917 году большевики захватили власть, он были уверены, что функцию денег можно отменить (по Энгельсу), достаточно взять золотовалютный запас страны и все само собой сложится. Но оказалось, что людям необходимо что-то приобретать для своей жизни. Встала необходимость как-то оценивать результаты работы каждого конкретного человека, чтобы каждый мог приобрести соответствующее его труду количество товаров и услуг. Деньги пришлось срочно вернуть, более того, пришлось вернуть до 95% сотрудников министерства финансов, чтобы они перераспределяли денежные потоки.
Экономика - это средство перераспределения ресурсов в государстве, в т.ч. распределение ресурсов среди жителей государства. И вот тут мы приходим к главному: никем до сих пор не описаны основы экономики:
- Ни кем не определено, что такое "от каждого по способностям". Человек может работать 8 часов в сутки, а способен работать и 9 и 10. Один работает честно, другой ленится. Вопрос: равны ли работающий честно 10 часов в сутки и тот, кто ленится только 8 часов? Если "ДА", то почему, а если "НЕТ", то какое количество потребностей недодать ленящемуся и по какой методике высчитывать недоработку?
- никем не определено, что такое "каждому по потребности". Кому-то из автомобилей достаточно будет "жигулей", а кто-то потребует "бентли". Вопрос, всем ли можно "бентли", или не всем. Если не всем, то почему?
- Что такое отсутствие частной собственности и до какого предела она вообще должна распространяться? Трусы и носки - это тоже общее??? Напомним, что небезызвестная Клара Цеткин считала, что в коммунизме не должно быть браков - это пережиток прошлого. С ее точки зрения отношения должны быть свободными, чтобы каждый мужчина и каждая женщина в любой день, в любую минуту имел право выбора партнера на удовлетворение отдельных потребностей, т.е. секс.
- Кроме того не описаны иные вещи: что значит упразднение государства, ведь только государство может осуществлять охрану правопорядка, контролировать образовательный процесс и сделать стандарты обучения едиными на всю страну, только государству под силу развитие космических и социальных программ. Более того, управление обществом и перераспределение ресурсов - это тоже одна из основных функций государства. Если отменить это все - мы вернемся в первобытно-общинный строй. Если некоторые функции государства должны сохраниться, то какие именно и до какой степени.

Вывод первый:
Для того чтобы что-то построить необходимо четко формулировать цель. Эта цель должна быть не эфемерна, а должна быть, во-первых, конкретна, во-вторых, иметь модель построения. Сегодня все от демократов до коммунистов борются за "достойное медицинское обслуживание", Путин через выступление говорит об этом. Но нет ни одного человека, который предложил бы КАК это сделать - описал модель работы системы, чтобы медицинское обслуживание действительно стало достойным.
Коммунизм требует отсутствие денег, равенства и еще много чего. Но никто нигде не уточняет основ коммунистической экономики и тем более не облекает цель в грамотную экономическую модель, которая бы описывала, кто и сколько имеет прав на товары и услуги, за какую работу и как конкретно рассчитывать каждого конкретного гражданина. Более того, в принципе не определено САМОЕ главное, а именно идеальная политическая модель, к которой необходимо стремиться: сколько должно быть ветвей власти в государстве, их полномочия, как они взаимодействуют, кто конкретно и как может попасть во власть и, главное, как они оттуда уходят.

Перейдем к следующему вопросу - вопросу движения к цели.
Представьте себе, что 18-ти летняя девушка хочет ездить на дорогой машине. Разве есть лишь один путь ее приобретения? Нет. Девушка может пойти учиться, чтобы заработать себе на машину. Она может кого-нибудь убить, чтобы ограбив купить себе дорогую иномарку. А может пойти по клубам и спать со всеми богатыми, до тех пор, пока кто-нибудь ей эту машину не купит. Результат один, а методики-то ой как разнятся!!!
Не так давно я имел очень долгий разговор с одним из видных идеологов КПРФ на тему о развитии гражданского общества и будущем России. Я задал вопрос: "представьте себе, что Вы получили власть, и вы начинаете строить коммунизм, КАК вы будете этот делать"? Меня интересовал именно путь, по которому поведут нас коммунисты. Честно говоря, не очень хочется проходить очередные чистки и репрессии, но даже если с точки зрения коммунистов подобные меры необходимы, хочется понимать, насколько они будут страшными, и вообще, закончатся ли они когда-нибудь или нет. Ответом послужило слово "диалектика", т.е. выбор самого правильного пути из множества возможных с учетом политико-экономической ситуации и иных параметров.
Вопрос только в том, что классическая диалектика никогда не приводит к хорошим результатам. Представим себе, что среди множества спорящих все таки есть один человек, который знает, как правильно необходимо поступить. Какова вероятность, что его услышат в общей толпе, примут его идею и полностью притворят в жизнь, не накрутив на нее кучу ненужного и не извратив ее до основания? Да практически нулевая. Еще хуже дела обстоят тогда, когда в принципе не ясна цель. В этом случае, как правило, наоравшись, поступают по среднему варианту "и нашим, и вашим". Какой фундамент сделаем: глубокий и прочный, или поверхностный - средний. Сколько этажей построим 3 или 17 - 10, сколько будет подъездов 1 или 5 - 3, и так далее. В результате получается "ни рыба, ни мясо" - вариант, который не устраивает никого!!! И каждый начинает валить вину на другого.
Именно это сейчас и наблюдается в стане коммунистов: ортодоксальные коммунисты считают, что коммунизм можно получить только в классовой борьбе, как учил Ленин, а значит необходимо готовить революцию. КПРФ говорит о том, что можно получить власть в результате выборов. А социал-демократам вообще и сегодня нормально. Ортодоксальные коммунисты считают, что необходима диктатура пролетариата, значит, власть должна состоять из рабочего класса. КПРФ и Зюганов лично говорят о том, что во власти должны быть люди грамотные и образованные, а не пьянь с черными руками, поэтому в Думу и государственные органы необходимо привлекать только интеллигенцию. А социал-демократам вообще нормально, если во власти будут сидеть миллионеры-эксплуататоры. Ортодоксальные коммунисты считают, что необходимо начинать строить экономику без денег "от каждого по способностям, каждому по потребностям". КПРФ говорит о том, что необходима реорганизация банковской системы, где основой будет государственный банк, но будут и частные финансовые структуры. А социал-демократам вообще без разницы, сколько будет частных банковских услуг.

Вывод второй:
Для того чтобы что-то построить необходимо не только иметь четко сформулированную цель, но и методику достижения этой цели. В противном случае возникает говорильня, споры и самое хорошее начинание можно развалить.

Небольшое лирическое отступление.
Мой отец Рысенков Владимир Иванович в конце 1980-х годов работал на одной из самых высших должностей в министерстве торговли СССР. Он занимался всей обувью, которая приобреталась страной за границей на валюту. Я уверен, что многие еще помнят, какие были очереди за импортными сапогами, и какое высокое у них всегда было качество. Это и есть работа моего папы. Так вот ему часто предлагали взятки. С каждой пары можно было спокойно брать от 0,5 до доллара. Только не забывайте, что подобные заказы были каждый месяц, а партии в страну шли не то, что сейчас: 1,5 миллиона пар на Сибирь и Дальний Восток, 5 миллионов пар на Москву и область. Много раз по молодости я ругался с ним из-за того, что он не взял ни копейки, ведь если бы он тогда брал даже по минимуму, наша семья была бы мультимиллионерами. И много раз он мне повторял: "ты не понимаешь, за то я чувствую себя честным человеком". Я понял его, когда мне стало 25 и тех пор я смело всем говорю, что я ОЧЕНЬ горжусь своим отцом!!!
За 20 лет мы почти совсем привыкли к тому, что продается все: ум, честь, совесть. Человек, который может безнаказанно украсть, но не делает это, сегодня считается чуть ли не выродком и идиотом. Мой отец никогда нигде не кривил душой, всю жизнь положил на благо государства, работал честно и порядочно, готов был поделиться последней рубашкой с любым человеком, если это требовалось для общего дела. Он и есть, по сути, настоящий коммунист. И таким воспитало его общество, которое при нем было социалистическим.

Общий вывод.
Многие страны пытались и до сих пор еще пытаются построить коммунизм: СССР, Китай, Куба, Северная Корея. И у всех у них мы видим совершенно разный политический и экономический уклад жизни.
Бессмысленно ругать Зюганова в том, что он разрушает коммунистическое движение или предает его. С таким же успехом можно ругать Ленина, Ким Ир Сена, Мао Цзэдуна, Фиделя Кастро, которые начали строить коммунизм, а построить не смогли. Авторы и идеологи коммунизма Маркс и Энгельс не доработали свой труд до того состояния, когда он мог бы стать руководством для построения нового политического строя. До тех пор, пока не будет четко и конкретно описана цель построения коммунистического общества и не будет прописана методика движения к этой цели, коммунистическое общество будет представлять собой классическую утопию. Вопрос только в том, что если за 150 лет все научные институты всех соц.стран со всеми Докторами и Академиками, не смогли этого сделать, скорее всего, ни у кого этого уже не получится. А значит, выход необходимо искать в иных системах устройства гражданского общества.
Однако в самой идее есть очень много хорошего и доброго. Взять хотя бы то, что коммунистическое общество считало необходимым воспитание ответственных, образованных, порядочных, умных людей. И это хорошее необходимо не только изучить и знать. Главное, все хорошее, что есть в коммунистической идее, необходимо взять с собой в будущее для построения достойного гражданского общества.

Конечно, юбилей - дело святое и надо было бы поздравить КПРФ и лично Геннадия Андреевича с праздником. Да вот только не очень понятно, с чем поздравлять, ведь все время существования КПСС ее лидеры стояли в раскоряку, не зная, куда точно вести страну - каждый новый лидер начинал вести свою собственную политику. И теперь в такой же раковой позиции находится Зюганов: народу надо что-то говорить, надо куда-то вести и что-то делать ... а что говорить, куда вести и что делать известно только одному Богу, в которого Геннадий Андреевич, по определению, даже верить не должен.

С Уважением,
руководитель проекта
"Новая философия"
Рысенков А.В.
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован