Эксклюзив
Арутюнов Александр Арташевич
17 ноября 2020
550

КС разрешил использовать землю для вспомогательной деятельности без уведомления властей

http://rapsinews.ru/images/29107/74/291077488.jpg

Комментарий адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова

 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации весьма объемное по содержанию, но в средствах массовой информации описано кратко (что, впрочем, естественно) и, к сожалению, интерпретируется, зачастую, довольно вольно. Это обязывает нас использовать целые абзацы постановления при комментировании. Итак.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П, собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Мы не совсем уверены, что элементарное уведомление можно расценивать как принуждение, но это не столь принципиально.

Конституционный Суд указал, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем, как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей. Это, действительно, так. Как можно привлечь собственника земельного участка к ответственности, если не указан, в частности, срок, когда он должен исполнить такую обязанность.

Указанное решение принято после обращения в Конституционный Суд РФ жительницы Читы Маргариты Анциновой, которая владела двумя земельными участками в городе с установленными видами разрешенного использования "размещение индивидуального жилого дома" и "завершение строительства индивидуального жилого дома", однако женщина завела домашнюю птицу и скот (кур, уток, свиней, коз). Постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Анцинова была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и оштрафована на 10 тысяч рублей, так как использование участка для содержания скота и птицы не было отражено в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Очень похоже, что штраф на Анцинову был наложен за то, что она самовольно заменила основной вид деятельности (строительство дома) на иной (разведение и содержание птицы и скота). Во всяком случае, о наличии жилого дома или его строительстве в материалах дела нет и речи.

Анцинова же считала, что в силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации она могла самостоятельно выбирать любой, в том числе вспомогательный, вид их разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов без дополнительных разрешений и процедур согласования. Изложенная позиция Анциновой, как нам кажется, в какой-то мере подтверждает указанные основания наложения на нее штрафа.

    В этой связи Анцинова последовательно обжаловала постановление государственного инспектора в судах (вплоть до Верховного Суда РФ), но безрезультатно. Конституционный Суд подробно описал позицию судов, которые не поддержали доводы заявителя.

Суды, указал по этому поводу Конституционный Суд, полагают, что наличие у собственника (правообладателя) земельного участка права использования земельного участка в соответствии с любым из предусмотренных для той или иной территориальной зоны основного и вспомогательного видов его разрешенного использования не отменяет, исходя из системного толкования ст. 1,7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 8 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", обязанности собственника (правообладателя) оформить в уведомительном порядке все осуществляемые им виды разрешенного (основного и вспомогательного) использования своего земельного участка, тем более что это согласуется с интересами адекватного определения его налогового бремени. Если же вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка осуществляется его собственником (правообладателем) без документального оформления в Едином государственном реестре недвижимости, такие действия должны квалифицироваться в качестве нарушения правового режима целевого использования земельного участка и влечь наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации.

Обоснование такого подхода, отметил далее Конституционный Суд, судебная практика находит в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года). В нем в целях установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов было акцентировано внимание на том, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления (уведомления – А.А.) заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. 

 Кстати, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде заявил, что исключение административной санкции за неисполнение обязанности собственника (правообладателя) земельного участка уведомлять об изменении вида разрешенного использования с неизбежностью повлияет на осведомленность компетентных органов о противоправной деятельности граждан и юридических лиц, осуществляемой на принадлежащих им земельных участках.

При этом в Конституционном Суде РФ было установлено, что единая судебная практика по такому вопросу в России отсутствует и это создает предпосылки для административного произвола. Конституционный Суд обязал законодательные органы власти России исправить ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, а до тех пор, пока изменения не внесены, владельцы земельных участков не обязаны вносить в ЕГРН сведения о вспомогательных видах деятельности на участках.

 

Таким образом, Конституционный Суд признал, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2), 36 (части 2), 54 (части 2) и 55 (части 3) постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

    Конституционный Суд РФ также указал, что правоприменительные решения по делу гражданки Анциновой Маргариты Германовны, принятые на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке при условии, что использование ею земельных участков соответствовало содержанию вспомогательного вида их разрешенного использования, как он был установлен на момент ее привлечения к административной ответственности.

Таково решение Конституционного Суда РФ. Однако нас в деле госпожи Анциновой смущает следующее. Вполне возможно, что, имея в собственности два земельных участка для строительства индивидуального жилого дома (основной вид деятельности), Анцинова не собиралась этим заниматься, а использовала участки исключительно для разведения и содержания скота и птицы. Иными словами, основной (а не вспомогательной!) деятельностью  Анциновой на земельных участках стало некое фермерство. Скорее всего, это очень не нравилось ее соседям, которых не устраивали  гвалт домашних птиц и вонь от скотины, поэтому они и обратились с жалобой к властям.

Между прочим, Конституционный Суд в постановлении указал, что непременным условием привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, может быть только расхождение между фактическим использованием земельного участка и разрешенными видами (основным и вспомогательным) его использования.

 

А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук (журнал "Жилищное право" № 11/2020 (с. 85-90.)  

 

 

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован