31 марта 2006
783

Леонид Гозман: `Мифы патернализма`

Национально-ориентированную элиту нельзя вырастить как картошку

идейные разногласия

Мысли коллективного субъекта

Середина второго срока президента Владимира Путина. Для политиков и партий - самое время определяться с предвыборными стратегиями, программами, идеологией.

Однако слова и действия тех, кто определяет политический вектор в стране, крайне противоречивы. Власть борется с загадочными шпионами, финансирующими неправительственные организации, и одновременно заявляет о европейском выборе России, председательствует в G8, вступает в ВТО. И таких примеров - множество. Куда идет страна, понять становится все труднее.

На фоне всей этой неразберихи чрезвычайно важно было услышать артикулированную позицию - знаменитое выступление Владислава Суркова перед партактивом (звучит ностальгически!) "Единой России". Даже если в его речи не все правда, можно попробовать разобраться, чего хочет и что думает коллективный субъект, которого у нас обозначают словом "Кремль".

Радует, что выступление начинается с ритуальной либеральной молитвы: при демократии жить лучше, Россия - европейская страна, ЦРУ не виновато в распаде СССР. Либеральные идеи, по крайней мере на уровне ярлыков, вошли в сознание элиты. Верноподданных предупреждают, что в борьбе за построение нового мира эти символы трогать пока запрещается.

Главный (и кажется единственный) идеолог Кремля почти ничего не говорит партактиву о целях развития страны, о том, какой она будет, если и когда нынешняя команда добьется успеха. Разговор идет преимущественно о средствах, об условиях. До недавних пор все многообразие этих условий можно было свести к одному слову - "порядок". Одно из основных на сегодняшний день условий, как это выходит в речи Суркова,- формирование национально-ориентированного ведущего слоя. Желание иметь такой слой в общем возражений не вызывает.

Действительно, для страны лучше, когда аристократия понимает, что ее предназначение не в грабежах, а в труде на благо Отечества. Но как такая аристократия появляется?

Демократия и патриотизм

В принципе страны с национально-ориентированной элитой существуют. Например, США. Американцы поднимают у себя во дворах национальный флаг не потому, что таково требование местного отделения "Единой Америки", а по собственному искреннему и не всегда понятному иностранцам желанию. Но, может быть, потому и поднимают, что у них нет правящей партии "Единая Америка", в которую дружно вступают губернаторы, спортсмены и певцы? Зато у них есть ощущение того, что Америка - это их страна, в которой избираемые ими президент, партии и прочие институты служат им, а не учат их жить. И формировалось это ощущение более двухсот лет, в течение которых бывало всякое, даже гражданская война. Но в течение которых никогда не было того, что происходит сейчас у нас - ограничение возможности выбирать, запрограммированность результатов выборов, контроль за СМИ.

Господин Сурков вводит понятие "рентабельность демократии", намекая на ее высокую цену, на высокие "издержки" демократии, которые особенно были заметны в 1990-е годы. Да, демократия действительно дело дорогое, но за ее отсутствие приходится платить порой еще дороже. Та же монетизация прошла бы с меньшими потрясениями, если бы губернаторы и депутаты знали, что их дальнейшая судьба зависит не только от начальства, но и от простых граждан, в частности, от пенсионеров.

Конечно, пенсионеров победили, невосторженно мыслящих журналистов складировали на "Эхе Москвы", олигархи либо шьют варежки, либо соревнуются в готовности посильно помочь родной стране - все получается. Но вот ведущий слой! То, что мы видим по телевизору в трансляциях с Охотного ряда,- это и есть та самая национально-ориентированная элита, которую создает власть? Это еще не брежневское политбюро, но динамика "человеческого материала" впечатляет.

Господин Сурков нам пообещал 15 лет господства "Единой России". То есть 15 лет беспартийной системы. Потому что "Единая Россия" так же похожа на партию, как советские профсоюзы - на профсоюзы. Неслучайно один из руководителей администрации не только придумывает за партию идеологию, но и сам эту идеологию формулирует и пропагандирует, понимая, видимо, что доверить это "ведущему слою" никак нельзя.

Мифы патернализма

Невозможно согласиться с курсом на демонтаж демократических институтов и с идеями, обосновывающими курс. Невозможно разделять идею угрозы суверенитету России. Через страхи такого рода проходили многие страны, но ведь давно прошли. Неужели мы должны наступить на все те грабли, на которые до нас наступали другие? Бороться сегодня за суверенитет России - это то же самое, что готовиться к отражению нашествия марсиан или, ссылаясь на опыт прибрежных Нидерландов, строить дамбы где-нибудь на Урале.

Невозможно согласиться с властью и в оценке реформ 1990-х годов и всего ельцинского периода. Критика 1990-х со стороны общества естественна и понятна - жить в эпоху перемен трудно. Но такая же критика, звучащая из уст высших должностных лиц страны, как минимум, неоднозначна в этическом плане. Уж они-то понимают, что успехи путинского периода во многом опираются на то, что было заложено тогда. Да и появились Путин и вся его команда не как антитеза "зоологическому" (выражение господина Суркова) режиму, а как его активные деятели и наследники.

Многие сегодня считают, что причина и свертывания демократии, и поощрения изоляционизма и ксенофобии в корыстных интересах правящей бюрократии. В закрытой от мира недемократической стране легче отнимать собственность, не надо беспокоиться о Страсбургском суде или неправильной позиции докладчиков по Чечне. Но сводить все только к личной заинтересованности отдельных чиновников неправильно.

В основе антидемократических изоляционистских тенденций - недоверие к народу и стране, убежденность в том, что большинство населения и страна в целом - ленивы и неконкурентоспособны, что если не назначать нам начальников, не ограждать от конкуренции с Западом, то мы просто не справимся, выберем черт знает кого, обменяем свои ресурсы на цветные шарики и сопьемся. Может быть, потому власти так трудно определиться с целями, что она не верит в возможность их достижения?

В этом, в отношении к стране, наше главное разногласие с властью. Мы убеждены в том, что, несмотря на неизбежные эксцессы, выборные губернаторы лучше назначенных, свободный бизнес лучше и полезнее для всех, чем контролируемый государством, а демократия и свободы выгодны подавляющему большинству граждан России.


"Коммерсантъ"
31.03.2006
http://www.chubais.ru/cgi-bin/cms/friends.cgi?news=00000004694
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован