26 февраля 2007
1905

Леонид Ивашов: `Россия, наконец, заговорила без суфлеров`.

На мой взгляд, выступление В. В. Путина на Мюнхенском форуме по вопросам безопасности - это поворотный момент в тех мировых процессах, которые продолжались в течение минувших 15-20 лет. Это та же речь У. Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 г., только с обратным знаком. Но если после выступления бывшего британского премьера началась "холодная война", то речь президента России повернула мировые процессы от однополярного в сторону биполярного мира. И если посмотреть направление недавних визитов главы российского государства - Китай, Индия и теперь Ближний Восток, то можно утверждать, что сегодня Россия сделала серьезную заявку на лидерство в полюсе, противостоящем притязаниям США на единоличное господство в мире. Россия обозначила свою готовность возглавить второй полюс, который по сути дела уже формируется на основе противостояния силовой политике США. Но почему Россия, а например, не Китай? И почему Америка так вызывающе себя ведет?
Это - естественный геополитический процесс, ибо все классики от геополитики в принципе согласны с законом фундаментального дуализма - вечным противостоянием стран Суши и Моря. Политика США предопределена теориями А. Мэхэна, Дж. Стронга, Ф. Тернера, Н. Спайкмена, которые сформулировали мировоззренческую основу американской политической элиты и другого мировоззрения у нее просто нет.
Я хочу напомнить, что писал в самом конце XIX столетия наиболее почитаемый геополитик США адмирал А. Мэхэн: "У Америки морская судьба, и эта "проявленная" судьба заключается на первом этапе в стратегической интеграции всего Американского континента, а потом в установлении мирового господства". И от этой целевой установки не отказался ни один теоретик стратегии США, ни один американский президент.
Не стоит сохранять иллюзии в отношении позиции США к нашей стране. Тот же Мэхэн предлагал следующие военно-стратегические рецепты для России как доминанты континентального мира: "Борьба с Россией, этой непрерывной континентальной массой Русской империи... является для морской силы (США. - Л.И.) главной долговременной стратегической задачей... Евразийские державы (Россия, Германия, Китай) следует задушить в кольцах анаконды". А мы после этого удивляемся, почему нас и сегодня окружают военными базами и американской системой ПРО.
Последствия этой стратегии просчитал еще в 40-х годах прошлого века немецкий геополитик К. Хаусхоффер: "Геополитическая экспансия США по линии Запад-Восток при ее завершении создает самую возможность порабощения Соединенными Штатами всей планеты".
Чтобы не допустить этого, Россия вновь пытается стать центром мировой политики. Такова ее историческая судьба, историческое предназначение. Суть исторической миссии нашей Родины определили русские мыслители: нести истину и справедливость, ибо геополитическим кодом России является совесть (у англосаксов же - выгода).
Возникает естественный вопрос: почему президент Путин, выбрав, кстати, довольно удачный политический момент, подверг жесткой критике политику США и возглавляемого ими НАТО?
Я хочу подчеркнуть, что тон его выступления отказался неожиданным не только для американцев, но и для российской общественности (правда, геополитическое научное сообщество приняло его как должное, кроме, может быть, временного фактора).
Попытаемся в этом разобраться, используя метод геополитического анализа.
Первое: Россия как геополитическое ядро двух цивилизационных пространств - православно-славянского и евразийского - вот уже 15 лет, изменив своему цивилизационному предназначению, пытается встроиться в цивилизацию западную. Это - геополитический нонсенс, ибо история не знает подобных примеров, когда бы самобытная мировая цивилизация добровольно вливалась в цивилизацию-антипод. Видимо, тупиковость этого пути становится очевидной и для Кремля.
Второй момент. В результате масштабных преобразований (включая развал СССР по гарвардским рецептам) Россия скатилась по главным жизненно важным показателям (качество жизни, уровень человеческого потенциала, социальное расслоение, продолжительность жизни и т.д.) на уровень третьеразрядных (неполноценных) государств.
Третий момент. Россия за счет высоких цен на углеводороды и обнищания населения освободилась от кредитной зависимости и формирует федеральный бюджет из собственных ресурсов. При этом российский Стабфонд и часть золотовалютных резервов России работает на американскую экономику и поддерживает на плаву доллар США. То есть уже американцы в какой-то степени зависят от нас.
В ответ же на все попытки войти в западное сообщество, на все уступки в военно-стратегических, внешнеполитических и экономических вопросах Россию окружают сетью военных баз, нацеливают тысячи крылатых ракет на российские объекты, разворачивают базы ПРО у наших границ, отрывают от РФ куски ее геополитического пространства в виде бывших советских республик.
Да еще угрожают применить НАТО в случае, если Россия сократит поставки нефти и газа в Европу (сенатор Р. Лугар) и зачисляют в число основных объектов превентивного ядерного удара (министр обороны Р. Гейтс). То есть строго следуют предписаниям своей геополитической теории.
Но, похоже, терпение Кремля заканчивается, и за его стенами тоже открывают учебник по геополитике.
Четвертый момент: речь В. Путина дала понять, что Россия сегодня развернулась от Запада к Востоку. Формула, которую мы долгие годы предлагаем в Академии геополитических проблем - не ссориться с Западом, дружить с Востоком - сегодня приобрела реальные очертания. В выступлении Владимира Владимировича впервые дана оценка реальным угрозам безопасности России. Путин заявил, что планы США в военно-стратегической области являются вызовом России и создают угрозу для ее безопасности. Сегодня, чтобы реализовать установки Путина, нужно реализовать меры политического характера, и они уже предпринимаются.
На мой взгляд, речь В. Путина стала своеобразным ответом на недавнее заявление министра обороны США. Р. Гейтса, по существу включившего нашу страну, как столетием раньше Дж. Барджес и А. Мэхэн, в пресловутый список "стран-изгоев" наряду с Китаем, Северной Кореей, Ираном.
Я думаю, что в Кремле Р. Гейтса восприняли всерьез. И в этой связи самое время поговорить об оборонном потенциале нашей страны. Наше военное руководство убеждает, что боеспособность армии серьезно повысилась за последнее десятилетие. Может, это и так, но относительно США и НАТО наш потенциал снижается. Натовцы наращивают силы количественно за счет приема новых стран и качественно обновляют потенциал. А мы деградируем. Однако по-прежнему Вооруженным силам в качестве главной задачи определяется борьба с международным терроризмом. Но это - не задача Вооруженных сил, она, если и должна присутствовать, то лишь как вспомогательная.
Многие возражают: по расходам на оборону нам все равно не догнать Америку. Но нам и не нужно действовать по принципу - "око за око". Если американцы сегодня способны нанести удар, например, 300 боеголовками по нашей территории, то нам нужно иметь возможность гарантированно донести до американских городов хотя бы 30 боеголовок, то есть в пропорции 1:10. И это для США уже будет неприемлемым ущербом.
Что бы мы могли противостоять атаке обычных средств? До 500 крылатых ракет могут одновременно ударить по нам, и наша ПВО не справится. Следовательно, нужен асимметричный ответ. Впрочем, не только в сфере вооружений, но и в сфере политики, и в экономике. Об этом нужно думать, именно такой ответ искать.
И, конечно, не приглашать на нашу территорию натовские войска, как это на днях сделал С. Б. Иванов, еще будучи в статусе министра обороны РФ. Наоборот, следует заявить, что в случае размещения элементов ПРО в Европе или принятия стран СНГ в НАТО мы прервем все отношения с альянсом.
Можно пойти и на такую меру политического характера: договориться с китайцами и заявить, что в случае агрессии Соединенных Штатов против Китая Россия окажет КНР помощь, а Китай в свою очередь окажет помощь нам. В чем эта помощь будет заключаться, говорить не нужно, но политическое заявление сделать целесообразно.
Надо также продумать вариант активизации отношений с Ираном и арабскими странами, развить результаты визита В. Путина в Саудовскую Аравию, Катар и Иорданию до уровня договора о дружбе и взаимопомощи, где прописать, что территория наших стран не будет использоваться против интересов договаривающихся сторон. Мер может быть много, главное - искать, добиваться, выходить из летаргии заложенного еще при Ельцине курса.
Подытоживая сказанное, я не могу не высказать удовлетворения по поводу того, что у Москвы на международной арене прорезался, наконец, собственный голос. Суфлеры из-за океана нам не нужны.

Леонид Ивашов, генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем.

20 февраля 2007
http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=32923
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован