Эксклюзив
29 марта 2010
8553

Леонид Сумароков: Глоток полуправды от бывшей второй кремлевской принцессы и другие темы из дневника автора. Апрельское (2010) эссе.

ОСНОВНЫЕ ПОДЗАГОЛОВКИ

*Заметки в связи с выступлениями Татьяны Юмашевой в СМИ. *О нашей цивилизации времен СССР. *Об "улыбке без кота" по сказке про Алису и доброжелательности. *Об одном высказывании Черчилля относительно роли Сталина в Победе. *Гайдаровские развилки. *Почему в России пьют? *Кому выгоден мировой экономический кризис? *Еще о провале ЕГЭ. *О возврате ученых в страну. *О публикации профессоров Нигматулиных. *Несколько фреймов о коррупции из разных источников. *Китайские коммунисты приняли новый моральный кодекс. *Другие темы.


ЗАМЕТКИ В СВЯЗИ С ВЫСТУПЛЕНИЯМИ ТАТЬЯНЫ ЮМАШЕВОЙ В СМИ

*Начну с эпиграфа к разделу: "Полуправда опаснее лжи; ложь легче распознать, чем полуправду, которая обычно маскируется, чтобы обманывать вдвойне". (Гипель Теодор, немецкий писатель 18-го века).

*Ну а теперь обращусь к названию публикации. Почему там фигурируют слова о "второй кремлевской", наверное, понятно. "Первой" называли дочь Брежнева, которая, впрочем, не лезла в государственные дела, ей с лихвой хватало и личных. Да и не позволили бы. Татьяна же к государственным делам отношение имела, причем прямое. Понятно, что могла бы написать и об этом. И все же, наверное, если бы захотела, могла бы написать, прежде всего, об отце, как о личности. И даже дать довольно полную картину, в том числе о его окружении, а не отдельные штрихи, как сейчас. Какое-то время молчала, но вот начала и, возможно, теперь продолжит. Будет ли сказанное правдой? В каком-то смысле, вполне вероятно, что "да". Будет ли оно более-менее полной правдой? Тут, почти наверняка, можно сказать, что "нет". Так что, вернее всего, написанное в результате окажется полуправдой о порядках и некоторых эпизодах того времени, и мысль об этом фигурирует уже в самом заголовке данной публикации. А в итоге следует ожидать не столько описание психологического портрета ее отца, что, пожалуй, выглядело бы вполне уместно, сколько "точечные", специально отобранные экскурсы в нашу недавнюю историю управления страной.

*Наверное, есть темы, о которых она писать не будет. Дочь есть дочь, и понятно, она не будет говорить ничего худого об отце, хотя и не сможет запретить это делать другим, м.б. ограничившись опровержениями, да и то лишь в некоторых случаях. Иногда выгоднее - отмолчаться. Не станет комментировать, например, описанную Клинтоном, далеко не очевидную (ведь мог и наврать, как в случае с Моникой) ночную историю с поиском такси во время его пребывания в Америке. Тогда Ельцин в не совсем одетом виде куда-то собирался, якобы для покупки пиццы. (Публикация "Клинтон рассказал пару новых историй о пьяных выходках Ельцина". Ньюс.ру, сентябрь 2009). Оставит журналистам эпизод о том, почему не вышел из самолета для приветствия ирландского руководителя, приехавшего его встретить. Обойдет вниманием и другой, совершенно позорный для руководителя страны эпизод о том, как на глазах у миллионов телезрителей в пьяном виде с безобразной ухмылкой дирижировал оркестром в Берлине при эвакуации советских солдат. Промолчит о публикации в зарубежной прессе вопроса о получении австрийского гражданства своим нынешним супругом и мотивах этого мероприятия. Промолчит о том, как отец, любитель играть на деревянных ложках, как бы невзначай, треснет по лысине своего коллегу, киргизского Президента Акаева. И уж едва ли затронет тему о том, где папаша отлеживался несколько дней после того, как его сбросили в ручей в овраге на мосту по дороге на дачу в Успенское, и почему это произошло. Она не будет комментировать и тот факт, что отец, мягко говоря, был любителем выпить (это только про Буша-младшего уместно писать, что он был алкоголиком). Не станем ее в этом упрекать. Психологический портрет, если бы был замысел его создать, скажем прямо, получился бы не привлекательным. Тем более, что, наверное, можно было бы припомнить и многое другое, не говоря уже о чисто популистских посещениях предприятий и медучреждений, описанных писателем Олбиком. Хотя это уже совсем другой уровень представления, да, видимо, и совсем другой в то время Ельцин. И опять повторю - дочь есть дочь, зачем еще ей-то отца позорить?

*Уже по первым ее блогам и интервью видны некоторые темы, которые м.б. развернуты и в дальнейшем. Дочь Ельцина Татьяна Юмашева опровергает слухи о богатстве своей семьи (см., например, декабрьское интервью дочери и январский файл, оба в Ньюс.ру). Пишет, что эта тема для неё "противная и пакостная, но необходимая... Все, что писали обо мне про миллионы, про дома и загородные виллы, про использование своим служебным положением, про чемоданы денег, которые мне носили в Кремль - все это подлое и мерзкое вранье". Со своей стороны сразу скажу, этой темы здесь я касаться не буду. У меня по этому поводу нет никакой информации, как нет охоты ее собирать и муссировать. Есть не менее важные другие темы. И главной среди них, думаю, будет тема, связанная с попыткой оправдания того, что случилось со страной в период правления ее отца в 90-е годы. Вряд ли она напишет что-то хорошее о Примакове. Зато будет с удовольствием писать о неудавшейся попытке бывшего Премьера и руководителя службы внешней разведки с установкой "прослушки". И намекнет Путину, почему папаша остановил свой выбор именно на нем. Аккуратно напомнит, впрочем, особенно не вдаваясь в детали, что это мог бы быть кто-то другой и, может быть, российская история могла бы пойти по какому-то иному пути....

*Отмечу, что при подготовке данного материала имел в виду, хотя здесь практически не использовал, разного рода публикации и информацию других лиц (с некоторыми из них я в той или иной ситуации встречался). Например, следующих: Олбик - редкое, полученное мной в подарок, издание о раннем Ельцине - охотнике за властью и его хитроумных приемах. Полторанин - информация о том, как был отвергнут план приватизации предшественника Чубайса - Малея и буквально страшное в своей откровенности интервью прозревшего, разочаровавшегося и не желающего ничего скрывать человека: - "Экс-министр рассказал, как Ельцин "разыграл" путч" 1991 года, а сам пил водку в подвале". Причем, по словам Полторанина, и такая новость: -за путчем стояли Горбачев с Ельциным вместе. NEWSru.com от 25 марта 2010г и журнал Forbes Russia. Подолев - свидетель пьяной сценки с Ельциным в качестве главного действующего лица в Беловежье. Хинштейн с его развернутой документальной книгой. Коржаков, который в частности, пишет (неужели врет? не поверю), как Юмашев на коленях упрашивал не публиковать запись какого-то его разговора. Вольский (ЛС: публиковал информацию об этом эпизоде и ранее), который пишет, что уверен, что войны в Чечне могло бы не быть. Что имелась договоренность о встрече Дудаева с Ельциным в Сочи, и Дудаев, готовясь к встрече, даже сшил себе новый генеральский мундир. Но в последний момент, Ельцин не принял Дудаева, и уже на следующий день, как пишет Вольский, пошли танки... Примаков - "Восемь месяцев плюс" - откровенная и очень содержательная книга о коррупции; и вот мы во многом расхлебываем сегодня набиравший тогда силу подход. Не привожу их в основном в интересах компактности текста и потому, что здесь ставилась иная задача. Замечу, что писал о Ельцине и я в публикации "Он дал свободу, но забыл о справедливости" (www.viperson.ru). Но мысли, изложенные там и отраженные в заголовке, по той же причине тоже здесь повторять не буду.

*Скажу сразу, заниматься анализом публикаций Татьяны не собираюсь. Мне это, не особенно интересно (не стану подробно объяснять почему, да и "калибр" не тот). То, что в этом плане временами попадается на глаза в результате ежедневного знакомства с событиями в стране и мире, просматриваю, как говорится, "по диагонали". А если где-то вдруг, раньше или позже, и прозвучат какие-то мысли, которые можно отнести к категории связанных с ее деятельностью "оценок", имей в виду читатель, это получилось спонтанно, без предварительного намерения. Цель же данной публикации - отразить свою позицию, в отношении самого ее подхода в целом. Позицию, заключающуюся в том, что вся совокупность ее выступлений в печати - ничто иное, как тщательно и очень направленно отобранный материал, а в итоге - полуправда, уводящая от действительной картины.

*Какое складывается общее впечатление из знакомства с доступными мне источниками? Думаю, она - человек не глупый, вероятнее всего с обычными и отнюдь не выдающимися способностями. Волею судьбы оказалась близко к людям, от которых в это время зависели ответственные для страны решения. А они, эти люди, были разные и нередко - случайные, корыстные и льстивые. Легко, хотя и не без выгоды, попадает под чужое влияние, к сожалению, в том числе и людей, для которых главное - личные интересы (один из примеров - Березовский). Женщина довольно хитрая, амбициозная, своего не упустит. Умудренная, пусть даже поверхностным, внутриполитическим опытом, не сомневающаяся и в свое время упивающаяся исключительной ролью в связи с неожиданно доставшейся ей уникальной возможностью влиять на события, регулируя, как писала пресса, "доступ к телу". И теперь она будет тщательно отбирать темы, о чем следует и не следует писать, и фильтровать материал. У нее есть многое, для того, чтобы попытаться формировать нужный ей образ и писать о Ельцине так, как посчитает выгодным. Вспомним Черчилля с его "Историей второй мировой войны", когда тот, не знаю уж цинично или просто с долей иронии, случайно оставшись в живых один из знаменитой тройки победителей, говорил: - История будет добра ко мне, потому что писать ее буду я...

В печати в свое время широко обсуждалось понятие "семья". Специфика в том, что это не только и даже не столько реальная семья с соответствующим генеалогическим деревом. Это - клан приближенных к Ельцину людей, где принимаемые решения напоминают, чтобы не сказать, копируют, казалось бы давно забытые историей, феодальные порядки. Я упомянул выше свое мнение, что она - человек не глупый. Но при этом мне, например, не ясно, понимала ли Татьяна суть и порочность чубайсовской приватизации и, если, в конце концов, до нее это дошло, то на каком этапе? Понимала ли, что участвует в формировании ублюдочного олигархического строя? Понимала ли всю порочность основного окружения своего отца? Как относится к его, мягко говоря, наивному признанию простофили, что он "хотел одним махом, но не получилось"... А может просто играла, порхая в этом специфическом окружении? Не могу судить, Бог ей судья.

*Случайно ли, что именно теперь появилась серия её публикаций? Например, одна из них в портале "Радио Свобода" под заголовком "Татьяна Юмашева против Александра Коржакова". Я, например, не могу ответить на вопрос, почему именно подобные публикации и мысли, пусть фрагментарно, не появились раньше? Запоздалое прозрение? А м.б.подготовка какой-то новой позиции? Не знаю, какой будет следующий шаг у нового семейства. Имею в виду, последует ли Татьяна за нынешним супругом Юмашевым за рубеж, раз у него возникло намерение с австрийским гражданством, в порядке так называемого воссоединения семей? И если "да", то когда. А я так думаю: - да ради бога. Хотят, пусть едут, мало кто об этом будет сожалеть. Наверное, бедствовать там не будут. Может тогда и откроется настоящий фонтан воспоминаний вместо глотка полуправды? Вот только зачем перед этим-то устраивать представление с публикациями? Кстати, возвращаясь к вопросу о паспорте для Юмашева, замечу, что, со своей стороны, уверен, что это нуждается в каком-то объяснении со стороны Татьяны. Иначе каждый вправе искать собственное объяснение, которое не всегда может сложиться в пользу её супруга. Нужно ли ей это, я не знаю и адвокатом по этому щекотливому и не очевидному для меня вопросу быть не могу и не хочу. Впрочем, с подобной проблемой сталкивался и раньше, например, еще в далеком нынче 1996 году накануне второго избрания Ельцина. Тогда встречал предпринимателей, стремившихся в это время получить любой другой паспорт и как-то, как они считали, обезопасить себя, в случае, если бы результат выборов сложился по-другому.

Где-то в СМИ проскользнуло, что Татьяне или при ней якобы создают партию из правых... Неужто правда? Мне-то все равно, но ведь должны же понимать, что загубят свои намерения с самого начала. Многих ли нынче соберет под свое знамя? К тому же почти уверен: -нынешние выступления в печати популярности ей не принесут.

*А в заключение раздела, рискуя повториться, но это действительно важно, приведу слова ещё одного немецкого писателя и ученого: -самая опасная ложь - это слегка извращенная правда.(Лихтенберг, Георг Кристоф /1742-1799 /).

PS Информация к размышлению, или о "пирамиде вранья" Юмашевой (Ньюс.ру 16.4/2011). Бывший глава телекомпании заявил, что дочь первого президента "городит целую пирамиду вранья", открещиваясь от участия в "разгроме" НТВ, и пытается оправдаться за всю "Семью". Киселев в интервью GZT.ru назвал публикацию Татьяны Борисовны "полным враньем" и "жалким лепетом оправдания".


О НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ВРЕМЕН СССР.

Важные оценки по поводу т.н. столкновения цивилизаций, анализируя позиции американских политиков, дает в своей книге "Мир без России?" академик и своего рода патриарх отечественной политики Евгений Примаков. Возможно, я не прав, но иногда мне кажется, что наша доперестроечная история - это ни много ни мало история другой цивилизации. Характерно, что о чем-то подобном писал известный мыслитель, писатель и философ, мой кумир проф. А.Зиновьев. На Западе бывший диссидент, когда-то фактически изгнанный из страны за свои книги и вернувшийся лишь через двадцать лет, Александр Зиновьев опубликовал более 40 романов. Книги переведены на 20 языков, и считается, что своим творчеством он создал новый жанр социологического романа или повести, в которых научно-социологические результаты излагаются в художественной форме.

За несколько дней до своей смерти Александр Зиновьев дал интервью радиостанции "Говорит Москва". Вот что он тогда сказал: -Я никогда не верил в коммунизм, никогда не был коммунистом, марксистом. Точнее так: я был романтическим коммунистом, а это совсем другое. Реальный коммунизм, который строился в Советском Союзе, не соответствовал идеалам социалистов-утопистов. ... Когда Горбачев не поехал на могилу Маркса, а поехал на встречу с Маргарет Тетчер, я, выступая в прессе, заявил: начинается эпоха великого исторического предательства. С этой минуты дни советской системы были сочтены. Мысль о том, что конец близок, мне была понятна.

Говорит: -Еще в своих первых книгах я предсказывал, что, что коммунизм прочно сжился с российским населением, что крах коммунизма в России будет крахом этой страны. Как потом выяснилось, борьба против коммунизма со стороны Запада была всего лишь предлогом для борьбы против России. Советский коммунизм был единственным препятствием на пути "глобального сверхобщества" к мировому господству, и это препятствие ликвидировано. Целью было разрушение России и завоевание этого региона. Так и произошло. С крахом коммунизма рухнула Россия как великая держава, началась деградация российского населения, в первую очередь русского народа... Вот об этом я и стал писать.

А далее говорит: - но если бы я мог представить то, что произойдет в недалеком будущем, я бы эти свои книги писать не стал. Мое критическое отношение к посткоммунистической России стали изображать так, будто я изменил свое отношение к коммунизму. Ничего подобного! Просто изменился объект моей критики. Принципом моей жизни всегда была правда, и я никогда не был апологетом какого-либо строя. После ликвидации советской системы произошли эпохальные перемены, ничего подобного в истории никогда не было и, я думаю, вряд ли когда-то повторится. Была разрушена не просто страна, была разрушена целая культура, целая эволюционная линия. Для человечества эта катастрофа, конечно, не пройдет безнаказанно. Для еще одного эволюционного взрыва нужны тысячелетние накопления человечества, и я не уверен, что такое возможно.

Казалось бы, интервью звучит, как целиком пессимистическое, но вот, что профессор заявляет в конце. "Я думаю, что приход Путина к власти (а Путин - не вашингтонская кандидатура, это "внутреннее дело" России) впервые после 1985 года дает России шанс выбраться из тупика. Иногда мне даже кажется, что Путин прошел к власти по недосмотру или по ошибке".


ОБ УЛЫБКЕ БЕЗ КОТА ИЗ СКАЗКИ ПРО АЛИСУ И ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ.
*Би-би-си, блог Эммы Стикг "Об американской улыбке в России". Пишет: -пока я живу в России, у меня атрофируется лицевой мускул, приподнимающий уголки губ для улыбки. На улицах Бостона я улыбалась прохожим просто в знак того, что все мы - люди и боремся за жизнь в этом безумном мире. Но я прожила в России достаточно, чтобы наконец-то понять то, что живущие в Бостоне русские эмигранты говорили мне годами. Если ты живешь в мире, где улыбка - скорее исключение, чем правило, то попасть в Америку, где улыбаются все, поначалу страшновато...

*Теперь немного из моей практики. Я хожу по внушительному зданию Венского международного центра и замечаю ту же картину: -совершенно незнакомые люди, встречаясь глазами, порой вдруг неожиданно улыбаются. Почему? Я не знаю, но, все равно приятно. Иногда кажется, что эта улыбка будто сама по себе витает в воздухе, как у улыбающегося то неожиданно исчезающего, то вдруг снова появляющегося сидящего на дереве Чеширского котика. Того, из знаменитой английской сказки, по которой сегодня с потрясающим успехом демонстрируется фильм. Ну а в книге, помните, Алиса сказала ему: -с вами трудно беседовать, вы исчезаете так быстро... -Хорошо, сказал кот и стал исчезать медленно. Сперва исчез хвост, потом туловище, наконец, голова. И вот он исчез совсем, но висящая в воздухе улыбка осталась. И Алиса подумала: - я видала много котов без улыбки, но никогда улыбку без кота ...

*Сейчас в российских СМИ - много критики в адрес правоохранительных органов. Критики во многом справедливой. Но что хочу сказать, неожиданно для себя проживши более двадцати лет в Австрии (и оставаясь при этом российским гражданином, двойное гражданство здесь запрещено)? Бросается в глаза доброжелательность полицейских, с которыми вам порой приходится иметь дело. Не стану преувеличивать, м.б. это имеет место и не всегда, но часто. И я воспринимаю их, как точно таких же людей, как и мы с вами, а не просто представителей власти. И почти все они, готовы вас выслушать, способны понять и в каких-то случаях принять ваши аргументы, а иногда и чем-то помочь. Просто так, совершенно без всякой корысти. Доброжелательность, наряду с формальным приветствием под козырек, вот чего не хватает нашей милиции.

*А вот сценка из рассказа М. Зощенко "Страдания молодого Вертера" (1933г).
Я ехал однажды на велосипеде... И вот, стало быть, еду однажды на велосипеде. Сворачиваю на боковую аллею и еду себе. ... Но вдруг раздается вдалеке свисток и какие-то крики и грубая брань ... Кто-то бежит позади меня и кричит: -Ты чего же, сука, удираешь? Остановись сию минуту... За кем-то гонятся, говорю я сам себе... Лешка, кричит кто-то. Забегай, сволочь, слева. Вижу - слева бежит парнишка. Он машет палкой и грозит кулаком. Оборачиваюсь назад. Седоватый почтенный сторож орет, что есть мочи: -Хватай его братцы, держи! Лешка, не выпускай из виду! Лешка прицеливается в меня, и палка его ударяет в колесо велосипеда. Тогда я начинаю понимать, что дело касается меня. Человек десять подбегают ко мне и начинают хватать за руки... Сторож говорит: -Как я тебе ахну по зубам.... Кто-то спрашивает: -А что он сделал? Сторож говорит: -он, сука, загнал меня. Он едет не по той дороге. Я говорю: -Братцы, я штраф заплачу. Я не отказываюсь. Не вертите мне руки. Сторож, страшно ругаясь, берет штраф и, с видимым сожалением, отпускает меня восвояси.

Я тихо еду и мне рисуются прелестные сценки из недалекого будущего. Чей-то смех раздается. Я вижу, сторож идет в мягкой шляпе. В руках у него цветочек. Смеясь, говорит: Ну куда ты заехал, дружочек... А ну валяй обратно, а то я тебя оштрафую, не дам цветочка. Тут, тихо смеясь, подает мне незабудку. И мы, полюбовавшись друг другом, расстаемся. Эта тихая сценка услаждает мое страдание. ...Снова хочется сказать что-нибудь хорошее или крикнуть: -Товарищи, мы строим новую жизнь. Мы победили, мы перешагнули через громадные трудности - давайте все-таки как-нибудь уважать друг друга.

Иной читатель скажет: -так ведь то семьдесят пять лет назад написано. Чего вдруг, вспомнил? А я не знаю, что ему ответить. Кроме, может быть, -да разве ж?


ОБ ОДНОМ ВЫСКАЗЫВАНИИ ЧЕРЧИЛЛЯ О РОЛИ СТАЛИНА В ПОБЕДЕ.
*Сегодня много говорится о нашем прошлом, в частности, об оценках роли Сталина в Великой отечественной войне. Сошлюсь, например, на декабрьские материалы в портале Би-би-си. Другой, еще более свежий, пример - ТВ передача с участием популярного и талантливого, хотя и не всегда однозначного ведущего Малахова. Приближается годовщина великой Победы. Отмечу, что свою позицию я изложил в серии публикаций в портале Виперсон, в частности "О нашей победе в 45-м, пути к ней и ее цене".

Приведу здесь одну из фраз Черчилля по воспоминаниям Молотова. "На банкетах наших небольших с Рузвельтом в Тегеране и Ялте говорил: "Я встаю утром и молюсь, чтобы Сталин был жив, здоров. Только Сталин может спасти мир!". Уверенный в том, что именно Сталин играет ту исключительную роль, которую он в войне имеет. Слезы текли по щекам - то ли великий актер был, то ли искренне говорил". Слова эти произносились Черчиллем в критической ситуации (потом-то он вещал и другое), когда существовала реальная опасность, что все развитие человечества могло пойти по совершенно другому пути. Куда вдруг подевались эти отчаянные мысли, не говоря уже о словах? А тогда Черчилль ясно понимал, что сложись ситуация чуть по-другому и Германия вдребезги разобьет Англию, как сделала это с Францией. И оставшиеся там силы для защиты престола, сохранившиеся после африканской кампании, повлиять ни на что не смогут.

*Черчиллю в центре Лондона поставлен памятник. Соотечественники благодарны ему. Людские потери Британии по крайней мере в тысячу раз меньше, чем потери в бывшем СССР. У нас тоже были памятники, а некоторые сохранились и до сих пор, не знаю, надолго ли. В той же Англии в свое время поставили, а затем уничтожили памятник Кромвелю. Потом все же восстановили. Разобрались и поняли, что события и память о них из истории не вычеркнешь.


ГАЙДАРОВСКИЕ РАЗВИЛКИ.
Говорят после смерти бывшего и.о. Премьера нашли не законченную рукопись с условным названием "Развилки". Иначе говоря, "взгляд назад" о возможных вариантах развития нашего общества в недавнем прошлом. Идея отнюдь не плохая, (американцы, к примеру, где-то в 60-х, выполнили необычный и очень интересный специальный проект Hindsight, правда, применительно к техническим системам). А возвращаясь к Гайдару, я например, жалею, что рукопись не удалось закончить. Но вообще говоря, каждый видит эти развилки по-своему, и можно говорить о них и на макро и на микроуровне, в том числе и индивидуальном. Приходит на ум такая мысль. Наверное, когда душа покойного предстает перед Высшим судом, как раз и возникает вопрос о "развилках" и приходится объяснять свой выбор. Так м.б. Гайдар чувствовал это и заранее готовился? Я не знаю, существует ли такой суд. Жаль, если нет, но тогда его должна заменять совесть.


НЕМНОГО СТАТИСТИКИ. КОМУ ВЫГОДЕН МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС?
Надо сказать, что этот вопрос часто поднимается в СМИ. При этом говорится, что кризис, в известной мере, носит искусственный характер и, значит, кому-то он выгоден. Ниже приводится выдержка из портала Би-би-си, относящаяся к РФ, о количестве олигархов с состоянием в миллиарды долларов. Звучит, как парадокс, но в кризисный год их число увеличилось примерно в два с половиной раза, хотя размер состояния у некоторых из них (бедные ребята!) подсократился. И все же, если говорить в целом, значит кому-то кризис действительно выгоден?

Би-би-си 11.03/10 пишет: -судя по всему, несколько оправиться от кризиса удалось и российским миллиардерам. В список Forbes в этом году попали уже 62 россиянина, в то время как в прошлом - только 27. Пишут, например, что Владимир Лисин потеснил Михаила Прохорова на вторую позицию среди самых богатых россиян, ну и т.д. При этом, Москва поднялась на второе место в мире по количеству проживающих в городе миллиардеров, уступив только Нью-Йорку. По данным журнала Forbes, в российской столице живут 50 обладателей многомиллиардных состояний. На третьем месте Лондон, там их "всего" 32. Ну а насчет того, кому в первую очередь выгоден этот искусственный кризис, наверное, понятно даже и из той ограниченной статистики, которая приведена выше.

И вот здесь мне приходится обратиться к одному авторитетному мнению, которое, сразу скажу, я не разделяю. Речь пойдет о мнении известного проф. Лифшица. Замечу, сам-то я стараюсь внимательно следить за тем, с какими идеями выступает ученый. Лично я бы ему и Нобеля не пожалел. Даже завел специальный файл с его регулярными публикациями в Известиях по экономике. Очень разумно пишет профессор. Умница, мужик мудрый, дело знает! Вот только одну из последних его публикаций, где он фактически призывает примириться с олигархической системой, не приводя при этом аргументов, я не принимаю. Или я что-то не понял? Пусть еще раз внимательнее перечитает убедительную статью своих коллег проф. Кричевского и Инозмцева (о ней еще будет сделано упоминание ниже, но есть и многочисленные другие авторитетные и вполне обоснованные работы с подобными мыслями). Там же все ясно и понятно, как божий день! И я задаю вопрос, увы, не знаю кому: -когда придет общественное признание того факта, что олигархическая система - это тупик, путь развития, бесперспективный для страны?


ЧИТАЮ В ПОРТАЛЕ НЬЮС.РУ ОТ 3 МАРТА...
Пятый телеканал больше не будет "Петербургом". Но будет вести, как объявлено, "интеллигентные разговоры с участием Ксении Собчак"... Комментарий автора (ЛС): -Ну, наконец, надо же, счастье-то какое!


ГРЫЗЛОВ: КРИТИКА ЕР ДЕСТАБИЛИЗИРУЕТ.
А я думаю, что ведь это абсолютно верно. Еще опыт кампании против КПСС говорит о том же. Недаром А.Яковлев, печально известный как "главный деидеологизатор" и фактически сторонник развала страны, боролся с партией. При этом, словно по злой иронии судьбы, в то время он был одним из высших руководителей этой самой партии (напомню опубликованное в СМИ заявление о его, тогдашнего руководителя "розовых снах" с целью избавления от груза окраин). Да от подобных руководителей кто хочешь, попытается разбежаться в разные стороны. И использованный в качестве эпиграфа проф. А.Подберезкиным в его содержательной статье: "Что ждет Россию?" со ссылкой на А.Владиславлева "Деидеологизация политики выхолостила ее душу, вместе с этим и интерес к ней больших, масштабных людей" адекватно отражает суть проблемы. Так, что разделяя в целом тревогу Грызлова, полагаю, что тут необходим какой-то общественный консенсус. Иначе (только стали оправляться) все опять в развал может пойти.

Но, вообще говоря, к высказываниям Грызлова, порой, следует относиться с осторожностью, а иногда и критически. Злые журналисты из МК недавно припомнили ему одну его раннюю не особенно удачную фразу о том, что парламент, мол, не место для дискуссий (www.zagolovki.ru от 20 марта 2010г). На это спикер там же заявил, что тогда только пришел в Госдуму из МВД и менталитет имел соответствующий. Но вскоре вслед за этим, но уже в газете КП (www.kp.ru тоже от 20 марта), видимо после некоторых недолгих размышлений, появилось несколько другое объяснение. Складывается впечатление, что газетчики его оболгали, и на самом деле фраза звучала так: Госдума - не место для баталий (приводит пример, что был случай, когда женщину волокли за волосы). Не могу судить, как было на самом деле, но, наверное, мнение Грызлова все-таки исказили. Ну не мог он так сказать.

Впрочем, в той же газете, говоря о позиции комиссии РАН по борьбе с лженаукой, спикер заявил (цитирую по тексту в газете): что "изобретателей там травят. Ведь комиссия по лженауке (напомню, детище знаменитого недавно скончавшегося академика Гинзбурга) хочет жить и существовать, и поэтому любые новые изобретения для нее - это удар". Так прямо и написано. А может разогнать ее поскорее, как в лысенковские времена, чего они там "чистую воду" (это, кстати, название грызловского проекта) мутят? А то ведь, как в фильме Чапаев: -не дают, понимаешь, простому человеку "фелшаром" стать...

А мне, члену Российской академии, интересно было бы знать, что думает по поводу сказанного Президент РАН академик Осипов. Или же опять, как нередко в подобных ситуациях, смолчит? Понятно, что Осипов это - не один из бывших Президентов АН СССР, таких, например, как академик Вавилов. Тот, говорят, и Сталину позволял себе перечить. Но все же...


О РОССИЙСКОМ ЧУВСТВЕ ЮМОРА И РАЗЛИЧИИ В НЕМ У РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ И НАРОДОВ.
Мой сосед по рабочему месту в Венском международном центре - журналист из Японии. Вдруг завел со мной разговор о чувстве юмора у россиян. Я ответил, что оно различно, не только у людей разных национальностей, но и у разных русских людей. Ценю очень специальный английский и чешский юмор. Очень люблю проникнутые тонкой иронией японские сказки. Что касается российского юмора, оно к примеру, даже у близких мне людей иное, чем у меня. У меня есть несколько собственных критериев оценки юмора, например, отношение к творчеству Зощенко и Ярослава Гашека. А еще, как ни парадоксально, отношение к анекдотам. Кстати, нынешние сильно отличаются от прежних, распространенных еще два-три десятка лет назад. Прежние анекдоты кто-то не приемлет вовсе, как не понимали их мои коллеги иностранцы А многих иных нынешних не понимаю я. Они мне кажутся примитивными и часто вовсе не смешными.


ПОЧЕМУ В РОССИИ ПЬЮТ?
Вопрос не менее популярный, чем сакраментальные "что делать?" и "кто виноват?". Многие рассуждают о ценах на водку. Например, наш уважаемый Сергей Миронов, да и далеко и не только он. Конечно, цена - фактор важный. Но можно ли с её помощью отрегулировать "нормальное" с точки зрения общества, потребление? М.б. где-то и можно, например, говорят, в Скандинавии, а вот у нас - сомневаюсь. Пьют то ведь не только из-за цены, а иные, скажем прямо, - от безысходности и нестабильности. Люди порой не видят перспективу (то же, кстати, и с наркотиками, и все это -недостатки идеологии, о чем упоминалось выше). А уж того, кто пошел по этой дорожке, остановить трудно. Это не вчера к нам пришло. Ведь при крепостном праве тоже пили. Помните у Некрасова: -он до смерти работает, до полусмерти пьет... И в период перестройки и антиалкогольной кампании Горбачева пили. Парадокс, но похоже он интерес к этому делу, напротив, подтолкнул. Помню, стоял в магазине у отдела парфюмерии. Вдруг к продавщице обращается какой-то человечек. Скажите, у вас одеколон сколько градусов? А тем временем, несмотря на широкую кампанию с демонстрацией показа людей сдающих самогонные аппараты, пошло в гору самогоноварение.


О ПУБЛИКАЦИИ ПРОФЕССОРОВ Р. И Б. НИГМАТУЛИНЫХ.
Название публикации "Кризис и модернизация России - тринадцать теорем". Москва 2009. Приводится в виде отдельной брошюры (я получил ее от авторов вместе с сопроводительным письмом) и в электронном варианте: http//www.mk.ru/economics. Хочу отметить, что замысел был хороший и публикация получилась очень содержательная. Реально здесь на высоком научном уровне рассмотрен целый ряд нынешних текущих проблем нашей экономики. Есть раздел по коррупции, налоговой политике, базовых ценах, децильному коэффициенту, перераспределению доходов, науке, социальной сфере. И не только. Небольшая, но емкая и умная публикация, помогающая найти ответ на многие вопросы. Не знаю, как поступили другие, а я поместил ее в свой специальный файл базовых публикаций (есть у меня и такой).

Впрочем, в своей переписке с членом Президиума РАН академиком Р.Нигматулиным я позволил себе сделать такое замечание. "Знаю из предыдущего, что Вы продолжаете работу над публикацией, в основе которой "...13 теорем". Мне это название импонирует, м.б. потому, что я - системщик и в свое время прошел в МИФИ практически университетский курс в области математики. Мне не надо объяснять содержание понятия "теорема". И все же, боюсь, что кого-то, особенно из числа гуманитариев, это название может отпугивать своей спецификой. А потому отважусь рекомендовать в интересах дальнейшей популяризации Ваших идей слегка изменить название". Академик ответил, что уже думает в этом направлении. Будет еще раз советоваться со своим соавтором и братом, в прошлом замминистра энергетики. Но может я не прав? Читаю у А.Зиновьева, он тоже оперирует термином "теорема" и в тоже не совсем в прямом смысле. Пишет: - в одном интервью в 91-м году я сказал: "К власти пришли моральные подонки и интеллектуальные кретины". Это доказывается, как теорема. И это не значит, что я считаю Брежнева умником... (Беседа с журналистом Ю.Сазоновым (май, 2006г).


ЕЩЕ О ПРОВАЛЕ ЕГЭ.
То, что ЕГЭ провалилось до последнего времени, думаю, не понимал, а возможно и сейчас не понимает (или делает вид) довольно узкий круг лиц во главе с министром Фурсенко, ну и, понятно, зависящие от него бюрократы. Министр внушал идею необходимости этого как главного, а чуть ранее и единственного, направления руководству, а те пользуясь своим авторитетом, порой убеждают общество. Кстати сказать, нечто подобное и с т.н. Болонской системой, по которой в марте этого года в Венгрии и Австрии проходило расширенное заседание соответствующих министров ЕС. Откуда этот реформистский зуд обязательно следовать в западном направлении? Со своей стороны уверен, что касается России, здесь своя вековая специфика, и не следует бросаться как в омут вниз головой. Надо постепенно. Все это - мины задержанного действия, подрывающие нашу экономику. Автор, как и многие другие, неоднократно писал об этом и уже отчаялся, что будет какая-то польза. Пустой звук. Думаю, не всегда нам везет с некоторыми министрами. Хотя в принципе я против министерской чехарды, но есть же и исключения. Вон и Олимпиаду в кои-то веки продули. А ведь это - симптом.

И вот теперь в портале zagolovki.ru от 31 декабря 2009 обзорная статья "Введение ЕГЭ в школах провалилось, но реформы в школе будут продолжаться. На очереди - оценки". Другая статья там же еще через несколько дней с аналогичной позицией С.Миронова в одной из его публикаций. Так, может все-таки, достучимся?


ПРЕЗИДЕНТ МЕДВЕДЕВ ПРОИЗНОСИТ ПРАВИЛЬНЫЕ СЛОВА О НЕОБХОДИМОСТИ ВОЗВРАТА В СТРАНУ УЧЕНЫХ.
*Во исполнение поручения, бюрократы из Минобразования быстренько сварганили подробную инструкцию, как это следует делать. Все, кажется, учли, кроме мотивации пребывающих за рубежом ученых. Тем временем у РАН своя политика. Академия не платит даже командировочных своим членам, временно проживающим за рубежом и желающим посещать собрания Академии. А уж о положенном академическом содержании, согласно решению руководства Академии, принятому 15 лет назад при отсутствии каких-либо обоснований, и речи нет. Кого тут при подобном подходе привлечешь? Может быть речь идет о каких-то крупных суммах? Нет, конечно, к тому же это совершенно законные деньги, подтвержденные позднее решением Премьера. Зато руководство РАН с удовольствием занимается манипуляциями по приватизации узким кругом лиц академической собственности. А насчет идеи возврата, высказанной президентом Медведевым - все верно. Вот еще бы деньги вернуть, уплывшие за границу. Не знаю, как с возвратом ученых, но это-то, при упомянутом выше подходе, уж точно утопия. Любое хорошее дело иногда очень просто загубить, если подойти к нему формально. А впрочем... В Южную Корею ученые возвращаются, и это факт.

*В качестве приложения к данному фрагменту хочу привести свой вариант подхода к инициированию соответствующей работы. Естественно, я на нем не настаиваю и привожу лишь потому, что какое-то обращение ко мне из России, правда на не очень понятном уровне, поступало и заставило призадуматься. Признаюсь, я попытался было выяснить условия, на которых меня приглашают, а мне в ответ: -да ты сперва бумагу подпиши о своем согласии, а уж потом будем обсуждать остальное. Время, мол, поджимает, можем не успеть подать предложение в Минвуз. Какое, думаю, время, разве ж это краткосрочная кампания? Хотите - верьте, хотите - нет, но именно так оно и было. Понятно, что толку не получилось. Даже подумал: -их ведь тоже понять можно, у них сроки, министерство давит... Короче я, не знаю, как тут правильно надо было выступить. А у меня есть такое, называю его "золотое правило". Если я не знаю, "как надо", я обычно думаю, а как бы поступил в этом случае я сам. И вот к чему пришел.

Итак, наверное, в дополнение к упомянутой инструкции Минобразования и науки, я предлагаю следующее. - "Проект возможного обращения к специалисту, находящемуся в н.в. за рубежом, от имени руководства университета (или другого научного учреждения)". - Имея в виду идею и поручение Президента Медведева о привлечении российских ученых, находящихся в настоящее время за рубежом, мы провели соответствующую предварительную работу в нашем университете. Одна из наших кафедр, с которой, как известно, Вы много лет сотрудничали ранее, рекомендовала обратиться с соответствующим предложением и к Вам. Руководство университета готово поддержать такое обращение, а университет, в случае Вашего согласия, - создать все зависящие от него условия, для того, чтобы мотивировать Ваше положительное решение. Мы понимаем, что у Вас могут быть те или иные ограничения, связанные с Вашей нынешней деятельностью и готовы их рассмотреть. В случае Вашей принципиальной заинтересованности, просим сообщить об имеющихся у Вас возможностях и сообщить в университет для проработки и нахождения взаимоприемлемого решения. Подпись ректора.


МИРОНОВ: КОРРУПЦИЯ - МОРАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВА.
*С развернутой содержательной публикацией по этому поводу выступил недавно С.Миронов (www.viperson.ru; 09.12.2009). Он пишет, что коррупция является показателем морального состояния общества не в меньшей степени, чем показателем состояния государственных институтов. При всей важности и неотложности мер, намеченных в Национальном плане противодействия коррупции, реализация этих мер приведет к необходимым результатам лишь при условии изменений в общественной атмосфере.

Не стану пересказывать статью (рекомендую, кто этого еще не сделал, прочесть самим; статья того стоит). Приведу лишь концовку. "Безусловно, культура общественного поведения меняется медленно. Но государство в состоянии ускорить этот процесс по крайней мере в отношении коррупции. Если будет неуклонно, без кампанейщины и без топтания на месте воплощать свою продекларированную антикоррупционную стратегию. Сочетая институциональные реформы, жесткий контроль поведения государственных и муниципальных служащих, ужесточение наказаний против коррупционеров, с постоянным диалогом с людьми. Диалогом, основанным на обращении к основополагающим моральным ценностям. К сожалению, Миронов, насколько мне известно, пока не комментировал китайский моральный кодекс (о нем еще пойдет речь чуть ниже) и готовность считать его в качестве какой-то основы и для СР. Но может еще сделает это в будущем? Думаю, он просто не должен оставить это без внимания. Не все же нам учить других, пора поучиться и у наших прежних учеников.

*А вот что пишет о коррупции профессор А.Лившиц. Привожу один из фрагментов. -Мировая практика показывает: бюрократию и бизнес нельзя оставлять наедине. Их с неудержимой силой тянет друг к другу. Страсть роковая. Порождает оплаченные решения. Бывают, кстати, и вполне здоровыми. Но чаще всего - тупыми, вредными, косорылыми. Тут нужен кто-то третий. Посредник. Сват. Контролер качества. В других странах такую миссию выполняют лоббистские конторы. Действуют давно. Вполне легально. Скажем, в США соответствующий закон принят в конце 30-х годов прошлого века. У нас они тоже есть. РСПП, отраслевые союзы, специально обученные люди в крупных компаниях. А еще толпа подозрительных типов, сулящих "решить вопросы". По сути погружены в тень. На 100%. Потому, что нужного закона нет до сих пор. Почему? Непонятно. Судя по мировому опыту, лоббизм способен приносить пользу. Так же будет и у нас. Только надо его обелить. Вывод автора: сейчас коррупцию победить нельзя. Снизить можно. Тут важно не переусердствовать. Ведь неформальные отношения - несущая конструкция нашей экономики. Да и общества в целом...

*А у меня такие вот мысли. Необходимо создание специальной "полиции экономических нравов - ПЭН". Коррупция не закончится никогда или - когда кончим болтать о ней и перейдем к более кардинальным мерам. Недавно Чайка отчитался: -посадили 600 чиновников, а их, кто крадет, наверное, десятки, если ни сотни тысяч. Полиции экономических нравов должно быть делегировано право спрашивать: -откуда это у тебя? Читаю у Лебедя: -Мерзость Березовского: не только в том, что крадет, но и публично бравирует, что может это делать совершенно безнаказанно... И вот в последние годы у нас появилась категория людей, которые в открытую кичатся своим богатством. Читаю в СМИ: -чиновник носит часы за миллион долларов... Подобная порода людей совершенно не опасается того, что кто-то спросит: -объясни, причем письменно, м.б. даже в виде своего рода декларации, откуда это у тебя взялось? Не все же, вроде дочери одного высокого деятеля, могут объяснить про свои драгоценности, что это, мол, подарок некоего иностранца. Помните у Гоголя: -так просто, из дружбы...

*Анализируем мировую практику, хотя там тоже далеко не все, мягко говоря, блестяще. И все же. Почему из-за сомнительных действий супруги уходит ирландский зампремьера? Почему в Германии поездка в Испанию на казенной машине становится предметом общественного обсуждения, то же с содержанием домработницы у премьера Англии за казенный счет? Почему этого нет у нас?

*Вновь обращаюсь к своей публикации "Размышления системщика в связи с Посланием Президента России Медведева Федеральному Собранию". Среди других вопросов, говоря о проблеме коррупции, высказал следующую, как мне кажется, довольно очевидную мысль. До тех пор, пока та или иная должность, занимаемая каким-то лицом, не перестанет рассматриваться им, как источник относительно безопасного и значительного по величине "левого" дохода, мало вероятно, что ситуация изменится. Говоря системным языком, необходимо, чтобы риски адекватного наказания и получения некой суммы в результате взятки, как минимум, сравнялись (понятно, что для общества предпочтительнее было бы, чтобы первый риск был выше, а лучше - значительно выше). Другой вопрос - можно ли этого добиться при нынешнем подходе? Существующая практика и опыт показывают, что пока этого достичь, мягко говоря, не удается. При этом следует иметь в виду, что понятие риска является сугубо индивидуальным и зависит, как от биологических особенностей, так и от воспитания. Стало быть, общего подхода здесь в принципе не существует, впрочем, наверное, понятно, чем выше степень наказания и понимания его неотвратимости, тем ниже уровень коррупции, как и преступности в целом. Хотя здесь приходится сталкиваться с правозащитными проблемами, которые порой допускают разное толкование. Попутно скажу, что нынешний уровень детской беспризорности в стране свидетельствует о том, что в видимой перспективе ситуация едва ли улучшится (диву даешься как в свое время удалось это сделать Дзержинскому). Опыт других стран, например, Китая, США показывает, что там применяются гораздо более жесткие меры, включая смертную казнь, и все равно, коррупции избежать не удается.

*Слышал такой вариант старого анекдота в связи с коррупцией. Говорят, кому-то из высоких деятелей приснился Сталин, и он задал вождю вопрос: - как выйти России из нынешней трудной ситуации с коррупцией? Сталин, попыхивая своей трубкой, сказал: - надо сделать две вещи: - выкрасить Кремль в зеленый цвет и пересажать всех коррупционеров, наркодельцов и прочую мерзость. А кого-то - и к высшей мере. Деятель удивился: - зачем же красить Кремль? Сталин, усмехнувшись, сказал: - я так и предполагал, что по второй теме у вас вопросов не будет... -А как же с мораторием на смертную казнь? - А вы закупите партию электрических стульев у США..., говорят, они помимо стульев, для исполнения смертной казни используют ныне и другие методы, так что у них, возможно, появился избыток подобной мебели.


ЧИТАЮ В СМИ: КИТАЙСКИЕ КОММУНИСТЫ ПРИНЯЛИ НОВЫЙ МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС.
Китайские коммунисты приняли новый моральный Кодекс. Кодекс строителей китайского коммунизма, в котором 52 пункта, в значительной мере предназначен для борьбы с коррупцией. Она, как полагают, сами китайцы является серьезной проблемой в Китайской Народной Республике, даже несмотря на тяжелые наказания нарушителям, вплоть до смертной казни. Одновременно Кодекс строителей китайского коммунизма утверждает, что партийцы должны работать на благо народа, не используя при этом в личных целях своего привилегированного положения и семейных связей.

ЛС: Что ж, в догорбачевское время в СССР был моральный кодекс строителя коммунизма. Кто-то, возможно, иронизировал и даже посмеивался над ним. Но, похоже, китайцы относятся к этому серьезнее, и им пригодился прежний опыт КПСС. Не знаю, способно ли наше нынешнее общество и его основные партийные структуры принять подобный кодекс в качестве средства борьбы с коррупцией в России? Понятно, теперь, времена другие. Но неужели оказались справедливыми слова китайцев из документов Великого советско-китайского спора к руководству страны: -Вы зашли слишком далеко, теперь расхлебывайте сами... А я думаю, к кому это обращено? К тем деятелям, ведущим дискуссию более трех десятков лет тому назад, или к пришедшему ему на смену руководству и обществу, логику возникновения которого они уже тогда мудро предугадали?

Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.

www.viperson.ru

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован