16 октября 2007
5930

Леонид Сумароков: Некоторые соображения в связи с новой книгой проф. А.Подберезкина `ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛЪ`.

ЭПИГРАФ: Эх, Русь, куда несешься ты?... Н.Гоголь.

ЗАМЫСЕЛ ДАННОЙ ПУБЛИКАЦИИ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ.
Появление новой книги Подберезкина, с моей точки зрения, несомненно, - яркое событие. Это не первая книга автора, и можно только удивляться как широте и глубине охвата затрагиваемых им проблем, так и его продуктивности. Некоторым людям дано писать книги, не стану здесь пытаться перечислять качества, которыми должны обладать такие люди, но к ним, несомненно, относится и Подберезкин.

Уже есть рецензии на новую книгу, которая пока существует в электронной форме, но вскоре выйдет в издательстве "Европа". Об одной из них знаю доподлинно. Это опубликованная в "Наследии" статья Л. Иванова. Рецензия не просто позитивная, но сказал бы восторженная. М.б. у кого-то даже зародится мысль, что это результат благожелательного отношения его ближайших коллег. Уверен, что это не так, или, если точнее, не совсем так. Оценка, сделанная в рецензии, объективная и справедливая, хотя она представлена в довольно общих выражениях и не претендует на детальный разбор книги. Наверное, такая задача пока не ставилась, и думаю, это придет позже.

Обращусь, однако, к своей задаче, которую видел перед собой, замышляя данную публикацию. Сразу скажу, что я не считаю свою публикацию рецензией и тоже не пытаться дать сколько-нибудь полный анализ и оценку по всем или даже многим аспектам книги. По разным причинам. Во-первых, и это главное, не стану преувеличивать свои возможности в этом плане, а во-вторых, потому, что даже если предприму такую попытку, просто не смогу это сделать в приемлемые сроки. Осмысление и анализ объемной, хотя все еще не до конца законченной, книги (около полтысячи страниц), требуют времени. К сожалению, я не имею базового экономического или иного гуманитарного образования, и мои оценки и акценты могут расходиться с теми, кто этого недостатка не имеет. По этой причине и в силу своего понимания, решил сосредоточиться главным образом на отдельных, но очень важных, как мне кажется, аспектах. Прежде всего - месте этой публикации, а также, следуя автору, хотя и вкратце - идее и специфике нынешней стадии развития нашего общества. При этом соответственно, требуется и специфический подход для выхода из возникшего и до конца не преодоленного кризиса. В этой связи в конце публикации хочу также высказаться о некоторых практических шагах, следующих из книги, в связи с нынешним моментом. Свои соображения решил высказать в тезисной форме, м.б. в чем-то в ущерб последовательности изложения.

О МЕСТЕ КНИГИ. ОТСТУПЛЕНИЕ ПЕРВОЕ, МАРКС.

Сначала выскажу свою точку зрения в отношении первого аспекта - о месте книги. Она будет относительно развернутой, но, мне думается, иначе было бы и невозможно. Поясню свою мысль. При этом прежде хочу сделать замечание о том, что нельзя не отметить определенного совпадения названий: у книги Подберезкина - "Человеческий капиталъ", а у знаменитой книги Маркса - "Капитал". Не знаю, случайное ли. Автор об этом не говорит или я этого не заметил, но почти уверен, что это совпадение не совсем случайно. Первые издания книги Маркса, как известно, вышли еще в 19 веке, почти полтора века тому назад. На русском языке - чуть позже, но тогда слово "капитал" именно так и писалось. Не потому ли у Подберезкина в конце использована буква "Ъ"? Так или иначе, диапазон времени между выходом двух книг достаточно велик, и с тех пор, конечно, многое изменилось и нуждается в актуализации. Впрочем, насколько уместны здесь аналогии и сопоставления, и как далеко они простираются - это особый вопрос, и без детального анализа сказать трудно. Я не берусь это сделать в сколько-нибудь полном виде, хотя некоторые аналогии видятся даже не вооруженным взглядом и сказанное, по крайней мере, поясняет развернутый характер данной части моего изложения. Да простят мне возможные ошибки в суждениях и оценках знатоки Маркса!

В основе методологии Маркса в "Капитале" лежит понятие прибавочной стоимости. Вследствие неравномерности развития меняется норма прибыли и возникает имманентная неустойчивость, которая в конечном итоге угрожает экономическим кризисом. Капитализм по Марксу - нестабильная система с врожденной способностью порождать экономические кризисы. Несмотря на всю нынешнюю и современную ему критику, фактом остаются предугаданные Марксом экономические кризисы капитализма, в том числе особенно сильный, разразившийся в конце 20-х - начале 30-х годов прошлого века общий кризис мировой капиталистической экономики. Он привел к таким потрясениям капиталистической системы, что казалось чудом, что она вообще устояла.

Тогда же в значительной мере благодаря трудам Кейнса были предложены методы демпфирования такого рода кризисов. При этом определяющая роль отводилась государству. В полной мере преодолеть экономические кризисы не получилось, но эффект и негативное влияние удалось существенно снизить. Капиталистическая система развивалась, и в ней все большую роль играл научно-технический прогресс, приведший к все более резкому возрастанию скорости роста капитала, определяемого производительностью труда. Последняя, в свою очередь, почти всецело определяется энергооснащенностью рабочего (во времена Маркса она в значительной мере определялось мускульной силой, позднее это положение все более резко менялось). Принципиально это не привело к отрицанию, но в значительной мере повлияло на некоторые выводы, сделанные в "Капитале", в частности, в отношении того, что в развитых капиталистических обществах (affluent society) не происходит абсолютного обеднения пролетариата в марксовом понимании этого термина.

В свое время Маркс расширил понятие "капитал", определяя его величину не только накопленными деньгами, но всеми общественными средствами производства и жизненными средствами, превратившимися в капитал. По мере развития, введенное значительно позднее понятие "человеческий капитал" приобретает все большее значение. В несколько общей трактовке аналогий и в условиях принижения роли "человеческого капитала" из-за грубейшего нарушения условий переходного периода в экономическом развитии в 90-х годах прошлого века в России возник глубочайший, на сей раз управленческий кризис. Он привел к катастрофическим последствиям в экономике, более сильным, чем в упомянутом выше кризисе первой половины 20-го века. Вывод системы из этого кризиса оказался еще более длительным и болезненным, но опять в роли демпфера выступило государство.

В понимании и повышении его роли состоит значительная заслуга Путина, усилия управленческой политики которого стали все более последовательно направляться в сферу "человеческого капитала" и повышения его роли (один из примеров - ПНП под руководством Медведева и последние мероприятия в области социальной политики). В книге Подберезкина этому уделено основное внимание, в ней сделаны очень верные новые акценты (практически вся первая и вторая части книги, посвященные опережающему развитию человеческого потенциала). Автор пишет: "Значение государства в экономике за годы В.Путина выросло весьма серьезно, хотя и не абсолютно. Причем в совершенно разных проявлениях. Это и борьба с монопольным сговором крупного бизнеса, и попытка искусственного стимулирования внутреннего платежеспособного спроса. Но, - хотелось бы подчеркнуть, - не качественно". И далее: "... государство стало все более социализировать общественные отношения. Пока что еще не до такой степени как на Западе, но тренд очевиден: недостатки рыночной экономики, необходимость ускоренного развития потенциала человека могут быть обеспечены государственными институтами".

Что касается второго аспекта, то в основном книга посвящена нынешней стадии развития общества, причем главным образом применительно к условиям российской ситуации и на фоне происходящих мировых процессов (раздел "Куда катится мир в XXI веке и что ждет Россию?"). И в этом в значительной мере состоит значение книги, которая помогает ответить на важнейшие вопросы: где мы находимся сегодня, и что нас может ожидать завтра, в том числе и в историческом плане. Впрочем, сразу оговорюсь, выше упомянуты далеко не все аспекты, затронутые в книге.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ О МЕСТЕ КНИГИ. ДРУГИЕ ОТСТУПЛЕНИЯ.

Сперва о сопоставлении с известным трудом американского ученого профессора Ростоу. В крупном плане его книга посвящена вопросам развития и в этом смысле глава 1 первой части книги Подберезкина, посвященная мировому развитию перекликается с содержанием книги Ростоу. Известно, что именно Ростоу приписывается постановка вопроса о стадиях этого развития и их идентификация (впрочем, в некоторых публикациях тезис его приоритета оспаривается, однако значение вклада этого ученого никто не отрицает). У Ростоу 5 стадий экономического роста (глава вторая, где дается их общая характеристика; более подробно о стадиях - глава шестая). В конце концов, в последующих изданиях Ростоу вводит и 6-ю стадию, посвященную, кстати, человеческому капиталу, и это знаменательно, хотя, естественно, он не использует той же терминологии, как в книге Подберезкина.

Считаю важным упомянуть, здесь еще одного западного автора и некоторые его публикации. Речь идет о книгах Бзежинского (см. чуть ниже), в которых (особенно в первой из них), значительное место уделяется анализу и перспективам развития современной России. Бзежинский - социолог, государственный деятель. В 77-81г.г. помощник президента Дж. Картера по национальной безопасности. Ярый и принципиальный критик коммунистической идеи и, следовательно, "капитала" по Марксу. И по этой причине его просто не следует обходить, хотя о человеческом капитале, как таковом, в этих книгах я практически мало чего нашел. У Бзежинского свое толкование стадий развития. В 1970-х выдвинул теорию вступления американского общества в т.н. технотронную эру - один из вариантов постиндустриального общества. Представитель неоконсерватизма (опять же знаменательно, что подобный, хотя отнюдь не идентичный в его смысловом понимании, термин, используется и Подберезкиным). Бзежинский, как уже отмечалось, - один из видных апологетов антикоммунизма, естественно, что его труды посвящены в основном гегемонии США, и это делает его концепцию развития однобокой. Упомяну в этой связи две его, насколько мне известно, последние книги ("Великая шахматная доска" и "Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство"), с которыми удалось ознакомиться более подробно и даже писать об этом в своих предыдущих публикациях в "Наследии". Признаю, что в шутку (не знаю до конца уместную ли?), книгу Подберезкина воспринимаю, образно говоря, в духе известного лозунга: "наш ответ лорду Керзону".

И, наконец, не могу не упомянуть здесь еще одного имени. Речь пойдет о нашем соотечественнике, выдающемся ученом, лауреате Нобелевской премии, академике П.Капице. Это имя широко известно не только у нас, но и во всем мире, как о великом естествоиспытателе. Между тем его небольшая по объему работа "Влияние современных научных идей на общество", вышедшая в 1979 году, представляет, с моей точки зрения, огромный вклад в понимание процессов развития, и ее значение нисколько не убывает со временем, несмотря на многие изменения последнего времени в том числе в терминологии.

Имея в виду структуру данной публикации, возможно, здесь подходящее место сказать о том, вижу ли я недостатки в книге? Да. С моей точки зрения это относительно мягкая оценка имевших место в России процессов ельцинского периода и в первую очередь в отношении приватизации, которую, в отличие от многих других, автор называет "неэффективной", хотя она по своим результатам заслуживает определения "преступной". Но это мое личное мнение, возможно Подберезкин иначе видит акценты в своей книге. Впрочем, в разделе "Вместо предисловия" автор пишет: "... ее (приватизации - ЛС) целью была не повышение экономической эффективности или улучшение структуры экономики (как формально декларировалось), а сугубо идеологическая задача - смена собственника. Любым путем. Даже через огромные экономические и социальные потери. А "политика приватизации" была искусством быстрой организации перераспределения собственности. Ни получения денег в бюджет, ни повышения эффективности, ни решения социально-экономических задач... ". Возможно, автор считает, что этого достаточно даже для столь фундаментальной своей книги. Не знаю. Знаю лишь, что значительная часть содержания книги так или иначе связана с преодолением последующей вакханалии несправедливости, которая обескровила экономику страны. И Подберезкин приводит показательный сопоставительный пример (раздел "Социальный консерватизм как идеология опережающего развития человека"). Он пишет: "денационализация электроэнергетики в Великобритании, проводившаяся с 1990 по 1999 годы, привела к тому, что расходы беднейших слоев населения на эти цели сократились с 11% до 7%. Т.е. либерализация проводилась не ради приватизации (как в России в 90-е годы), а ради социальных результатов".

ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА, СОЦИАЛЬНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ, КОМУ И ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО НАДО? ИЛИ О НЕКОТОРЫХ ПРАКТИЧЕСКИХ ШАГАХ, СЛЕДУЮЩИХ ИЗ КНИГИ.
Оставаясь в рамках основной тематики книги, обращусь к теме социальной справедливости и идеологии социального консерватизма. Фактически этому было посвящено состоявшееся недавно обсуждение в штабе ПСС стратегии и тактики агитационной кампании на предстоящих в декабре выборах в Госдуму. Решающее мнение и здесь выразил автор обсуждаемой книги Подберезкин, теперь уже в качестве лидера ПСС. Далее выражу свою позицию в виде тезисов.

-Позиция Подберезкина: социальная справедливость, нужна всем и миллионерам и среднему классу, и бедным. И хотя здесь хотелось бы полностью согласиться по поводу его высказывания, сделанного в столь общем виде, но содержание этого понятия для разных категорий людей будет различным. И так будет до тех пор, пока у населения сохранится существенное различие в уровнях доходов. В этой связи идея Эрхарда, выраженная в названии его знаменитой книги "Благосостояние для всех" звучит более здраво. Упоминание, что "богатые тоже плачут", по-моему, звучит не особенно уместно на фоне действительных проблем и горя людей с малым достатком и хорошо лишь для мыльной оперы или очередного сериала о "страданиях" богатеев, которыми нынче с удовольствием грешит телевидение.

-Опережающее развитие человеческого потенциала необходимо уже потому, что оно, как это следует из содержания книги, является главным фактором развития вообще. Более того, оно включая и материальное, и духовное развитие, выступает одновременно и в качестве цели, и в качестве средства. Идея социального консерватизма - очень здравая идея, учитывая богатые традиции нашего общества, включая и незаслуженно подчас скопом критикуемый доельцинский период. Существовавшее тогда общество, при всех его недостатках, было несравненно более справедливым, чем нынешнее, и лучшие его черты должны быть восстановлены и сохранены.

-Так чья же партия ПСС? Что это: партия - "зонтик", годная для всех и всех привлекающая? В перспективы такого подхода верится слабо. Партия власти? - ниша прочно занята. Партия Миронова, в названии которой также фигурирует слово "справедливость"? - сегодня впечатление, что это некое аморфное образование, идея этой партии, при всей ее внешней поддержке властью, как некая альтернатива, не состоялась. Партия огромной армии пенсионеров? Но и эта ниша давно занята. КПРФ? На этот раз промолчу. Думаю, фраза в конце публикации о заседании предвыборного штаба Льва Иванова о том, что в недалеком будущем результаты решения партии по этому вопросу "избиратели смогут увидеть, услышать и прочитать наяву", звучит обнадеживающе. И все же в этом решении, учитывая реальную разнородность нашего общества, в едином документе д.б. адресные обращения к отдельным категориям избирателей, и эти обращения должны звучать по-разному.

И хотя книга Подберезкина - это некий макроуровень описания, в реальных обращениях к избирателю должны звучать по возможности конкретные ответы на подобные вопросы. Для мелкого бизнеса - одно; для среднего - уже несколько другое. Помню наши споры по этому поводу более чем пятнадцатилетней давности в ЮНИДО, когда у нас в стране такого распределения по классам не признавалось и в помине. Ибо мелкий бизнес может включать предприятие, состоящее даже из одного человека, а средний, по тогдашней классификации - аж до двухсот. И хотя есть и много общего в плане интересов, но все же это существенно различные категории. Для богатых, "которые не участвовали в разграблении национальных богатств страны", о которых упоминается в решениях штаба ПСС, - это опять нечто свое. Наконец, для пенсионеров - совсем специфическое, тем более с учетом факта, что ниша в определенной мере занята соответствующей партией. О власти не говорю, ПСС - власти не помеха. Так чья же ПСС, точнее чьи интересы она представляет, и можно ли вопрос о справедливости сохранить в некой всеми приемлемой общей форме, когда избиратель ознакомившись с программой решит: -да, это моё? Можно ли накормить всю эту паству одним хлебом, как удалось Моисею? Сомнительно.

-Конечно, в первую очередь справедливыми должны быть законы. Но одного этого мало. К примеру, в последнее время, особенно в свете борьбы с коррупцией, в наших публикациях все чаще появляется информация о так называемых "корпоративных кодексах чести", в основе которых опять же заложен принцип справедливости. Характерно, что даже для разных компаний они различны. Понятно, что и это далеко не все.


А в заключение вновь обращусь к книге, точнее к ее содержательному предисловию. Автор пишет: "У каждой книги есть мотив. Наша книга - не роман и не новелла. Но темы, затрагиваемые в ней, волнуют человечество, ибо жизненно важны и определяют судьбу нашего народа и Родины. В этой работе мы хотим показать, куда пойдет Россия в ХХI веке, как будет строить отношения с мировым сообществом, определять там свои роль и место. Поговорим и о человеческом капитале - главном богатстве страны, на которое доселе не обращали внимания, но, слава Богу, нынче вспомнили и задумались об его использовании". У меня лично нет сомнения, что цели своей автор достиг. Не знаю, будет ли книга "главным трудом жизни автора" (известные слова Маркса о "Капитале"), дай бог ему трудиться и писать еще и еще, но факт остается фактом - книга, как уже было сказано, безусловно, яркое и очень своевременное явление в нашей нынешней действительности.

И еще, если вернуться к вопросу о месте книги. Будь моя воля, с учетом материала
книги, посвященного идеологическим приоритетам, в качестве подзаголовка использовал бы в названии что-то вроде "Введение в идеологию современного российского общества".

Член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован