Эксклюзив
Сумароков Леонид Николаевич
10 января 2012
9540

Леонид Сумароков: Несколько замечаний о путях развития российской академической науки.

Комментарии в связи с публикацией академика А.П.Кулешова "Не нужно революций"). 

-Чисто внешне речь идет об острой, но в известной мере, казалось бы внутренней, полемике директора академического Института проблем передачи информации (ИППИ), крупного российского ученого, академика А.Кулешова, с одним из своих заместителей проф. М.Гельфандом. На самом деле вопрос стоит значительно глубже. Гельфанд выступил вместе с соавтором Д.Ливановым в журнале "Эксперт" в сентябре прошлого года с резкой критикой в адрес РАН и необходимостью кардинально реформировать науку, перебазировав ресурсы Академии в пользу университетов. 

Сразу скажу, случай возникновения такой дискуссии и вынесения её на страницы СМИ довольно редкий, дескать, что они там, в институте не смогли между собой договориться? Но на самом деле проглядывается более глубокая картина, включающая позицию ряда бюрократов, управляющих от имени министерства нынешней наукой и образованием в РФ и имеющих кое-где своё лобби. Указанная полемика имеет принципиальный характер для развития науки в стране и таит в себе опасность её бездумной реорганизации, а затем, фактически развала. Добавлю, что читать статью академика целесообразно, как говорится, "с карандашом в руке". Понимаю, что мою публикацию можно было бы лучше структурировать, но не стал пытаться это делать, а саму публикацию предпочел дать в тезисном изложении. Надеюсь, на сути материала и содержащихся в ней вопросов это отразится не столь сильно. Отмечу ещё, что некоторые из фрагментов публикации Кулешова заимствованы мной практически полностью без специального редактирования. Посчитал, что читатель при этом не проиграет, а АП отнесется с пониманием. 

- Не стану здесь пересказывать содержание указанной полемики, сразу отметив, что и я в ряде своих публикаций весьма критически относился к руководству академии и его позиции по ряду принципиальных вопросов. Тем не менее, чувствую необходимость вступиться за нашу академическую науку в целом, имея в виду, что моя скромная поддержка, как и от других членов Российской академии необходима. Иначе агрессивно настроенная бюрократия может "нарубить таких дровишек", что потом страна окажется в катастрофическом положении и даже потерять свой потенциал и уникальное положение. Можно по вине бюрократов и малограмотных перестройщиков, как говорится, не за понюх табаку, потерять академическую науку, как сравнительно недавно мы потеряли нашу некогда продвинутую отраслевую науку в стране. И здесь я не постесняюсь напомнить слова из известного выступления Милюкова в Госдуме в 1916 году: - что это глупость или предательство? Впрочем, допускаю комбинацию того и другого, а под глупостью имею в виду воинствующую некомпетентность. Здесь же начну с перечисления нескольких основополагающих базисных положений из статьи Кулешова, о которых сразу скажу, что в целом их разделяю. 

*Значительная часть начала публикации Кулешова посвящена анализу статистики, приведенной в статье Гельфанда и Со. Академик пишет: "Начну с утверждения: подавляющее большинство фактов и цифр, приведенных в статье, ложные. Вызвано это некомпетентностью, безответственностью или сознательными мотивами авторов - судить не берусь. ... Желающих получить детальную информацию о трюках, проделанных с цифрами (WoS - Web of Science), на данных которого построены основные выводы статьи, отсылаю к публикациям из известной в научных кругах газеты "Троицкий вариант". Там размещены статья А.Кулешова "Случай так называемого вранья" от 25 октября и ответ М.Гельфанда "Объяснительная записка" от 8 ноября 2011года, а также материалы в интернет. ... Кулешов пишет: собственно дискуссия по поводу того, правдивы ли эти цифры, уже прекращена: а выводы, все, надеюсь, понимают, некорректны. У меня же (ЛС) нет оснований не доверять ни выводам академика, ни результатам организованной и проведенной им дополнительной проверки достоверности статистических данных результатов, ни их интерпретации. 

*Главный вред статьи Гельфанда (далее для краткости сохраню в ссылках только это имя, хотя не отделяю при этом и соавтора) - попытка возвести "берлинскую стену" (выражение Кулешова) между ведущими (академик подчеркивает, именно ведущими) вузами и Академией наук. В настоящее время Академия и университеты (конечно, лучшие из них) связаны очень тесно. 

*Базовая предпосылка о более эффективной вузовской науке, очевидно, является ложной. Необходимо иметь в виду в точности обратную схему. Элитное образование следует отстраивать на базе академических институтов, как это теперь уже делает академик Ж.И.Алферов в Питере. (См. по этому поводу также и мою публикацию в портале Виперсон.ру по итогам посещения его компаунда). 

*Ни один из так называемых профильных вузов не в состоянии реализовать полный цикл от науки, до обеспечения нужд полноценного, необходимого обществу образования. При этом ни сейчас, ни в обозримом будущем. Нужна научная база, а откуда же ей взяться в каком-нибудь, пишет академик, " "что-то" (имеется ввиду наименование) плюс информатика" университете"... Далее продолжает: -возьмем, к примеру, наш институт ИППИ. Действительно, нам наша учебная деятельность стоит дорого, но мы не жалуемся, специалистов готовим для себя, а деньги заработаем. 

*Логика рассуждений ("а-ля Гельфанд") проста и понятна. Если с т.з. науки, вузы и в удельном и в абсолютном смысле более эффективны, то рецепт процветания прост: выделить "хорошие" и передать их в профильные университеты, а "плохие" распустить, имущество распродать, а высвободившиеся средства использовать для "формирования целевого пенсионного фонда и увеличения грантового финансирования" ... И далее у академика: - надо быть полным ... чудаком, чтобы поверить, что сегодня в нашей стране от такой лакомой операции хоть что-то останется. М.б. нам всем стоит поблагодарить людей, которые до настоящего времени не дали это имущество разбазарить и окончательно разворовать и сохранили его для будущих научных поколений. 

*Академик пишет: -главная проблема российской науки - это проблема собаки, потерявшей хозяина. Образно говоря, чеховская Каштанка в самый критический период своего существования (помните: -если бы Каштанка была человеком, она бы сказала: так дальше жить нельзя, надо застрелиться). А вообще говоря, крайне наивно думать, что система поддержки науки и ученых, где бы то ни было в мире, основана на иных, нежели социальный заказ, мотивациях. Но нет у нас в стране социального заказа на науку. Ну, нет его и баста! Наука, в сущности, никому не нужна. - Расхожее положение ответственных лиц: "Так мол, чтобы не хуже, чем у людей"". В промышленности конкурентная среда отсутствует, а там, где нет конкуренции, никакая наука не нужна. Далее он говорит: -вертикально интегрированных цепочек, в конце которых - рабочие места для высококвалифицированных специалистов, у нас не создано (не имею в виду экономику, финансы и ряд др. областей). И не похоже, что кто-то вообще об этом думает. 

*И все же важнейший, скажу даже ключевой, момент во все этом деле - вопрос о собственности РАН. Кому-то этот вопрос явно не дает покоя. Я согласен с позицией Кулешова..., что идет борьба за собственность РАН. При этом кому-то кажется, что этот лакомый кусок может достаться довольно просто, для начала за счет системы хитроумных бюрократических инструкций министерства и разъяснений к ним. Знаю об этом от своих коллег по РАН. Моё мнение, происходящее - давно уже развернувшееся продолжение борьбы за академическую собственность. И в доказательство тому скажу следующее (возможно это тема для оценок Счетной палаты). Посмотрите на справочники принадлежавшей Академии собственности, публикуемые ещё несколько лет тому назад и сравните с нынешними данными. Вы не найдете там нескольких значимых и дорогостоящих позиций, о которых, как иные полагают, престарелые члены РАН, давно забыли. М.б. кто-то забыл, не знаю. Но не думаю, что все. 

Похоже, что сам Президиум Академии по этому поводу особой тревоги не выражает. Можно предположить, что не станет обострять эту тему и в дальнейшем. (Отмечу, что иногда иные руководители РАН и сами не прочь урвать тот или иной кусок, который, как им кажется, "плохо, не надежно лежит" и его можно прикарманить). 

*Существует следующая опасная тенденция: -Ныне многие университеты, не имея современной технической базы и контактов с ведущими научными учреждениями, фактически готовят специалистов по эксплуатации устаревшей техники, а не разработчиков новой. Академик, на примере своего института, предполагает, логика у кого-то такова: -Не производят российские компании сложной телекоммуникационной аппаратуры, а значит и не нужны им квалифицированные инженеры. 

*В последние годы по некоторым, думаю, вполне банальным причинам в СМИ постоянно повторяется один и тот же набивший оскомину тезис. К несчастью (дай бог ошибиться), разделяемый критикуемым, но "непотопляемым" министром Фурсенко: "На Западе наука сосредоточена в университетах" (ну, и валяй, как с бакалаврами). На самом деле это, конечно, неправда. В каждой развитой стране есть своя история и своя структура организации науки. В США это действительно во многом правда, хотя и не вся. Кроме университетов, существуют ещё мощнейшие национальные лаборатории, огромные R&D подразделения крупных корпораций, родов вооруженных сил министерств, вносящих огромный вклад в фундаментальные и прикладные исследования. А вот во Франции и Германии это полностью не так (академик дает пояснения, которые здесь для краткости опускаем). Кстати говоря, во Франции финансирование научных институтов практически полностью бюджетное. И ещё. Сегодня связи академических институтов с университетами в российской системе гораздо теснее, чем у упомянутых выше странах. Ученые из академических структур у нас повсюду преподают в университетах. Тем не менее, в воздухе витает чья-то идея: -расколоть академическую и вузовскую науку по принципу " разделяй и властвуй". 

*Теперь о грантах, и хочу отметить, что академик хорошо представляет, о чем пишет. Никто не станет отрицать необходимость расширения грантового финансирования и создания, по возможности, нескольких параллельно действующих грантовых систем. Однако, всё не так просто. Не на грантах была построена великая советская наука, и не на грантах (точнее сказать не только на них) сегодня работает западная наука. Во Франции, например, как и везде, существуют гранты, но они могут быть истрачены только на оборудование, командировки и приглашения других ученых в лабораторию. И при этом они ни на один евроцент не увеличивают зарплату исполнителей. Академик приводит и другие подобные, хотя и отличающиеся один от другого, примеры. 

*Несколько слов о так называемой геронтократии (власть старцев) в науке. Кулешов пишет: "Вот критикуемые авторы что-то об академической геронтократии писали, и её, дескать, в первую очередь надо убирать. А я. как директор, постоянно думаю: а что будет, когда старики уйдут? Они, даже если сами уже не пишут, то, по крайней мере, точно знают, где настоящая наука, а где её имитация"... (не Грызлову же с Петриком это на откуп отдавать). Вот и я думаю, в науке в этом деле (со "старцами") - своя специфика, м.б. иная, чем в некоторых других областях. 

*И, наконец, "Открытия невозможно планировать и предвидеть. Но можно планировать создание и поддержание научных коллективов, способных такие открытия совершать. И инвестировать надо именно в научные коллективы, не предполагая немедленного и осязаемого результата. Открытия - это побочный продукт инвестиций в научные коллективы, они могут появиться, а могут и нет, но национальный интерес -это наличие в стране сильных коллективов ученых (ЛС - научных школ, писал об этом неоднократно и ранее) в фундаментальных областях. Если завтра такие коллективы будут утрачены, то послезавтра мы вряд ли будем чем-то отличаться, к примеру, от той же Ливии..., ну и т.п. Академик с горечью произносит: -Почему-то наши прежние, не очень грамотные лидеры это понимали, а нынешние, как бы образованные, видимо, не понимают. (ЛС: это - как с армией): тот, кто сегодня не кормит свою науку, завтра будет кормить чужую экономику, и мы это уже делаем. А я храню у себя в специальном файле великолепную публикацию, имеющую прямое отношение к сказанному о научных школах, нашего великого ученого и мэтра науки академика П.Л.Капицы: "Влияние современных научных идей на общество". 

*Помню свои неоднократные беседы по поводу организации работ во флагмане нашей науки с некоторыми высшими руководителями ИАЭ имени Курчатова ещё в период до чернобыльских событий. Вот что я тогда услышал и запомнил. Например, из моих бесед с руководителем Управления кадров Минсредмаша Ю.С.Семендяевым, имя которого было хорошо известно во всей огромной отрасли, которую можно было условно считать своеобразным "государством в государстве". В ведении Минсредмаша находился и "Курчатник". ИАЭ имеет свою уникальную специфику работы с научными кадрами. Вообще говоря, Минсредмаш славится своей дисциплиной, но в ИАЭ - свой особый подход к научной элите, шедший ещё от Курчатова. Сотрудник (по крайней мере, некоторые из них) может по несколько (порой, много) дней вообще не являться на рабочее место и никаких административных взысканий при этом не последует. Расчет заключается в том, что однажды этот сотрудник (а они на учете) может предложить нечто такое, что коренным образом повлияет на научные результаты в его подразделении. Это оправдывало подобный подход и работало. 

*А в заключение, в порядке своего рода приложения, позволю себе привести (просто для сопоставления со сказанным выше) выдержку из своей публикации более чем 5-ей давности "Критический комментарий к выступлению ректора СГА М.П. Карпенко на общем собрании РАЕН по реализации приоритетного национального проекта "Образование". (Полностью опубликовано в Виперсон.ру). Вот фрагмент беседы автора данной публикации с тогдашним ректором МИФИ проф. Б.Н.Оныким. Как известно, МИФИ это еще один престижный вуз - флагман подготовки кадров в области атомной науки и техники. Итак: "...Самая большая беда состоит в угрозе исчезновения в стране создаваемых многими десятилетиями ведущих научных школ. "Рецептурное образование" (это термин Бориса Николаевича, видимо, привычный для него, я не очень знаю, что это такое, но если это то, что я думаю, то ничего дурного в этом термине нет) нужно для поддержания общего уровня образования в стране. Оно хорошо отработано и не такое дорогое. Иначе говоря, это текущее массовое воспроизводство, необходимое для поддержания имеющегося уровня. Но быстрого и устойчивого развития оно не обеспечивает. Здесь нужен иной подход качественного, а не количественного характера. Это специальный самостоятельный вопрос, но, грубо говоря, он должен включать следующие элементы: 1)Отбор наиболее способных; 2)Более серьезную индивидуализацию образования; 3)Систему и механизм, как научить (мало рассказать), которые можно условно назвать "делай, как я". С тем, чтобы потом могли делать сами так же и даже лучше (может быть, некоторые помнят толковую ГДР-овскую передачу с таким же названием?). Последнее должно обеспечиваться с участием ведущих научных школ, и это принципиальный момент. Опыт такого подхода в СССР существовал много лет, например, знаменитая система МФТИ. Нечто похожее практикуется и в МИФИ в виде так называемой длительной преддипломной и дипломной практики. Понятно, что при этом университет, обеспечивающий элитную подготовку, должен иметь передовые позиции в области науки и способность порождать (генерировать) новые знания по актуальным направлениям (сам или через свои контакты). 

*Ну и наконец, хотел бы высказать предложение, хотя допускаю, что их и без того много, и бюрократы бегают от них, как черт от ладана. Суть в том, что хотя не причисляю себя к сторонникам теории элит (впрочем, систематически цитирую Парето), тем не менее, со своей стороны, уверен, что в рамках ПНП "Образование" нужна специальная программа "Элитное высшее образование", направленная на подпитку кадрами, прежде всего, ведущих научно-технических школ страны. Программа должна не только гарантировать необходимый уровень подготовки, но и меры, обеспечивающие привлекательность для работы специалистов у себя в стране. Предлагаемое название, понятно, является чисто условным (не слышал, чтобы о ПНП сегодня часто вспоминали, но ведь идея-то подхода, надеюсь, осталась). Вариантов и схем реализации тут много. В странах ЕС, например, подобной цели служит впечатляющий проект создания на распределенной основе так называемого Европейского института технологии (European Institute of Technology - EIT), который следует понимать, не как создание еще одного научного учреждения, а как концепцию дальнейшего совместного развития науки, образования, внедрения инноваций и современных технологий. В своей статье по этому поводу, помнится, сопоставлял идеологию создания EIT с Российской академией наук и находил при этом много общего. 

Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован