Эксклюзив
Сумароков Леонид Николаевич
10 января 2013
16336

Леонид СУМАРОКОВ. О двух книгах: профессора Ричарда Докинза и профессора Александара Попова по проблемам цивилизации (тезисы).

Предлагаемый ниже читателю материал посвящен рассуждениям автора. СОДЕРЖАНИЕ 1.Книга профессора Ричарда Докинза "Бог, как иллюзия", или "The God Deluson". 2.Книга профессора Попова "Скрижали". Общая идея и её краткое содержание. 3.Несколько слов об авторе книги "Скрижали". 4.Коротко о некоторых других известных автору фондах по проблемам цивилизаций. 5.Комментарии редактора русского издания книги "Скрижали". 6.Разное, или некоторые записи и мысли, навеянные беседами с профессором Поповым. 7.Стихи русского редактора в книге Попова, посвященные Алпо Алару. 8. Послесловие ЭПИГРАФЫ: -У каждого есть собственная любимая теория о том, откуда появилась религия и почему она присутствует во всех человеческих культурах. Религия утешает, сплачивает членов общества, удовлетворяет жажду познания смысла жизни... (Марек Кон, в книге Ричарда Докинза. Глава пятая. Корни религии. Императив Дарвина). -Как хорошо известно, религия свободно может пренебрегать законами причинности и потому отвечает на такие вопросы, которые не могут иметь научного решения, как, например, о сотворении мира, свободе воли, присутствии божественной силы, и др. Вот почему религий может существовать множество, а наука только одна, как таблица умножения.... (П.Л.Капица, нобелевский лауреат. "Влияние современных научных идей на общество". Доклад, представленный на Международный симпозиум ЮНЕСКО, посвященный 100-летию со дня рождения А.Эйнштейна. Г.Ульм, ФРГ, сентябрь 1979г). 1.КНИГА ПРОФЕССОРА РИЧАРДА ДОКИНЗА "БОГ КАК ИЛЛЮЗИЯ", ИЛИ "THE GOD DELUSION". 1.Книга профессора Ричарда Докинза "Бог, как иллюзия", или "The God Delusion" *Читаю книгу Ричарда Докинза "Бог, как иллюзия" (Richard Dawkins "The GOD Delusion")... Тот перевод заглавия, на русский язык, о котором, узнал позднее, по-моему - не совсем удачен. Не претендую на то, чтобы предложить нечто лучшее и всё же я бы предпочел использовать в заглавии термин "заблуждения". В указанной книге, выпушенной в 2006г, профессор стремится доказать отсутствие сверхъестественного творца и характеризует религиозные убеждения, как иллюзию - привычное ложное убеждение. Докинз, как атеист, хотя одновременно, как я полагаю, отчасти агностик и яркий сторонник концепции дарвинизма отрицает, идею существования Бога, как персонализированного создания. То, что профессор Докинз воинствующий атеист, несмотря на многочисленные ссылки в его публикации на самых разнообразных, в том числе авторитетных религиозных авторов - теистов", видно из слов его книги. Вот эти слова, которые ниже специально приводятся на исходном (английском) языке публикации, чтобы избежать двусмысленных толкований, и лишь позднее даётся примерный перевод текста на русский. Данное замечание касается слова "delusion", на котором настаивает автор (кстати, приведу известные синонимы для используемого слова "иллюзия": ошибка, заблуждение и даже бред). Читаю у Докинза: "The word "delusion" in my title has disquieted some psychiatrists who regard it as a technical term, not to be bandied about. Three of them wrote to me to propose a special technical term for religious delusion: "relusion". May be it`ll catch on. But for now I am going to stick with "delusion", and I need to justify my use of it. The Penguin English Dictionary defines a delusion as a "false belief or impression". Surprisingly, the illustrative quotation the dictionary gives is from Phillip E.Johnson (не уверен, но думаю - теист): "Darwinism is the story of humanity`s liberation from the delusion that its destiny is controlled by a power higher than itself"... The dictionary supplied with Microsoft Word defines a delusion as "a persistent false belief held in the face of strong contradictory evidence, especially as a symptom of psychiatric disorder"... И далее он цитирует одного из коллег: "When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called Religion". *А вот примерный перевод на русский. Вынесенное в заголовок книги слово "иллюзия" фактически (ЛС: по мнению самого Докинза) приводит нас к понятию "навязчивая иллюзия". Это вызвало возражения некоторых психиатров, использующих его в работе и считающих неуместным видеть в другом контексте. Я (иначе говоря, проф. Докинз) получил три письма, в которых врачи предлагали мне для обозначения религиозной иллюзии специальный научный термин "реллюзия". Может быть он и войдёт в обиход, не знаю. Но пока, поскольку я намереваюсь использовать слово "иллюзия" именно в своём смысле, этому выбору нужно дать объяснение. В словаре английского языка издательства "Пингвин" навязчивой иллюзией называется "ложная вера или впечатление". Любопытно, что пример выбран из книги некоего Филиппа Джонсона (ЛС: вероятно, теолога), который тем не менее пишет: "Дарвинизм - это история освобождения человечества от навязчивой иллюзии, будто его судьбу решает превосходящая его сила"... Встроенный в программу Microsoft Word словарь определяет навязчивую иллюзию как "упорное верование, вопреки убедительным доказательствам противного, особенно - симптом психического расстройства"... И далее автор цитирует одного из коллег: -"Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это - безумие... Когда они появляются сразу у многих - это религия". *Книга профессора Докинза пользуется большой популярностью. Так, например, уже через год после её издания, к ноябрю 2007г, было продано более полутора миллионов экземпляров этой книги на английском языке. На тот период она была переведена на более, чем 30 языков, и в настоящий момент является самой популярной книгой этого автора. И хотя других прямых данных у меня нет, не сомневаюсь, что книга продолжает пользоваться популярностью. Не ставлю здесь целью пытаться сколько-нибудь подробно анализировать книгу профессора. Во-первых должен признать, что для меня это довольно сложно, тем более, что книга многоаспектна, и есть разделы далёкие от моего представления. А во-вторых, книга достаточно широко распространена, и желающие могут это сделать самостоятельно, чтобы не упрекать автора в возможных ошибках. И всё же хочу высказать своё общее впечатление от книги. Я буквально в восторге от глубины и объёма всей книги, но прошу правильно понять меня, отношу своё внимание лишь к той части публикации где, подвергаются критике различные подходы, связанные с обоснованием существования Бога. (Разделы 2 - 6 книги: The God Hypothesis; Arguments for God`s Existence; Why there almost certainly is no God; The Roots of Religion; The roots of Morality : why are we good?) При этом в текст (кстати, порой с глубоким чувством юмора), искусно вплетаются очень основательные, а, порой, можно сказать "крылатые" высказывания, принадлежащие разным авторам. Думаю, Докинз, видимо, просто не мог оставить некоторые положения, которые, впрочем, далеко не для всех очевидны, без критики. В итоге в результате в этой части получился перечень, позволю себе сказать, "абракадабры", и даже в какой-то мере жаль, что талантливый автор потратил на это столько усилий. Впрочем, отчасти повторюсь, сказанное касается только примерно третьей части книги, начиная с её начала. Это делается потому, что далее речь может идти о сопоставлении с книгой Попова, к чему вскоре и перехожу. Остальная часть книги, где, в частности, анализируется механизмы эволюции на примере относительно простых биологических организмов, вызывает у меня чувство глубокого уважения, но остается без моих комментариев, думаю, это может сделать лишь достаточно глубокий специалист-биолог. 2. КНИГА ПРОФЕССОРА ПОПОВА "СКРИЖАЛИ". ОБЩАЯ ИДЕЯ И ЕЁ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ. 2.Книга профессора Попова "Скрижали". Общая идея и её краткое содержание. *Здесь перехожу - к книге профессора Попова. При этом апеллирую к своей публикации "Встречи с интересными людьми. Заметки о некоторых идеях, книгах и фонде выживания цивилизации болгарского профессора Александара Попова". Она, в определенной степени, посвящена той же или близкой теме - проблеме развития цивилизации, но её логика, как и базисные предпосылки - иная. И всё же сразу скажу, чтобы не повторяться в будущем, что именно книга профессора Докинза послужила для меня основным стимулом для публикации данного материала. Фактически это во многом ремейк того, что было сделано несколько лет назад (кстати, именно тогда же была опубликована и названная выше книга Докинза). Попов также выступает против идеи существования Бога, как персонализированного существа. Но при этом вовсе не отрицает, а напротив, исходит из идеи существования некоего (коллективного, распределённого? не решаюсь уточнять) Разума. Однако, нигде не говорит, о персонализированном Разуме. В этом плане, хотя и условно, можно считать Попова приверженцем агностицизма, хотя он и верит в контакт человечества с Разумом в используемом им смысле. *В основе книги - борьба Материи и Разума, иначе говоря, материального и духовного. При этом Разум развивается, более того, пытаясь одержать верх в этой борьбе, проводит своеобразный эксперимент: сеет свои семена ("семена разума") в человеческое общество и создает возможности для его эволюции и развития (в этом - нечто общее с Докинзом). Эта борьба проявляется как на уровне всего живого, в том числе человеческого общества в целом, так и в специальном случае - на уровне отдельного индивидуума. Человек, как сочетание материального и духовного начал, эволюционирует и развивается. При этом он черпает ресурсы для своего развития из материального мира. Еще одно резкое отличие в двух подходах состоит в том, что у Попова Разум обитает в собственном, вовсе необязательно трехмерном (хотя проявляется и там) пространстве измерений. Позволю себе привести некоторые довольно объёмные выдержки из указанной публикации (см. следующие фрагменты), при этом сделав следующее отступление: *Однажды мой близкий друг, которого знаю уже много лет, болгарский профессор Александар Попов прямо скажу, меня поразил. Он, неожиданно для меня опубликовал необычную книгу, которая называлась "Скрижали". Точнее, как потом оказалось, одну за другой даже две. Сначала, повторяю, почти неожиданно для меня, - первую (с этого и началось упомянутое выше ощущение необычности), а затем, через пару лет, уже привлекши меня к обсуждению и определённой работе с ней, - следующую. Обе книги были изданы на трех языках, включая и русский. И все же, казалось бы, что тут необычного? Профессора время от времени пишут книги, так чему же собственно поражаться? И здесь, думаю, требуются пояснения. Одно из них связано с характером книги, второе - с личностью ее автора, хотя и то и другое следует рассматривать в совокупности. *Начну со второго. Если бы я не был лично знаком с автором книги, то наверняка предположил бы, что ее написал философ или один из представителей теологического подхода. И серьезно ошибся бы. Потому что, надеюсь, достаточно хорошо знаю этого очень интересного и в каком-то смысле необычного человека. Профессор Попов - прагматик, что называется, до "мозга костей", один из наиболее известных в стране юристов (кстати, не только у себя на родине), преуспевающий бизнесмен, который умеет хорошо планировать работу, оценивать риски, "считать и делать деньги". Ранее долго взаимодействовал с нашей страной, а в последнее время много и успешно сотрудничает по проектам, связанным с ЮВА и особенно с Китаем. До последнего времени (не знаю, как сейчас) считался одной из ключевых фигур в области балканской энергетики и активным приверженцем нынешнего ренессанса ее атомного направления (в частности, в связи с проектом "Белена"). Одновременно - поклонник и знаток славянской и восточной культуры, элегантный джентльмен с аристократической внешностью и манерами, меценат. Под стать ему - супруга, очаровательная женщина, по профессии - специалист в области современного менеджмента. К тому же - принцесса крови, ведущая свою тысячелетнюю родословную еще с древней Мекки. И вот некоторое время тому назад я узнал, что Попов, теперь уже в окончательном виде, оформил и зарегистрировал в Софии свой Фонд "Содействия выживанию цивилизации (Алпо Алар)". Впрочем, реально этот Фонд начал функционировать уже за несколько лет до этого. *Перейдём теперь к краткому содержанию книги. С незапамятных времен Разум (он же специфическое Божественное явление, хотя м.б. и создание, контуры которого мне неизвестны) постоянно ведет свою бесконечную войну с миром неживой Материи. Эта борьба длительна и до поры до времени почти бесплодна. И вот на каком-то этапе, как полагает в своей основной гипотезе профессор А.Попов, Разум предпринял "хитрый ход". Он начал уникальный эксперимент, который можно условно назвать операцией "Троянского коня". Согласно гипотезе Попова, Бог-Разум "посеял" жизнь на Земле и создал на определенном этапе разумное существо - человека, наделив его представителей духовной энергией (душой) - неким "микроразумом" и способностью саморазвития. Таким образом, люди - это представители Разума в Его борьбе с неживой Материей. Но сама сущность человека двойственна и противоречива, т.к. он состоит не только из души, но и из плоти - то есть все той же Материи. Важной особенностью человека является его способность развивать свою духовную составляющую, перерабатывая и используя в качестве "исходной пищи" энергию Материи. Постепенно количество людей на планете возрастало, одновременно возрастал и в разных формах накапливался совокупный потенциал Земного Разума, включая и "разум" ушедших, но оставивших после себя заметные следы людей. *И вот возникает также уникальная, но уже "обратная" задача: собрать полученный "урожай", или, иначе говоря, "объединить" посеянный ранее, а ныне многократно возросший Земной разум (или, как у автора, "Белую энергию") с Его Разумом. При этом предполагается, что результат должен получиться взаимно полезным. Амбициозная задача, не правда ли, предполагающая, что и сам Бог-Разум может совершенствоваться? Насколько значительно это событие, и что произойдет в результате для human beings? Человечество и отдельные люди, при этом, драматически освободившись от ограничений и "тягот плоти", приобретут новое качество. (Здесь, говоря о "тяготах", возможно, нужны некоторые пояснения и гипотезы, которые, признаю, дать не готов). Но, в качестве примера, полагаю, возможно, нынешняя острая полемика, в частности, по проблемам человеческого клонирования и эвтаназии. И это - яркий пример актуальности подобной проблематики. Какое именно новое качество - мне до конца не известно, но вероятнее всего, это какие-то формы бессмертия и "абсолютного счастья". В конечном итоге Разум, возможно, одержит важную победу над Материей, целиком подчинит ее себе и научится ей управлять и служить человеку лишь на благо, одновременно предупреждая возможные катаклизмы, типа цунами и внезапных извержений, голода и эпидемий. *Для того, чтобы "собрать урожай" и интегрировать духовную энергию, человечество должно духовно объединиться. Что это значит и как? Автор предлагает свою схему (в том числе и в комбинации с перспективой развития Интернета и интеллектуальных индивидуальных терминалов будущего). Одновременно он замечает, и в этом автор данной публикации разделяет позицию проф. Попова, что время реализации проекта ограничено и в определенном смысле подходит к "критическому". Мир Материи "не дремлет", он оказывает всяческое противодействие (пример - угрозы, систематизированные Советом мудрецов под эгидой ООН). К тому же и Время работает на его стороне. Проект Разума может и не удастся, и тогда мир вернется в исходное состояние. Что же это за исходное состояние? Все то же: Материя, или неживая природа. И Бог-Разум (пребывающий отнюдь не в древне церковной - примитивной форме в образе Господа, живущего в земных облаках в окружении архангелов, а в каких-то недоступных и неведомых нынешнему человеку измерениях и формах. Человечество же, как ни печально об этом говорить, в этом случае прекратит свое существование. И здесь мы возвращаемся к знаменитой шекспировской дилемме: -to be, or not to be? Тем более, если вспомним слова бывшего директора Международного атомного агентства (IAEA) Барадея о том, что сегодня в мире уже есть девять (?) ядерных держав, но, по крайней мере, ещё тридцать потенциально тоже готовы выйти на этот уровень. А ведь еще существует опасность ядерного терроризма... Устойчив ли подобный мир, кто ответит на этот вопрос? Сумеет и захочет ли Разум в случае неудачи когда-нибудь повторить свой эксперимент на Земле, вновь посеять семена разума (которые, впрочем, уже м.б. где-то "гуляют" по космосу), и делал ли он что-то подобное, пытаясь себя "подстраховать" раньше? По словам автора, и здесь приходится только согласиться с агностиками, это не известно... *Помните, у Чехова: - если в первом действии пьесы в декорации на стене висит ружьё, то рано или поздно оно выстрелит? То же и с ядерным оружием. В действительности, неизвестно и другое: сколько времени осталось у Человечества, для того чтобы преодолеть упомянутые и другие возможные угрозы (о них говорилось на специальном совете мудрецов в ООН), и так или иначе, решить поставленные проблемы? Профессор Попов, пытается дать свои, впрочем, достаточно условные, а м.б. и очень спорные оценки. Отмечу, что, по его мнению (а, по его словам, у него есть для этого основания), Разум тоже обеспокоен этим и, используя различные специфические каналы, направляет на Землю свои послания. *Итак, книга посвящена проблемам мироздания, возникновения и в значительной мере дальнейшей судьбы существующей цивилизации. Как известно, скрижали, в библейском понимании, - это "то, что хранит", первоначально - каменные доски, куда заносятся памятные события, даты, имена, идеи. Затем - другие способы фиксации событий человеческой истории. И вот книга с таким претенциозным, в лучшем понимании этого термина, названием выпущена автором под псевдонимом Алпо Алар и включает более двухсот отдельных, но системно связанных между собой фрагментов. С учетом опыта распространения первого издания, круг потенциально заинтересованных читателей обширен и включает ученых, прежде всего философов и представителей других социальных наук, религиозных и общественных деятелей, политиков, бизнесменов. Первое издание книги разошлось довольно быстро, хотя, следует признать, она отнюдь не предназначалась для "легкого чтения". Когда готовилось ее следующее издание, автор предложил мне лестную для меня, но, как оказалось, трудную задачу написать предисловие, возможно, ещё какой-то сопроводительный материал и быть редактором русского перевода. *Редактировать книгу было трудно, несмотря на качественно сделанный перевод и относительную близость болгарского и русского языков. Возможно, это связано со сложностью проблемы и с тем, что я - по профессии специалист-системщик, а не философский критик или специалист, обладающий теологическим багажом. Я далеко не всегда видел себя в роли компетентного оценщика, а тем более толкователя отдельных подобных высказанных идей и гипотез, по этой причине сконцентрировал свои усилия на рассмотрении представленных основных положений книги в их системной увязке. При этом пытался адаптировать сделанный уже перевод текста с болгарского на русский, который, как казалось редактору, в ряде случаев не совсем адекватно передавал исходные мысли. Впрочем, далек от того, чтобы упрекать за это переводчика. Есть книги, которые каждый понимает по-своему. Или, как сказал французский писатель Альфред Мюссе "Во всяком замечательном произведении истинного автора содержится в два-три раза больше, чем сказано: остальное должен дополнить читатель". И здесь, думаю, как раз тот самый случай. А пока кратко перескажу содержание книги. 3.НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОБ АВТОРЕ КНИГИ "СКРИЖАЛИ" 3.Несколько слов об авторе книги "Скрижали" . *Однажды мой близкий друг, которого знаю уже много лет, болгарский профессор Александар Попов прямо скажу, меня поразил. Он, неожиданно для меня опубликовал необычную книгу, которая называлась "Скрижали". Точнее, как потом оказалось одну за другой даже две. Сначала, повторяю, почти неожиданно для меня, - первую (с этого и началось упомянутое выше ощущение необычности), а затем, через пару лет, уже привлекши меня к обсуждению и определённой работе с ней, - следующую. Обе книги были изданы на трех языках, включая и русский. И все же, казалось бы, что тут необычного? Профессора время от времени пишут книги, так чему же собственно поражаться? И здесь, думаю, требуются пояснения. Одно из них связано с характером книги, второе - с личностью ее автора, хотя и то и другое следует рассматривать в совокупности. *Начну со второго. Если бы я не был лично знаком с автором книги, то наверняка предположил бы, что ее написал философ или теолог академического толка. И серьезно ошибся бы. Потому что, надеюсь, достаточно хорошо знаю этого очень интересного человека. Профессор Попов - прагматик, что называется, до "мозга костей", один из наиболее известных в стране юристов (и не только у себя на родине), преуспевающий бизнесмен, который умеет хорошо оценивать риски, "считать и делать деньги". Ранее долго работал с нашей страной, а в последнее время много и успешно сотрудничает по проектам, связанным с ЮВА и особенно с Китаем. До недавнего времени (не знаю, как сейчас) считался одной из ключевых фигур в области балканской энергетики и активным приверженцем нынешнего ренессанса ее атомного направления (проект Белене). Одновременно - поклонник и знаток славянской и восточной культуры, элегантный джентльмен с аристократической внешностью и манерами, меценат. Под стать ему - супруга, очаровательная женщина. По профессии - специалист в области современного менеджмента, а к тому же - принцесса крови, ведущая свою тысячелетнюю родословную еще с древней Мекки. И вот некоторое время тому назад я узнал, что Попов, теперь уже в окончательном виде, оформил и зарегистрировал в Софии свой Фонд "Содействия выживанию цивилизации (Алпо Алар)", впрочем, реально этот Фонд начал функционировать уже за несколько лет до этого. 4.КОРОТКО О ДРУГИХ ИЗВЕСТНЫХ АВТОРУ ФОНДАХ ПО ПРОБЛЕМЕ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. 4.Коротко о других известных автору фондах по проблеме развития цивилизаций *Среди терминов и понятий, относительно часто встречающихся в наименованиях различных международных фондов и подобных им организаций, возможно, одним из наиболее популярных в последнее время является "цивилизация". Это понятие выступает в роли синонима общей культуры, в том числе материальной и духовной. Иногда уровня, ступени эволюции общества и используется часто в комбинациях с терминами "сохранение", "развитие" (часто - безопасное, иногда, особенно в последнее время - устойчивое), "возникновение", "распространение", порой в тех или иных вариантах. Приведу несколько примеров. *Начну с известного фонда академика Е.Велихова "Выживание цивилизации...". Этот фонд несколько лет тому назад (в феврале 2006г) отметил свое двадцатилетие и, насколько знаю, профессор Попов, у которого давно уже установились прекрасные рабочие и дружеские контакты с академиком, принял личное приглашение Велихова участвовать в юбилейной встрече в качестве одного из почетных гостей и членов Фонда. В числе других примеров, касающихся подобных фондов, не могу не упомянуть "Международный фонд безопасного развития цивилизации имени академика Легасова В.А." (фонд ведет супруга покойного, Маргарита Михайловна Легасова). Международный фонд "Инициатива по сокращению ядерной угрозы" (его ведет популярная общественная деятельница с мировой известностью Сюзан Эйзенхауэр при участии мужа - видного российского ученого академика Роальда Сагдеева). В свете сказанного, не могу также не упомянуть недавнюю встречу в Вене и мероприятия Мирового общественного форума "Диалог цивилизаций" с участием видного российского государственного деятеля, бизнесмена и политика В.Якунина. Последние события связаны с официальной регистраций в Австрии и открытием офиса Форума в Вене. В мероприятиях Якунин принял участие как один из его основателей, и это делает честь его инициативе. Впрочем, сам упомянутый Форум функционирует уже несколько лет и получил широкую международную известность после проведения одного из своих памятных мероприятий на острове Родос. *Сразу отмечу, что упомянутый болгарский Фонд не дублирует ни деятельности Фонда Велихова, ни других известных мне, в том числе и упомянутых выше в чем-то родственных по названиям и проблематике фондов и организаций. Что касается различий, то это отражается, прежде всего, в специфике конкретных проектов, и я признаю, что не стану пытаться все это здесь сколько-нибудь грамотно комментировать. Попутно позволю себе заметить также, что, как и в других случаях, не все проекты фонда Алпо Алар по разным причинам оказались одинаково удачными, а иные еще не завершены и продолжаются. Но об одном из них, позволю себе такую характеристику, не совсем обычном и, безусловно, чрезвычайно интересном, впрочем, тоже еще не до конца завершенном, более подробно речь пойдет впереди. *Как уже отмечалось, в рамках одного из проектов, связанных с его фондом, профессор написал свою вторую книгу "Скрижали". Автор данной публикации, который одновременно выступил тогда и в качестве редактора русского издания, написал для нее вступление и сделал комментарии по тексту. Об этом частично уже говорилось в публикации в портале "Наследие" ("Проблема развития и выживания цивилизации и новая книга профессора А. Попова"). В канун юбилея Фонда Велихова, имея в виду возможный интерес к этому событию и с согласия автора книги, я посчитал возможным с определенными изменениями и дополнениями частично вернуться к этим текстам в тогдашнем портале "Современная Россия". 5.КОММЕНТАРИИ РЕДАКТОРА РУССКОГО ИЗДАНИЯ КНИГИ. 5.Комментарии редактора русского издания книги. *Указанная книга нашего болгарского коллеги, профессора Александара Попова (Алпо Алара) - глубокий и основополагающий труд философско-мировоззренческого характера. В основе его лежит сразу несколько оригинальных взаимосвязанных идей и гипотез, оформленных в виде совокупности отдельных фрагментов, каждый из которых несет свой, относительно самостоятельный смысл, а все они вместе выстраиваются в Систему, создающую представление о становлении, развитии и перспективах человеческой цивилизации в самой общей форме. Система эта, пользуясь формализованными понятиями, является функционально полной, но допускающей и даже предполагающей дальнейшее развитие и доработку, причём эта работа автором продолжается. Следует отметить также, что, по мнению редактора, отдельные положения книги проработаны с разной степенью детализации. Одни из них описаны и разъяснены относительно подробно, причем, иногда повторяются в разных аспектах, другие представлены автором в тезисной форме, наконец, некоторые лишь обозначены. *Как уже отмечалось, книга Попова, в определенном смысле достаточно сложна для восприятия, как, впрочем, и книга Докинза, что, понятно. Иначе и быть не могло, это не пресловутое популярное издание, типа "Библии для верующих и неверующих" Емельяна Ярославского. Она требует от читателя определенной подготовки и, главное, активного участия в процессе восприятия ее содержания. Для чего, хотел бы это подчеркнуть, нужны соответствующий настрой и готовность отойти от привычных условностей и канонов традиционного мышления. Сказанное наложило отпечаток и на работу редактора русского текста, взявшего на себя, следует это признать, нелегкий труд. Автор, сам достаточно хорошо владеющий русским языком, в целом одобрил работу редактора. Ну, а окончательное решение о том, что получилось в результате на русском языке, пусть примет сам читатель, если ему доведется работать с этой книгой, при необходимости апеллируя к варианту на английском или исходном - болгарском языке. *Ещё один очень специальный вопрос, связанный с тем, что семена Разума "гуляют" по Вселенной, и где-то, возможно, "проросли". При этом мысль о том, что между нашим и другими мирами могут существовать какие-то специальные каналы связи абсолютно невероятной не представляется. Возможно даже, что среди нас (автор предисловия не настаивает, но вполне допускает, существуют специальные люди, м.б. даже не всегда знающие о такой своей роли на Земле), через которые Бог-Разум временами общается с остальной своей паствой. 6.РАЗНОЕ, ИЛИ НЕКОТОРЫЕ ЗАПИСИ И МЫСЛИ, НАВЕЯННЫЕ БЕСЕДАМИ С ПРОФЕССОРОМ ПОПОВЫМ. 6.Разное, или некоторые записи и мысли, навеянные беседами с профессором Поповым. *Не стану пытаться пересказывать содержание наших бесед. Скажу откровенно, в столь "деликатной" проблематике боюсь исказить некоторые мысли и идеи, высказанные, а порой лишь намеченные Поповым, тем более, что сам он имеет намерение продолжить свои книги и сделает это, несомненно, лучше. И все же, попытаюсь что-то выразить в виде отдельных фрагментов, может быть просто совокупности как-то связанных между собой ключевых слов или в какой-то иной форме, например, в виде ссылок на высказывания авторитетных деятелей. Не знаю, как отнесется к такому подходу иной читатель, но отказаться от него и рисковать потерей информации, скажу откровенно, мне не хотелось бы. *Итак, семена Разума буквально "гуляют" по космосу. Время от времени в Интернете приходится встречать подобные сообщения. Хотя, что о том, будто они где-то "проросли", пока сведений нет. Впрочем, возможно, что Разум где-то мог возникнуть и самостоятельно, без этих семян по принципу своего рода "непорочного зачатия". *Допущение о многомерности мироздания. Оно не менее вероятно, чем существование Бога. Тот факт, что он есть, многими признано на веру, но доказать или опровергнуть это не удается, хотя время от времени в Интернете появляются не совсем вразумительные сообщения со стороны "тронутых". Будто бы кому-то это удалось, читай книгу Докинза, который беспощадно эти доказательства - гипотезы разбивает. *Мысль о бесконечности развития Разума. Уже сегодня мы поражаемся достижениям науки, техники и технологий. Что будет через тысячу лет и дальше? Кстати эта мысль активно используется и профессором Докинзом. Интересно, сколь наивными будут (и будут ли?) выглядеть наши нынешние представления? Есть ли границы развития Разума? Сколько поколений выживет человечество, не меняя драматически своего биологического облика (этот вопрос в своё время я поставил и пытался обсуждать с Велиховым)? *В СМИ опять же временами появляются сообщения, основанные на разного рода прецизионных взвешиваниях, содержащие утверждения о том, "сколько весит душа". *Существует ли формальный предел жизни "Human being"? *Сохраняется ли информация о предшествующих поколениях и формах жизни в виде каких-то условно назову их "естественных чипов", ключ к расшифровке которых пока не найден? *Пример из другой области. Читаю Агату Кристи ("В алфавитном порядке"). -Все как в тумане... Тело - большая обуза, особенно когда оно берет верх над рассудком. Ни о чем больше не думаешь, только одно кажется важным - отпустит боль или нет. *Все, что создается плотью, умирает, как и она сама; все что создается разумом, нетленно, как и сам разум. (Шатобриан, французский писатель). *Великие ученые о науке и религии (выдержки): академик П.Капица (см. эпиграф): -религий много, а наука едина. Интересны и слова его сына Сергея, в его последнем интервью. Смысл: -кто-то боится, что потеряв веру в бога, растеряем и остатки совести. Сергей Петрович справедливо считал, что можно жить по совести и без веры в бога. Впрочем, возможно и обратное. *Пишут, что однажды Наполеон как-то спросил знаменитого астронома Лапласа: "Ньютон в своей книге говорил о Боге, в Вашей же книге я не встретил имени Бога ни разу". Лаплас ответил: "Гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался". *А вот слова Эйнштейна о религии: (Письмо великого ученого было написано в 1954 году и адресовано немецкому философу Эрику Гуткинду). Эйнштейн в письме называет религию "ребячеством" и ставит под сомнение. Впрочем, есть и другие, порой, кажется, противоположные высказывания. Великий ученый не всегда категоричен и порой трудно угадать, где он серьёзен, а где, с присущим ему чувством юмора, лишь шутит. *Присутствие Разума напоминает нам о чем-то более высоком, чем простая природа. И требует от нас превращения нашего натурального существования в человеческое, осмысленное и целеустремленное. (Радхакришнан, - индийский философ и политический деятель). *My specialty is being right when other people are wrong. (Моя профессия быть правым там, где ошибаются другие. Шоу). *Кстати, не готов выражать своё мнение по проблематике созданной недавно в когда-то близком мне МИФИ, теистической кафедры. Полагаю, однако, что возможно, содержание книги Докинза (если на кафедре предполагается какая-то научная деятельность, но не в чисто теологическом плане, как, например, учение о религиозных догмах, а в плане креацинизма) могло бы стать частью соответствующей проблематики. В этой связи хотел бы упомянуть свое знакомство с деятельностью американского университета профессора Гудхиера в Вене, с которым ещё в бытность в МИФИ ректора профессора Оныкий начали было складываться отношения, и у меня были встречи с его ректором. До недавнего времени в названии университета фигурировал термин "католический", но несколько лет тому назад этот термин был убран из названия, а проблематика университета свелась к экономике и менеджменту и приобрела более светский характер. 7.СТИХИ РУССКОГО РЕДАКТОРА КНИГИ, ПОСВЯЩЕННЫЕ АЛПО АЛАРУ. Упрекают меня. Мол, напрасно пророчит, Допуская живому ограниченный век. Кто-то тронет Рубильник и Жизнь обесточит. И уйдет она в бездну, а с ней Человек. Но хотя допускаю, сам не верю, не скрою, Что такое возможно наяву, а не в снах: Поверни лишь Рубильник и умрет все живое, И останется только твердь земная и прах. Я не верю, что вдруг всё закончится разом И вернется, назад в ипостаси своя. Неживая Земля, Бог - таинственный Разум, И ушедшая в бездну жизнь былая моя. Только Бог-то не тот, что являлся нам раньше. Тот, хоть жил в облаках, но казался Земным. Где, в каком измереньи Ты таишься, обманщик? Свой накопленный Разум мы Тебе отдадим... 8.ПОСЛЕСЛОВИЕ 8. Послесловие *PS. Автор данной публикации признает ее не только проблемный, но и фрагментарный, незаконченный, не стану лукавить, м.б. даже в чем-то озорной, в том числе и в "духе Эразма Роттердамского", характер. Он, возможно, не решился бы направлять статью в портал в таком виде. Но напротив, все недостатки относит за свой счет, а не за счет идей Попова, которые он м.б., не приведи бог (поговорка) не всегда верно истолковал. Попытка совершенствования потребовала бы усилий, которыми автор данной публикации, по крайней мере в настоящее время (не знаю, как в будущем), не располагает. Но время (если исповедовать концепцию "сколько осталось?") поджимает. В любом случае автор, вынося эту публикацию на общественный суд, с пониманием относится к тому, что м.б. отвлекает читателя от других, в том числе приоритетных проблем, а потому просит у него снисхождения. *Книгу Попова не следует рассматривать как своего рода негативную альтернативу первым главам книги Докинза, тем более, что она тоже многоаспектна, хотя и в несколько ином плане, чем "Бог, как иллюзия". Её содержание не укладывается ни одну из приведенных концепций доказательств и отрицания Бога (например, НОМА, Великий модельный эксперимент; Доказательства Фомы Аквинского; Доказательства от красоты; Доказательства от Байеса и др., фигурирующие в книге "Бог, как иллюзия"). Это совершенно иная оригинальная концепция, впрочем, так или иначе использующая некоторые из изложенных подходов. И она, по моему мнению, не попадает ни под одну статью аргументов глубоко уважаемого мной профессора Докинза. Ведь конечном итоге у Попова речь идет об Общемировом, или Вселенском Разуме, независимо от конкретной формы его существования. А также от того, был ли этот Разум где-то кем-то "посеян" возник ли в результате самостоятельной эволюции, или откуда то взялся "сам по себе". И тогда все задачи, описанные в книге Попова, связанные с накоплением, сбором и интеграцией знаний с целью их возможного объединения в будущем с накопленными сведениями в других мирах и цивилизациях сохраняют свою актуальность (то, что Попов называет "обратной задачей"). И если тут вдруг кто-то спросит, ну а раз так, то где же тут Бог, про которого так интересно, хотя и в критическом плане, и, как мне кажется, не без озорства написал профессор Докинз. Так удалось ли профессору доказать, есть он или нет? Что тут можно ответить, если задать это вопрос убеждённому агностику, кроме - а не всё ли равно? Автор публикации вместе с автором книг благодарны за интерес, поддержку, а также полезное и доброжелательное обсуждение основной идеи книги крупнейшему ученому нашего времени, академику Российской, почетному члену ряда, в том числе и Болгарской, академий наук Евгению Павловичу Велихову. В свое время с нетерпением ждали его мнения. Что греха таить, при этом можно было ожидать всякого. Такого калибра деятелей (не могу не упомянут здесь другого нашего великого ученого - Жореса Ивановича Алферова) у нас в стране м.б. всего-то меньше, чем пальцев на одной руке. Помните известную реакцию в нашей стране полвека назад, когда кибернетику отвергли как лженаучную дисциплину? И хотя я присутствовал далеко не на всех личных встречах и беседах Попова с Велиховым, где, возможно, звучали и критические замечания, думаю, что по крупному в данном случае в отношении общей позитивной оценки не ошибаюсь. Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ. www.viperson.ru

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован