Эксклюзив
28 октября 2009
12940

Леонид Сумароков: Октябрьское (2009) эссе. И опять озорство в надежде на `Шнобеля`, а также критический комментарий к статье проф. Г.Попова по Андропову, Е.Примакову-80 и др. темы.

Темы: *О великий и могучий! *Е.Примакову-80. *Г.Попов об Андропове. *Жизнь за царя. Версия событий. *Татьяна, Онегин, Гремин и Наполеон. * Задорнов о ЕГЭ. *О Подрабинеке. *Князь Олег прогнозирует. *Краткие комментарии к некоторым записям из Интернета. *Диалог графини с князем.

ВВЕДЕНИЕ, ПОЯСНЯЮЩЕЕ ЗАГОЛОВОК И ПОДХОД АВТОРА

Начну с информации особенно для тех, кто не сталкивался с этим ранее, а именно о Шнобелевской премии, или попросту - "Шнобеле". Премия Шнобеля - пародия на престижную международную награду - Нобелевскую премию была учреждена еще в 1991 году неким американским журналом, и эта инициатива, отмечу, для некоторых совершенно неожиданно, получила широкий резонанс и поддержку. И вот в Гарвардском университете 1 октября, прошла очередная, 19-я церемония вручения.

Это событие освещалось в публикациях мирового уровня, в том числе и российских.

Названы самые курьезные исследования и изобретения года. Среди них удивительно полезные идеи и вещи: почему не болит голова у дятла, питание навозных жуков, кажется, бюстгальтер, который при необходимости превращается в два противогаза, премия по медицине - за разработку протезов яичек для кастрированных собак и другие. Менее известна мне информация о литературных премиях такого рода, но думаю, и здесь есть определенные, если не результаты, то перспективы.

А теперь перейду к общему замечанию, связанному с практикой Гарвардского университета и, возможно, если получится, - моему единому подходу в т.ч. и для будущих подобных записей. И хотя гонорара за это не положено, автора, т.е. меня, почему-то привлекает сама идея когда-нибудь получить Шнобеля или хотя бы номинировать свои предложения для авторитетного рассмотрения. Это амбициозно, но, понимаю, очень не просто. Кроме того, не все, конечно, из представленного ниже, даже по моему разумению, может претендовать на Шнобеля. Но все же почему не попытаться? И вот решил, в порядке эксперимента, использовать возможности своих эссе. Правда, здесь попадаются и серьезные материалы. Надеюсь, читатель разберется, какие именно. Возможно, иной из них упрекнет меня, по-своему, справедливо заметив, что котлеты должны быть отдельно, мухи - тоже отдельно. А я, признаю, не знаю, как правильно мог бы ответить на такой упрек. Разве что сославшись на помесячный принцип комплектации материалов в эссе (в последнее время стараюсь наполнять публикации по этому принципу).

Помнится, где-то уже довольно давно писал: -откуда у русских это озорство? Еще в "Коньке Горбунке" Иванушка, выполнив задание царя по поимке Жар-птицы, сразу не уезжает, хотя время сильно поджимает. Говорит своему четвероногому другу: -дай ты птиц-то мне пугнуть... А мы, помнится, в студенческие годы, обучаясь соответствующему искусству на военной кафедре в МИФИ, опять же из молодого озорства, устраивали конкурс на самый глупый вопрос к нашему очень специальному преподавателю, и делали это с самым серьезным видом. Победил возмутивший даже его вопрос: -следует ли изображать на военных топографических картах животный мир? Еще один (о других уже не помню), прозвучавший тогда вопрос: -по какому признаку бывшая Голубая дивизия генерала Франко была отнесена к категории "голубых"?

PS: От автора. Понимаю, что гублю репутацию. А потому предупреждаю ранее симпатизирующих мне читателей (если таковые есть) - уж лучше не читайте, или "читайте по диагонали". В общем-то, думаю, не все здесь чушь собачья (хотя этого хватает). Не подумайте, что я этого не понимаю, но, надеюсь, попадаются и здравые мысли. Почему-то вспомнил не раз повторяемую ироническую фразу близкого мне, ныне покойного, академика Владимира Алексеевича Кириллина: -Очень важно - замесить, а иногда и замутить! Честно скажу, не знаю точно, что он каждый раз имел при этом в виду, если только, в первом случае, не выпечку хлеба, но фраза отложилась. А, Кириллин, раз уж упомянул его имя, удивительно мудрый был человек, с тонким чувством юмора и какой-то очень правильный.


О ВЕЛИКИЙ И МОГУЧИЙ! ... (ПОДРАЖАНИЕ МАЯКОВСКОМУ)

Да будь я и старцем преклонных годов, сажайте меня хоть на вертел. Я русский бы выучил только за то, что им занималася Меркель.


ЖИЗНЬ ЗА ЦАРЯ. ВЕРСИЯ СОБЫТИЙ.

-Куда ты завел нас? Лжедмитрий вскричал.

-Я сам заблудился, Сусанин сказал. Крестьянин поляку, конечно, наврал. О том, что случится, заведомо знал.

И понял Лжедмитрий: -пути дальше нет... -Сусанин, я очень хочу в туалет!

-Тут нет туалетов. Не будет и впредь. Придется тебе до Москвы потерпеть.

-То есть, как это нету? Лях в гневе вскричал. Так что ж ты, собака, допреж не сказал? Я явственно вижу, все время ты врешь, и что ж теперь делать, коль мне невтерпеж? Кругом глухомань и не видно ни зги. К тому же промокли насквозь сапоги. Тут даже полянки сухой не найтить, где можно бы было портянки сменить!

И горькую правду Лжедмитрий по`нял: Сусанин, конечное, "Ваньку валял". Лях вновь исступленно и дико вскричал и вынул из ножен огромный кинжал.

Известно, Сусанин завел их не зря. И принял с достоинством смерть за царя.


ЗАДОРНОВ О ЕГЭ.

Анализирую свой отобранный в Интернете файл "Задорнов о ЕГЭ". Не стану пытаться повторять даже отдельные фрагменты его яркого выступления, это надо читать без купюр. С удовлетворением отмечу лишь совпадение оценок автора со многими своими, отраженными в портале Виперсон. Приведу некоторые ключевые слова и выражения, связанные с моей реакцией: -ущерб национальным интересам; кумовство; к моменту проявления результата (через 15-20 лет) авторов нынешней реформы уже не будет в помине, ответить некому; критический обзор практики применения ЕГЭ в других странах (история, Франция, Англия, США); оболванивание нации; политическая диверсия. И, кроме того, целый ряд важных попутных оценок по развитию нашего общества (например, по национальному вопросу).


ОБ АЛЕКСАНДРЕ ПИНХОСОВИЧЕ ПОДРАБИНЕКЕ

Подрабинек, пардон за просторечье и откровенность, - просто засранец. Впрочем, подобные, не совсем литературные слова, нередко встречаются в СМИ. (Слышал, например, из уст Хрущева в фильме "Серые волки"). И нечего тут что-то подробно объяснять и, как говорится, размазывать по столу манную кашу. Думаю, пора прекратить о нем говорить. Ну, а если кому-то из поддерживающих его за это платят или не терпится - валяйте. А иным, молодым да ранним, могу лишь посоветовать - почитайте "Дневник Анны Франк". Оценка же высказываний Александра Пинхосовича видна из "Обращения" Героя Советского Союза, ветерана ВОВ, писателя Карпова от имени ветеранов.


КНЯЗЬ ОЛЕГ РАССУЖДАЕТ О БУДУЩЕМ

-Скажите, ребята, любимцы богов, идет ли у нас все, как надо? Спросил князь Олег, пригласив мудрецов, прослышав про центр "левада". А те начинают оценки с того, что нефти осталось совсем ничего... -А князь: -я никак не пойму одного. Побойтесь хоть господа бога. И нефти полно и еще кой-чего, и всякого прочего много... И вы не подумайте, будто у нас вверху собрались идиоты. А если чего не хватает сейчас, так это упорной работы. Понятно, что надо порой отдохнуть, но главное все же - работа. Сказал он и принял маленько на грудь при том неплохого чего-то.


ИЗ НЕКОТОРЫХ ЗАПИСЕЙ ПО ИТОГАМ ЧТЕНИЯ В ИНТЕРНЕТЕ, ПРОСМОТРА ТЕЛЕПЕРЕДАЧ И АССОЦИАЦИЯМ АВТОРА

*Лексика расширяется и совершенствуется. К примеру: педераст, голубой, гомосек, пидор, пидор-шмок и т.д. Теперь вот - гей. Придумают же такое! Но, возможно, что окончательная лексика еще не установилась. Своей терминологии не хватает, лезут в чужую. Смотрю в Гугле. Там есть "гей, славяне!", но, оказывается, к нынешним геям это, слава богу, отношения не имеет. И не славяне тут пока лидируют. А вот выдержки из одной замечательной, по моему мнению, полной сарказма, книги "Литератрон" Робера Эскарпи (Издательство МГ, 1966 г.), кстати, очень любопытной с т.з. проблемы информатизации общества. Не могу отказать себе в удовольствии и не привести несколько выдержек (со стр. 37, 97 и 99). Тем более, что они полны, как мне кажется, не злой, хотя не буду говорить благожелательной, иронии. "Педерастия для карьеры отнюдь не помеха. В этом есть даже что-то изысканное. А сочтут ее предосудительной лишь в том случае, если она мешает делу. Посол с установившейся репутацией гомосексуалиста ничем не рискует, даже наоборот, но он не потерпит собрата среди своих сотрудников, опасаясь, как бы его не заподозрили в фаворитизме". -"Вы хотите сказать, что Пуаре педераст? Конечно! По-моему, это заметно, разве нет? А когда один такой куда-нибудь вотрется, сразу набегут сотни ему подобных...". -"Не обижайтесь, - продолжал Ферминжье. Я лично очень люблю педерастов. Сердечные, отзывчивые люди и с великолепными связями: ничего не сделаешь. В мире искусства и литературы без них шагу ступить нельзя, не говоря уже о международных организациях".

*О трудных вопросах. Г-жа Клинтон при посещении России ставит в упрек: -почему, мол, не раскрыли, кто убил Политковскую. Согласен, плохо это. Но сами то уже почему столько лет зажимаете вопрос о раскрытии, заказчика и убийцы Кеннеди? То же с Мартином Лютером Кингом. Да разберитесь сперва у себя"! Замутили историю. Мы, конечно, будем стараться, но и вы поторопитесь. Продемонстрируйте, как надо, потом поговорим. А кнопку свою, которую Лаврову преподнесла, явно купила на блошином рынке. Хорошо тот заметил дефект, надпись-то следует подредактировать, тем более, что иные люди из круга Обамы ее как-то по-своему понимают.

*Интересна информация по премии Шнобеля в Гарварде. Озорничают ребята. А по мне, так - молодцы. Тем более в свете последних событий, когда некоторые решения вызывают лишь ироническую улыбку. Не стану говорить о других, но Горби-то какой лауреат? Пятно, да и только, на всю премию. Не даром он тогда постеснялся получать ее лично. В России это понимают, а если где-то - по-другому, значит что-то не так.

*Ядерное оружие РФ. Чего тут рассуждать? Классическая и очень очевидная системная задача с двумя минимумами. Надо минимизировать расходы, но главное - одновременно минимизировать чье-то желание напасть на нас. Второе, понятно, важнее. Что еще-то? Всё.


Е.ПРИМАКОВУ-80

Академику Примакову 80 лет. Он, конечно, часть нашей истории. В целом отношусь к нему с симпатией, хотя не все его действия и высказывания приемлю. В особенности, участие в "академической" сделке, в период "расцвета" их отношений с Яковлевым. В результате, после "обработки" Громыко, к власти пришел Горбачев. Тем более, что потом, скажу так, по аналогии с терминологией в Новом завете от Матфея, "Горбачев родил Ельцина". Впрочем, здесь Примакову впоследствии в моральном плане досталось не меньше, а в чем-то и больше, чем многим другим.

Личность Примакова и его роль в судьбе страны привлекали меня, и я неоднократно писал о нем в портале Виперсон. При этом отлично понимал, что судить о такой масштабной, многогранной и сложной личности мне трудно. Много нового о нем сказать не могу и сужу лишь по его публикациям да доступным мне отзывам некоторых общих коллег и знакомых. Попытался однажды установить с Примаковым контакт. Позвонил ему по вертушке со своего аппарата в качестве зампреда ГКНТ СССР по вопросу наших отношений с Индией, но наткнулся на такой металл в голосе (почему, могу только догадываться), что больше попытки никогда не повторял. Готов принять оценку, которую дает ему Н.Зенькович в своей книге "Самые закрытые люди". Вот приведенные в ней слова: "Внешне приветлив, дружелюбен. Любитель застолий с грузинскими тостами. На самом деле глубоко закрытый человек: никто не знает о его планах и намерениях". А в целом согласен с оценкой, которую дал ему в свое время В.Крючков в своей публикации под названием "Этот неоднозначный Евгений Максимович". Из его книг особенно выделяю очень эмоционально и честно написанную "Восемь месяцев плюс". В другой известной книге "Годы в большой политике" не приемлю патетику и фетиш, приписываемый им ИМЭМО, импонируют "Стихи разных лет" с общим заголовком "Что на душе". Особенно вот эти строки:

Я много раз грешил, но никогда не предал
Ни дела, чем живу, ни дома, ни людей.
Я много проскакал, но не оседлан,
Хоть сам умею понукать коней.

Еще очень импонирует его инициатива привлечь в область внешней политики и международных отношений молодых специалистов-системщиков, вплоть до его личного участия в заседаниях ГЭК МИФИ, где рассматривались соответствующие вопросы. Знаю об этом от своего близкого товарища, Президента университета и бывшего ректора проф. Б.Н.Оныкого, с которым у академика установился плодотворный контакт.

В итоге же хочу сказать следующее. В какой-то относительно небольшой период в течение нескольких месяцев Примаков, буквально спасая страну, стал Премьером - человеком No2 в государстве. Судя по его книгам, особенно упомянутой выше `Годы в большой политике`, когда-то возможно считал, что этого уровня достаточно для того, чтобы исправлять основные неурядицы в стране и наводить порядок. И он из ИМЭМО, который, судя по соответствующему разделу в книге, считал неким `эпицентром`, бомбардировал теоретическими записками ЦК КПСС. Как говорится в книге Зеньковича, стараясь, как ему казалось улучшить систему, оперируя `идеологическими фомками`. И теперь с высоты новой позиции стал пытаться менять существующую практику сам. Что-то полезное успел сделать в области экономики. Провел анализ. Разослал грозные антикоррупционные директивы, собрал ответы и статистику, приводящие буквально в ужас каждого честного человека (обо всем этом говорится в его другой из упомянутых книг). И ... , позволю себе сказать, хотя, возможно, и ошибаюсь, оказалось что-то не так. Власти второго лица было недостаточно. Номер один и его ближайшее неформальное коррумпированное окружение (т.н. `семья`) очень боялись его. Потому что случись что с губящим себя зельем Ельциным, Примаков становился лидером страны, и она, вернее всего, пошла бы по другому пути. Президент и `семья` не церемонились и остановили его инициативы. Там играли по своим правилам. Образно, хотя и грубо говоря, просто, почувствовав, что критическая ситуация как-то преодолена, при первом удобном случае выперли его с поста Премьера. Точно так же, как когда-то Ельцин выпер Горби и, не раздумывая о своей репутации, расстрелял оппозицию в Белом доме.

Вот и все. А пока, со своей стороны, хочу поздравить Евгения Максимовича и сказать: -хорошо, что он все это трудное время был там, наверху.



ФРАГМЕНТ ВЕЛИКОСВЕТСКОГО ДИАЛОГА НЕКОЙ ГРАФИНИ С КНЯЗЕМ.

(Возможно исполнение на мотив "Не надо грустить, господа офицеры...).
-Не надо трепать мое доброе имя. Зачем вы меня оскорбили вчерась? Идите вы в баню, сказала графиня. -Идите вы сами, ответил ей князь...


ПУШКИН, МИЛЫЙ, ПРОСТИ, ЧТО ПАРОДИРУЮ ТВОИ ПЕРСОНАЖИ.

Татьяна, юная каналья, любви утех ещё не знав,
Уже владела виртуально энциклопедией забав.
Она считала аксиомой, чтоб мужика приворожить,
Не стоит притворяться Ксемой, а лишь собою надо быть.

Ее учили от рожденья основам всех других основ,
Как отбирать для развлеченья самых отменных мужиков.
Внушала няня ей с пеленок (а бабка знала в жизни прок):
Мужик - он, что большой ребенок, готов спустить все до порток...

Тот слишком груб, не те манеры. А тот не свяжет пары слов.
Тот, как извозчик, пьет без меры. Тот скуп. Тот глуп и бестолков.
Тот вроде всех чинов добился и с виду он - интеллигент,
Но так уже поизносился, что - стопроцентный импотент.

Лишь раз в телеге деревенской, не на перине, на мешках,
Ей угодил случайно Ленский, увы, всего на пол вершка.
Она ж ждала, томясь от неги, уж в свой не верила удел.
Но вот ей встретился Онегин, и тут начался беспредел...

Для виду жаловалась няне: -каков он всё же, негодяй!
Старушка лишь сказала Тане: -смотри, душа, не прогадай!
Татьяна: -Так в деревне скушно, а нынче и тому вдвойне.
Не спится, няня. Здесь так душно. Открой окно, неважно мне.

Татьяна ей врала безбожно, у ней был хитрый план готов.
В ответ старушка: -Невозможно, здесь будет туча комаров...
Но что поделаешь с тобою? И раз уж ты не можешь спать,
Пожалуй, форточку открою, все будут меньше залетать.

Ну а окно я не открою, иначе налетит их рой...
Татьяна в мыслях: -черт с тобою. Хотя бы форточку открой.
И сразу вслед (спасибо няне) Онегин в форточку залез,
И так, наглец, притерся к Тане, что та подумала: -капец!

Тогда она, струхнувши малость, хотела доктора уж звать.
Но к утру все же разобралась, где божий гнев, где благодать.
Онегин страшный конспиратор, как только Таню совратил,
Ей подарил пульверизатор, а сам в загранку укатил.

Когда же снова он вернулся, то оказался не у дел.
Татьяне Гремин подвернулся. Тот нечто лучшее имел.
Недаром он служил военным (там в деле понимают толк!).
Его достоинством отменным гордился весь гвардейский полк.

Сам царь на плаце поражался, когда ученья принимал,
За ним змеёю хвост болтался, лишь суспензорий и спасал!
И чтоб не показалось мало, специальный царь указ издал
Ему присвоить генерала, чтоб дух у войска поднимал.

Ну а поздней, во время `оно, когда Москву француз вдруг взял,
Навешал так Наполеону, что тот на Эльбе вспоминал.
Тогда же, оклемавшись малость, он Жозефине произнёс:
Уж лучше б шлангом мне досталось, и то б я легче перенёс!...


ПРОФЕССОР Г.ПОПОВ ОБ АНДРОПОВЕ.

Интерес к личности бывшего генсека Андропова, по понятным причинам, очень велик. Общее число связанных с ним публикаций исчисляется сотнями тысяч. Они носят самый разный характер. При этом показательно, что особенно в последнее время появляется все больше публикаций, достаточно критического плана. Большой резонанс, например, вызвала известная публикация В.Легостаева, есть и другие. Так или иначе, в портале Виперсон касался этой темы и я. И в том числе потому с интересом встретил недавнюю публикацию профессора Г.Попова (МК от 15.10/09). Сразу отмечу, профессор, известный политик и ученый, автор многих книг и статей, конечно, глубокий и очень опытный аналитик. Его рассуждения и оценки выглядят правдоподобно, хотя, порой, и носят проблемный характер. Есть и ошибки, в том числе некоторые - вроде бы и мелкие, и потому особенно досадные. Начать с заставки к его статье. Откуда он взял, что "Андропов пробыл на вершине власти немногим более 2-х лет"? Он правил 15 месяцев, из них половину, прикованный к аппарату жизнеобеспечения, по некоторым источникам уже малоспособный к принятию государственных решений. Кто-то скажет, не так мол, важно! Нет, при такой общей длительности срока, очень важно, и думаю, это даже влияет на сделанные автором оценки!

Но многое, звучит логично, хотя, повторяю, одновременно и проблематично. И это относится, прежде всего, к некоему условному стержню статьи - считать или нет Андропова реформатором? Скажу откровенно, если пытаться выразить это в терминах "да" или "нет", даже не знаю, что сказать. В конце публикации постараюсь выразить свое мнение более четко. Человек он был умный, но к власти пришел слишком поздно. Факт печальный, тем более, что после него в течение длительного времени в управлении страной была полная кутерьма, и, можно сказать, повторилось в новых условиях, трагически известный в истории России период - смутное время. И здесь, думаю, тоже есть доля его вины.


Читаю Г.Х.Попова и ниже приведу несколько выдержек, взятых из статьи (иногда со своими краткими комментариями), которые, несомненно, влияют на создаваемый после его смерти образ, и я бы сказал, ореол.

*Приход Андропова не был результатом открытой политической борьбы вокруг концепций реформы. Напротив, были подковерные усилия претендента (ЛС: - понятно, что это звучит не в пользу генсека, но, думаю, подмечено верно).

*Содержится плохо завуалированный намек на методы устранения конкурентов: "такие серьезные деятели, как Петр Машеров или Федор Кулаков, ушли из жизни странным образом". Со своей стороны отмечу, что об этих странных смертях, выражая свое мнение, в свое время раньше с уверенностью сказал бы, что это чушь, и Попов здесь "перегибает палку". Но с учетом более позднего анализа информации и своих публикаций с оценками событий, связанных с приходом Андропова к власти, скажу откровенно, былой уверенности уже нет.

*Для победы Андропова важно было нейтрализовать армию и ВПК. Это тоже звучит как своеобразный вердикт, но и тут главным стала "подоспевшая вовремя война в Афганистане". На вопрос, кому же нужна была эта война, и кто больше всего от нее выиграл, логичен, как отмечает профессор, ответ: Андропову.

Отмечу, что вообще очень многое для него или у него получалось как-то "вовремя". В том числе, обращаясь к оценке А.Яковлевым вопроса о неожиданной смерти Суслова накануне визита в компании с Цвигуном к Брежневу по вопросам о реорганизации власти в стране и развернутым слухам о дочери Брежнева. Да и в связи со странной смертью Цвигуна за три дня до встречи, а позднее и с неожиданной смертью самого Брежнева, за несколько часов до сообщения о представлении коллегам нового генсека.

*В разделе "Мотивы и факторы", Г.Попов продолжает, что "страх, несомненно, играл свою роль в решении Юрия Владимировича реформами спасти и социализм и себя". И далее: ... "Если всему руководству КПСС придется отвечать, то счет к главе КГБ будет особый".


Выводы, которые делает Попов:

*Как истинный марксист, как большевик (каковым, следуя Попову, да вернее всего так оно и было, себя считал), он должен был начать с фундамента, т.е. с экономики, как Дэн Сяопин. Более-менее серьезные реформы должны были бы быть как раз в этой области. Но именно экономики он не знал, ни как теоретик, ни как практик (ЛС: отметим аналогию с Горбачевым, который, как известно, проигнорировал подобную рекомендацию Примакова). А аргументов и лозунгов, типа "не важно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей", ему в голову не приходило.

*Андропов не стал ни автором, ни организатором реформ.

*И еще один важный вывод: - Андропов, несомненно, был человеком идеи (коммунистической, большевистской, другой базы у него просто не было), но "идейные мотивы для него были - после карьерных - вторые по важности. Сильно, но, думаю, справедливо сказано Гавриилом Харитоновичем! О последнем можно в определенной мере судить и по ремарке акад. Чазова во время одного из ТВ- выступлений, где он сравнивает Андропова с Макиавелли.


Дэн Сяопином, как говорит профессор, он не стал. Да и не мог им стать, во всяком случае, как теоретик, а для практики просто не хватило времени. Единственная, она же соответственно, наиболее важная его теоретическая работа (развернутая статья, выпущенная массовым тиражом отдельной брошюрой) посвящена столетней годовщине со дня смерти Маркса. Зададимся вопросом, мог ли Андропов сам написать эту работу, имея относительно слабую теоретическую подготовку (заочное высшее образование - ВПШ, уже на посту Председателя КГБ)? Не знаю, но сомневаюсь. Попов в своей статье упоминает о причастности к написанию помощника Андропова, своего "однокашника по экономфаку МГУ Б.Г.Владимирова". Со своей стороны, думаю, вероятнее всего, он и был основным автором, и это вполне похоже на правду. Мне довелось знать Бориса Григорьевича. Интересно и показательно, что в течение ряда лет он был помощником у Суслова, и я уверен, что Андропов, помимо знания о его профессиональных качествах, по этой причине намеренно, а м.б. даже и подчеркнуто для демонстрации преемственности, включил его в свою команду и даже доверил написание основы столь важного для своей политической физиономии документа.

Здесь немного отвлекусь. Знаю, что позднее Владимиров был главным редактором "Экономической газеты". Кстати, помог мне опубликовать на полном развороте статью по новому тогда в нашей практике - проектному подходу, по которому работал и работает ныне весь мир. Прочитав статью, мой тогдашний прямой начальник, акад. Н.П.Лаверов, ставший в то время зампредом СМ СССР и председателем ГКНТ, сказал: -правильная статья, Леонид, вот так и надо. А вскоре, по воле судьбы, я оказался в Вене в ООНовской организации ЮНИДО, где курировал многие сотни международных проектов. Такая вот жизнь. А еще Владимирова многие годы близко знал мой тогдашний товарищ акад. Е.П.Велихов, и мы обсуждали с ним, в том числе, и публикацию, скажу так, Андропова-Владимирова. Возможно, это была последняя на советском пространстве представленная на таком уровне работа в рамках марксистской идеологии и перспективах развития на ее основе. В последний раз я встречался с Владимировым в середине 90-х в его небольшом кабинете в офисе А.И.Вольского на Старой площади в РСПП. Вольскому каким-то чудом удалось тогда сохранить эту часть здания бывшего ЦК КПСС. И отдам должное, он позаботился о своем уходящем с важных постов коллеге - Владимирове.

В известной книге акад. Е.М.Примакова "Годы в большой политике" говорится, что "Ю.В.Андропов, после своего перевода с поста посла СССР в Венгрии, окружил себя целой группой одаренных людей. Он набрал их в группу консультантов (высокий в аппарате ЦК КПСС уровень, приравненный к заведованию сектором), в основном выходцами из журнала "Проблемы мира и социализма"... Среди "одаренных партийных интеллектуалов" (ЛС: -еще раз подчеркну, не моя, это фраза) упоминаются Г.А.Арбатов, Ф.М.Бурлацкий, А.Е.Бовин, Н.А.Шишлин и другие". Не знаю, случайно или нет, но СМИ отмечали, что все той же национальности, как писал, например, В.Легостаев, что и сам Андропов. И, хотя почти уверен, что это не столь уж важно, и вполне вероятно, просто совпадение, но факт имеет место. Любопытно, что фамилия Владимирова "чистокровного русака" среди "одаренных" не названа. Думаю, что он входил в другую, м.б. параллельную команду или вообще никуда не входил. Но Андропов почему-то доверил подготовку своей, как оказалось, главной публикации идеологического содержания человеку из бывшей команды Суслова. Попов же, видимо, не случайно приводит в своей статье фрагмент высказывания Андропова: - "Арбатов - коммунист, но не большевик. Сам же Юрий Владимирович был именно большевиком". Кстати, что это за не очень понятная партийная разновидность "коммунист, но не большевик"? Меньшевик? Последователь влившегося в свое время в компартию Бунда? Мне не очень ясно. А еще подумал, любопытно, что сказал бы сегодня бывший генсек, посмотрев по телевидению нынешнюю ноябрьскую передачу про лидера КПРФ Зюганова?

И последнее, о чем хочу здесь сказать по Андропову - "реформисту", м.б. в плане своего рода полемики с проф. Поповым. "...В докладе о 60-летии СССР Юрий Владимирович Андропов не указал на национализм России и республик, как основную и первоочередную опасность будущего". Приведу в этом контексте ниже слова из своих публикаций по Вольскому и Велихову. "Интересен, малоизвестен и необычен рассказ Вольского, связанный с поручением Андропова и его намерением подготовить предложения об упразднении национальных республик. Говорит (привожу по тексту, взятому из его интервью - ЛС): "Наши отцы и деды думали поделить страну по национальному признаку, в надежде, что потом произойдет мировая революция, нации и границы сами по себе отомрут. Революция не произошла, пролетариат не победил во всем мире, а границы остались. И вот мы сейчас мучаемся с национальным вопросом. Так вот Андропов хотел на 16 регионов разбить страну и ликвидировать буквально все национальные республики. И он мне поручил этим делом заниматься. Я, чтобы эта информация широко не разошлась, привлек только академика Евгения Велихова. И мы начали с ним карты рисовать. Показали Андропову 15 вариантов карт, но его все время что-то не устраивало. Так тогда эта идея и осталась нереализованной". (ЛС: -Не знаю уж, к примеру, как там ставился и ставился ли вовсе, вопрос о Крыме. Теперь, наверное, только Велихов может что-то сказать по этому поводу...).

Обращаюсь к концовке упомянутой публикации в МК. Автор пишет: -"Какие напрашиваются выводы? Андропов не стал ни автором, ни организатором реформ". Вот и судите, уважаемый Гавриил Харитонович, хотя бы по приведенной выше выдержке, реформатор Андропов, по крайней мере, по своим намерениям, или нет? Вот только какие серьезные реформы могли бы осуществиться в течение немногих месяцев его правления, и следует ли его хоть как-то сопоставлять с Дэн Сяопином? А ведь в чем-то его замыслы выглядели едва ли ни покруче... Следует отметить, что получивший широкую известность выдвинутый Андроповым актуальный и справедливый лозунг `дисциплина и порядок` тоже можно считать важнейшим элементом его реформисткой деятельности. Важность такого лозунга доказал опыт ряда стран, например, Ю.Кореи. Эта страна, впечатляющее развитие которой сегодня признает весь мир, практически не имеет никаких других ресурсов, кроме трудолюбивого, законопослушного и очень дисциплинированного человеческого капитала. Впрочем, какие формы приняла бы его реализация можно только гадать, и не исключено, что иных нынешних коррумпированных финансовых воротил постигла бы печальная участь бывшего директора Елисеевского магазина. Но почему-то Бог не дал ему ни полнокровной, ни долгой жизни. А Ваша фраза в статье: -"Что помешало ему - в духе Брежнева - наслаждаться властью, "совершенствуя " развитой социализм?" зависает и звучит, мне кажется, совершенно не уместно, чтобы не сказать кощунственно. Скажу откровенно, просто не понимаю, как такое разумному человеку могло в голову придти? Андропов умер, не дожив нескольких месяцев до своего семидесятилетия будучи смертельно больным, и это висело над ним, как дамоклов меч. Из них Генеральным секретарем ЦК КПСС с 12.11.1982 г. по 09.02.1984 г. (повторю, 15 месяцев, а не "немногим более двух лет", как почему-то сказано у Вас).

При этом несколько последних месяцев своей жизни он был буквально прикован к медицинской аппаратуре. Он тяжело и долго умирал и прекрасно об этом знал. Знал, как умный и трезво мыслящий человек, реально перестав верить в псевдо оптимистические оценки и обещания кремлевского златоуста, медицинского сатрапа доктора Чазова об еще нескольких годах жизни. И это, несмотря на известные слова: `надежда умирает последней`, хотя он, возможно, еще на что-то надеялся. Задам жестокий вопрос автору статьи Г.Попову: - а вы как себя вели бы в подобной ситуации, профессор? Ведь есть публикация в СМИ, что он звонил Н.Рыжкову с просьбой подумать, какое ему будет установлено содержание в случае ухода и отказа от бремени непосильной нагрузки. И при этом наверняка думал об оставшейся части семьи, которую ему удалось сохранить. Его личная трагедия заслонила ему предстоящую трагедию страны. Не знаю уж, догадывался он обо всем этом или нет, пытаясь, пользуясь словам Г.Попова, `реформами спасти и социализм и себя`. Так что, какое уж тут "наслаждение властью"? И вот я думаю, не только у меня, мухи путаются с котлетами. Порой так бывает и других, в том числе тех, кто делает это не намеренно. Говоря об общем впечатлении от статьи, не могу не отметить, что она, конечно, по-своему интересна, но написана несколько небрежно, и, по моему мнению, это выглядит непростительно для столь именитого автора.

И еще несколько слов в заключение, но уже совсем из другой области. Речь пойдет о так называемом `секретном чемоданчике` покойного лидера (не путать с ядерным чемоданчиком). Родственники Брежнева говорили, будто из спальни только что умершего генсека, еще до того, как появились растерянные коллеги и посетители, один из них появился раньше, чем остальные. Потом появился вторично, но уже вместе со всеми. При этом таинственно исчез некий специальный чемоданчик с информацией, которую Брежнев не доверял никому. Почти уверен, что, мы так никогда и не узнаем о содержании чемоданчика, и это останется одной из тайн ушедшего века.

Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.

28.10.2009,
www.viperson.ru

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован