21 мая 2002
111

МОСКВА И РОССИЯ. УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ

В 1999 году резких колебаний основных показателей уровня жизни населения не происходило, но их общая динамика оставалась неблагоприятной по сравнению с 1998 годом.
В 4 квартале 1999 года среднедушевые денежные номинальные доходы составили 145,0% по сравнению с 4 кварталом 1998 года, а в 1999 году в целом - 154,8% по сравнению с 1998 годом Величина прожиточного минимума в 4 квартале 1999 года составила 151,1 % по сравнению с 4 кварталом прошлого года и 101,8% по сравнению с 3 кварталом 1999 года. В 1999 году в целом величина прожиточного минимума возросла на 81,0% по сравнению с 1998 годом.

Доля потребительских расходов в среднедушевых денежных доходах в 4 квартале 1999 года составляет 76,9%, что на 0,2% ниже, чем в 4 квартале 1998 года. В целом в 1999 году этот показатель составляет 80,4% против 78,3% в 1998 году.

Одним из важнейших результирующих показателей уровня жизни населения является показатель `покупательная способность` (ПС), характеризующий соотношение номинальных среднедушевых денежных доходов с величиной прожиточного минимума. Результатом является условное количество наборов прожиточного минимума, приходящихся на данный среднедушевой денежный доход. Применение этого показателя дает возможность определить реальный уровень денежных доходов населения. За период 4 квартал 1998 года - 4 квартал 1999 года она снизилась на 4%, а за период 1998 - 1999 годы - снижение ПС составило 14,5%.

Здесь необходимо отметить, что собственно среднегодовые значения не вполне отражают изменение ПС в течение года. Чем равномернее распределение денежных доходов по месяцам в течение года, тем точнее среднегодовая величина характеризует покупательную способность денежных доходов населения, и наоборот. Поэтому целесообразно рассматривать ПС и в поквартальном разрезе, приняв в качестве базовой величины среднегодовой уровень ПС в 1995 году

Из таблицы 3 видно, что в рассматриваемом периоде лишь в 1996-97 гг. денежные доходы населения имели большую ПС по сравнению с базовой величиной. В 1998 году показатель был меньше базовой величины, а в 1999г. снижение ПС оказалось еще более существенным. Общее снижение покупательной способности обусловлено ростом цен во второй половине 1998 года и в 1999 году, который не сопровождался соответствующим ростом денежных доходов населения. В 4 квартале 1999 года по оценке Всероссийского центра уровня жизни ожидалось повышение покупательной способности до 1,70 наборов ПМ. Во второй половине 1999 года наблюдался более медленный рост цен по сравнению с ростом номинальных денежных доходов, что способствовало некоторому увеличению реальных денежных доходов. Покупательная способность денежных доходов в 4 квартале 1999 года находилась на уровне, близком к 4 кварталу 1998 года и превышала уровень 3 квартала 1998 года впервые за весь посткризисный период. Некоторое улучшение макроэкономических показателей, таких, как рост объема промышленного производства (110,3% в октябре 1999 года по сравнению с октябрем 1998 года), инвестиций в основной капитал (104,3% за тот же период), увеличение экспорта (105,9%) отразилось на состоянии реальных денежных доходов. В абсолютном выражении наблюдается снижение покупательной способности денежных доходов населения в 80 субъектах Федерации. Наиболее значительное снижение - в г. Москва (на 1,55 набора ПМ за год в целом и на 1,33 набора ПМ за период 4 квартал 1998 года - 4 квартал 1999 года). Рост покупательной способности отмечается в целом за год на территории 8 субъектов, а за период 4 квартала 1998 года - 4 квартала 1999 года - на территории 32 субъектов Федерации.

Снижение покупательной способности денежных доходов в Москве не изменило ее положения в таблице ранговых мест относительно средней по РФ. Сохраняют свои позиции Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа и Тюменская область. Новосибирская область ухудшила свои позиции на 28 ранговых мест при абсолютном снижении ПС на 0,39 набора ПМ. Ухудшение также наблюдается в Саратовской (на 27 позиций), Ульяновской (19 позиций) и Нижегородской (16 ранговых мест). Наиболее заметное улучшение позиций - у Эвенкийского автономного округа (35 рангов) при абсолютном возрастании ПС на 0,18 набора ПМ и у Республики Хакасия (26 рангов) при абсолютном возрастании на 0,03 набора ПМ. Наименьшие значения ПС - в Агинском Бурятском и Усть-Ордынском Бурятском автономных округах (соответственно 25,4% и 26,2% от среднероссийской величины).

Общий характерный для всех последних лет порядок распределения субъектов Федерации по уровню покупательной способности денежных доходов относительно средней, особых изменений не претерпел. Главным фактором изменения покупательной способности денежных доходов является неравномерный рост цен и денежных доходов. Динамика цен отслеживается через величину прожиточного минимума, то есть стоимости набора товаров и услуг, который способен обеспечить минимальный уровень потребления. Прожиточный минимум в целом по стране и по субъектам Федерации рассчитывается по различным социально-демографическим группам населения. В 1999 году значение прожиточного минимума в среднем на душу населения составило по оценке Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) 1016,4 руб. (в 4 квартале - 1076,9 руб.), на одного трудоспособного -1034,8 руб. (в 4 квартале 1181,7 руб.), на одного пенсионера - 836,2 руб. (в 4 квартале - 849,0 руб.). Величина ПМ колеблется в 1999 году по территориям Российской Федерации в достаточно широком диапазоне - от 801,5 руб. в Республике Адыгея до 2492,7 руб. в Чукотском автономном округе. В 4 квартале 1999 года по оценке наименьшее значение ПМ в Ульяновской области (862,0 руб.), наибольшее - также в Чукотском автономном округе (2648,8 руб.). Темпы роста цен на товары и услуги, входящие в ПМ, по оценке ВЦУЖ составляют менее 140% в 5 субъектах (в Красноярском и Приморском краях, Иркутской и Амурской областях и Еврейской автономной области). Свыше 170% увеличение ПМ наблюдается в 3 регионах (Агинском, Бурятском и Корякском автономных округах и Республике Дагестан). При этом в абсолютном выражении увеличение ПМ на душу населения - 3,11 раза в 1999 году, в 4 квартале 1999 года - 3,07 раза. В 1999 году впервые наблюдается снижение коэффициента дифференциации.

Ранговые места регионов по величине прожиточного минимума (ПМ субъекта относительно ПМ России) меняются следующим образом: существенно улучшают свои позиции в целом за 1999 год Алтайский и Краснодарский края (26 и 20 позиций соответственно), в 4 квартале - Красноярский край, Тамбовская и Волгоградская области (на 23,22 и 20 позиций соответственно). Наиболее заметное ухудшение положения относительно средней по РФ величины ПМ - в Саратовской области (26 ранговых мест), Республике Дагестан (19 позиций), Республике Северная Осетия - Алания (15 ранговых мест). В 4 квартале ухудшение положения в Республике Дагестан (32 ранговых места), Агинском Бурятском автономном округе (19 рангов), Ставропольском крае и Республике Ингушетия (по 15 ранговых мест).

Последние ранговые места по уровню ПМ (свыше 125% от РФ) традиционно занимают регионы Севера и Дальнего Востока. Темпы роста цен в этих субъектах свыше 140%, абсолютные приросты ПМ составляют свыше 450 руб. Кроме величины ПМ на покупательную способность оказывают влияние, прежде всего, сами денежные доходы.

Для определения степени взаимосвязи среднедушевых денежных доходов и величины оплаты труда в мониторинге используется показатель соотношения среднемесячной оплаты труда со среднедушевыми денежными доходами. Отношение среднемесячной заработной платы (без учета выплат социального характера) к среднедушевым денежным доходам составляет в 4 квартале 1999 г. 107,3%, в целом за 1999г. - 106,6%. Отношение среднемесячной заработной платы (с учетом выплат социального характера) к среднедушевым денежным доходам в 4 квартале 1999 г. составляет 109,6%, а в целом за 1999 г. - 109,4%. Происходит нарастание дисбаланса между численностью населения, получающего достаточно высокую заработную плату, и численностью населения, получающего низкую заработную плату. Низкооплачиваемыми считаются работники с заработной платой ниже ПМ трудоспособного населения. Высокооплачиваемыми - работники с заработной платой свыше двух ПМ трудоспособного населения.

Доля низкооплачиваемых работников в 4 квартале 1999 года по сравнению с 4 кварталом 1998 года уменьшилась с 48,4 до 47,3%. В целом за год она увеличилась с 42,5 до 54,0%. Доля высокооплачиваемых в общей численности работников снизилась за год с 28,4 до 20,0%, а в 4 квартале 1999 года по сравнению с 4 кварталом 1998 года она увеличилась с 24 до 25,2%.

Такие изменения в структуре высокооплачиваемых и низкооплачиваемых работников объясняются, прежде всего, неравномерным ростом цен и заработной платы. Прожиточный минимум на одного трудоспособного, по оценке ВЦУЖ, увеличился в 1999 году по сравнению с 1998 г. в 1,86 раза, а заработная плата - только в 1,45 раза. Снижение доли высокооплачиваемых работников способствует и снижению концентрации заработной платы в данной группе с 63,7% в 1998 году до 53,7% в 1999 году. Соответственно концентрация заработной платы в группе низкооплачиваемых возрастает с 13,5 до 20,2%.

Указанные негативные процессы происходят на фоне сохраняющейся задолженности по заработной плате. В среднем по РФ в 1999 году соотношение величины общей среднемесячной задолженности по заработной плате со среднемесячным фондом начисленной заработной платы составило 101,2%, а в октябре 1999 года - 72,1%. Самый низкий показатель за 9 месяцев 1999 года - в Москве (10,8%), самый высокий - Чукотском (476,8%) автономном округе.

Коэффициент дифференциации среднедушевого денежного дохода по субъектам Федерации (отношение наибольшей среди субъектов велиичины к наименьшей) изменился с 1994 года следующим образом.

В 4 квартале 1999 года сокращается число регионов, где среднедушевые доходы меньше среднероссийской величины. Одновременно несколько возрастает число регионов, имеющих среднедушевые доходы выше средней по РФ (с 19 до 22).

Наибольшее значение среднедушевых денежных доходов - в г.Москва (375,3% к среднероссийскому уровню в целом за 1999 год и 362,2% в 4 квартале 1999 года). На втором месте - Ямало-Ненецкий автономный округ (347,3% от средней по Российской Федерации в целом за год и 325,3% в 4 квартале 1999 года).

Наиболее заметное ухудшение положения с доходами населения относительно их средней величины наблюдается в Новосибирской, Омской, Нижегородской, Волгоградской и Амурской областях (на 24, 15, 14, 12 и 10 ранговых мест соответственно). Во всех перечисленных регионах темпы роста денежных доходов составляют менее 150% за год.

Общая картина распределения населения страны по основным показателям уровня жизни выглядит следующим образом (см. рис.1). Распределение населения по уровню ПМ не очень изменилось, так как рост цен на большей части территории страны достаточно равномерен. Доля населения с ПМ 0,75 - 1,00 от средней по РФ изменилась на 2,6 процентных пункта, а с ПМ 1,00 - 1,25 от средней по РФ - на 0,9 процентных пункта. Изменения в распределении населения по уровню денежных доходов более существенны, поскольку темпы роста денежных доходов по субъектам серьезно различаются. Доля населения с денежными доходами 0,50 - 0,75 от средней по РФ снизилась на 11,8 процентных пункта, а с доходами 0,75 - 1,00 от средней по РФ возросла на 8,7 процентных пункта. Если уровень цен для большей части населения близок к среднероссийскому, то уровень денежных доходов у большей части населения отстает от среднероссийского. В целом же за год темпы роста ПМ превышают темпы роста денежных доходов, несмотря на противоположную ситуацию в 4 квартале 1999 года по сравнению с 3 кварталом 1999 года. В силу указанных причин происходит, во-первых, увеличение доли населения с ПС 0,50 - 0,75 от средней по РФ на 6 процентных пунктов и уменьшение доли населения с ПС 0,75 - 1,00 от средней по РФ на 10,4 процентых пункта. Во-вторых, покупательная способность денежных доходов населения начинает в большей степени зависеть от денежных доходов, чем от величины ПМ.

С целью более полного представления о распределении денежных доходов населения целесообразно рассмотреть распределение этих денежных доходов по 20-процентным формальным квинтильным группам населения. В распределении денежных доходов населения сохранялись негативные тенденции. За указанный период у большинства населения страны (80%) их доля в общем объеме денежных доходов продолжала снижаться - общее снижение составило 2,3%. Только в 5-квинтильной группе, то есть в группе населения с наибольшими доходами зафиксирован рост их доли в общем объеме денежных доходов. Иначе говоря, бедные продолжали беднеть, а богатые - богатеть. Такая негативная картина наблюдается в течение всего периода реформирования экономики. Это наглядно показывает рисунок 2. Как показывают разработки нобелевского лауреата индийского экономиста Амантия Сена, принципиальное значение имеет дифференциация именно внутри крайних квинтильных групп. В настоящее время Госкомстат РФ осуществляет построение ряда распределения населения по уровню среднедушевого денежного дохода на основе логнормальной модели.

За прошедший год дифференциация внутри группы населения с наименьшими доходами выросла в 2 раза, что, в свою очередь, отражает крайне негативный характер процессов, происходящих в области распределения денежных доходов. Фактически речь идет о формировании значительного слоя населения с крайне низким уровнем среднедушевого денежного дохода.

В 4 квартале 1999 года несколько снизился уровень потребительских расходов (76,9% от денежных доходов в 4 квартале 1999 года). Особенно высоко было соотношение потребительских расходов и среднедушевых денежных доходов в Новосибирской области - 116,8 в целом за год и 114,1% в 4 квартале 1999 года. В Москве соотношение между потребительскими расходами и денежными доходами в 4 квартале 1999 года 101,6 и 104,1% в целом за 1999 год. Абсолютное значение потребительских расходов в Москве (5869,9 руб. в 1999 году) сопоставимо с бюджетом высокого достатка (БВД) (6622,5 руб. в 1999 году). Во всех остальных субъектах РФ потребительские расходы меньше, чем минимальный потребительский бюджет (МПБ). Это означает, что практически во всей стране потребление населения в основном не выходит за рамки приобретения товаров первой необходимости. Долю потребительских расходов в денежных доходах ниже 50% имеют 12 субъектов Федерации, свыше 80% - 13 субъектов.

Социально-экономическая дифференциация населения рассматривается во ВЦУЖ с нескольких позиций с целью более детально проанализировать складывающуюся ситуацию. Объектом исследования в данном случае являются так называемые `доходные группы` населения: `бедные` - с доходом ниже одного ПМ, `низкообеспеченные` - с доходом от одного до двух ПМ (что примерно уровню МПБ), `относительно обеспеченные (средние)` - с доходом от МПБ до БВД и `состоятельные и богатые` - с доходом выше БВД. Для простоты доходные группы, имеющие среднедушевой денежный доход выше двух ПМ в дальнейшем будем называть `обеспеченными`.

Такой подход является вполне оправданным, так как общий уровень доходов населения весьма невысок и составлял 1,7 наборов ПМ в 4 квартале 1999 года.

В целом по стране доля населения с доходами ниже ПМ в 4 квартале 1999 года составляла 47,4%, в 4 квартале 1998 года она была 49,1%. Такое положение вполне соответствовало динамике общего уровня денежных доходов населения в течение года.

Социально-экономическая дифференциация населения рассматривается во ВЦУЖ с нескольких позиций с целью более детально проанализировать складывающуюся ситуацию. Объектом исследования в данном случае являются так называемые `доходные группы` населения: `бедные` - с доходом ниже одного ПМ, `низкообеспеченные` - с доходом от одного до двух ПМ (что примерно уровню МПБ), `относительно обеспеченные (средние)` - с доходом от МПБ до БВД и `состоятельные и богатые` - с доходом выше БВД. Для простоты доходные группы, имеющие среднедушевой денежный доход выше двух ПМ в дальнейшем будем называть `обеспеченными`.

Такой подход является вполне оправданным, так как общий уровень доходов населения весьма невысок и составлял 1,7 наборов ПМ в 4 квартале 1999 года.

В целом по стране доля населения с доходами ниже ПМ в 4 квартале 1999 года составляла 47,4%, в 4 квартале 1998 года она была 49,1%. Такое положение вполне соответствовало динамике общего уровня денежных доходов населения в течение года.

Общее повышение среднедушевых денежных доходов в конце каждого года, обусловленное обычно дополнительными выплатами, премиями, получением процентов по вкладам, сопровождается снижением доли `бедного` населения. Но в целом динамика такова: после некоторого снижения доли `бедных` в 3-4 кварталах 1997 и в 4 квартале 1998 года вновь наблюдался рост этого показателя одновременно с усилением негативных тенденций в экономике.

В таком же порядке происходят изменения коэффициента направленности процесса стратификации населения по нормативному стандарту потребления, соответствующему ПМ. Рассматривается соотношение численности `бедных` на 1000 человек населения и численности `обеспеченных` на 1000 человек населения. Если это соотношение больше единицы, то это свидетельствует о преобладании бедности. В целом в 1998 году указанный коэффициент составил 1,84 раза, в 4 квартале - 1,78 раза. В 1999 году - уже 2,60 раза, в 4 квартале - 1,94 раза.

Продолжает оставаться весьма высоким децильный коэффициент дифференциации, представляющий соотношение уровней доходов, выше и ниже которых расположены по 10% наиболее и наименее обеспеченного населения соответственно. Его динамика за последние годы выглядит следующим образом.

В 1998 - 1999 годах прослеживается заметное ухудшение уровня жизни россиян на территории всей страны. Население большинства субъектов Российской Федерации имеет весьма низкий уровень жизни. Большинство показателей выявляет неблагоприятную динамику. Увеличивается дифференциация доходов в сочетании с нарастающей бедностью. Сохраняется серьезная межрегиональная дифференциация ключевых показателей уровня жизни.

В составе потребительских расходов малообеспеченных групп населения продукты питания занимают почти 65%, а высокодоходных - 48%.Однако потребительские расходы обеспеченных семей на питание более чем в три раза превышают уровень малообеспеченных семей. Особенно заметна разница в расходах на покупку фруктов и ягод (за счет ягод садовых, фруктов и ягод тропических, винограда, цитрусовых, бахчевых), кондитерских изделий, мясопродуктов (за счет свинины, баранины, колбасы, мясных закусок и консервов). Вместе с тем незначительна разница в тратах на яйца, картофель, маргарин в абсолютном выражении.

В структуре расходов на питание малообеспеченных семей особенно выделяются хлеб и хлебобулочные изделия, макаронные изделия, крупа, мясо птицы, молоко цельное, яйца, растительное масло. Обеспеченные группы населения предпочитают пшеничный хлеб, все виды мясопродуктов, деликатесные породы рыб, кондитерские изделия, дорогостоящие сорта сыра, свежие фрукты, кофе, соки, потребление готовых блюд (питание вне дома в кафе, ресторанах и т.д.).

Сельское население, независимо от доходов, расходует на питание более чем в 2 раза меньше, чем городское. Большая часть денег, израсходованных сельскими жителями на питание, идет на покупку сахара, кондитерских изделий, колбасы и хлеба, то есть продуктов, не производимых в личном подсобном хозяйстве. Характерно, что с ростом покупательной способности сельского населения резко увеличиваются их расходы на хлеб и хлебопродукты, сахар и кондитерские изделия. В городских семьях преобладают расходы на все виды мясопродуктов, молоко, сливочное масло, творог. Разница в доходах проявляется в сумме и структуре различий расходов на питание в городе и селе. Между городскими и сельскими жителями с низким уровнем доходов наблюдается значительная разница в тратах на приобретение картофеля, овощей и бахчевых, мясопродуктов, молока и молокопродуктов. Высокообеспеченные семьи, проживающие в городе, по сравнению с высокообеспеченными семьями, проживающими в сельской местности, тратят на покупку продовольственных товаров (за исключением хлебопродуктов и кондитерских изделий) в 2,7 раза больше, что в расчете на одного члена семьи составляет более 400 рублей в месяц. В наибольшей степени отличаются размеры расходов на картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, растительное масло и маргарин, питание вне дома, связанное в основном с неразвитостью общественного питания в сельской местности.

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ МОСКВИЧЕЙ О МАТЕРИАЛЬНОМ БЛАГОСОСТОЯНИИ

Весной 2000 года были опрошены 760 москвичей. В ходе опроса выявлялась степень удовлетворенности материальным благосостоянием.

Только в двух возрастных категориях доля женского населения преобладает над долей мужского. Женщины, находящиеся в возрасте от 31 до 40 лет, составляют 12% от всего количества опрошенных - это в два раза превышает количество мужчин (6%) в данной возрастной категории. Далее 14% женщин приходится на возраст от 41 до 50 лет - мужчины же в этой группе составляют всего 6%. Однако в возрастном промежутке от 61 года и старше мужчины по количеству опережают женщин (соответственно14 и 12%). Во всех остальных возрастных группах доля женского и мужского населения распределяется приблизительно равномерно.

Преобладающее большинство респондентов имеют высшее (40%) образование. Общее среднее и среднее специальное образование имеет одинаковое количество респондентов 28 и 28% соответственно. Остальные 4% опрашиваемых имеют неполное высшее образование. Причем нужно отметить, что образовательный уровень мужчин выше, чем уровень образования у женщин. По уровню образования женщины распределились относительно равномерно, о чем свидетельствуют такие данные (16% - среднее общее; 16% - среднее специальное; 16% - высшее и только 4% - неполное высшее). Однако мужчины в данном случае приверженцы высшего образования - 24%.

Анализируя ответы на вопрос о `выполняемой работе респондента` опрашиваемых, можно разделить обследованных на следующие группы по профессиональному составу.

Наибольший процент составляют специалисты - 38%, рабочих - 28%, служащих - 18% и всего 8% - руководителей (директоры, начальники отделов). Оставшиеся 8% составляют студенты и пенсионеры. Среди специалистов и служащих больше женщин, а вот среди руководителей и рабочих больше мужчин.

К сожалению, опрос показывает, что большинство (48%) респондентов оценили свое благосостояние как не совсем благополучное, причем, основную массу из них составляет молодежь в возрасте до 25 лет (14%) и респонденты пенсионного возраста (12%, из них большая часть безработные, по понятным причинам), хотя и в среднем возрасте от 41 до 50 лет опрашиваемые описали свой уровень благосостояния не лучшим образом (10%). Причем половина из них со средним и средним специальным образованием, и только третья часть имеет высшее образование. Учитывая то, что опрос проводился в основном в организациях государственного сектора (58% от всех участвовавших в опросе), и проанализировав данные таблиц, мы делаем вывод, что работники сферы бюджетных организаций (здравоохранение - 4,35%; образование - 4,35%; милиция - 4,35%; завод - 30,43%; кредитно-финансовые предприятия - 2,17%; связь - 2,17% ) зарабатывают по-прежнему намного меньше, чем работники на негосударственных предприятиях, что естественно отражается на их уровне жизни.

Своим положением более или менее довольны 24% респондентов - эту группу составляют люди в возрасте от 31 до 40 лет, что вполне понятно, так как это самая работающая категория населения (это подтверждают официальные источники информации о занятости населения). На вопрос `о выполняемой работе` ответы распределились относительно равномерно по всем вариантам, то есть приоритетов нет. Но зато есть приоритет в том, где они работают. Многие среди них работники промышленных, как совместных, так и государственных, предприятий различных отраслей производства (17,39%), транспортных организаций (2,17%), торговли (2,17%), образования (4,35%) и др.

Третье место (16%) по количеству ответивших на данный вопрос занимают люди, которые живут от зарплаты до зарплаты, и денег им порой не хватает на самое необходимое, даже часто приходится брать в долг. Часть из них студенты, которые вынуждены довольствоваться мизерной стипендией (ее хватает только на `проездной`) и живут за счет родителей. Другая часть - неработающие пенсионеры, вынужденные заниматься собиранием бутылок, торговлей сигаретами и т.д. То есть это самые социально незащищенные слои населения.

И самое интересное - это то, что в группу материально благополучного (6%) населения попали респонденты в возрасте до 30 лет. Все они специалисты с высшим образованием (6%) и работают в частных фирмах (6%), кредитно-финансовых структурах (4,35%) и учреждениях культуры и искусства (2,17%), а так как в этих отраслях сосредоточен большой денежный оборот, то это сказывается на их уровне благосостояния. Однако в остальных возрастных группах таких не оказалось.

Одним из базовых критериев при оценке материального благосостояния в первую очередь является денежный доход. Тем не менее, при всей условности полученных данных, особенно касающихся уровня текущих доходов, проводимый анализ позволяет во многом уточнить представление о приблизительной картине жизни москвичей, основываясь на данных этого опроса.

Денежные доходы населения являются основным индикатором уровня жизни, которые включают оплату по труду всех категорий населения, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные трансферты, поступления от продажи продуктов сельского хозяйства, доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов, доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, а также страховые возмещения, ссуды, доходы от продажи иностранной валюты и другие доходы.

На вопрос `Каков общий денежный доход семьи за последний месяц (включая дополнительные заработки, пенсии и пособия, стипендии; поступления из финансовой системы, то есть дивиденды, доходы от продажи иностранной валюты и т.д.)?` ответы респондентов распределились следующим образом:

· 4% - до 1000 рублей в месяц;

· 46% ответов вошли в категорию с доходами от 1000 до 5000 рублей в месяц;

· 26% - от 5000 до 10000 рублей в месяц;

· 14% - от 10000 до 15000 рублей в месяц;

· 10% - от 15000 и выше рублей в месяц;

На основании полученных данных в результате опроса, в котором был задан вопрос о `денежном доходе семьи за последний месяц` (конечно, объективного ответа наивно ожидать, прекрасно понимая, что вряд ли кто-нибудь даст на сто процентов правдивый ответ о полной сумме ежемесячного денежного дохода), был получен один из самых важных показателей уровня жизни населения.

Это среднедушевой денежный доход, который составил 2880,7 рублей. Однако, как утверждают официальные источники данных, этот показатель по Москве в 1998 г. равен 4017,1 руб. в месяц. Но в нашу выборку не попали сверхбогатые. Поэтому считаем, что наши данные это модальное значение (наиболее часто встречающееся значение).

Проведем анализ факторов, влияющих на денежный доход. Сначала рассмотрим, как влияет заработная плата на этот показатель. Основная масса (44%) получает заработную плату от 1000 до 2500 рублей, а общий денежный доход их составляет от 1000 до 5000 рублей (46%), и , как следствие, - это и есть самая большая группа населения (30% от всего количества опрошенных респондентов) с такими показателями. То есть на вопрос `о размере заработной платы` были получены следующие ответы:

· 44% ответили, что заработная плата составляет от 1000 до 2500 рублей в месяц;

· 16% - от 2500 до 5000 рублей в месяц;

· 14% - от 5000 до 10000 рублей в месяц;

· 14% - до 1000 рублей в месяц;

· 12% - от 10000 и выше.

Банально, но факт, что заработная плата большей части участвовавших в опросе, очень маленькая, и это непосредственно сказывается на довольно низком семейном бюджете. Остальная масса в процентном отношении распределилась довольно равномерно, хотя, конечно же, эти показатели нельзя считать объективными. Основываясь на них, мы получили среднемесячную номинальную заработную плату респондентов, которая составила 2710,2 рублей в месяц. Официальные источники говорят о том, что этот показатель за 1998 г. по Москве составил 1.522 т.р. в месяц.

Рассмотрим, как на заработную плату влияет группа показателей, полученных в результате опроса. Так, возрастные группы распределились относительно равномерно, никаких резких скачков не наблюдается. Раньше было уже описано, что молодежь до 25 лет, а также возрастные группы от 40 лет вплоть до пенсионного возраста и старше попали в группу с низкой заработной платой Что же касается соотношения показателей заработной платы и специальности, то особых перепадов в процентном соотношении выявлено не было. Отметим также, что еще раз подтверждается то, что заработная плата на государственных предприятиях составляет сумму до 2500 рублей, ее получают 34% всех работников.

Отвечая на вопрос `о количестве членов семьи` в проведенном опросе, основная масса респондентов попала в группу от 3 до 4 человек в семье (52%) с доходом, колеблющимся от 1000 до 15000 рублей в месяц, а в группе до 2 человек в семье, с доходом от 1000 до 5000 рублей в месяц - 30%.

Питание относится к наиболее важным потребностям, которые и удовлетворяются в первую очередь. Поэтому доля затрат на питание служит адекватным показателем материального уровня жизни населения. Чем ниже эта доля в денежном доходе семьи, тем выше уровень материального благосостояния людей.

На вопрос анкеты `Какую приблизительно часть ежемесячного денежного дохода Вы тратите на покупку продуктов питания?` варианты ответов распределились следующим образом:

· 46% - тратим на продукты питания до 75%, с доходом от 1000 до 5000 рублей в месяц (24%); с доходом от 5000 до 10000 рублей в месяц (18%); с доходом от 10000 до 150000 рублей в месяц (4%); в других группах, с доходом до 1000, а также свыше 15000 рублей в месяц, ответивших респондентов не оказалось;

· 32% - тратим на продукты питания до 50%, опять же большинство из группы с доходом от 1000 до 5000 рублей в месяц (16%); остальные распределились более или менее равномерно в процентном соотношении;

· 12% - тратим на продукты до 25%, доминирующее число респондентов этой группы населения с высоким денежным доходом от 15000 рублей в месяц и выше (8%);

· 6% - тратим на продукты до 100%, такое количество ответивших тоже из основной массы с доходом от 1000 до 5000 рублей в месяц (6%);

· 4% - всех денег нам хватает только на самые необходимые продукты, это те, чей доход составляет до 1000 рублей в месяц (4%).

Для того, чтобы наглядно убедиться, насколько тот или иной из рассмотренных нами выше факторов влияет на уровень материального благосостояния, рассмотрим меры связи, подсчитанные на основе таблиц сопряженности по значениям коэффициентов Пирсона, Крамера и Чупрова (таблица 3).

Итак, подводя итог анализа материального благосостояния участвовавших в опросе респондентов, мы получили среднестатистический портрет основной массы опрошенных. Это люди в основном, которые считают, что на ежедневные расходы им хватает денег, но покупка одежды представляет трудности: для этого они должны специально откладывать деньги или брать в долг. Таких оказалось 48% всех участвовавших в опросе. Это говорит о том, что москвичи живут очень скромно. Эти показатели, конечно же, нельзя считать объективными и судить о материальном благосостоянии москвичей и об уровне жизни в целом. Но целью данной работы было исследование именно общественного мнения об уровне жизни москвичей, что и было сделано.

Анализ степени удовлетворенности работой основных групп общественных систем. Развитие сектора услуг - общепринятый показатель степени зрелости индустриального общества. В Москве платные услуги в достаточно широком спектре доступны лишь очень обеспеченным людям. Что же касается различных видов услуг, то их использование определяется несколькими факторами. Так, кроме материальных возможностей, большую роль играет состав семьи, здоровье и уровень образования членов семьи. Особо обратим внимание на то, что дорогостоящие и престижные виды платных услуг являются индикаторами социального и материального статуса. Это, в первую очередь, касается туристических и образовательных поездок за рубеж (пользование такими услугами - несомненный индикатор принадлежности к особенно обеспеченным слоям населения), а также строительство или покупка жилья, платных оздоровительных услуг и услуг, связанных с обучением. Пользование платными медицинскими и образовательными услугами (к примеру, ежегодное обучение в московских вузах не каждому по карману, потому что сумма равна нескольким тысячам долларов) прочно вошло в привычку молодого и среднего поколений, а медицинскими услугами - и старшего. Однако в целом структура пользования платными услугами в наибольшей степени зависит от статусных позиций тех или иных групп населения. К примеру, рассмотрим ответы респондентов на следующий вопрос: `Удовлетворены ли Вы работой данных общественных систем?`.

На вопрос `Удовлетворены ли Вы наличием, выбором продуктов питания, промышленных товаров?` Среди респондентов 94% ответили: `Да, довольны`, остальные 6% - частично. Люди отвечали: `Купить все можно, были бы деньги`.

Был также задан вопрос, касающийся оценки обстоятельств жизни: `Как Вы оцениваете некоторые условия и обстоятельства Вашей жизни в настоящее время по сравнению с тем, что было у Вас за последние пять лет?`. Рассмотрим таблицу, в которой ответы респондентов указаны в процентном соотношении от всей численности опрошенных.

И самое интересное то, что на вопрос: `Удовлетворяет ли Вас экономическая ситуация в стране?` 92% ответило - `Нет не удовлетворяет`, 6% - `Не могу сказать определенно`, 4% - отчасти. `Да, удовлетворяет ` - не ответил ни один человек. Вывод напрашивается сам по себе.

Итак, подводя черту под анализом проведенного опроса населения, можно сказать, что в мировой практике в качестве одного из обобщающих индикаторов уровня жизни используется доля расходов на продовольствие в бюджете семьи: чем ниже эта доля, тем выше уровень жизни людей. Тенденция повышения доли расходов на питание в общей сумме потребительских расходов по мере того, как доход остается прежним, а цены на продукты периодически повышаются, свидетельствует об ухудшении уровня жизни населения. Это подтверждает общественное мнение респондентов.
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован