19 июня 2008
1229

Николай Петров - Реальной передачи власти пока не произошло

Что касается первых шагов Медведева, то мне кажется, что с одной стороны, мы пока видим дебютную партию, когда он делает такие ходы, которые были заранее продуманы и ему не приходится реагировать на какие-то вновь возникшие обстоятельства. Поэтому пока все выглядит достаточно спокойно и не очень конфликтно. Хотя целый ряд конфликтов и противоречий уже очевиден.

Что касается самого Медведева, то он действительно находится в очень тяжелой ситуации. Его администрация - это не совсем его администрация, и там людей, которых можно причислить к медведевской команде, немного, хотя их вообще немного... И в этом смысле Медведев, неважно, имеет ли он или не имеет собственные планы и амбиции, сейчас находится в такой, если можно выразиться ... немножечко клетке.

Хотя формально, по статусу, должность президента такова, что какую клетку вокруг него не сооружай, он все равно имеет целый ряд очень сильных полномочий и может ими воспользоваться. Поэтому, как мне кажется, пока рано судить о том, насколько самостоятельно будет вести себя Медведев.
Но это будет особенно ясно в ситуации, когда ему и правительству придется реагировать на какие-то неожиданно возникающие обстоятельства - будь то экономические проблемы, связанные с резким ростом инфляции, или какие-то внешние проблемы; будь то управленческие проблемы, связанные со стартом муниципальной реформы или с какими-то другими неожиданностями, которые всегда могут возникнуть.


И вот тогда станет понятно, что, с одной стороны, система, выстраиваемая сейчас, усложнилась в том смысле, что есть два центра влияния и не совсем ясно, как, особенно, в пору перестройки, а она пока еще идет, эта система будет реагировать. Потому что появляется дополнительная инстанция и дополнительная сложность, которая может не дать системе реагировать быстро, когда это понадобится.


А с другой стороны, есть ощущение, что появилась и некоторая примитивизация - у нас не было системы сдержек и противовесов. Но, тем не менее, сам факт того, что администрация президента Путина на какой-то дистанции руководила правительством и не всегда и не во всем они были согласны - это составляло квазисистему баланса. А сейчас этого нет, и мы видим, как правительство довольно быстро, удивительно быстро, какие-то очень серьезные шаги делает, которые в эпоху президентства Путина могли бы занять существенно больше времени. Но, в то же время, соответственно, эти шаги могут оказываться менее продуманными. И возрастает цена ошибки.

- А переход Ушакова в правительство Вы рассматриваете как серьезный сигнал?

Этот переход чаще всего рассматривается как создание какого-то внутреннего противовеса МИДу и перенос в правительство дополнительных рычагов, однако, как мне кажется, в этих построениях не совсем очевидна необходимость такого рода противовеса. Потому что никто не мешает Путину, если он хочет более плотно контролировать внешнюю политику, делать это с помощью ему подчиненного министра иностранных дел и назначить Ушакова, например, вместо Лаврова министром иностранных дел, если он ему более удобен, и он бы вполне с этой задачей справился.


То есть, мне кажется, сейчас преждевременно - не видя, насколько синекурой, насколько формальным или наоборот, реальным, окажется пост Ушакова - трактовать его переход в правительство как какой-то существенный сдвиг в организации и принятии внешнеполитических решений.
Очевидно то, что МИД является исполнителем, а не творцом внешней политики. Очевидно и то, что МИД не имеет возможностей и не имеет полномочий координировать внешнеполитическую деятельность или внешнеполитическое измерение деятельности остальных структур, служб и т.д. Но никто не мешал и не мешает Путину как премьеру делать это, усиливая свою активность.


И скорее, в назначении Ушакова можно увидеть путинский прием создания какой-то дублирующей структуры, которая может существовать параллельно с основной. Тем более, понятно и известно, что Ушаков и Лавров во многом конкуренты. И приход Ушакова в Белый дом создает некую угрозу и повышает таким образом конкурентность путинской непубличной политики. Но я бы этот шаг никак не рассматривал в плане развития политической системы при двух основных центрах влияния.

- А в целом, это двоецентрие или двоевластие - сложившуюся конструкцию эксперты называют по-разному - на ваш взгляд, скорее является угрозой, способной дестабилизировать политическую систему? Или речь может идти о тенденции, укрепляющей ее?

Пока реального двоевластия в стране нет, но такая угроза действительно может появиться. Во-первых, все еще в самом начале. И реальной передачи власти тоже пока не произошло. А, во-вторых, в условиях неожиданно возникающих проблем ситуация с двумя - одним реальным, а другим более формальным - центрами принятия решений, может оказаться очень серьезным испытанием всей политической системы на прочность.

http://iamik.ru/?op=full&what=content&ident=38676
19.06.2008
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован