14 августа 2002
101

Обсуждение программы партии

Председателю Социалистической Единой партии России (Духовное наследие).
Рыбкину И.П.

Генеральному секретарю Социалистической Единой
партии России (Духовное наследие).
Подберезкину А.И.

На семинаре, проведенном `Информационно-издательским центром` Социалистической единой партии России (Духовное наследие), обсуждена программа указанной партии. Итоги обсуждения подвела специально назначенная труппа. Высказанные на семинаре замечания и предложения по программе сводятся к следующему:

В соответствии с Вашим обращением к делегатам и участникам учредительного съезда СЕПР(ДН) направляю Вам `предложения, размышления и сомнения` по материалам Ваших выступлений на съезде, программе СЕПР(ДН) и ее уставу.

Общие замечания. В программных документах партии следовало бы исключить `исключительность` русских настроений: `русский коммунизм` `идеи русского коммунизма`, `Русский Путь развития` и т.п.

Обоснование. То, что было приемлемо и обоснованно в материалах движения `Духовное наследие` (да и то не всегда), после объединения движения в Единую Социалистическую Партию России подчеркнутая `русскость` будет вредить выполнению намеченных целей, хотя бы уже потому, что Россия - многонациональное государство, и все национальные образования России должны принять программу партии, как свою независимо от национальности.

Замечания по `Предисловию` программы. Следовало - бы вводную часть программы обозначить не `Предисловие`, а `Введение`.

Далее. Было - бы, наверное, целесообразно во вводной части отобразить кратко историю вопроса, место СЕПР среди других партий отношение Социалистической Единой партии России к состоянию в стране сегодня и сформулировать концептуальную позицию партии по достижению поставленных целей в программе партии.

Исходя из изложенного, следовало - бы разделы программы `Предисловие` и `Историческая и политическая перспектива` объединить в один раздел -` Введение`.

Обоснование `замечания: В настоящее время значительная часть населения страны, значительная часть, так называемого, `электората`, находится под воздействием прошлых представлений, навязанных коммунистической идеологией в нашей недавней истории; не меньшее влияние на наше `новое сознание` привнесено и западной идеологией, навязываемой нашими идеологами `правой` ориентации.

Социалистическая Единая пария России, если она действительно стремится формировать общественное мнении в пользу идей `качественно новой системы политических и экономических отношений`, формировать фактически новое мировоззрение, то в программе партии должно быть отражено отношение ее к другим партиям, к другим идеологиям, равно как и сформулирована четкая идейная платформа СЕПР.

Сегодня, исходя из достижений естествознания в истекшем ХХ - ом веке, исходя из роли и значения духовных ценностей религии, отношение к другим партиям, как мне представляется, можно было - бы представить в следующем изложении:

Отношение к `левым ` партиям, к их вероучению - марксизму. Если выразить это отношение одной фразой, то наиболее подходит к данному случаю известное выражение: в марксизме `все, что верно, то не ново, а все, что ново, то неверно`.

Т.е., `три источника, три составных части марксизма` - материализм, диалектика и социальная `утопия`, которые позаимствованы у предшественников марксизма, являются до сих пор верными по той простой причине, что это сущность природы, сущность человека в ней, и отменить эту сущность нельзя, как нельзя отменить законы природы, законы развития человека в обществе.

А вот заблуждения основоположников марксизма, несмотря на их исключительность и гениальность в использовании достижений их предшественников, заключаются в том, если оценивать их с точки зрения современных представлений о развитии человека и общества, что их трудовая теория перевоплощения обезьяны в человека, трудовая теория стоимости, равно как и превращение социальной `Утопии` в науку путем уничтожения `нетрудовых` классов, не говоря уже о трудовых - же посылках в вопросах воспитания, перевоспитания и полное неприятие религии в духовном формировании личности - все это уже не от науки, а от лукавого.

Но это еще не самый тяжкий грех марксистов и поныне исповедующих марксизм `левых` партий. Их грех заключается в том, что они до сих пор считают Труд этой самой созидательной силой всего сущего: `Труд источник всякого богатства. Но он еще и нечто большее. Труд создал самого человека`. А отсюда всего один шаг до заблуждения, в котором мы пребывали 70 лет, в том, что все земные блага созданы трудом `рабочих и крестьян`, трудом `пролетариата`, а не реализацией Разума всего общества, если не реализацией Разума всего человечества.

Эти заблуждения и привели их к `диктатуре пролетариата`, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Мы уже не говорим о том, какую роль отводят `левые` государству и личности в нем, с полным подчинение интересов личности государству, не потому, что это не заслуживает внимания, а только потому, что 70-ти летний эксперимент `над страной, которую не жалко`, подтвердил бесплодность развития страны по этому пути.

И до тех пор, пока на знаменах `левых `будут символы `серпа и молота`, до тех пор, пока единственной формой собственности ими будет признаваться только государственная собственность на средства производства и произведенные материальные и духовные блага, надеяться на взаимопонимание с ними или искать пути совместного решения проблем в обществе, с точки зрения идеологии СЕПР, было - бы ошибкой.

Поэтому, отношение СЕПР к `левым` партиям в программе СЕПР можно было - бы изложить фразой: `Учитывая, что в программах `левых` партий в основе экономических отношений в обществе лежит государственная собственность на средства производства и произведенные материальные блага, при полном подчинении интересов личности интересам государства, а прошлый 70-ти летний опыт показал, что при сильном государстве благополучие народа остается ниже уровня цивилизованных стран, СЕПР считает `левый` путь развития общества бесперспективным`.

Отношение к `правым`, к капитализму. Правые тоже не признают за Трудом созидательной силы. За созидательную силу в эффективном создании материальных благ `правые` принимают Рынок. Т.е., конкуренцию производителей материальных благ на рынке удовлетворенного спроса.

Теоретической базой решения социальных проблем у `правых` является пресловутый `Крест Маршалла`, по теории которого равновесие на рынке, а стало быть и стабильность в обществе диктуются точкой пересечения кривых предельной полезности и предельных издержек, совершенно не принимаемых во внимание при этом, что в реальной действительности криминал так `запараллелит` эти кривые, что мы еще долго будем ходить с пустыми карманами мимо сверкающих витрин магазинов.

Социальные проблемы при этом `правые` решают весьма просто: `богатые накормят бедных`, совершенно не смущаясь при этом тем, что `богатство` единицам богатых, создается миллионами бедных

В обмен на экономическое неравенство в обществе `правые` обещают полную `свободу` и независимость интересов личности от государства, Правда, утаивают при этом, что будет делать с этой `свободой` нищая личность.

Но и это еще не всё. Рынок, в силу процессов происходящих в нем, совершенно меняет функцию денег: деньги, из предназначенной им роли средства обмена, эквивалента стоимости, становятся мерой Зла: мерой криминального успеха, мерой права, мерой свободы, мерой достижения власти.

Мы уже не говорим о том, что при взаимоотношениях людей в рыночной экономике полностью исключается такая норма поведения, как Совесть. По той простой причине, что рынок руководствуются Выгодой, а выгода не совместима Совестью.

Поэтому, отношение СЕПР к `правым` партия в программе можно было - бы изложить так: `Учитывая, что в программах `правых` партий за основу экономических отношений в обществе заложена только частная собственность на средства производства и произведенный продукт, при игнорировании (либеральном) отношении личности к интересам государства и расслоении общества по социальному положению на единицы `сверх богатых` и относительно `бедных` остальных, СЕПР считает такой путь развития социально несправедливым`.

Отношение к партиям демократической и либеральной направленности.

Существующие у нас `демократы` не имеют за душой какой-либо фундаментальной базы, кроме разве: `демократия не лучшая форма правления, но лучше демократии еще ничего нигде не придумано`. А если еще посмотреть, как эта `демократия` у нас продается и покупается, то возникает сомнение вообще в реальности `власти народа`. Да и сама постановка вопроса о `власти народа` в наших условиях лицемерна. Еще Платон утверждал: `управлять государством должны философы`. Т.е. мудрые, умеющие управлять по той простой причине, что `управление` это искусство и как любое искусство не каждому под силу.

Что касается либералов наших, входящих во власть, то они настолько себя скомпрометировали своей беспринципностью и непоследовательностью, что само слово `либерал` будет еще долго вызывать в обществе тошноту.

Поэтому, в нашей российской действительности, отношение к этим партиям можно было-бы в программе изложить так: `Учитывая, что в настоящее время в России демократические ценности еще не развиты, гражданское мировоззрение практически отсутствует, то вопрос о какой-либо `власти народа` является неправомерным.

Либеральные ценности по природе своей являются социально несправедливыми, разделяют общество на единицы сверх богатых и миллионы относительно бедных, не говоря уже о `полной свободе личности` и сопутствующей в этой `свободе` криминальной составляющей, по одному только этому СЕПР не видит возможности достичь этим путем для народа ни благополучия, ни справедливости`.

Место Социалистической Единой партии России в системе других партий и в обществе.

Социалистическая Единая партия России, оценивая обстановку в стране после десятилетнего эксперимента рыночного пути развития, может заявить, что кризис экономический, кризис политический, кризис духовный (нравственный) стал в стране реальностью. Объясняется этот кризис, в основе этого кризиса - кризис Разума в обществе.

В этой обстановке СЕПР должна заявить, вправе заявить, что только она видит истоки этого кризиса и, как следствие, видит пути выхода из этого кризиса.

Выход из экономического кризиса может быть только в опоре на науку, выход из духовного кризиса в опоре на религию, выход из политического кризиса в опоре на коллективный Разум общества.

Если в центр своего внимания СЕПР ставит человека (личность), его положение в природе, его положение в обществе, то при этом нужно исходит из того, что:

Внешний мир человека, `объективная реальность`, как следует из достижений науки в истекшем ХХ - ом веке, всего лишь - материя, энергия и информация.

Внутренний мир человека, его Духовность, его Разум, создается каждый раз заново после его рождения воспитанием, образованием, нравственным опытом религии, усилиями семьи, школы, средствами информации, опытом предшествующих поколений.

Благополучие человека в обществе определяется тем, насколько общество, государство создадут наиболее эффективную форму приобретения информации в сознании людей и обеспечат реализацию этой информации, реализации коллективного Разума общества.

Поэтому в программе можно было - бы записать: `Свое назначение СЕПР видит: в достижении и обеспечении каждому человеку благополучия уровня, достойного современного общества;
в достижении критерия справедливости в получении человеком, созданных им благ:
в обеспечении взаимовыгодных интересов личности и государства:
в обеспечении формирования мировоззрения личности уровня, достигнутых наукой и духовными, нравственными ценностями традиционных Великих религий`.

Памятуя, что еще Аристотель предупреждал о том, что `Не цель бывает предметом решения, а средство к цели`, изложим какими средствами может располагать СЕПР в достижении своих целей.

1. Основным средством в достижении благополучия СЕПР должна опираться на науку.

Обеспечение благополучия. Прежде чем благо получить, надо его еще иметь, т.е. создать. Основная масса естественных материальных благ создается природой и создаются они, как показали открытия биологов, благодаря реализации информации, содержащейся в структурах ДНК .

Т.е. творческой созидательной силой в производстве природных материальных благ, используемых человеком, является информация при условии ее реализации.

Для создания материальных благ, (равно как и духовных), создаваемых, человеком, используется та - же творческая, созидательная сила информации, содержащаяся в Разуме человека. И степень эффективности в создании материальных (духовных) благ человеком определяется тем, насколько полно предоставлены условия реализации располагаемой им информации.

Поэтому СЕПР в достижении и обеспечения благополучия в обществе первейшей задачей государства должна считать создание:

а) условий максимального приобретения информации в коллективном Разуме общества.

б) условий эффективной реализации коллективного Разума общества.

Достижение справедливости. В основе определения критерия справедливого получения (распределения), созданных в обществе материальных (духовных) благ, следовало - бы опираться на право собственности - этой пресловутой формы присвоения созданных благ. А именно. Если в обществе человека основным источником получения благ является информация, при условии ее реализации, то резонно заключить, что созданные блага, как результат реализации информации, должны принадлежать тому, той личности, которая реализовала располагаемую информацию и никому больше. Другими словами, собственностью, как формой реализации информации личностью, формой реализации своего Разума может быть только личная собственность, собственность той личности, которая реализовала располагаемую информацию и только эта личность вправе распоряжаться этой собственностью: ни государство, ни частные лица, ни группы лиц. Другие формы собственности, другие способы присвоения созданных материальных благ: государственная ли, частная ли, совместная ли не могут быть справедливыми уже потому, что всегда отчуждают собственность, созданную кем - то.

Личность в современных условиях может эффективно реализовать свою информацию, свои способности только в коллективе, поэтому в современном обществе личная собственность принимает форму коллективной собственности. А в коллективе вопрос о справедливом распределении, созданных благ должен решаться утверждением: `справедлива любая несправедливость, с которой согласны все`.

Для отражения выше изложенного, в программе СЕПР достаточно записать: ` В целях более эффективного использования потенциала общества СЕПР считает необходимым п. 2 статьи 8 главы 1 конституции России изложить: `В российской Федерации признаются и защищаются равным образом личная, коллективная, частная, государственная и иные формы собственности`.

И здесь нельзя не отметить, что даже у коммунистов в конституции СССР личная собственность присутствовала, а в нашей, Российской ей места не нашлось.

3.Обеспечение формирования мировоззрения личности. В вопросах формирования мировоззрения личности будем исходить из того, что личность становится личностью, только тогда, когда она имеет собственные убеждения, собственное понимание своего предназначения, собственный взгляд на свое место в обществе. Только в этом случае личность становится гражданином и может участвовать в формировании, так называемого, гражданского общества. В программных документах это можно было бы изложить так: `СЕПР беря на себя функцию формирования мировоззрения в обществе, опирается на современную философию, современную науку и проверенные тысячелетиями нравственные нормы религии`.

Обоснование: В философии в отношениях науки и религии наиболее спорным вопросом является вопрос: `Что было в начале?` Мы будем придерживаться следующего мнения современных философов ( например А.Уайтхеда) : `несмотря на то, что наука в противовес религии имеет свой взгляд на вопрос `Что было в начале?`, мы и сегодня не можем безоговорочно принять и то и другое, потому только, что в основе религии - Вера, а она не нуждается в доказательствах, в основе науки его величество опыт, эксперимент, и наука тоже не в состоянии пока сымитировать это `Начало` даже на суперсовременном компьютере. А посему, принимая примат науки перед религией, все же `оставим все до жатвы`.

В формировании научных взглядов на природу будем исходить из достижений естествознания на конец ХХ - го века, трактующих нам, что в окружающем нас объективном мире нет ничего, кроме материи, энергии и информации., что - материя всего лишь совокупность нескольких материальных частиц, энергия - всего лишь степень взаимодействия этих частиц, а информация - обозначенная степень изменения состояния чего - либо.в этом мире.

И, наконец, в вопросах эволюции природы и человека в ней будем исходить из взгляда на эти вопросы Папы Римского Иоанна Павла -11: `Человек, может быть и результат эволюции, но душа у него от Бога`.

Формирование моральных и нравственных убеждений в обществе, как и Совести ( этого внутреннего ограничения свободы в наших действиях и поступках) доверим нормам, выработанным и проверенным тысячелетиями Великими религиями.

В оценке критерия `Что такое хорошо, что такое плохо` будем исходить из того объективного факта, что любая информация - сила созидательная, любая дезинформация - сила разрушительная. Поэтому и в нормах правосудия степень зла должна определяться тем, насколько дезинформация нанесла ущерб обществу. Равно как и в средствах массовой информации норма их деятельности должна определяться степенью вреда, наносимого распространяемой ими дезинформации.

Замечания к разделу `Цели изадачи`. и разделу `Как этого добиться`.

НЕ цель бывает предметом решения, а средство к цели. Поэтому в этом разделе программы следовало бы изложить то самое `средство к цели`, тот самый `механизм реализации`, опираясь на которые, СЕПР видит возможные пути выхода из кризиса политического, кризиса экономического, кризиса нравственного.

Выход из политического кризиса. Как показал десятилетний опыт рыночного пути развития в нашей стране, пути, где все продается и покупается, как и следовало ожидать, формирование вертикали власти происходило не `демократическим` путём, а путём привлечения то `административного ресурса`, то привлечения олигархического капитала, то устройством действа типа `голосуй, а то проиграешь, не говоря уже об организации мощного воздействия СМИ по `очернению` неугодных и `обелению` угодных, одним словом, привлечению всех тех мер, при которых демократические нормы конституции в реальной рыночной действительности становятся профанацией.

В результате ` во власть` приходят не `философы`, не те, кто умеет управлять, не те кто умнее, а те кто, проворнее. Невольно приходят на память предупреждение в `Известиях ` Голембиовского десятилетней давности: ` Невежество постепенно и незаметно может прийти к власти и диктовать народу гибельную программу`.

А получается это потому, что определенным группам, фактически управляющих государством, выгодна такая форма выбора власти, закрепленная конституцией.

Поэтому, исходя из законов природы, исходя из законов нормального развития общества, если уж мы говорим о том, что развитие - это выбор лучшего, то Власть нужно не выбирать , а добиваться ее в конкурентной борьбе.

Любой претендент на власть, от главы сельской администрации до главы государства, должен показать в конкурсной борьбе по критериям, выработанным независимыми институтами государственного управления, по итогам его практической деятельности на более низком звене власти, что он может `УПРАВЛЯТЬ` лучше, чем другие охотники на власть.

Вдумайтесь: не допустит же ГАИ Вас управлять даже инвалидной мотоколяской, пока Вы не докажете возможности управлять ею, А мы с вами допускаем управлять ВЕЛИКИМ ГОСУДАРСТВОМ `любого гражданина, достигшего восемнадцатилетнего(?!) возраста`, совершенно не зная , а может ли он `УПРАВЛЯТЬ`. Это же нелепость. Поэтому в программе СЕПР следовало бы записать ` СЕПР исходя из десятилетнего опыта формирования власти `демократическим ` путем и видя возможность влияния на власть силами и средствами определенных групп, корпораций и особенно средств массовой информации, да и просто отдельных лиц, не уполномоченных на то народом, считает необходимым в своей деятельности искать и предлагать более совершенные пути формирования органов власти`.

Выход из экономического кризиса В области сельского хозяйства. Надежды наших реформаторов на рыночные механизмы, как показало время,не увенчались успехом. Надежда на подъем сельского хозяйства через частные фермерские хозяйства оказалась блефом. Да и другого ничего и не могло быть и не потому, что `Россия не Америка` или даже не Европа, а потому, что другого ничего не могло и быть: в нищей, голодной деревне не может быть никакого частного эффективного фермерского хозяйства. Даже попытка отдельных опытных западных фермеров показать `как надо вести хозяйство` позорно провалилась в первый же сезон: разворовали и разграбили еще недозрелый урожай. Даже если наш фермер будет `пахать` от зари до зари всей семьей с дочерьми и внуками - проку не будет. Потому, что современное фермерское хозяйство без компьютеризации, без автоматизации, без газофикации, без механизации, без химических и биологических средств защиты, одним словом без еще многих `без` - иллюзия. Мы уже не говорим об организации государственных мер поддержки.

А поэтому ` средством достижения цели` в сельском хозяйстве может быть только переход к коллективной собственности, к коллективным сельским хозяйствам. Не к позабытым еще колхозам, где собственность только считалась коллективной, а фактически была государственной в силу присвоения государством произведенных колхозом материальных благ; не совхозам, где собственность была государственной, а переход к хозяйствам, имеющих `во владении`, а не в собственности, землю, имеющих в собственности средства сельскохозяйственного производства и результаты своего ведения хозяйства, с нанятым управленческим аппаратом и специалистами. Т.е. переход к своего рода Росколхозам - Российским коллективным хозяйствам. При этом все выше перечисленные недостатки фермерского хозяйств, в мощных коллективных хозяйства устраняются в силу больших материальных возможностей коллективного хозяйства.

Поэтому в программе СЕПР можно было бы записать: ` СЕПР в целях быстрого экономического подъёма сельского хозяйства считает необходимым стимулирование возрождения коллективных сельских хозяйств на базе коллективной собственности с интенсивной поддержкой государства`

В области промышленного производства. Десятилетний опыт рыночного ведения хозяйства показал бесперспективность этого пути развития. Основная причина этого заключается в том, что частные владельцы приватизированной государственной собственности руководствуются только личной выгодой и далеки от проблем государства и народа. Надежда на создание `среднего класса`, как на опору государства в рыночной экономике так же не оправдалась. Государство в надежде сходу войти в рынок раздало за бесценок свою собственность и, не имея экономических рычагов воздействия на обстановку, оказалось беспомощным в своих устремлениях. Основная причина беспомощности государства заключается в том, что рыночные производители материальных благ, укрывают действительный доход и, как следствие, обрекают государство и вместе с ним народ на прозябание

В этой обстановке СЕПР в своей программе могла бы записать: `В целях эффективного развития экономики страны СЕПР считает необходимым развивать все формы собственности: государственную, частную,личную и коллективную. Эффективность этих форм собственности государство должно оценивать и, как следствие, поддерживать судя по тому вкладу, какой будут привносит владельцы этих форм собственности в решение задач, возложенных на государство.

Поскольку в этих вопросах не последнее место занимает вопрос собственности, то СЕПР считает, что собственностью может быть только то, что создано человеком, его разумом.

Земля, недра, природные ресурсы не являются реализацией чьей-либо информации и только поэтому не могут быть чьей-либо собственностью: они могут быть переданы во владение, в распоряжение, в пользование, но никак не в собственность`, а поэтому должно быть не `право собственности`, а `юридическое право владения собственностью`, предоставляемое государством от имени народа`.

Включение в программу СЕПР указанных замечаний, как мне представляется, позволит надеяться, что многие сторонники как `левой`, так и `правой` ориентации изменят свое отношение к своим партиям и будут разделять взгляды СЕПР, я не говорю уже об избирателях, их отношению к партиям в предстоящих выборах.

И в заключение. Эпиграфом к заголовку программы СЕПР было-бы уместным написать известное выражение Э. Циолковского:`Будущее цивилизаций будут определять педагоги, медики и инженеры`.


С уважением
Зырянов Ф.С.

Репкин Ю.М.
Лебедев Ю.В.
Подберезкин И.И
10 апреля 2002г
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован