27 июля 2004
1039

`Олигархическая система стала причиной кризиса либеральных ценностей`.

Вопрос: Каково ваше мнение по поводу причин и последствий недавней дестабилизации обстановки в банковской системе и на денежном рынке России?

Ответ: Нынешний банковский кризис, хотя и является существенным сам по себе, в действительности является отражением значительно более глубокого и системного хаоса в экономике России. Я бы назвал его кризисом системы олигархического капитализма. Проявлениями этого процесса является не только ситуация в банковской сфере, но и изменения в структуре собственности, прежде всего история с компанией ЮКОС, а также массированный вывод капитала из России. Это ярко видно по приобретениям футбольных клубов, супердорогих яхт, персональных самолетов и заметной недвижимости в Европе, о чем часто говорится в последнее время. Все дело в том, что бегущий из России капитал не может быть вложен в прибыльные секторы западной экономики, которые уже заняты местным капиталом и, таким образом, инвестируется во все что угодно, так задача состоит в том, чтобы просто изъять капитал из страны и легализовать его на Западе, что и является основной задачей для олигархов. Поэтому в банковской сфере неизбежно будут перебои, так как капитал из России переводится и, соответственно, остается меньше средств, чтобы рассчитываться по внутренним обязательствам. Особенно быстро этот процесс активизировался после отставки Касьянова, поэтому можно сказать, что дело не в банковском кризисе, а в общей системе финансового контроля над ключевыми секторами экономики в которой происходят тектонические сдвиги. Неслучайно банковский кризис затронул одну из последних олигархических группировок - группу "Альфа". Само по себе недоверие к банку вызовет очередные мысли в головах людей, принимающих решения, так или иначе связанных с этой группой. Последствия такой ситуации могут проявиться через некоторое время и будут происходить незаметно.

Вопрос: Таким образом, вы считаете, что события на финансовых рынках связаны с переделом собственности?

Ответ: Не совсем правильно называть то, что происходит переделом собственности. Скажем, ситуация с ГУТА-банком. Принадлежащий государству Центробанк дает $700 млн государственному Внешторгбанку, который приобретает ГУТА-банк. Фактически это выглядит как возврат собственности государству. В качестве примера можно привести историю с ЮКОСом. Ситуация подается так, что компания не уплатила налоги. Опять-таки, это взаимоотношения частного капитала с государством, то есть собственность нефтяного гиганта может стать государственной собственностью. Основной причиной в данном случае является огромная задолженность по налогам перед государством. В результате происходит возврат ранее приватизированного в собственность государства. Другой вопрос, что власть дальше собирается делать с этим имуществом. Здесь могут быть разные варианты. Но пока мы имеем дело фанатичным огосударствлением, причем абсурдом является то, что власти вынуждены платить колоссальные суммы в различных формах только за то, чтобы ранее приватизированное госимущество вернулось в собственность государства. В первый раз это было очевидным, когда компания "Роснефть" приобретала "Северную нефть" за огромные деньги у прежних владельцев. В других случаях, прежние собственники запутывались в долгах и кредитах, которые были выданы государственными банками. Все это вместе наглядно демонстрирует неэффективность приватизации в России. И показывает, что процесс не достиг тех результатов, которые декларировались при его проведении.

Вопрос: Значит ли это, что приватизация вообще была не нужна?

Ответ: Конечно, нет. Приватизация была остро необходима. Однако конкретные формы и методы вызывают очень много вопросов.

Вопрос: С учетом современной ситуации, что будет происходить в дальнейшем?

Ответ: Во-первых, налицо кризис либеральных экономических идей. Под знаменем либерализма осуществлялись экономические реформы, и поэтому сегодня именно либеральные идеи оказались скомпрометированы. Идеи о том, что рынок сам расставит все по местам, не оправдались. Произошли совсем другие изменения. Прежде всего, сохранился монополизм, который в последствии усилился и превратился в монополизм олигархический. При этом вполне естественно, что в экономике, в которой несколько группировок контролируют практически все предприятия, обеспечивающие доходы бюджета, при этом они получили право на свободное определение цен и тарифов. В такой ситуации просто смешно говорить о либерализме, свободном рынке и конкуренции. Наоборот, это еще более жесткая вертикаль, чем было даже советские времена. В свое время существовала теория так называемой "конвергенции". При этом предполагалось, что социализм будет все больше интегрировать в себя капиталистические рыночные элементы, а капитализм, наоборот, будет приобретать некоторые социальные плановые черты, и, таким образом, произойдет сближение и взаимопроникновение двух систем, то есть конвергенция. Социализм заимствует хорошее у капитализма, а капитализм заимствует лучшее у социализма. Произошло же совсем по-другому. Капитализм действительно впитал в себя лучшие социальные элементы, прежде всего, планирование и социальное обеспечение. Мы видим это в развитых капиталистических странах. Наиболее ярким в этом смысле является Швеция. При этом социализм впитал не лучшие, а худшие элементы капитализма, а именно монополизм, хищническое извлечение сверхприбыли и полное отсутствие стратегии на макроэкономическом уровне.

При этом социализм не только впитал худшее у капитализма, но еще и устранил свои лучшие черты, то есть то, что следовало сохранить, а именно: продуманное государственное регулирование экономики и планирование социального обеспечения. Поэтому, в результате у нас получился некий конгломерат, где худшие черты капитализма скрестились с худшими чертами социализма, то есть произошла своеобразная конвергенция наоборот. Поэтому та система, которая сейчас пришла в кризисное состояние является абсолютно нежизнеспособной. И, чем быстрее она отомрет, тем лучше, так как после ее смерти может родиться что-то новое, и какими бы не были предсмертные судороги и конвульсии, надо дождаться ключевого этапа, а затем строить что-то новое.

Вопрос: Что же в таком случае будет с олигархами и крупными финансовыми группами?

Ответ: Олигархи уходят с политической арены. В новой экономике России им места нет. Поэтому они обречены. "Олигарх" - это типично российское явление, не имеющее, на самом деле, ничего общего с предпринимателями. Олигарх, на самом деле, фактически чиновник, в свое время назначенный или "уполномоченный" правительством стать миллиардером и, лишь юридически по форме являющимся бизнесменом. Это произошло в эпоху позднего Ельцина, когда правильная идея приватизации была доведена до абсурда, извращена и использована высшими чиновниками для захвата важнейших финансовых потоков через так называемые залоговые аукционы. Сейчас происходит обратный процесс. Уверен, что вопреки подозрениям со стороны либеральной общественности, Владимир Путин не собирается создавать новых олигархов. Это не значит, что не будет крупных бизнесменов, богатых людей, предпринимателей, не будет лишь ситуации, в которой семь банкиров фактически правили всей страной, преследуя исключительно личные корыстные интересы, то есть не будет так называемой "семибанкирщины". Что же касается бизнеса, то будет пятьдесят, а может быть сто крупных финансово-промышленных групп, которые наоборот, создадут здоровую конкуренцию и обеспечат для правительства большую свободу рук. Те из олигархов, которые не захотят снизить свой статус до этой планки, смогут покинуть страну. Другие же продолжат функционировать в новом статусе, то есть в статусе просто богатых людей.

http://www.prime-tass.ru/

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован