18 января 2002
101

ПАРА СЛОВ ПО ПОВОДУ



ПОЛНЫЙ ТЕКСТ И ZIР НАХОДИТСЯ В ПРИЛОЖЕНИИ

С.БЕРЕЖНОЙ

ПАРА СЛОВ ПО ПОВОДУ

Итак, первое же вручение премии `Странник` вызвало более
чем острое неудовольствие значительной части присутствовав-
шей публики. Причины этого неудовольствия, как мне кажется,
очевидны.
Первое. Многих впрямую оскорбило то, что списки лауреа-
тов `Странника` подозрительно совпадают со списком жюри, оп-
ределявшего этих лауреатов. Получается, члены жюри сами се-
бя наградили. Подобная ситуация фэнам прекрасно знакома --
стоит вспомнить приснопамятный `Кубок Андромеды` Юрия Медве-
дева или недавний казус с `Золотым Змеем` Юрия Никитина. Так
что, если продолжить аналогию, в образе `Странника` мы имеем
возрождение `молодогвардейщины` в худшем ее виде. Заключе-
ние, мягко скажем, малоприятное.
Это у нас было соntrа. Теперь выслушаем рrо. В выступле-
нии Бориса Натановича Стругацкого прозвучало упоминание о
`гамбургском счете` борцов. При всей натянутости этой анало-
гии (писатели в подавляющем большинстве вовсе не борются
друг с другом, так что и по ранжиру их строить незачем, ли-
тература -- не рестлинг и не бокс), рациональное зерно в ней
все-таки есть. Если авторы хотят определять лучшие катего-
рии по своим собственным критериям, кто может возражать? А
то, что критерии эти внутригрупповые, то тут уж ничего не
поделаешь: объективных критериев оценки художественных
произведений пока, увы, не существует, литература была и в
ближайшем будущем останется предметом сугубо субъективных
оценок. Отсюда впрямую следует вывод: критерии оценок произ-
ведений впрямую зависят от взглядов и вкусов конкретных
групп читателей и писателей. Вопрос соответствия взглядов
разных групп -- это, практически, и не вопрос: отличия есть
всегда. Ничего не поделаешь. Другое дело, какая именно груп-
па... Если не учитывать этический аспект (иезуитская форму-
лировочка, однако!), то между произведениями, получившими
`Странник` и произведением, получившим `Кубок Андромеды`,
разницу заметит любой мало-мальски разбирающийся в литерату-
ре читатель.
`Странник`, как можно понять из Положения, по определе-
нию является премией, присуждаемой группой авторов, близких
к семинару Стругацкого. Как говорит Борис Натанович, таким
он задумывался и таким его и следует принимать. По его мне-
нию, жюри премии должно состоять из самых авторитетных авто-
ров, а раз так, то нет ничего удивительного, что и премия
будет присуждаться этим же авторам. Приглашение участвовать
в работе жюри получили практически все авторы `верхнего эше-
лона` фантастики -- но если Пелевин, скажем, отказался, то,
например, Геворкян согласился. Кто из них более прав?
Если принять концепцию Бориса Натановича, то `Странник`
просто обречен на обвинения в клановости и групповщине и на
дальнейшее ухудшение отношения к нему фэнов. Выход Вадима
Казакова из номинационной комиссии `Странника` -- достаточ-
но показательное событие, которое должно так или иначе нас-
торожить всех, кто связан с присуждением премии, если они
заинтересованы в том, чтобы премия имела позитивный отклик в
фэндоме. Боюсь, однако, что в концепцию премии фэндом не ле-
зет никаким боком. Учредители сознательно вывели фэндом за
скобки, как бы забыв, что премия не может иметь хорошую ре-
путацию в писательской среде и при этом не признаваться в
читательской. Как мы назовем автора, которого не интересует
мнение читателей? Слово из пяти букв, начинается на `д`, га-
дать до трех раз.
Конечно, у фэндома есть свои премии, вручая которые он
может выражать свое мнение о лучших произведениях года.
Пусть такие же премии будут у писателей -- в этом тоже ниче-
го страшного нет. Лишь бы писатели, излишне увлекшись кучко-
ванием и фракционной борьбой (которая частенько не имеет от-
ношения к литературе), не забыли, что портить отношения с
читателями просто опасно. Репутация может пострадать. Медве-
дева помните? Нет? Был такой... С другой стороны, и фэндом
должен бы толерантнее относиться к коллективному желанию ав-
торов повесить каждого фантаста на свою прищепку по ранжиру
(почему бы, собственно, и нет -- лишь бы классные вещи писа-
ли, а там пусть хоть хоккейными клюшками дерутся). Добрее
надо быть.
Интересен сам по себе тот факт, что претензии к премии
имеют ярко выраженный этический характер. Представьте себе,
что БНС все-таки вручил `Улитку` повести С.Ярославцева...
Полагаю, без попреков дело бы не обошлось -- если принять во
внимание тактичность некоторых фэнов, для которых слово `ав-
торитет` -- звук пустой. А кто смолчал бы, все одно удивлен-
но качали бы головой: `Это Стругацкий-то... При его-то обос-
тренном чувстве этичности...`
То, что не произошло (и не могло произойти) при вручении
`Улитки`, оказалось практически запрограммировано при вруче-
нии `Странника` -- пусть даже автор не имел права голосо-
вать за свои произведения, все равно -- `одна шайка-лейка,
друг за друга голосовали`... Неужели такой удар по репута-
ции может быть проигнорирован? Сомневаюсь...
Будем считать, что с первой претензией нам более-менее
все ясно. Обратимся ко второй: премия `Странник` недемокра-
тична.
Ну, с этим практически все ясно: недемократичность при-
суждения премии не имеет ничего общего с ее репутацией.
`Бронзовую улитку` Борис Стругацкий присуждает совершенно
волюнтаристски -- и при этом престижность премии не вызы-
вает сомнений. С другой стороны, престиж присуждаемой с не
меньшим волюнтаризмом `Аэлиты` держится только на добром от-
ношении фэндома к Виталию Ивановичу Бугрову. Отсюда вывод:
репутация премии в массах зависит впрямую только от личности
-- или личностей -- которую массовое сознание связывает с
этой премией. И если к этой личности (этим личностям) начи-
нают предъявляться претензии этического порядка... престиж
премии ставится по сомнение.
Претензия номер три: `Теrrа Fаntаstiса` вручила премию
сама себе как лучшему издательству. Упрек совершенно спра-
ведливый. По словам Николая Ютанова, если бы он мог хоть
как-то предполагать, что такое может случиться, `ТF` не поя-
вилась бы в номинационном списке вообще. С одной стороны,
совершенно правильное соображение. С другой -- нужно быть
очень наивным, чтобы думать, будто Лазарчук, Столяров, Рыба-
ков, Лукин и Геворкян будут голосовать за `Северо-Запад`,
который выпускает что угодно, только не их книги. Для них
`ТF` -- выбор совершенно естественный.
Претензия номер четыре: жюри берет на себя смелость при-
суждать премии переводчикам в отсутствии в жюри переводчика,
художникам -- в отсутствии в жюри художника, и так далее.
Вопрос, конечно, интересный, но малоосмысленный. `Странник`
по статусу присуждается писателями -- тем, кто их лучше всех
издает, иллюстрирует, редактирует и критикует. Переводчики
же оцениваются ими с чисто писательской точки зрения: нас-
колько хорош перевод как самостоятельное художественное
произведение.
Резюме. Концептуальные претензии к премии `Странник`
имеют, в основном, этическую подоплеку и неразрешимы в рам-
ках существующего Положения о премии. Замораживание неприят-
ной конфронтации между жюри премии и публикой чревато пере-
растанием в открытую войну между группой авторов, близких по
эстетическим критериям к семинару Стругацкого, и фэндомом
(по определению самым влиятельным и активным читательским
корпусом). Исход этого конфликта, буде он все-таки возник-
нет, практически предрешен: кому нужны подробности, спроси-
те у Александра Бушкова.
Выход видится в налаживании активного диалога на страни-
цах фэн-прессы между заинтересованными сторонами. Просьба
всем, кто считает нужным высказаться по этому поводу, обра-
щаться в `Интеркомъ`, `Фэн Гиль Дон` или в `Курьер SF`.
С надеждой на предотвращение кровопролития, С.Бережной.

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ И ZIР НАХОДИТСЯ В ПРИЛОЖЕНИИ
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован