Пенсионная реальность: пенсионер прав, но ему отказывают

Ситуация такова, что правота пенсионера подтверждена всеми имеющимися документами, показаниями ответчика в суде (представителем Пенсионного фонда РФ), судебной практикой и обязательным для исполнения мнением Конституционного Суда Российской Федерации. Но, тем не менее, пенсионеру в его законном требовании отказал Пенсионный Фонд РФ и, что самое неприятное, отказали суды Российской Федерации.

Известная поговорка, что знать бы где упасть, соломку подстелил бы, как раз под этот случай. Гражданин Российской Федерации (пока этот гражданин не готов публично показать свои фамилию, имя и отчество, но согласился, чтобы его история, со всеми документально подтвержденными фактами, была опубликована) честно и добросовестно исполнял свою трудовую функцию по надлежаще оформленным трудовым договорам в нескольких организациях, что однозначно подтверждено записями в трудовой книжке, которые никто никогда и ни в какой части не оспаривал.

К наступившему сроку назначения трудовой пенсии все документы, в том числе, надлежаще заверенная трудовая книжка, были переданы в соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации. Была рассчитана и начислена пенсия. Право на пенсию возникло 29 апреля 2012 года. И гражданин, привыкший верить в достоверность государственных расчетов, даже и предположить не мог, что часть его трудового стажа не была учтена в расчете пенсионного стажа при расчете и назначении пенсии.

Да, если бы на каждом месте работы брались справки о заработной плате (о доходах), в дальнейшем было бы проще и понятнее. Но справки берутся только при некоторой необходимости, а обычно же не берутся, раз зарплата начисляется и выплачивается. И получение справки о доходах является правом, а не обязанностью, работника. Это к слову о соломке, которую можно было бы подстелить, чтобы не упасть. Ведь многими вопросами учета, контроля и проверки любых действий работодателя в отношении работника занимаются вполне конкретные органы и структуры, за что уже их работники получают вполне конкретную заработную плату. И если именно эти органы и структуры не исполняют своих обязанностей, то нечего сваливать проблемы отсутствия должного контроля на работника, которому имеют наглость ставить в вину, что он в свое время не взял у работодателей справки о доходах. Не доработали те, кто не проконтролировал должным образом действия работодателя.

Теперь по сути вопроса. Спустя некоторое время после назначения пенсии указанный выше гражданин, когда все активнее стали предлагаться ресурсы на сайте Госуслуг, а также по работе и по житейским вопросам регистрация на сайте Госуслуг стала необходимой, вдруг, выяснилось, что по данным Пенсионного фонда Российской Федерации его персональный лицевой счет почему-то содержит только один год трудового стажа вместо около двадцати лет. Переписка с Пенсионным фондом РФ (далее – ПФ РФ) выявила своеобразную позицию ПФ РФ – как следует из устных и письменных ответов, после назначения пенсии пенсионеру не нужны эти сведения, поэтому их и нет в выписке из индивидуального пенсионного счета. Выписку, кстати, гражданин получил в бумажном виде с постранично заверенным надлежаще каждым листом выписки, где был указан всего лишь один год трудового стажа. Выписка заверена 28 мая 2019 года постранично, где черным по белому написано: «…стаж (учтенный для целей назначения пенсии) 1 г. 0 мес. 0 дн…», что не соответствует действительности, так как именно на эту дату стаж для назначения пенсии приближался к двадцати годам.

Обращения в ПФ РФ и дальнейшее устное и письменное общение привели к тому, что гражданину представили подробное изложение неоднократно менявшегося пенсионного законодательства, приведены формулы расчетов пенсии, другая информация. При этом выяснилось, что не все периоды работы гражданина учтены в расчете стажа для назначения пенсии. Это было неожиданным. Ведь по простой логике, чем больше стаж, тем больше пенсия, а когда часть стажа не учитывается, значит, пенсия назначена меньше, чем должна быть.

Такая логика не понравилась ПФ РФ. Во всех устных ответах и в переписке утверждалось, что пенсия рассчитана и начислена правильно и оснований для каких-либо изменений ее размера в сторону увеличения – нет. Такие нормы законодательства, формулы и расчеты приведены, например, в письме в адрес гражданина от 24.05.2019 №205-2180/50-01 ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области за подписью начальника Главного Управления А.Е. Акименко. Конкретно сообщено, что «…Размер пенсии исчислен в соответствии с действующим пенсионным законодательством…».

Вх. от 05.07.2019 №Г-2674 в ГУ ПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области направлено Требование о внесении всех периодов работы гражданина в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. С 16.06.1998 гражданин выполнял трудовую функцию, согласно трудовой книжке. А в лицевом счете в ПФ РФ указан всего один год стажа. Для понимания: до начала трудовой деятельности в 1998 году гражданин был военнослужащим, пока не ушел в запас. С 16.06.1998 – это период исполнения гражданской трудовой функции, за что, согласно действующего законодательства, назначается отдельная пенсия. Именно ее гражданину назначили с 29.04.2012, но, как оказалось, без учета всех периодов работы гражданина.

Имеется другая переписка с ПФ РФ, в том числе ответы от 08.07.2019 №205-2920/50-01, от 20.09.2019 №205-3653/50-01. Но вопрос отсутствия учета части периодов трудового стажа для исчисления пенсии так и не был решен.

Через подачу досудебной претензии и ряд процессуальных процедур ситуация дошла до рассмотрения иска в суде. Случилось то, что представитель ответчика в лице ГУ Пенсионного фонда №5 по г. Москве и Московской области в судебном заседании подтвердил, что если бы спорные периоды работы гражданина были учтены, то пенсия гражданина была бы больше. Но данные периоды были исключены ПФ РФ из учета стажа для расчета пенсии, хотя записи в трудовой книжке и факт работы истца в данных организациях ни в какой части ПФ РФ не оспаривал. В итоге – пенсия гражданина рассчитана меньше, чем должна быть.

В обоснование ПФ РФ заявил, что гражданин сам должен следить, отчисляет для работодатель пенсионные взносы с заработной платы или нет, а от этих двух работодателей пенсионные взносы в ПФ РФ не поступали. Опять вспомним про соломку, которую, знать бы, где и когда подстелить… То есть, все организации и структуры, обязанные контролировать работодателя, получая за это заработную плату, как бы, ни в счет, а вот сам гражданин должен и за них исполнять их работу, следя за действиями своего работодателя? Очень неубедительно. Тем более, что имеется судебная практика, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2007 г. № 80-В06-2, со ссылкой в нем на мнение Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, согласно которых права застрахованного лица не должны нарушаться, если по каким-либо причинам работодатели не перечислили страховые пенсионные взносы в ПФ РФ. Указано, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ.

Вопрос существенный: речь идет о 2 (двух) годах и 7 (семи) месяцах трудового стажа гражданина!

Но данные обстоятельства суд первой инстанции в лице Химкинского городского суда Московской области не принял во внимание, постановив 02.07.2020 (в окончательной форме 07.07.2020) решение, в котором удовлетворил исковые требования частично: обязать ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области выдать гражданину выписку с индивидуального лицевого счета застрахованного лица с сведениями о трудовом стаже в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии, перерасчете пенсии – отказать.

Для сведения: до настоящего времени выписку с лицевого счета гражданину, согласно решению суда, ПФ РФ не предоставил. А ведь сейчас уже январь 2022 года.

Суд первой инстанции – никак не отразил в решении приведенную выше судебную практику и мнение Конституционного суда РФ. То есть, права застрахованного лица, по мнению высших судов, не должны нарушаться, но нарушаются.

В апелляционной инстанции – Московский областной суд – 20.10.2020 постановлено отказное определение, причем, с процессуальными и иными нарушениями. Например, ни гражданину, ни его представителю суд не дал ни слова сказать, но в определении утверждается не соответствующее действительности, что, якобы, заслушав истца и его представителя, суд постановил. Это не правда. Более того, в судебном заседании суд показал некую выписку, полученную по запросу суда у ПФ РФ, содержание которой гражданину осталось не известным, так как ознакомиться с ее содержанием суд не дал, а копии для стороны истца ПФ РФ не предоставил. И на неоднократные запросы суды первой и апелляционной инстанций и в ПФ РФ – так копию этой выписки гражданину и не предоставили. Какое-то умышленное уклонение от предоставления гражданину касающейся его лично информации! Сначала отсутствие сведений в лицевом счете, потом неисполнение решения суда о предоставлении выписки, а в суде апелляционной инстанции некая новая выписка остается неизвестной гражданину и его представителю в суде.

В кассационной инстанции (первая кассация) – Первый кассационный суд общей юрисдикции – 24.05.2021 постановлено отказное определение.

В кассационной инстанции (вторая кассация) – Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации – не стали рассматривать жалобу, 26.10.2021 постановлено Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Стоит обратить внимание, что при сомнении в правоприменении, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2007 г. № 80-В06-2, со ссылкой в нем на мнение Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, суды перечисленных четырех инстанций могли воспользоваться как правом вынесения частного определения по абсолютно доказанной в своей правоте позиции гражданина, так и обратиться в Конституционный суд Российской Федерации за разъяснением ситуации. Но полностью не принимать во внимание мнение высшей судебной инстанции, которой является Конституционный суд Российской Федерации – это слишком для нижестоящих судов.

Учитывая вышеизложенное, имеются признаки правовой неопределенности. А в этом случае стоит задать вопросы законодателю в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В середине декабря 2021 направлено обращение гражданина на имя руководителей всех пяти парламентских партий. Обращение гражданина зарегистрировано № РК вх. 2.8-15-439770 от 20.12.2021.

Ответом от 29.12.2021 № 3.2-25/2689 Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за подписью председателя комитета Я.Е. Нилова сообщается, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, что в бюджете ПФР предусмотрен трансферт из федерального бюджета на обязательное пенсионное страхование, определенный, в том числе, с учетом компенсации выпадающих доходов. В связи с обращением гражданина и вышеизложенным направлен запрос из ГосДумы в Пенсионный фонд РФ.

Будем ждать ответ ПФ РФ. А также имеются возможности рассмотрения жалоб на имя председателя Верховного суда РФ и надзорной жалобы.

В любом случае, конкретная ситуация гражданина, при наличии похожих ситуаций у других граждан России, требует как доработки законодательства, так и изменения в судебной практике, когда при стопроцентной правоте гражданина, подтвержденной даже показаниями представителя ПФ РФ в суде, гражданину, тем не менее, отказывают в суде в части исковых требований, непосредственно касающихся размера его пенсии.

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован