06 октября 2004
176

Плохо обслуженный потребитель защищен лучше, чем жертва теракта

Российское государство никогда не несло материальной ответственности перед своими гражданами за массовый захват заложников или теракты, приведшие к многочисленным жертвам. Несмотря на то что норма, обязывающая власти не только оказывать материальную помощь пострадавшим от терактов, но и отвечать материально за причиненный им ущерб, уже появилась в законодательстве нашей страны, ее применение на практике до сих пор вызывает бурные споры. Одни считают, что государство или администрации субъекта федерации должны компенсировать лишь очевидные материальные потери, другие утверждают: власть, допустившая взрывы или захват заложников, должна оплатить еще и моральный ущерб, нанесенный людям, потерявшим близких или перенесшим страдания. Доктор юридических наук Константин СКЛОВСКИЙ, являющийся автором исследования `Об ответственности государства за вред, причиненный терактами`, убежден, что возмещение морального вреда может быть возложено на государство лишь в том случае, если этот вред причинен действиями или бездействием государства или его органов. Причем виновная сторона сначала должна быть определена судом.

-- Константин Ильич, означает ли вердикт Верховного суда по искам жертв `Норд-Оста`, что государство вообще не считает нужным компенсировать моральный вред, то есть страдания, понесенные этими людьми?

-- Проблема компенсации за вред, причиненный террористическими актами, связана с толкованием норм Гражданского кодекса, Конституции и закона `О борьбе с терроризмом`. А эти нормы не полностью согласуются друг с другом. И поэтому в моем исследовании я сформулировал следующий подход. Государство несет ответственность за материальный ущерб, причиненный терактом, в рамках закона `О борьбе с терроризмом` независимо от того, как в этой ситуации вели себя государственные органы. Государство отвечает за потери, связанные с утратой кормильца, причинением вреда здоровью и т.д. Что же касается понятия собственно морального вреда, тут несколько иной поворот. Исследовав и американское, и израильское, и французское законодательство в поисках фундаментальных оснований, я пришел к выводу, что возмещение морального вреда может быть возложено на государство лишь в том случае, если он причинен виновными действиями государства или его органов. В том числе и бездействием.

Вопрос о компенсации морального вреда жертвам терактов впервые возник после `Норд-Оста`. Все помнят, как потерпевшие, ссылаясь на 17-ю статью закона `О борьбе с терроризмом`, один за другим предъявляли иски на миллионы долларов. Но нигде не было видно, что моральный вред им причинен именно действиями государственных органов.

-- Надо так понимать, что в случае `Норд-Оста` компенсировать нравственные и физические страдания, боль от утраты близких должны террористы?

-- Террористы отвечают безо всякого сомнения. Но кроме террористов кто-то еще должен что-то возмещать. Мы считаем, что здесь государство должно отвечать в ограниченных рамках. Причем это скорее компенсационные мероприятия, которые не являются ответственностью за причиненный вред, а, как, скажем, при аварии в Чернобыле, направлены на восстановление здоровья людей. Не потому что власти в этом виноваты, а потому что государство должно об этом заботиться. Мы же понимаем, что с террористов ничего не возьмешь. В принципе в этом вообще пока никто не преуспел, кроме США, арестовавших саудовские счета. Но для нас это пока неактуально. Если мы будем надеяться на этот источник, мы никогда ничего не получим.

-- Но сейчас получается, этот компенсацию морального вреда вообще не с кого взыскивать?

-- Моральный вред, как мы полагаем, можно взыскать с того, кто виноват.

-- Но многие бывшие заложники считают, что вред им причинен не террористами, а в результате штурма и недостаточной медицинской помощи.

-- Вполне правомерная постановка вопроса. Но лишь в том случае, если эти неправильные действия доказаны. По `Норд-Осту` мы не имеем окончательных результатов расследования, а значит, нет и юридических оснований заявлять, что такие-то государственные органы своими действиями причинили людям вред. Нет таких оснований и по другим делам. А поскольку этот вопрос формальный, требующий предварительного следствия, гражданский суд некомпетентен высказывать свои суждения. Этот вопрос пока отодвинут в сторону. Но потерпевшие ждать не могут. Они предъявляют свои иски сегодня. А раз установленных судом виновников теракта нет, то потерпевшим назначаются только компенсационные выплаты. И Верховный суд подтвердил такое решение.

Кстати, несколько иная ситуация в случае с исками пострадавших от катастрофы в аквапарке `Трансвааль`. Иски посетителей о возмещении морального вреда сейчас судами удовлетворяются. Но там есть почва для взыскания ущерба по другим основаниям -- есть эксплуататор, компания `Европейские технологии и сервис` (ЕТС), которая отвечает перед посетителями в рамках закона `О защите прав потребителей`. Там можно искать конкретного виновника, хотя, насколько мы знаем, его пока не нашли. Общий принцип сводится к следующему: если есть вина причинителя, которая выражается в том, что он ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, то у нас появляется основание для того, чтобы взыскивать с него вред. Если причинителей несколько, вопрос, конечно, запутывается, и задача суда и участников процесса состоит в том, чтобы доказать их степень вины и распределить между ними ответственность.

-- Повлияет ли вчерашнее решение Верховного суда на исход рассмотрения аналогичных исков по возмещению ущерба от терактов в судах первой инстанции?

-- Оно обязательно только по этому конкретному делу. В России не прецедентное право. Прямая ссылка в нашем процессе не имеет никаких последствий, но естественно, когда сторона приводит в качестве аргумента решение Верховного суда по аналогичному делу, этот аргумент имеет очень большое значение.

-- Но все-таки значит ли это, что пострадавшие во время захвата заложников в `Норд-Осте` окончательное потеряли надежду получить компенсацию морального вреда?

-- Наоборот, это не означает, что точка поставлена. Если будут установлены конкретные виновные лица, у потерпевших появятся новые основания требовать возмещения морального вреда. Причем по этим делам -- по терактам, по комплексным авариям и несчастным случаям -- может быть широкий круг ответчиков.

-- Все ли эти иски аналогичны? Какова сейчас судебная практика?

-- Ситуация с `Норд-Остом` и взорванными в 1999 году домами похожа -- там теракт и здесь теракт. А иски бывших заложников театрального центра в конечном счете после некоторого изменения судебной практики суды стали частично удовлетворять. Когда сначала истцы просто требовали: `Дай миллион долларов!` -- суд так же просто отвечал: `Не дам!` Были и такие обескураживающие решения. Потом истцы стали уже по другим основаниям конкретизировать: вот, мол, потеря заработка, потеря кормильца и вообще тяжелая ситуация. И суды уже начали считать эти требования обоснованными. После этого вспомнили, что ситуация со взорванными в 1999 году домами -- аналогичная. И жильцы взорванных домов тоже стали предъявлять иски. Есть еще серия исков по аквапарку, но там другая ситуация. Там пока, насколько мне известно, факт теракта не установлен. Зато есть потребители, которых, мягко говоря, очень плохо обслужили. А потребители вообще имеют очень широкую защиту против того предпринимателя, который оказывает им услуги. То есть там схожая ситуация, но судебная практика идет совсем по другим правилам.

-- А взрывы в метро?

-- Метро -- это опять теракт. И там опять та же исходная позиция. Но я сейчас не вижу, какой конкретно государственный орган можно обвинить в том, что его действиями или бездействием был причинен моральный вред пассажирам метро.

Разумность и справедливость в денежной форме

Избранные места из Гражданского кодекса РФ

Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья раздора

Жертвы терактов и суды по-разному понимают смысл федерального закона `О борьбе с терроризмом`

Статья 17. Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции

1. Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

2. Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, совершенной на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а также возмещение ущерба, причиненного одному субъекту Российской Федерации и превышающего возможности компенсации из бюджета данного субъекта Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

3. Возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам в результате террористической акции, совершенной на территории Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.

4. Возмещение вреда, причиненного организации в результате террористической акции, производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

06.10.2004
Беседовала Ирина БЕЛАШЕВА
ИД `Время`http://nvolgatrade.ru/
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован