17 февраля 2007
2326

`Правительство загнало себя в ситуацию, когда плох любой шаг`

- Евгений Шлемович, на днях спикер Госдумы Борис Грызлов заявил, что повышение ставки ЕСН не решает проблему дефицита Пенсионного фонда. Заявление странное, если учесть, что не прошло и года, как ЕСН был снижен почти на десять процентных пунктов. Значит ли это, что возможность нового изменения ставки налога все же существует и российские власти продолжают ее обсуждать?

- Конечно, проблема ЕСН существует, и это весьма серьезная проблема. Сборы по этому налогу в текущем году провалены, они оказались даже ниже, чем это прогнозировалось в конце прошлого года, когда уже учитывалось снижение ставки ЕСН и неизбежное сокращение поступлений из-за этого.

- Почему же так вышло? Ладно поступления сократились, этого следовало ожидать. Но почему они оказались еще ниже? Какие факторы не были учтены правительством при проведении этой реформы?

- Не было учтено главное: дело не в величине ставки, а в том, как этот налог собирается. И возникла проблема ЕСН не в конце 2004 года, когда ставку снизили почти на 10 процентных пунктов, а еще раньше - два года назад, когда страховые сборы были объединены в единый социальный налог. На практике это означало следующее: раньше на предприятия приходил налоговый инспектор и отдельно по представителю каждого из внебюджетных социальных фондов, которые контролировали сбор страховых платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования. Понятно, что, несмотря на многолюдье, контроль за уплатой каждого из этих страховых платежей был очень жестким, даже если речь шла о малом предприятии. А потом президента убедили, что надо сократить число инспекторов и лучший способ для этого - объединить все социальные платежи в единый налог.

Но при этом не учли, что ЕСН не является налогом, который пополняет бюджет: он все равно уходит во внебюджетные фонды. Поэтому оставшийся в одиночестве налоговый инспектор будет обращать внимание на его уплату в последнюю очередь. А значит, никто не будет надрываться, проверяя, уплатило его предприятие ЕСН в полном объеме или нет, и без того проблем хватает.
Грефа и Кудрина предупреждали - добром это не кончится, правительство само себе создаст головную боль с финансированием внебюджетных социальных фондов. Но эти предупреждения не были услышаны, и теперь мы имеем то, что имеем: дефицит бюджета Пенсионного фонда и прекрасную перспективу возвращения в Россию собеса в полном объеме.

- Почему же собеса?

- Потому что остался только один выход: федеральному бюджету придется финансировать все возрастающий дефицит бюджета Пенсионного фонда и в нынешнем году, и в следующем. Ведь все законы, предусматривающие изменения в налоговой сфере, должны быть приняты за полгода до их вступления в силу, чтобы предприятия могли перестроиться под новые правила игры. Уже очевидно, что до конца года к проблеме ЕСН правительство не вернется, а это значит, что и 2006 год для нас в этом отношении потерян. Рискну предположить, что и 2007 и 2008 годы тоже - это уже предвыборный период, когда будет не до социального налога.

Ведь такая реформа потребует от правительства не только политического мужества: придется признать, что несколько лет назад была допущена серьезная ошибка, - но и определенного профессионализма. А зачем такие сложности? Проще периодически вливать недостающие деньги в бюджет Пенсионного фонда, используя с этой целью либо профицит бюджета, либо на крайний случай стабилизационный фонд.
Так или иначе, а уже недалеко то время, когда 30-40% бюджета ПФР будут формироваться за счет таких государственных вливаний. Ну и что это будет такое, как не собес: уже к 2008 году половина пенсии станет базовой, и мы будем жить, как при советской власти, зная, что на старости нас ждет пособие, выплата которого гарантируется государством. И размер этого пособия с каждым годом все сильнее отстает от размера средней зарплаты по стране.

- Но ведь повысить ставку ЕСН, как это уже сейчас предлагают многие эксперты, не так сложно, и вряд ли для этого потребуется много времени и сил со стороны правительства.

- Да, только смысла в таком решении не будет.

Вообще, правительство, не продумав в свое время все последствия введения ЕСН вместо страховых взносов, загнало себя в ситуацию цугцванга, когда плох любой шаг - и снижение, и повышение ставки налога. Плох потому, что ничего не изменится от игры со ставкой, а надо, что называется, всю систему менять.
Ведь чем были страховые взносы? Фактически моей зарплатой, только отложенной для оплаты мне больничного листка и медицинских услуг, либо на старость, когда эти деньги вернутся ко мне в форме пенсии. Это значит, что я сам, как работник, должен быть заинтересован в уплате этих взносов и мои работодатели должны быть заинтересованы в этом. Но запустить этот мотивационный механизм можно только через социальное партнерство. Необходимо в рамках уже традиционных трехсторонних соглашений между правительством, работодателями и профсоюзами определять размеры ставок страховых взносов. Но вместо этого демократического механизма после введения ЕСН возникло противостояние между бизнесом и государством: бизнес начал давить на президента, утверждая, что ставка ЕСН слишком высока и платить налог нет никаких сил. В результате ставку снизили, но лучше от этого, как мы видим, никому не стало и проблема страховых взносов никуда не делась.

- И все-таки где же выход из этой ситуации, когда каждый шаг плох?

- Суть такова. Ставку ЕСН можно снизить, исходя из того, что этот налог обеспечивает базовую часть пенсии, оплату больничных листов на уровне минимальной зарплаты и базовую программу обязательного медицинского страхования. Я думаю, что размер ЕСН можно в таком случае сократить до 10-15% (конечно, нужны точные расчеты). Одновременно вводятся страховые взносы, которые идут на финансирование страховой и накопительной частей пенсии, больничных листков (в размере свыше МРОТ) и медицинского страхования сверх его базовой программы. Размер этих взносов - предмет трехсторонних переговоров и упомянутого выше генерального соглашения. Это будет взаимовыгодный подход. Работник (в лице своих представителей) получит возможность влиять на то, сколько от своей зарплаты он будет отчислять в социальные фонды. Так же как и работодатель. Ну и, наконец, государство: оно в случае заключения таких соглашений избавится от проблемы постоянного дефицита социальных фондов, и прежде всего Пенсионного фонда. И не надо будет судорожно снижать и повышать ставку ЕСН и даже рассуждать об этом.

- То есть снова раздробить ЕСН на несколько налогов?

- Совершенно верно.

Жизнь наглядно доказала: предшествующая система была лучше, при всех ее недостатках она была более эффективной, работоспособной и, главное, могла успешно развиваться дальше.
Например, при определенных условиях перейти к частичной уплате страховых взносов самим работником с тем, чтобы в перспективе и он и его работодатель платили эти взносы на паритетных началах, как это принято в странах развитого социального партнерства. Видится и еще один шаг: введение потолка заработной платы, до которого взимаются обязательные страховые взносы. Это позволило бы существенно уменьшить их размер, но при этом развязать руки средне- и высокооплачиваемым работникам для выхода на рынок частных страховых услуг...

- Но вы сами сказали, что возвращение от единого социального налога к социальным взносам маловероятно - хотя бы в период до 2008 года. Наверное, есть еще одна причина, почему правительство сейчас не хочет заниматься этим: нефтяные сверхдоходы позволяют ему легко финансировать дефицит бюджета социальных фондов.

- Да, но тогда возникает вопрос: за что боролись? Что, целью реформы пенсионной системы было возвращение к собесу? К тому, что люди будут получать пенсию преимущественно из общегосударственной копилки? Зачем тогда делить ее на базовую, страховую и накопительные части, если вся она, по существу, становится базовой? И потом не забывайте, нефтяные сверхдоходы - это не некая данность, которая будет с нами всегда. Согласен, в ближайшие два-три года сложно ожидать обвала цен на нефть на мировых рынках. Но рано или поздно это может случиться - и что тогда? Выяснится, что средств для покрытия дефицита бюджета ПФР нет, то есть нет средств даже для выплат этого мизерного пособия по старости, размер которого с каждым годом все больше отстает от размера средней заработной платы по стране. Вот поэтому я и говорю: решать эту проблему надо сейчас. Понимаете, социальные проблемы отличаются от экономических тем, что здесь надо мыслить на долгосрочную перспективу в 10-15 лет, не меньше. Нельзя жить только следующим годом или следующими тремя годами по принципу "пока и так сойдет". Не сойдет.

- Вернемся, если не возражаете, к проблеме финансирования текущего дефицита ПФР. Здесь не все ясно. В июне было заявлено, что этот дефицит будет покрываться из средств стабфонда уже в этом году, а на днях глава ПФР Геннадий Батанов сообщил, что, возможно, удастся обойтись без этого. Откуда же возьмутся недостающие средства, ведь, если я правильно понимаю, ситуация со сбором ЕСН не улучшается?

- Не улучшается. А хитрость здесь простая - если деньги будут взяты не из стабфонда, то, значит, из профицита бюджета. Фактически это те же нефтяные деньги, только возьмут их из другого государственного кармана.

Потом в конце года Минфин отчитается перед президентом и скажет: вот, мол, и проблемы ПФР решили, и cтабфонд сберегли в целости и сохранности. И в следующем году повторится та же история - бюджет снова будет сверстан с профицитом, потому что правительство в очередной раз искусственно занизит прогнозную цену на нефть, а следовательно, и размер нефтяных доходов бюджета.
Конечно, в таких условиях довольно скоро доходы начнут превалировать над расходами, и появится прекрасная возможность латать дыры, не залезая при этом в стабилизационный фонд. Хотя, по сути, разницы между этими двумя карманами практически никакой - в любом случае они пришиты на один и тот же пиджак под названием "федеральный бюджет".

- Вы упомянули о том, что в России средняя пенсия все больше отстает от размера средней заработной платы. Как это сочетается с победными реляциями правительства о том, что "жить стало лучше, жить стало веселее" - вот, базовую часть пенсии с 1 августа повысили еще на 200 рублей, например?

- Так эти реляции тоже от лукавого, как и заявления, что дефицит ПФР не будет финансироваться из средств стабилизационного фонда. Беда в том, что у нас правительство обычно сравнивает среднюю пенсию с размером прожиточного минимума и радуется, что постепенно первый показатель увеличивается по отношению ко второму. Но ведь это совершенно некорректно, потому что сравнивать надо среднюю зарплату со средней пенсией. Кто способен существовать на этот прожиточный минимум в размере 2500 рублей? И потом, что такое эта "средняя пенсия" - если она, предположим, 2700 рублей, значит, есть сейчас люди, которые вынуждены жить на гораздо меньшие суммы, например, в 1500-2000 рублей. Так что в любом случае причин для радости и победных реляций не вижу.

- А как соотносится средняя пенсия со средней зарплатой?

- Вот это и есть проблема. По идее - и по сути пенсионной реформы - эти два показателя должны постепенно сближаться, то есть средняя пенсия должна подтягиваться к средней зарплате. В странах с развитой экономикой первый показатель составляет примерно 40% от второго. А у нас он упал ниже 30%, сейчас лишь слегка превышает 20% и продолжает уменьшаться. Временное падение этого соотношения, правда, предусматривалось, так как предполагалось, что в течение ближайших 10-15 лет значительная часть поступлений будет отвлекаться на формирование накопительной части пенсии. Но вот беда - у нас уже не видно той поворотной точки, после которой средняя пенсия и средняя зарплата снова пойдут на сближение.

- И что это означает на практике? Что на старости лет большинству россиян придется влачить полунищенское существование?

- К сожалению, да. И беда в том, что это угрожает не только тем, кому до пенсии осталось 5-10 лет, но и тем, кому сейчас 30, и кто выйдет на пенсию через 25-30 лет. Если, конечно, за это время нынешний - или следующий - президент не займется проблемой ЕСН и придания второго дыхания пенсионной реформе. Причем чем раньше, тем лучше, потому что социальные проблемы - одни из самых сложных, и решения, которые принимаются сейчас, закладывают правила игры и схему развития ситуации на долгие годы вперед.

05.08.05

Газета.Ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован