Эксклюзив
09 декабря 2011
9633

Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Будущее креативного класса сегодня во многом предопределяется качеством госуправления. Чем ниже качество - тем хуже будущее...

Креативный класс в управлении как условие опережающего развития НЧП

Для элит, ставших бенефициарами
прошлой модели развития, поверить
в неизбежность разворота[1].

К. Рогов


Креативный класс - это класс разводчиков,
которые берут то, что плохо лежит, тибрят
и перепродают тем, кто ничего не понимает
в искусстве. Можно говорить об интеллигенции,
которая и не творческий класс, но зато класс с
совестью. А креативщик - это бездарь
и нулевой творец, полностью лишенный
интеллигентской совести[2].

А. Дугин


Будущее креативного класса сегодня во многом предопределяется качеством госуправления. Чем ниже качество - тем хуже будущее. Один из важнейших критериев, иллюстрирующих эту зависимость, численность образованных граждан, приезжающих (уезжающих) из страны. В США, например, привлечение квалифицированных специалистов из-за рубежа было заявлено в качестве национального приоритета в "Стратегии национальной безопасности", утвержденной президентом в мае 2010 года[3]. В России только за последние три года отъезд специалистов превысил 1 250 тыс. человек, т.е. представители креативного класса (и без того не слишком большого) массово покидают страну[4]. Это означает фактическую констатацию провала курса на модернизацию.

Провалы в реализации намеченных планов модернизации страны, в частности "Стратегии-2020", стали для всех очевидны уже к началу второго десятилетия XXI века, что сделало невозможным избежать анализа причин неэффективности государственного управления в России. Прав К. Рогов и те, кто полагает, что третий период современной российской истории поставит во главу угла вопросы политической власти и эффективности институтов управления. И вызвано это не только психологической усталостью от стабильности, как считает К. Рогов, а неспособностью власти решать накопленные идеологические проблемы и, как следствие, неадекватностью и неэффективностью управления, в т.ч. и политического, провалы которого после кризиса стали особенно очевидны[5].

Об управленческой функции идеологии А. Зиновьев весьма точно сказал следующее: "Специфическая цель (и функция) идеологического учения (идеологии) - не познание реальности, не развлечение, не образование, не информация о событиях на планете и т.д. (хотя все это не исключается), а формирование у людей определённого и заранее планируемого способа мышления и поведения, побуждение людей к такому способу мышления и поведения, короче говоря, формирование сознания людей и управление ими путём воздействия на их сознание. Идеология изобретается для того, чтобы выработать у тех, для кого она предназначена, некоторый априорный и стандартный способ понимания окружающих человека явлений реальности и жизни людей, стандартное отношение к ним (оценку), стандартное поведение в ситуациях определённого вида. Подчёркиваю: идеология учит людей тому, что они должны думать о тех или иных явлениях бытия, как их оценивать и как поступать в тех или иных случаях. Можно сказать, что идеология даёт людям априорную систему социальных координат, позволяющую им ориентироваться в социальной среде"[6].

Разрыв между частными обещаниями и реальностью становился все более заметным, хотя, на мой взгляд, этот фантастический разрыв сложился задолго до этого: от обещаний Н. Хрущева о том, что "нынешнему поколению жить при коммунизме", и М. Горбачева о решении продовольственной проблемы и предоставлении жилья всем нуждающимся к 2000 году, до обещаний Б. Ельцина, В. Путина и Д. Медведева.

Во втором десятилетии XXI века, однако, этот разрыв приобрел устойчивое и негативное политическое восприятие, когда, как говорил М.М. Жванецкий, "власть должна либо перестать обещать, либо что-то выполнять". В 2011 году, прежде всего на фоне надвигающихся выборов, этот разрыв стал уже реальной политической проблемой: ошибки в управлении, откровенная неисполнительность и коррупция стали синонимом власти вообще, и федеральной в особенности. Более того, сложилось мнение, что власть вообще не контролирует ситуацию в некоторых регионах и областях. Что в общем-то вполне соответствовало действительности.

Важнейшей особенностью государственного управления при В. Путине и Д. Медведеве стало, на мой взгляд, то, что власть оказалась не способной организовать опережающее национальное развитие, имитируя руководство страной. Политика, которая стала стагфляционной - инерционной, экономика -инфляционной и фактически стагнирующей. Особенно отчетливо это проявилось в период кризиса, когда все стратегические планы развития были напрочь забыты, и последующего за ним периода, когда разговоры о модернизации и инновациях заменили все реальные действия. Между тем, как справедливо пишет Е.В. Охотский, "государственное управление - великое искусство реализации государственной власти в определенных целях и интересах. Это универсальный и объективно необходимый элемент социальной действительности и неважно, с каких методологических позиций (цивилизационных или формационных, идеалистических или материалистических, метафизических или диалектических, позитивистских или неопозитивистских) исследуются связанные с ним общественные отношения, процессы и явления. Подходы, оценки и выводы, конечно, будут разные, но суть государственного управления как реального общественного явления от этого не меняется. Однозначно и другое: содержание, формы и методы государственного управления определяются конкретно-историческим условиями экономического, социально-политического и культурно-национального развития данного общества, особенностями политической и правовой культуры народа, профессионализмом и интересами правящей элиты, формой государственного устройства и государственного правления, сложившимся режимом властвования"[7].

Попытки власти в России создать даже относительно эффективную систему государственного управления, надо признать, провалились. И это стало общепризнанным фактом в 2011 году. Более того, эта самая острая (по признанию Объединенного комитета разведки США) проблема стала еще более неотложной. И не столько из-за объективной сложности задач, связанных со сменой государственного строя и неизбежной сменой системы госуправления (даже учитывая коренные изменения на сущностном, формационно-концептуальном уровне), а из-за отсутствия реальной идеологии и стратегии сначала осуществления реформ, а потом развития нации и государства. Когда нет идеологии и стратегии, а элита ориентируется на сиюминутные, часто корыстные цели, эффективности управления не может быть в принципе. Даже если под него подведена современная нормативная база и созданы институты управления.

На мой взгляд, основная причина заключается в том, что все попытки совершенствовать аппарат управления были изначально обречены из-за неправильно сформулированных целей и задач и отказа от идеологии как инструмента управления. "Прагматизм" в политике привел в XXI веке российскую элиту к неверному пониманию функции власти и представлению о ее эффективности. Очередная реформа (как и все реформы, проводившиеся последние 25 лет) привела к провалу.

В этой связи важно изначально четко определить объекты госуправления или то, на что направлено управляющее воздействие субъекта управления. В России, как впрочем и в других странах, таких основных объектов четыре. Все они в той или иной степени представляют не абстрактные категории (хочу особенно подчеркнуть), а конкретную нацию. Поэтому и должны рассматриваться в совершенно конкретном историческом и социокультурном контексте. Это первое общее, объединяющее правило:

- отдельный человек, личность, в отношении которого принимаются те или иные конкретные решения (о поощрениях, наказаниях, стимулах и пр.). Особенно важно, чтобы такое управление сегодня содействовало развитию личности, а не препятствовало ей;

- трудовые коллективы и другие объединения людей, которые я бы назвал, более определенно - институты социального потенциала, как часть НЧП;

- социальные классы, слои, группы. Так, например, закон о монетизации льгот направлен в отношении определенных социальных слоев граждан;

- общество в целом. ФЗ, указы президента, постановления правительства, региональных и пр. органов власти направлены на управление обществом в целом. Как правило (хотя и не всегда) [8].

Общее, (кроме национального), что объединяет все объекты управления (кроме известных правовикам "общих свойств объекта управления"), это то, что в основе лежит социальный фактор: от личности до всего общества, включая классы, слои и трудовые коллективы, все институты социального потенциала, все эти объекты состоят из личностей, объединенных в нацию, т.е. объектом управления в конечном счете является человек, а способы управления - социальны по своей сути, идеологичны и политичны.

Отечественный либерализм и характерные для него способы управления ориентированы на совершенно другие объекты управления несоциального и не национального свойства: макроэкономические показатели, финансовая стабильность, рынок и т.п. Это во многом изначально предопределило провал всей системы управления в России. Либерализм, "бухгалтеризм" не нуждается ни в нации, ни в обществе. Он (в российском, примитивном варианте) "управляет финансовыми потоками". Конкретно - в области обороны, здравоохранении, образовании, экономике - везде. И не надо удивляться, что такое управление игнорирует национальные и социальные интересы.



Как видно, изначально и сознательно объекты управления избраны правящей элитой в нарушение закона управления: вместо политического и идеологического управления социальными объектами избраны экономические объекты с соответствующими инструментами управления. Отсюда и игнорирование главной силы модернизации - креативного класса. Не до него.

Провал "Стратегии-2020" - очередное подтверждение неверности как избранных объектов управления, так и методов управления. Так, при модернизации было бы необходимо сконцентрироваться на таких важнейших объектах управления, как общество, нация, особенно на тех передовых социальных слоях (креативных), которые заинтересованы в модернизации.

Жаль, но "корректировка" "Стратегии-2020" будет, очевидно, идти по прежнему пути, без пересмотра как объектов модернизации, так и ее средств. Похоже, что в качестве объекта управления для нынешней элиты сегменты "человек - институт - социальный класс - общество/нация" выступают только накануне выборов, когда, например, в мае 2011 года В. Путин, спохватившись, объявил о создании "Народного фронта" по аналогии с созданным оппозицией Народно-патриотическим союзом (НПСР) в 1996 году. Дело не в близости названий и даже руководящих органов, а в принципиальной схожести идеи - выборе общенациональной идеологии и стратегии развития, организации социально-политической базы для нее[9].

Уверен, что с точки зрения сложившейся системы управления эта инициатива В. Путина останется только избирательной технологией, и обогатится левой риторикой[10], ведь изменить суть управления - от неолиберального управления финансами к управлению человеком и обществом - пока, во всяком случае, не предполагается. В этом заключается принципиальная разница. Если объект управления в идеологической системе русского социализма прежде всего национальный человеческий потенциал (НЧП), включая его главный ресурс - творческий класс, а качество управления измеряется прежде всего способностью превратить НЧП в НЧК, то объект управления в системе либеральной идеологической традиции - собственность и другие материальные активы[11]. Это можно показать на следующем рисунке.



Расхождение между заявленными целями и реальными результатами стало следствием неверно избранного объекта управления и приоритетами, которые сохраняется у правящей российской элиты до сих пор. Как справедливо полагают В.И. Якунин и С.С. Сулакшин, "с точки зрения развития системы органов государственной власти цели реформы заявлены благие, но характер изменений практически сразу же раскрывается на примере росписи задач в системе мониторинга эффективности административной реформы в соответствии с целевыми установками"[12].



Как видно из таблицы, все указанные 5 основных целей сводились к повышению эффективности госуправления "для обеспечения достижения целей социально-экономического развития", которые изначально были ориентированы не на развитие НЧП, а на макроэкономические показатели (сбалансированность бюджета, снижение инфляции, рост ВВП). Реформа госуправления стала таким образом реформой механизмов управления, а не сменой объектов управления и изменением целей национального развития.

Соответственно все дальнейшие мероприятия были подчинены этой логике - бюрократической оптимизации механизмов госуправления. Что хорошо видно из некоторых конкретизированных в задачах целей административной реформы.

Указанным целям, по мнению авторов, отвечают следующие задачи[14].

Цель 1.

Задача 1.1. Оптимизация структуры и численности государственного аппарата и подведомственных организаций.

Задача 1.2. Оптимизация исполнения функций исполнительной власти на основе результатов функционального обзора.

Задача 1.3. Оптимизация деловых процессов и внедрение административных регламентов и стандартов государственных услуг.

Цель 3.

Задача 3.1 Создание условий для оптимального организационно-правового обеспечения государственной службы.

Задача 3.2. Определение обязанностей, полномочий и мер ответственности госслужащих на основе должностных (служебных) регламентов.

Задача 3.3. Внедрение новых методов планирования, финансирования, стимулирования и оценки деятельности госслужащих, рациональное использование ресурсов в системе госслужбы.

Задача 3.4. Обеспечение открытости государственной службы в интересах развития гражданского общества и укрепления государства.

Задача 3.5. Применение эффективных методов подбора квалифицированных кадров для государственной службы, оценки результатов служебной деятельности госслужащих, а также создание условий для их должностного (служебного) роста (и т.д.).

Цель 5.

Задача 5.1. Повышение прозрачности и открытости органов государственной власти.

Задача 5.2. Усиление системы внешней подотчетности.

Как видно, попытки повышения эффективности госуправления свелись к нормативно-бюрократическим процедурам, составлению регламентов и других многочисленных нормативных документов, а не к смене объектов управления, приоритетов развития и появлению стратегии национального развития. Это в конечном счете стало первопричиной провала не только попытки повышения эффективности госуправления, но и более скромных попыток оптимизации деятельности бюрократического аппарата, который в 2010-2011 годах превратился для правящей элиты в политическую проблему.

Именно в это время наиболее активная часть общества, прежде всего креативные социальные группы, которые в минимальной степени - материально, творчески, информационно - зависели от государства, усилили критику политической элиты и ее методов руководства. Кампании "синеведерочников", "защитников химкинского леса", выступления против реформ ЖКХ и т.п. стали ежедневным атрибутом политической жизни 2008-2011 годов, центральными темами СМИ.

Значительное место в активизации общественных выступлений против системы управления занял Интернет, который к тому времени превратился в России в площадку, аккумулирующую протестные настроения, а в ряде случаев сделал из авторов блогов и твиггеров известных и популярных журналистов.

Можно сказать, что в определенном смысле переменная проблема эффективности госуправления превратилась в 2010-2011 годах в дополнительную политическую проблему для правящей элиты. Что особенно неприятно - накануне парламентско-президентских выборов.

Один из явно проявившихся в 2010-2011 годах крупнейших недостатков существующего управления - отсутствие творческого, национально заинтересованного подхода. Почему-то это "вдруг" стало ясно именно тогда. Того, о котором писал еще в конце XVIII века А. Гамильтон, говоря о национальных интересах. Это было немедленно не только зафиксировано общественным мнением, но и проявилось в массовых выступлениях на Манежной площади в декабре 2010 года и в других регионах. Собственно ошибки и недостатки госуправления, стали причиной социальных и национальных выступлений.

Примечательно, что редкие обращения Д. Медведева, В. Путина и других представителей правящей элиты к креативному классу не приобрели характера сколько-нибудь осмысленной политики, а тем более не дали сколько-нибудь значимых результатов.

В эпиграфе А. Дугина, приведенному в начале работы, выражен подход к роли креативного класса не только у экзотической части политологов, но в действительности - всей правящей элиты, которая понимает (и рефлексирует по этому поводу) необходимость допуска к управлению, а значит и власти, представителей креативных групп граждан, но не знает, как это сделать, и по большому счету не хочет этого. Все попытки создания "кадрового резерва", реформы МВД и т.п. носят частный, не меняющий принципиально всей политики характер. Они ведут к ухудшению управления, что особенно видно на пример Минобороны и Генштаба, которых реформируют более 20 лет. Давно известно (и американцы это социологически подтвердили), что любая управленческая реформа в 50% - и процентах случаях снижает качество управления.

Одновременно в России наблюдается тенденция снижения качества управленческих кадров и управления, прежде всего, из-за того, что сама правящая элита не понимает значения того огромного ресурса, который сосредоточен в ядре креативного класса - его интеллектуальном слое и интеллигенции. И который властью не используется. Некоторое представление о качестве управления дает уровень образования занятых в отдельных отраслях, который, как увидим, резко отличается в зависимости от занимаемой деятельности. От более чем 70% в науке и почти 50% в образовании, до 9,1% в сельском хозяйстве[15].



Как видно из официальных данных:

1. В России пока что сохраняется в целом высокий уровень высшего образования (более 28%) во всех отраслях экономики, сопоставимый с развитыми странами.

2. Вместе с тем послевузовское образование встречается уже крайне редко (0,2% по всей экономике), что свидетельствует о существенном отставании управленческих кадров, которые должны проходить переподготовку не реже одного раза в 5-7 лет.

3. Основная часть специалистов с высшим образованием сосредоточена в финансовом секторе (почти 65%), науке (71,7%), госуправлении (46,3%) и образовании (48,2%), хотя этот показатель, на мой взгляд, значительно уступает требуемому. Так, если в госуправлении и образовании менее половины лишь имеют высшее образование, то как минимум нельзя говорить о качественном НЧП в этих областях. Не очень понятно и то, как в здравоохранении только треть специалистов имеет высшее образование, а среднее - около 46%. Видимо, средний медперсонал, составляющий большинство, занимает всю эту нишу, хотя переподготовка специалистов в здравоохранении должна проходить не реже, чем раз в 5 лет.

4. Обращает на себя внимание то, что в некоторых областях, в т.ч. обрабатывающих, доля лиц с высшим образованием значительно ниже, чем в среднем в экономике - 20 и менее процентов.

В целом же проблема качества госуправления, которая стоит перед Россией, зависит от политики правящей элиты, которая сегодня основывается на либеральной традиции. В частности, если исходить из того, что стратегия России должна заключаться в развитии НЧП, то высшее образование (как долгосрочная цель) должно стать всеобщим, т.е. доля лиц с высшим образованием должна превышать 70%.

Политика правительства, и в частности Минобра, другая: взят курс, на сокращение числа студентов и вузов, перепрофилирование и ограничение университетов, некоторые из которых становятся "избранными" - федеральными и исследовательскими - университетами, которые, конечно же, не смогут обеспечить кадрами всю экономику страны.

Кроме того, структуру занятых в России и за рубежом по отдельным отраслям также характеризует как наукоемкость, так и образование и отчасти креативность занятых в этих отраслях граждан. Так, если в России в сельском хозяйстве (где самый низкий уровень образования и наукоемкости), охоте и лесном хозяйстве занято более 8%, а в Германии и США соответственно 2,2 и 1,5% населения[16], то можно предположить, что этот ресурс НЧП очевидно Россией используется слабо.

Представление об этой ситуации в сравнении с другими государствами дает выборка из таблицы структуры занятости по видам экономической деятельности[17].



Как видно из этих данных, основная часть лиц, занятых в экономике развитых стран (более 10%), приходится на четыре сектора:

- обрабатывающую промышленность;

- торговлю;

- операции с недвижимостью и науку;

- здравоохранение и социальную защиту.

Россия не является исключением и в целом соответствует структуре развитых стран (за исключением финансового сектора). В этом ее огромное конкурентное преимущество.

Вместе с тем не может не обратить внимание тот факт, что в секторе госуправления и обеспечения безопасности ее доля значительно выше, чем у лидеров - США, Швеции и Финляндии (7,3%, 5,4% и 5,7%), хотя и на уровне Великобритании и Франции.

Подытоживая, можно сделать вывод: ресурс, аккумулированный в креативном классе, во-первых, элитой не используется, во-вторых, разбазаривается, а, в-третьих, и не планируется использовать. Во всяком случае пока. Либеральная традиция, которая в России приобрела наиболее убогую форму, ведет к растрате нацией самого ценного ресурса XXI века - креативного класса.


______________

[1] Рогов К. Третий цикл // Ведомости. 2011. 30 марта. С. 4.

[2] Дугин А. http://www.evrazia.tw/coutent/porvat-past-krieativnosmu

[3] The National Security Strategy, Wash., May 20, 2010.

[4] Левичев Н. К социальному государству без социальных потрясений // Аргументы недели. 2011. 28 июля.

[5] Как правило, речь идет об эффективности управления федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), на которые приходится абсолютное большинство чиновников. - Прим. авт.

[6] Зиновьев А. Философия как часть идеологии. 2002. N 3 (17). [Эл. ресурс]. URL:http://www.rags.ru/akadem/all/17-2002

[7] Охотский Е.В. Государственное управление в современной России. М.: МГИМО-Университет, 2008. С. 7.

[8] Охотский Е.В. Указ соч. С. 30.

[9] О причинах создания и развала НПСР я писал не раз. См., например: Подберезкин А. Что такое "Духовное последние" и почему оно поддерживает на президентских выборах Г.А. Зюганова. М.: Обозреватель, 1996. (Там я, в частности, говорил о "приоритете идеи патриотизма и государства, которые должны стать государственной политикой").

[10] Гордеев Я. "Единая Россия" сворачивает влево // Независимая газета. 2011. 28 июля. С. 2.

[11] См.: Подберезкин А. Человеческий капитал. М.: Европа. 2007. С. 131-171.

[12] Якунин В.И., Сулакшин С.С. Теоретические аспекты проблемы эффективности государственного управления // Власть. 2007. 27 июня.

[13] ФОИВ - федеральные органы исполнительной власти. - Прим. авт.

[14] Якунин В.И., Сулакшин С.С. Указ. соч.

[15] Российский статистический ежегодник 2010. С. 142.

[16] Российский статистический ежегодник 2010. С. 142.

[17] Там же.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

09.12.2011

www.allrus.info

 

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован