Эксклюзив
15 декабря 2011
5531

Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Принципиально важно определиться с пониманием современного российского общества, его структуры и места в нем креативного класса, его взаимоотношений с другими группами...

Интеллигенция и креативный класс

Если прежде люди объединялись
рамками общественных институтов,
формируя групповую идентичность,
существенной чертой современной
жизни стало создание индивидуальной
идентичности. Подобное самоизобретение...
является важнейшим признаком
креативного класса[1].

Р. Флорида


Нет сомнения, что новая экономическая
реальность вызовет коррекцию
господствующих социальных
настроений, оценок и ожиданий,
а также стратегий элитных групп[2].

К. Рогов

В этой революции нам придется
разбудить дьявола в людях, чтобы
возбудить самые низкие страсти[3].

М. Бакунин


Принципиально важно определиться с пониманием современного российского общества, его структуры и места в нем креативного класса, его взаимоотношений с другими группами. Это вопрос принципиальный. Так, например, известный социолог О. Крыштановская вообще не замечает его в структуре российского общества, выделяя "страты", противостоящие друг другу, и, может быть, справедливо оценивая чрезвычайно невысокую роль интеллектуалов, в том числе гуманитарной сферы: "Современная Россия до сих пор жестко разделена на классы. Как известно, классы - это большие группы людей, имеющих антагонистические интересы. В нашем обществе страты, которые противостоят друг другу, - это народ и политический класс.

Представители политического класса находятся внутри государственной машины, занимая различные позиции-должности. Все остальное население от политики отчуждено. Политический класс, стремясь сохранять свой привилегированный статус, остается закрытым. Эта закрытость - великая тайна нашего общества, которая отражает всю двойственность нашей социальной жизни, в которой всегда имеется зазор между положением de facto и положением de jure, между "кажимостью" и видимостью"[4].

"Красиво сказала Оля Крыштановская, но... не соглашусь с ее утверждением. Прежде всего потому, что нужно, принципиально важно, понимать, что политический класс (куда входят не только политики разного масштаба, но и чиновники, политологи, журналисты и пр.) в России, является обслугой элиты. Они, как правило, не противостоит остальной части нации, тем самым 80% граждан, по своим интересам, он вынужден обслуживать интересы узкого слоя правящей элиты. Будет другая правящая элита - будет и другой политический класс, либо, что чаще всего наблюдается в современной истории, он приспособится к новому хозяину.

Далее О. Крыштановская утверждает, что свою тайну правящий класс бережет как зеницу ока, камуфлируя ее различными теориями. Например, в советское время была придумана социально-структурная триада: рабочий класс - крестьянство - интеллигенция, она была призвана скрыть существование номенклатуры - политического класса"[5].

И тут согласиться с Олей нельзя. Номенклатура - термин надуманный. В советские времена существовала кадровая политика, которая "вела" по ступенькам вверх одного чиновника за другим. При этом важно отметить две особенности. Во-первых, трудно, почти невозможно, было "перескочить" через ступеньку (поэтому и говорили: "раз перескочил, а потом пролетел"), что позволяло готовить кадры сознательно, безусловно, сказывалось на профессиональной подготовке. Во-вторых, такая политика усередняла кадры. С одной стороны, она, как правило, "защищала от дурака" (как в IT), а, с другой, - обрубала головы самых выделяющихся. Получалось нечто среднее, вполне серое, но с зернами жемчуга, даже бриллиантов.

А термин "номенклатура" был придуман борцами с привилегиями. Советская номенклатура - и я это знаю очень хорошо, лично - имела привилегий ровно столько, сколько средний нынешний российский чиновник, даже меньше. Но она редко и мало брала взяток, жила вполне скромно, а по нынешним понятиям, даже бедно. И, конечно же, не знала никаких "тайн".

Следующий тезис социолога: "Наше общество - политическое. Политика у нас превыше экономики. Поэтому именно политическая власть аккумулирует в себе все иные ресурсы общества: есть власть, есть и собственность, есть любые возможности капитализировать свою должность. Все другие попытки разделить наше политически стратифицированное общество ведут не к прояснению, а к затуманиванию реального общественного конфликта. Но именно в этом таинственном существовании замкнутой на самой себе политической верхушки - главный нерв современной России.

Именно поэтому попытки выделить, каким-то образом вычленить интеллектуальный класс из этой весьма простой схемы малопродуктивны"[6].

Как раз политики у нас и нет. Есть просто власть, которая конвертировала свой властный капитал в собственность. А главное условие политики - идеология - напрочь отсутствует. Как и идеи программы и борьба, которая в политике всегда идеологична, как минимум, внешне.

Выделить же интеллектуальный класс крайне просто: этот класс - обслуга правящей элиты в той или иной форме потому, что (даже в технических областях) полностью зависим от нее. И материально, и организационно. Впрочем ниже О. Крыштановская вполне справедливо замечает: "Часть интеллектуалов образуют особый сегмент внутри политического класса, а другая часть располагается вне его. Первая категория интеллектуалов (инсайдеры) и в самом деле обладает исключительным влиянием. Именно эти люди определяют характер политики и будущее страны. Вторая же категория (аутсайдеры, то есть люди вне системы государственной власти) имеет минимум ресурсов и, соответственно, минимум влияния. Что может дать публикация в малотиражном научном журнале? Только авторитет в научных кругах. И все. Но пока такой ученый не получил широкую трибуну в массовых СМИ, пока он не вошел в околовластный пул, он не может претендовать на статус лидера общественного мнения. Только дружба с политическим классом открывает для интеллектуала широкие возможности реального влияния"[7].

Очень точное замечание. Полностью согласен и подтверждаю это в том числе и своим опытом. "Сегодня власти от ученых нужна нейтральная лояльность, невмешательство в политику. Химик, физик, биолог, если он в своей деятельности не затрагивает политику, не выступает критиком режима, может получать гранты и безбедно существовать в своей социальной нише. Если же интеллектуал становится Сахаровым, открытым противником власти и ее бесстрашным разоблачителем, то не видать ему субсидий госфондов и телевизионных эфиров.

Лояльность приобретает особое значение, когда интеллектуал становится знаменитым в своей профессии и тем самым невольно превращается в публичную фигуру. Тогда он оказывается под пристальным вниманием власти, так как он может (если захочет) стать рупором опасных идей, его позицию могут услышать различные слои населения. Он становится влиятельным в политическом смысле человеком (выделено мною. - А.П.).

Особняком стоят интеллектуалы из гуманитарной сферы. В советское время общественные науки напрямую курировались ЦК КПСС: считалось, что обществоведы занимаются идеологической поддержкой государства. В 1990-е годы эта система разрушилась, и обществоведы оказались в вакууме. Кто сегодня является потребителем их продукции? У гуманитарной науки сегодня практически нет заказчика. Исследования делаются "в стол", готовятся для отчета, публикации рассчитаны на чрезвычайно узкий круг профессионалов. Государственные научные учреждения финансируются крайне слабо, и это является следствием потребительной стоимости их продуктов"[8].

Вместе с тем главное, почему я не согласен с О. Крыштановской, это то, что отличительные черты креативного класса - индивидуальная идентичность, выбор работы и места жительства, мобильность, "обилие творческих стимулов" и потребность в креативном взаимодействии - удивительным образом сочетаются с отличительными признаками такого феномена, как русская интеллигенция. Хотя вряд ли можно назвать эти понятия идентичными, можно говорить о том, что интеллигентность - особенная черта русского креативного класса, которая делает его феноменом общественной и экономической жизни[9]. И это качество, как говорится, дорого стоит.

Традиционная русская интеллигенция не имела тех возможностей, в том числе экономических, научно-технических, медийных влияния на власть и общество, которые она приобрела на рубеже XXI века в результате научно-технической революции. Эти возможности как многократно усилили ее прежние инструменты влияния, так и создали принципиально новые. Что поставило по-новому вопрос о политической и экономической роли интеллигенции в России. Роли, которая до сих пор недооценивается.

Надо признать, что либеральная часть интеллигенции, ее "верхушка" сыграла крайне негативную роль в истории современной России. В самом начале XXI века я писал, что она вознамерилась стать средним классом, живущим лучше, чем плебой, наставницей новой номенклатуры и сохранить за собой право на свободомыслие и критику[10]. При этом она не задумывалась об участии в жизни нации всей интеллигенции. Последующие 10 лет почти повернули этих либералов от неолиберализма и конформизма к пониманию роли и ответственности интеллигенции перед нацией. Во многом из-за того несимпатичного для нее политического режима, который сложился в 2000-2011 годы. Во многом из-за того, что ее претензии на роль идеолога и наставника не состоялись. Не получила она и желаемой собственности и, как правило, желаемого достатка, а свободомыслие не нашло своего полного выражения, прежде всего в ее левой части. Так, в феврале 2011 года "Справедливая Россия" внесла в Госдуму законопроект о возмездном изъятии имущества у неэффективных собственников, в котором "вред обществу предлагается считать одним из главных критериев для начала процедуры национализации"[11], т.е. под сомнение была поставлена главная ценность либерализма - собственность.

Эти и другие особенности, совпавшие с мировым кризисом и переходом во втором десятилетии XXI века России к третьему циклу современного развития ставят совершенно по-новому не только общественно-политические задачи, но и необходимость для общественных наук отказаться, как сказал академик А. Торкунов, от "догоняющего интеллектуального развития в российских общественных науках"[12].

"Два выдающихся русских интеллектуала в начале ХХ века сформулировали взаимодополняющие тезисы. Первый отечественный нобелевский лауреат Иван Павлов утверждал: "Судьбу наций определяет ум интеллигентский", а знаток российской истории, профессор Московского университета Василий Ключевский с горечью заметил: "Отечественная история, в сущности, не учит ничему. Она только наказывает за невыученные уроки". Несколько эпизодов отечественной истории выразительно иллюстрируют правоту классиков"[13].

Интеллигента отличают от рядового представителя среднего и креативного класса духовность, отказ от примитивного потребительства, преданность наследию, патриотизм, наконец, - и это главное - уникальная способность к творчеству не ради экономической выгоды (что характерно в целом для креативного класса), а для общественной пользы. В этом смысле именно интеллигенция заинтересована больше всех социальных слоев в гармоничном, нравственном развитии общества и максимальной реализации НЧП.

Вместе с тем у интеллигенции, как и у креативного класса, как правило, нет материальных или политических амбиций. Спокойно они относятся и к социальному статусу, власти, известности. Примечательно, что эти характерные черты интеллигентности, как оказывается, свойственны большинству населения страны, которое отрицает стремления, свойственные либеральной ментальности[14].



Как видно из соцопросов, не стремятся стать богатыми (более 30%), не хотят делать карьеру (36%-40%), иметь свой бизнес (49%-54%), стать знаменитым (73%-75%) и иметь доступ к власти (74%-83%) большинство граждан. Пониженная амбициозность и требовательность к себе и обществу поражает! Но вместе с тем и говорит в пользу того, что у большинства общества сохраняются идеалистические, а не материальные приоритеты.

Эти качества являются существенным добавлением к двум другим качествам, присущим представителям интеллигенции и среднего класса, - относительно высокому душевому доходу и образованию.

Сам по себе доход и даже образование не являются обязательными атрибутами творческой личности. Мы знаем немало хорошо образованных людей, получающих высокий личный доход, но не способных к мало-мальски творческой деятельности, активной позиции. И, наоборот, есть творческие личности, ответственные и обладающие ясной гражданской позицией, но не имеющих ни высокого дохода (что характерно для СССР и России), ни, иногда, высшего образования.

В этом смысле понятие "интеллигент" - удивительное сочетание качеств, характерное во многом для русской нации, когда происходит интеграция всех возможностей, предоставляемых развитием потенциала человеческой личности, - материальных, интеллектуальных и духовно-нравственных. Как правило, такая интеграция способна к производству качественно нового продукта или услуги - творческому процессу[15].

Именно поэтому из интеллигентов могут и будут появляться представители креативного класса, а из среднего класса - не всегда. Средний класс нередко становится пристанищем обывателей, которые превратились в XX веке в целое сообщество потребителей. Иными словами, та часть среднего класса, которая является только потребителями, а не творцами, не может быть в полной мере отнесена к интеллигенции. Что может быть представлено на этой схеме.



Интеллигенция, естественно, не однородна. Она условно может быть разделена на "творческую", "научно-техническую", иные группы, хотя это разделение, на мой взгляд, и не вполне оправдано. Главный критерий, который может быть использован, это отношение и способность к творчеству. И не так уж важно, в какой области. Важно, что в результате этого процесса появляется качественно новый продукт - будь то в искусстве или инженерии. Соответственно, деградация интеллигенции неизбежно ведет к снижению качества, либо даже ликвидации этого нового продукта. Независимо от причины. Даже если она объективна. "Интеллигенция России также не продемонстрировала необходимой политической культуры и способности действовать солидарно, чтобы блокировать разрушительные антисоциальные реформы и навязать правящей бюрократии политику национального развития. Более того, стремясь сохранить элементарно приемлемый уровень жизни, интеллигенция встала на путь негативной адаптации. Об этом свидетельствуют поборы в средней школе, в системе медицинского обслуживания, коррупция в судах и даже в высшей школе"[16].

Само по себе развитие национального человеческого потенциала государством и обществом - способ "выращивания" интеллигенции. И здесь роль государства и общества огромна. Без них человеческий потенциал может развиваться, а может и деградировать. Что, собственно говоря, и наблюдается в современной России. Это видно на примере деятельности аспирантур и докторантур, где численность защищенных диссертаций почти на порядок отстает от численности ежегодно-поступающих в аспирантуру и докторантуру. Да и сама численность за 2000-2008 годы практически не изменилась[17]. Надо признать, что и деятельность правительства в последующие годы не носила системный характер, что было бы характерно для сознательного "выращивания" креативного класса. Так, на 2012 год выделено 10 тыс. стипендий правительства для студентов и 500 - для аспирантов (по 10 тыс. рублей), что, конечно же, составляет малую долю необходимого[18].




Государство и общество, осознанно подходя к развитию человеческого потенциала, могут создавать условия - хорошие или плохие - для развития личности. Это сродни вспашке поля, где, однако, вперемешку с сорняками растут полезные злаки. Чего окажется больше известно. Создаваемые государством и обществом условия могут привести к творческому взлету у нации, но могут направить эту энергию и в ложное русло, прежде всего в русло эгоистического, как в России, использования национальных богатств России. Прежде всего человеческого потенциала. Так и с интеллигенцией. Это тот "продукт", который нация может и должна выращивать. В том числе и с помощью государства. Вымирание и исчезновение этой социальной группы немедленно и болезненно отражается на нации, превращая ее только в население или электорат, лишает ее возможности национальной самоидентификации и создания реальных условий для модернизационного рывка.


______________

[1] Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Классика-XXI. 2007. С. 22.

[2] Рогов К. Третий цикл // Ведомости. 2011. 30 марта. С. 4.

[3] Воробьевский Ю. Третий акт. С. 72.

[4] Крыштановская О. Интеллектуалы и закрытая политическая корпорация // Русский журнал. 2010. 20 июля.

[5] Крыштановская О. Интеллектуалы и закрытая политическая корпорация // Русский журнал. 2010. 20 июля.

[6] Крыштановская О. Интеллектуалы и закрытая политическая корпорация // Русский журнал. 2010. 20 июля.

[7] Крыштановская О. Интеллектуалы и закрытая политическая корпорация // Русский журнал. 2010. 20 июля.

[8] Крыштановская О. Интеллектуалы и закрытая политическая корпорация // Русский журнал. 2010. 20 июля.

[9] В свое время я отмечал, что интеллигентность аккумулирует ведущие в XXI веке качества - интеллект, культуру, духовность, которые стали главным ресурсам развития. См. подробнее: Подберезкин А., Булатов Ю. Россия в глобальном мире: некоторые теоретические аспекты исследования. М.: Научная книга, 2003. С. 184-187.

[10] Подберезкин А.И. Стратегия для России. М.: 2002. С. 36.

[11] Родин И., Садовская Ю. Сергей Миронов заговорил о национализации // Независимая газета. 2011. 14 февраля. С. 1, 3.

[12] Торкунов А. О месте и роли гуманитарных и общественных наук в системе интеллектуального развития // По дороге в будущее / ред.-сост. А.В. Мальгин, А.Л. Чечевишников. М.: Аспект Пресс, 2010. С. 398.

[13] Магарил С. Поиски социального качества // Независимая газета. 2011. 9 февраля. С. 12.

[14] Готово ли российское общество к модернизации? / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Весь мир. 2010. С.91.

[15] Сразу же оговорюсь, что подобный творческий процесс в общественно-политической области может быть опасен, радикален. И власть это хорошо понимает, акцентируя внимание на возможности борьбы именно с этими слоями. См., например: Таратута Ю. Взятки - "Нашим" // Ведомости. 2011. 14 апреля. С. 2.

[16] Магарил С. Поиски социального качества // Независимая газета. 2011. 9 февраля. С. 12.

[17] Научный потенциал и инновационная активность в России: вып. N 4: статсборник. М. 2010. С. 28, 29.

[18] Новикова А. Выпускники стремятся в клинические психиатры // Известия. 2011. 29 июля. С. 3.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

15.12.2011

www.allrus.info

 

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован