10 августа 2012
4466

России жизненно необходимо изменить принципы организации работы центров аналитики и экспертизы! Советы Владимиру Путину

В.Парамонов

Состояние аналитики и экспертизы - это, пожалуй, один из главных индикаторов мощи того или иного государства, успешности или "провальности" его внутренней и внешней политики. И для России, как традиционно системообразующего звена экспертизы и аналитики на постсоветском пространстве, эти вопросы являются принципиальными, в том числе объясняющими причины пробуксовки многих позитивных процессов как, например, экономическая ре-интеграция.
Другими словами, если не Россия, то кто сможет обеспечить интеграцию интеллектуального капитала бывшего СССР? Или этот капитал, по-прежнему, будет распыляться, "обогревая" другие страны и обеспечивая поступательность именно их развития? В таком случае, о каком таком "светлом будущем" для той же РФ и других постсоветских стран может идти речь?
Обсудить эти вопросы в рамках очередной части экспертной дискуссии "Советы Владимиру Путину" проектом "Центральная Евразия" приглашены ряд авторитетных экспертов: Сайфулло Сафаров (Таджикистан), Севара Шарапова (Узбекистан), Игорь Шестаков (Кыргызстан), Али Абасов (Азербайджан), Мариан Абишева (Казахстан) и Юлия Якушева (Россия).

Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта "Центральная Евразия": уважаемые коллеги, мы вновь обсуждаем роль и значение экспертизы и аналитики, как в самой РФ, так и в других странах СНГ, в организации обеспечения и сопровождения внешней политики. Какова она является и каковой должна быть? Вам слово.

Сайфулло Сафаров (Таджикистан), заместитель директора Центра стратегических исследований: в большинстве постсоветских стран внешняя политика является отражением кризисного состояния экспертного сообщества этих же стран. Усилия по развитию внешнеполитической активности и экспертного сообщества зачастую противоречивы и непоследовательны.
К тому же в ряде случаев "экспертное сообщество" чуть ли не на половину состоит из новичков, далеких как от внешней политики, так и от самого экспертного сообщества. Поэтому и ожидать от этого чего-то толкового невозможно: умные и верные предложения тонут в "жужжании" непрофессионалов, а внешняя политика этих государств похожа на состояние человека с неустойчивым давлением ...
Более того, для поддержки самого экспертного сообщества такие государства не тратят практически ничего кроме чистого воздуха... И результат деятельности экспертного сообщества таких стран, конечно, будет той же - никакой...
Тем не менее, в последнее время замечаю активизацию работы в этих направлениях в Казахстане и России. Это радует: значит у экспертного сообщества постсоветских стран возможно и есть будущее ...

Севара Шарапова (Узбекистан), доктор политических наук: я не берусь давать оценку роли экспертизы и аналитики в российской внешней политике, так как не владею предметом в достаточной мере. На мой взгляд, разумно, чтобы экспертиза и аналитика имели важное значение в процессе разработки и осуществления внешней политики. Мне представляется, что уровень экспертизы и аналитики достаточно высок во всех странах СНГ, но главный вопрос в том, насколько экспертные оценки принимаются или учитываются при разработке внешнеполитического курса ...

Игорь Шестаков (Кыргызстан), политолог, главный редактор аналитического ресурса "Регион.kg": роль и значение экспертизы и аналитики в реализации межгосударственных проектов, безусловно, является ключевой. Без должного аналитического обеспечения и информационного сопровождения невозможно сформировать данные проекты и донести до общественности их реальную значимость.
Россия, безусловно, является главной экспертной площадкой на постсоветском пространстве, особенно в плане оценок и прогнозов развития ситуации в центральноазиатском регионе. К примеру, в Кыргызстане доверие и внимание к мнению российских политологов со стороны представителей власти, политической элиты и гражданского общества остается достаточно высоким. Это дает возможность организовывать совместные дискуссионные площадки между Москвой и Бишкеком по реализации таких межгосударственных проектов как Таможенный и Евразийский союзы. Но пока такие экспертные проекты на системном уровне в регионе отсутствуют.
Тем более и для сравнения, если в медиа и аналитическом пространстве Кыргызстане постоянно присутствует фактор успешности тех же грузинских реформ, то об успешных примерах российских реформ и инноваций общественности страны известно мало. Заинтересованности в их продвижении в Кыргызстане со стороны российских экспертных кругов практически не видно.
Между тем, региональные оппоненты российских внешнеполитических и интеграционных проектов пытаются придать им либо однобокий имидж, например "возрождения СССР", либо подают это в контексте неких "имперских амбиций", которые якобы могут представлять угрозы для суверенитета. Подобные идеи активно распространяются как в СМИ, так и в социальных сетях.
Деятельность Таможенного союза также не раскрыта на экспертном уровне именно с российской стороны. В тоже время, западные организации уже профинансировали исследования по вопросам того, какие последствия ожидают Кыргызстан в случае вступления в ТС. Но российской экспертной картины о плюсах, положительных примерах и перспективах работы этого интеграционного объединения мы до сих пор не видим.
В качестве другой рекомендации я хотел бы предложить организацию стажировок для кыргызстанских экспертов в ведущих российских аналитических центрах.

Али Абасов (Азербайджан), профессор, заведующий отделом Института философии, социологии и права Национальной Академии наук: стало общим утверждение о том, что характер и специфика развития политики последних, по крайней мере двадцати пяти лет, коренным образом изменились. Политические процессы перестали быть "очевидными", жестко детерминированными, они не укладываются в линейные схемы описания, перегружены всевозможными, в том числе трудно прогнозируемыми рисками, а так же бифуркационными точками развития, требующими поливариантной сценарной аналитики и экспертизы.
Между тем, явно бросается в глаза, что в своей массе экспертиза и аналитика политики продолжают топтаться на фундаменте детерминизма, а потому их востребованность снижается. С одной стороны, "политическая кухня" - замкнутое пространство, редко выдающее необходимую для анализа информацию, а потому сами политики по совместительству и аналитики. С другой стороны, в таких странах как Россия и Азербайджан востребованной аналитикой могут заниматься лишь те, кто обладает доверием власти, что резко снижает ее качество и препятствует рассмотрению альтернативных экспертиз.
Следует ли говорить, что экспертиза и аналитика внешней политики должны быть далеки от перипетий внутренней политики, тех или иных пристрастий властных структур?! Роль и значение аналитики вполне проглядывается в целом в неуспешной внешней политике.
С учетом изложенного, мне представляется, что сегодня крайне необходимы новые центры аналитики и экспертизы, построенные на принципиально новых идеях! Эти идеи должны охватить во многом уже виртуальные процессы, которые зарождаются, часто искусственно, например в тех же в сетевых интернет-ресурсах, как это произошло в случае с арабскими революциями, "вдруг возникшими из нечего" и довольно быстро достигшими кульминации своего развития. И коль скоро технология эта называется "управляемый хаос", то ближайшее будущее за аналитикой и экспертизой, способными вскрывать "логику управляемого хаоса".
Увы, решения могут принимать лишь политики. Примут ли?!

Мариан Абишева (Казахстан), кандидат политических наук: уровень востребованности государством сегодняшнего экспертного сопровождения и аналитики ограничивается ситуационным реагированием, в результате чего происходит подмена стратегического подхода ситуационным. В итоге мы получаем в политике даже не краткосрочные, а однодневные меры.
На протяжении последних нескольких лет Вы, Владимир, поднимаете довольно актуальную для нас всех тему - по проблемам развития экспертных сообществ на постсоветском пространстве, в том числе в центральноазиатских странах в разных ракурсах, начиная от степени развитости аналитического рынка, как такового, и заканчивая путями сотрудничества и взаимодействия. К слову сказать, Ваш виртуальный форум - довольно эффективное решение данного вопроса. Эффективное - именно в части обогащения самих экспертов.
В казахстанском обществе также периодически поднимается вопрос об уровне экспертизы и аналитики в стране. Как правило, дискуссия развивается в двух плоскостях: мы меряемся силой - "кто круче", и/или мы сетуем на качество аналитической продукции.
В первом случае составляются рейтинги аналитических организаций, которых едва наберется на ТОП-10 (имеются в виду действующих), во втором - подвергается критике (причем обосновано) система подготовки кадров. В то же время, количество аналитических организаций в стране и есть показатель спроса, а качество подготовки кадров - уровня их востребованности. Я хочу сказать, что Ваша постановка вопроса представляется мне наиболее точной: насколько аналитика, вообще, востребована политикоформирующими кругами?
К сожалению, сегодня уровень востребованности государством экспертного сопровождения и аналитики, как я уже отметила, ограничивается ситуационным реагированием, в результате чего происходит подмена стратегического подхода ситуационным. Как следствие такого подхода, преобладает избирательное отношение к целевым ориентирам и инструментам по их достижению, не получают должного внимания более содержательные и глубинные признаки исследуемого вопроса. В итоге мы получаем в политике то, как я называю это - даже не краткосрочные, а однодневные меры.
Издержки последнего подхода сегодня уже видны невооруженным взглядом. В самой России, судя по всему, также доминирует направленность на ситуационный подход. Уж сколько говорилось российскими экспертами о необходимости переосмысления российской внешней политики на постсоветском пространстве в целом, и в Центральной Азии в частности, а высшая политическая элита России так и не пришла к осознанию стратегических масштабов южного - центральноазиатского направления.
Здесь, в контексте заданной дискуссии возникают два вопроса.
Первый: в будущем, в процессе переосмысления со стороны России своего отношения к региону будет ли происходить смещение акцентов с военно-политического сотрудничества на другие формы обеспечения своих геополитических и геоэкономических интересов? И второй: какую роль в этом сыграют эксперты и аналитики?
В рамках форума, в целом, общая позиция экспертов выглядит следующим образом: политику России в отношении Центральной Азии должна определять объективная потребность в совместных действиях и сотрудничестве при решении актуальных вопросов обеспечения как безопасности и экономического сотрудничества, так в решающей степени гуманитарных и иных проблем. Однако в отношении востребованности того же экспертного мнения (по крайней мере, на данном этапе) я все же испытываю скепсис.

Юлия Якушева (Россия), руководитель аналитического отдела Информационно-аналитического центра по изучению постсоветского пространства: на мой взгляд, экспертное обеспечение государственной политики, как на внутригосударственном уровне, так и на уровне внешнеполитических процессов, в современном мире, весьма актуально.
Нельзя сказать, что власть этого не осознает. Сейчас в России при ключевых органах власти постепенно создаются экспертные диалоговые площадки. Например, недавно был сформирован и уже работает экспертный совет при Комитете Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками. Кроме того, достаточно распространенным является опыт создания специальных аналитических структур для анализа и мониторинга проблем текущей повестки дня для России, выработки конкретных рекомендаций для госорганов. Здесь достаточно вспомнить Институт современного развития как одну из ярких инициатив президентства Д.Медведева. Схожие тенденции можно наблюдать и в других странах СНГ. Например, в Казахстане успешно функционирует Казахстанский институт стратегических исследований, Институт парламентаризма при "Нур Отан", множество политологических центров.
Однако и в России, и в других постсоветских странах аналитическая работа экспертов остается в недостаточной степени задействована в самом политическом процессе и остается во многом нереализованной на уровне практических решений. Думаю, что причины такого положения дел носят комплексный характер.
Во-первых, это общая несогласованность действий госструктур.
Во-вторых, это отсутствие четко выверенной стратегии действий, зачастую бессистемный подход, если мы говорим о внешней политике.
И, наконец, в-третьих, немаловажным фактором является банальное отсутствие опыта и продуманных механизмов эффективного взаимодействия с экспертным сообществом и внедрения аналитических оценок в сферу политических практик.
Решение этих проблем является очень важной задачей, поскольку уже сегодня на примере развития "евразийского проекта", можно наблюдать то, с какими сложностями, в том числе имиджевого характера, сталкиваются страны Единого экономического пространства в условиях отсутствия необходимой экспертной и информационной поддержки интеграционных процессов.

Владимир Парамонов: спасибо за Ваши оценки, уважаемые коллеги. Как мне представляется, мы едины в одном: недостаточности усилий той же России по развитию и координации аналитики/экспертизы по постсоветскому пространству и на постсоветском пространстве. Почему на постсоветском пространстве?
Во-первых, потому что основные потоки аналитики и экспертизы все еще идут на русском языке, а, во-вторых, потому, что интеграция интеллектуального капитала - базовое (!) условие для развития тех же интеграционных процессов на постсоветском пространстве. В итоге, у меня лично все больше складывается впечатление, что та же экономическая интеграция на постсоветском пространстве - это или фикция, или некий пиар-ход, призванный скрыть реальные цели (то ли бизнес-поглощения, то ли иных скрытых устремлений), так как практических и ощутимых изменений в процессах экспертного и аналитического взаимодействия по интеграционной тематике под эгидой России на постсоветском пространстве не наблюдается.
И мне представляется, что Владимиру Владимировичу Путину целесообразно обратить на эти вопросы самое пристальное внимание, в том числе с точки зрения заявленных планов по созданию Евразийского (экономического) Союза. Ведь иначе, этот Союз умрет так и не родившись, похоронив надежды десятков миллионов людей на светлое будущее всего постсоветского пространства. И это будет второй по своим масштабам, после краха СССР, геополитической катастрофой, к которой, однако, сам Владимир Владимирович уже будет иметь самое что ни на есть непосредственное/прямое отношение ...

Виртуальный экспертный форум "Советы Владимиру Путину". Часть 19.

Примечание: материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-журналом "Время Востока" (Кыргызстан), http://www.easttime.ru/ при информационной поддержке ИА "Регнум" (Россия) и Информационно-аналитического центра МГУ (Россия).
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован