05 сентября 1998
2049

С.Абельцев. `Удар лично по Клинтону...`

С момента подписания 03.01.93 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-2) в российских военных, академических и общественных кругах не утихают дискуссии относительно его возможных последствий для нашей страны.

На данный момент, по всей видимости под мощным нажимом США, вопрос о ратификации Договора Федеральным Собранием РФ поставлен в первоочередную повестку дня и буквально проталкивается правительством через ряды упирающихся депутатов. Понять нетерпение американцев можно. Тут и соображения престижа: как же, конгресс США ратифицировал документ еще два года назад (26.01.96), а поверженная в "холодной войне" Россия артачится, подавая плохой пример остальному миру. И стремление американцев к всеобщему ядерному разоружению, которое снова, как и в доядерную эпоху, превратило бы их территорию в неуязвимую "Крепость Америку". Но главное - это те закрепляемые Договором преимущества, которые, в случае его ратификации российской стороной, позволят США через несколько лет окончательно убрать со своей дороги единственного достойного противника.

В российском парламенте, как и в нашем обществе в целом, на сегодня нет единого мнения по оценке Договора СНВ-2 с точки зрения его влияния на безопасность страны. Для многих трудно определиться со своей позицией в условиях, когда ситуация вокруг Договора непрерывно меняется, особенно в связи со стремительным разрушением военно-экономического потенциала России.

Примером трансформации взглядов среди депутатского корпуса Государственной Думы может служить позиция Ю.Маслюкова, который год назад ("Независимое, военное обозрение", N 2, 1997) не смог прийти к какому-нибудь определенному выводу, а сегодня (18.05.98) в своем обращении к членам партийной фракции предлагает голосовать за ратификацию Договора СНВ-2 в пакете с выдвижением правительству ряда обязательных условий.

Прежде чем перейти к подробному анализу содержания этого обращения, целесообразно очертить круг исходных понятий и факторов, определяющих существо проблемы.

Во-первых, большинство экспертов, анализируя Договор, основное внимание, как правило, уделяет поштучному сопоставлению систем оружия обеих сторон, сравнению общих количественных показателей стратегических ядерных сил, выявлению тех положений Договора, которые выгодны для США и поэтому служат особым раздражителем для российской общественности.

Во-вторых, стремительное самоуничтожение российских СНВ, когда на каждый данный момент времени уже не представляется возможным точно зафиксировать их численный и боевой состав, вызывает необходимость отбросить тонкости доказательств, обратив внимание на параметры Договора, напрямую связанные с экономическими возможностями России, обеспечением безопасности страны сегодня и хотя бы в ближайшем будущем. Аргументы, выдвигавшиеся ранее в предположении нормального развития экономики России, на данный момент не могут считаться приемлемыми, поскольку в область действия Договора СНВ-2 вторглась новая реальность - обвальная деградация стратегического ядерного потенциала, в корне меняющая всю ситуацию.

В-третьих, президент России уже давно объявил всему миру, что его страна отказывается от стратегического паритета с Соединенными Штатами. И это при том, что в руководящих документах правительства США точно определены цели американской внешней политики: программа-минимум - воспрепятствовать появлению на месте бывшего СССР любого нового мощного государства, программа-максимум - добиться конфедерализации и последующего расчлененная самой России.

В свете сказанного преимущественному рассмотрению должны подлежать не выгоды, предоставляемые Договором СНВ-2 американцам, а тот ущерб, который он наносит экономике и безопасности России.

Сейчас нам гораздо важнее сосредоточиться на решении собственных внутренних проблем, чем постоянно оглядываться на мнение международного сообщества. Конечно, жить в развивающемся мире и быть свободным от него нельзя, но при желании МИД РФ мог бы доходчиво объяснить позицию "разумного эгоизма", которую заняла бы Россия в отношении своих стратегических наступательных вооружений.

В упомянутом обращении Ю.Маслюкова, как и во многих публикациях и выступлениях других специалистов, в том числе нынешнего главкома РВСН В.Яковлева (например, "Независимое военное обозревание", N 19, 1998), именно лавинообразное разрушение российских стратегических ядерных сил используется в качестве основного аргумента в пользу ратификации Договора СНВ-2.

Да, при нынешнем курсе правительства с его "успехами" в экономике Россия, как утверждает Ю.Маслюков, к 2010 году может иметь суммарно от 300-350 до 550-600 ядерных боеголовок, хотя В.Яковлев в одном их своих выступлений назвал цифру 1400-1450 боеголовок. Разброс величин зависит, по-видимому, от методик подсчета , но ясно одно - собственная динамика развития стратегических ядерных сил России не укладывается в договорные рамки.

Поэтому утверждение Ю.Маслюкова о том, что необходимо "обеспечить сохранение хотя бы минимального ядерного баланса между Россией и США", является не более чем благим пожеланием. Паритета уже не будет, и если говорить о том, каким образом остановить деградацию стратегических ядерных сил России, то в первую очередь необходимо отказаться от ратификации Договора СНВ-2, налагающего дополнительное экономическое бремя на полуразрушенную российскую экономику.

Способность России при выполнении условий Договора обойтись малыми расходами сомнительна. За сравнительно короткий период нам придется ликвидировать тысячи ядерных боеголовок, уничтожить сотни МБР и ШПУ, разделать десятки ПЛАРБ и их атомных энергетических установок (подарка короля Норвегии здесь явно не хватит), переработать десятки тысяч тонн высокотоксического ракетного топлива, затратить немалые средства на переоборудование великодушно оставляемых нам 90 ШПУ МБР СС-18 таким образом, как это устраивает американцев.

Подлежат демонтажу инфраструктуры управления и связи, объекты ремонтно-технического обслуживания. Окажутся брошенными (правда, нас этим не удивишь) жилые городки и многие другие объекты, создававшиеся всей страной десятки лет. И все это будет происходить под непрерывным наблюдением американских инспекторов-разведчиков, в точном соответствии с установленными графиками и процедурами.

Определенные расходы будет нести Россия в связи с необходимостью выполнения контрольных функций по Договору. А ведь это валюта, которой нам хронически не хватает даже на контроль за выполнением Договора по ракетам средней и меньшей дальности.

По признанию главкома РВСН, 68 % наших космических систем военного назначения выработали свой ресурс, вследствие чего уже не способны не только обеспечивать надежное обнаружение пусков баллистических ракет, но и осуществлять необходимый мониторинг стратегических сил США в качестве национальных технических средств контроля.

Сейчас никто не захочет и не сможет назвать убытки, которые ожидают Россию в связи с ратификацией Договора СНВ-2 и последующим бессмысленным уничтожением огромных материальных ценностей. В том, что сокращение вооружений отнюдь не является каким-то дешевым занятием, можно убедиться, заглянув, например, в российский бюджет 1996 года, в котором расходы на эти цели были определены в размере 3,3 трлн. рублей.

Что касается тех 200-300 млн. долл., которые США якобы готовы ежегодно выделять России на уничтожение ядерного оружия в соответствии с программой Нанна-Лугара, то их, во-первых, надо еще заслужить хорошим поведением и, во-вторых, большая часть их все равно окажется в карманах американских советников и консультантов. Точно так же, как это было с американскими сотрудниками спецслужб, которых А. Чубайс пригласил в Госкомимущество для оказания помощи в инвентаризации богатств нашей страны.

Бросается в глаза нацеленность Договора на полную ликвидацию разделяющихся головных частей индивидуального наведения для МБР, по которым Россия ничем не уступает США. И если предыдущий Договор СНВ-1 практически ликвидировал основные преимущества наших мобильных - железнодорожных и грунтовых - ракетных комплексов СС-24 и СС-25, ограничив количество станций их базирования или загнав в резервации площадью по 5 кв. км, то предлагаемый на ратификацию Договор ставит окончательный крест на всех оставшихся еще ракетах СС-18, которые не исчерпали своих возможностей, могли бы оставаться на боевом дежурстве 8-10 лет и способны преодолеть любую систему ПРО, которую американцы намереваются создать в обозримом будущем. В целом Договор СНВ сводит на нет все преимущества российских МБР как самого эффективного и дешевого компонента стратегических ядерных сил, блокирует его развитие на многие годы вперед.

Противников Договора пугают тем, что в случае его нератификации США, как утверждает Ю.Маслюков, к 2010 году будут превосходить Россию по стратегической мощи (количеству ядерных боеголовок) в 5-20 раз, а при заключении якобы чрезвычайно выгодного для нас Договора СНВ-3 - в 5-8 раз. По этому поводу можно заметить, что США такого разрыва никогда поддерживать не будут из чисто экономических соображений, исходя из критерия "стоимость-эффективность", и, собственно говоря, нам окажется совершенно безразлично, будет Россия уничтожена 6000, 3000, 1500 ядерными боеголовками или повержена с помощью обычного высокоточного оружия - крылатых ракет, управляемых авиабомб и пр. Боевое применение такого оружия хорошо отработано на полигонах в Канаде, рельеф который напоминает рельеф Русского Севера, а также на фронтах против Ирака и Сербии.

Можно согласиться с Ю.Маслюковым, что при теперешнем политическом курсе "Россия обречена перейти в первое пятилетие 21 века из разряда ядерных сверхдержав на уровень "малых ядерных стран". Однако запугивание депутатов ужасами, которые якобы ожидают Россию в случае отклонения Договора, вызывает подозрение, что либо здесь напрямую использовались теоретические наработки "дорого Андрея" и его зама по вопросам тотального разоружения России Г.Мамедова, либо сам Ю.Маслюков выдумал их, заглядывая в журнал "Тайм" и газету "Вашингтон пост".

Вот рассуждения политика, депутата Государственной Думы:

* "отказ от ратификации СНВ-2 "прервет диалог с США по военно-стратегическим вопросам";
* "поставит под вопрос сотрудничество с Западом в области космоса";
* предоставит "дополнительные аргументы американским сторонникам выхода из режима Договора по ПРО 1972 года";
* "нанесет удар лично по Клинтону и в целом резко ухудшит российско-американские отношения";
* "будет способствовать скорейшему включению в НАТО Прибалтики, реализации невыгодных нам нефтяных маршрутов в Закавказье, на Каспии и в Центральной Азии";
* "усилит в США круги, согласные с идеей Бжезинского о целесообразности конфедерализации России";
* "даст новые аргументы Индии, Пакистану, Израилю, и другим государствам заявить, что "... пороговые страны" имеют моральное право обладать ядерным оружием".

Коротко на эти фантазии можно ответить следующим образом.

От сотрудничества с Президентом Ельциным американцы не откажутся, ибо сотрудничество именно такого рода довело Россию до ее нынешнего состояния. По этому поводу есть подходящее высказывание Вольтера: "Франция за шесть лет союза с Австрией истощилась людьми и деньгами больше, чем за два века войны с нею". Сейчас в роли Франции выступает Россия.

Из Договора по ПРО американцы выйдут немедленно, как только создадут эффективные технические средства уничтожения баллистических ракет в полете. Доказательство этому - постоянное давление на Россию с целью заставить ее пойти на существенное ослабление ограничений Договора, касающихся проведения научно-исследовательских работ в этой области и параметров так называемых тактических систем ПРО.

Клинтона, конечно, жалко, но если отстаивание национальных интересов приводит к некоторому ухудшению двусторонних отношений, особенно с таким "другом", то это означает, что мы выбрали правильный путь.

Прибалтика в один прекрасный день, как только Россия окончательно ослабеет, единогласно, при всеобщем ликовании Запада, будет принята в НАТО, и никто не спросит нашего мнения.

С Закавказьем, Каспием и Центральной Азией Вы, товарищ Маслюков, опоздали: они уже включены в сферу "жизненно важных" интересов США и, более того, распределены по зонам ответственности блока НАТО. "Великий шелковый путь" постепенно прокладывается мимо России.

Идея Бжезинского о расчленении России давно превратилась в официальную точку зрения правительства США, и это неизвестно, наверное, только автору обращения к соратникам-депутатам.

Что касается "морального права "пороговых стран", то Израиль не собирается даже обсуждать проблему своего ядерного оружия, а Индия и Пакистан недвусмысленно подтвердили совсем недавно, что на первое место ставят собственную безопасность, а не мнение западной общественности. За свою защищенность даже бедные страны готовы платить любую цену, и лишь одна Россия не только не озабочена этим, но собственными руками в мазохистском упоении ломает то, что наработано в тяжелейших условиях предыдущими поколениями.

В заключение хотелось бы остановиться непосредственно на предложении Ю.Маслюкова ратифицировать Договор СНВ-2 и трех обязательных условиях.

Первое - ратификация должна сопровождаться подписанием рамочного соглашения по СНВ-3, предусматривающего сокращение количества ядерных боеголовок сторон до 2000-2500 единиц, а также положительным решением вопроса о так называемом нулевом "возвратном потенциале". При этом сам автор в начале своего обращения к депутатам утверждает, что "заключение нового Договора СНВ-3...позволит несколько уменьшить дисбаланс, сократив наше отставание до 5-8 раз".

Спрашивается, какой смысл исполнять один договор, параллельно втягиваться в следующий, и все для того, чтобы снова оказаться примерно перед такой же угрозой? Если говорить о нулевом "возвратном потенциале", то опыт взаимодействия с американцами показывает, что они не идут на открытое сотрудничество в подобных делах, отказываются четко фиксировать признаки возможного двойного назначения средств доставки ядерного оружия (бомбардировщики) и установки на ракетах дополнительных боеголовок (МБР и морские ракеты).

Второе - оговорить, что Договор СНВ-2 может вступить в силу только после принятия специального федерального закона, обеспечивающего финансирование программы развития российских стратегических ядерных сил, систем предупреждения о ракетном нападении, систем связи и боевого управления и военного космоса на период до 2005 или 2010 года.

В ответ на это предложение его автору можно напомнить обещание президента "лечь на рельсы", "точные графики выплаты зарплат и пенсий", секвестирование бюджета 1997 года и многое другое. Страна на грани финансового краха, поэтому правительство подпишет любые обещания.

Третье - зафиксировать право России на немедленный выход из соглашений по СНВ в случае аннулирования американцами Договора по ПРО, одновременно запланировав выделение ассигнований и переоборудование ракет "Тополь-М" из моноблочного в многозарядный варианта.

Какой в этом всем смысл, если в Договоре СНВ-2 и так зафиксировано право сторон на выход из него при возникновении форс-мажорных обстоятельств, а модернизация ракеты "Тополь-М" не представляется сколько-нибудь существенной проблемой?

Итак, Договор СНВ-2, не может быть ратифицирован, в том числе и на условиях, предлагаемых депутатом Госдумы Ю.Маслюковым. Россия должна предложить свой собственный вариант Договора о дальнейшем сокращении стратегических наступательных вооружений, предусматривающий действительно равные условия для обеих сторон, приемлемые для нас сроки и варианты ликвидации ненужных ядерных вооружений.

Разоружение на деньги главного вероятного противника, никогда не побеждавшего нас в бою и не способного это сделать, противоречит всему опыту нашей истории, не согласуется с понятием национальной чести и достоинства, безвозвратно роняет престиж государства.

До настоящего времени сотрудничество с Америкой приносило России только национальное унижение и материальные потери. Теперь удобный случай предоставляется нам.



Газета "Завтра", N 23, 1998 г.

5 сентября 1998
http://www.abeltsev.ru/a/1998/09/05/udar_lichno_po_klintonu_.html
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован