22 сентября 2004
205

Сергей Водолагин: `Живой Саддам - это непрекращающийся очаг сопротивления`

Бывший президент Ирака Саддам Хусейн будет осужден и казнен до проведения всеобщих выборов в стране. Об этом официально, еще до суда заявляют иракские политики. В интервью иорданской газете `Ад-Дустур` об этом говорил иракский министр обороны Хазем аш-Шаалан, эти намерения подтвердил и бывший глава трибунала. Вице-президент фонда Европейского права, юрист-международник Сергей Водолагин в интервью обозревателю Страны.Ru Виктору Соколову заявил, что уничтожение Саддама Хусейна физически по решению суда похоже на убийство свергнутого монарха для того, чтобы он уже никогда не мог претендовать на престол. По мнению эксперта, те, кто хотят смерти Саддама, смогут найти в мусульманских законах пути, которые приведут бывшего иракского лидера на эшафот.

- Почему иракское правительство настроено именно на казнь Саддама? Иракцы сами этого хотят или им подсказывают так поступить американцы?

- Вопрос не юридический, но я постараюсь на него ответить не как юрист, а просто как человек. Дело в том, что режим Саддама Хусейна не был демократическим. Это восточный режим, восточная деспотия. Саддам Хусейн, конечно, не приобрел свой пост по наследству, но велика вероятность того, что он передал бы его по наследству. Его правление не было ограничено какими-то демократическими институтами. По сути, он и его партия имели неограниченную власть. Если так, то режим Хусейна можно, практически, приравнять к монархии. В значительной степени, как мне кажется, стремление уничтожить Саддама физически аналогично стремлению бывших борцов с монархией уничтожить физически монарха. Потому что до тех пор, пока свергнутый монарх жив, остается вероятность возобновления его претензий на престол.

- На основании каких законов его смогут приговорить к высшей мере наказания - смертной казни?

- Что же касается законов, на основании которых его будут судить, и того, в какую форму будет все это обличено, то, конечно, процедуре придадут внешне форму правосудия. Но я не уверен, что содержание тоже будет правосудным.

Я согласен, что можно вершить суд над диктаторами за совершенные преступления, но будут ли правосудными судебные решения, принятые фактически в условиях иностранной оккупации, когда исход дела действительно может быть предрешенным, я сомневаюсь. Повторяю, я сомневаюсь, что правосудная форма, в которую наверняка будет облечен процесс над Саддамом, позволит и содержание этого процесса сделать правосудным. Наверное, и в иракском народе мнения о политике, проводимой Саддамом Хусейном до его свержения, расходятся, как и мнения о том, как его наказать.

Я ни в коей мере не симпатизирую Саддаму Хусейну, однако в данном случае его неправовые методы правления нельзя ставить во главу угла. Ведь американцы реально так и не обнаружили признаков наличия в Ираке оружия массового уничтожения и связи режима с террористами из `Аль-Каиды`. Буш сам признал, что он и его администрация не просчитали последствий, которые будет иметь вторжение в Ирак. И на самом деле это вторжение оказалось безосновательным и бесцельным. Американцы не реализовали ни одной цели, которые намечали после терактов 11 сентября 2001 года.

- Реализована лишь одна цель - свергнут режим ненавистного для обоих Бушей Саддама...

- В том то и дело. А эта цель не имеет легального юридического обоснования. Есть масса режимов, которые по методам осуществления власти и законодательным системам непохожи друг на друга, но ведь еще при СССР развивалась доктрина о возможности мирного сосуществования государств с различными общественно-политическими системами. Так же и сейчас. Если, например, какому-то сильному государству не по нраву режим другого государства, и оно из-за нелюбви свергнет этот режим по праву более сильного, то это не будет правильным и справедливым. Будет открыт путь ко всеобщему хаосу. А в данном случае основанием для вторжения в Ирак являлась в первую очередь борьба с терроризмом, а не с режимом.

Вторжение в Афганистан и в Ирак было реакцией на 11 сентября с целью обнаружения оружия массового уничтожения, доказательств связи режима с террористами из `Аль-Каиды`, поимки или уничтожения террористов. Таким способом должны были окончательно доказать, что эти государства принадлежат к террористическим режимам и что режим свергнут справедливо. Такой была логика, но информация оказалась ложной, что признано на всех уровнях. Получается, что режим не террористический и свергнут несправедливо.

Поэтому американцы пытаются довести до конца хоть что-то из того, что они запланировали. И в данном случае оставить в живых Саддама означало бы оставить непрекращающийся очаг сопротивления, потому что Хусейн ни при каких обстоятельствах не станет сотрудничать с американцами.

- Как, по вашему мнению, будет выглядеть этот суд?

- Я не могу сказать точно, как все это будет выглядеть и на основании чего будет создан трибунал. Но, учитывая, что суд будет не международный, а внутренний иракский, то там применят законы шариата, мусульманские законы. И я уверен, что в системе этих законов они найдут возможность приговорить Саддама к смерти.

- Но ведь вменяемые в вину Саддаму преступления были совершены не только в Ираке. Была война с Кувейтом, с Ираном, где много людей погибло. Какова возможность создания международного трибунала?

- Такие мнения могут иметь место. Если пойдут окончательно по пути трибунала, то он должен быть международным, но в первую очередь нужно ответить на вопрос - должен ли быть суд вообще? Ведь дело в том, что подобные преступления, в которых обвиняют бывшего иракского лидера, совершались в прошлом и лидерами других радикальных режимов. При этом тоже уничтожались люди в больших количествах. И это меняет подходы к международному праву и к понятию национального суверенитета, потому что все-таки если говорить о формальных процедурах, то Саддам Хусейн был избран и руководил страной в соответствии с процедурами, существовавшими внутри государства. Поэтому и встает вопрос о том, можно ли его в принципе судить. И этот вопрос, по моему мнению, является основным.

Если говорить о том, кому судить - иракцам или международным судьям, то мне кажется, что в войнах против Кувейта и Ирана большая часть населения Ирака поддерживала Саддама. Ведь география и нынешние границы этого региона искусственны и условны. Это результат деятельности бывших колониальных властей, которые разделяли границами, по сути, родственные народы, может быть, даже один народ.

Поэтому вряд ли местные иракцы будут судить Саддама за эти войны. А если приглашать международных судей, то возникает вопрос, кого приглашать? Из числа тех, кто пострадал в Кувейте или Иране или из нейтральных государств? Потом, никому не известно о террористических планах Саддама в других странах, что позволило бы привлечь эти страны для проведения процесса. Этот процесс не простой.

- А почему нельзя говорить о придании Буша суду за необоснованное нападение на Ирак? Чем он отличается от Саддама, который почти так же напал на Кувейт?

- Конечно. Ведь в этой войне гибнут не только иракцы, но и американцы. И с учетом отсутствия оснований для нападения на Ирак никто не знает, что там делают вообще американские солдаты и офицеры.

Все это так, но я бы одновременно не хотел ставить на одну доску Ирак и США. Это совершенно разнокалиберные страны и по мощи, и по сути режима. США пережили длительную историю становления демократии, там развиты многие демократические институты намного лучше, чем в других странах. У них был период `маккартизма`, кто-то даже сравнивает курс Рузвельта с авторитарным режимом, когда были нетипичные для Америки методы руководства, и сейчас при Буше политическая линия администрации не оправданна. Она поставила США в затруднительное положение, но это не умаляет наличия устойчивой демократии в стране. А об Ираке и говорить нечего.

С другой стороны, если отталкиваться от отсутствия оснований для нападения на Ирак, то получается, что США просто-напросто ввязались в агрессию. И я как юрист и просто как человек не могу ответить на вопрос, что сейчас американцы делают в Ираке после того, как они не нашли там оружие массового поражения и связи режима Саддама с `Аль-Каидой`. Это значит, что они там пребывают незаконно. И когда Буш, оправдываясь перед своим электоратом, говорит, что операция в Ираке сделала мир безопасней, он лукавит. В мире после этой операции стало опаснее.



Национальная информационная служба Страна.Ruhttp://nvolgatrade.ru/
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован