09 октября 2000
2508

Смотря по настроению или Почему коммунист оказывается некоммунистом

Маркс, Энгельс и Ленин нынче на Руси, мягко говоря, не в чести. Причем не только среди власть имущих и их прихлебателей (что закономерно), но и в коммунистических и околокоммунистических кругах, которым вроде бы на роду написано быть воинствующими марксистами-ленинцами. Российские коммунисты не прямо отвергают марксизм, а низводят его на уровень ритуального цитирования священных текстов. О понимании же сути диалектико-материалистического метода познания закономерностей общественного развития подчас и речи не идет.
Маленький, но показательный пример. П.Краснопе-ров ("Рабочая демократия", 2000, N 11) меланхолически роняет: "...возможно, в Советском Союзе не было того социализма, о котором мечтал Маркс". Но предоставим слово самим "несовременным" классикам: "Коммунизм для нас... не идеал, с которым должна сообразоваться действительность" (Соч., т. 3, с. 34). "Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата" (Соч., т. 4, с. 322). Как говорят в Одессе, две большие разницы - ученый-материалист Маркс как-то исподволь превращается в статье Красноперова в утописта-мечтателя, в идеалиста...
Так оно и идет. Кто в коммунистических партиях - в России оных десятка полтора - хоть изредка вспоминает о том, что для Маркса и марксистов общественное развитие - это естественно-исторический процесс? Следовательно, общество развивается согласно вполне объективным, а значит - НЕ ЗАВИСЯЩИМ ОТ ВОЛИ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ законам. Никто, в частности, не в силах отменить ни образования в антагонистическом обществе противоборствующих классов, ни их борьбы, ни - в финале -революционного переустройства общества. "Нужно ли удивляться тому, -спрашивал Маркс, - что общество, основанное на противоположности классов, приходит, как к последней развязке, к грубому противоречию, к физическому столкновению людей?" (Соч., т. 4, с. 184)
А вот у современных коммунистов нередко все наоборот - история творится волей правителей, то добрых (и тогда все в порядке), то злокозненных (тогда, сами понимаете, плохо дело). На эту тему можно выудить немало литературных перлов из контролируемой КПРФ "Советской России". Вот, например, взгляд на историю А.Трубицына (2000, N 76): "А хватило бы ума у царя сделать Дзержинскогосвоей правой рукой?.. И японцев бы разгрохали, и немцев расколотили, и революцию не пришлось бы совершать". Элементарно, Ватсон! Если бы Николай II возлюбил пролетарского революционера Феликса Эдмундовича, а тот, в свою очередь, стал бы монархистом, то великая Русь и до сих пор процветала бы под могучим скипетром дома Романовых... Трубицын забыл еще добавить "бородатое" белогвардейское откровение насчет жидомасонов, "сделавших революцию" на германские деньги. А логика (точнее, отсутствие оной) та же самая... Как раз по Энгельсу: "Исходя из собственного повседневного опыта, почтенный бюргер усматривает в истории лишь кабацкий заговор и бабью сплетню, только в несколько более широком масштабе" (Соч., т. 4, с. 471).
Маркс по сему поводу не без ехидства разъяснял: "Ум и добрая воля общества признаются неспособными даже на самые простые вещи, зато по отношению к чиновникам даже невозможное признается возможным" (Соч., т. 1, с. 26). Наши оппозиционеры вообще, и коммунисты в частности, питают святую веру во всемогущество гсюуцарства и законов - говоря без обиняков, того же самого бюрократического аппарата. Дальше всех на этом пути зашел, очевидно, ДЛовазин ("Экономическая газета", 2000, N 4): "Девицы, конечно, имеют полное право гулять до замужества. Но тогда закон должен обязать их никогда не выходить замуж - пусть себе гуляют". Куда как чудно создан свет - оказывается, можно законодательно и принудительно (иначе говоря, в силу чиновного приказа) обязать девушек хранить невинность.
Забавно? Но доктор исторических (!) наук А.В.Гого-левский ("Советская Россия", 2000, N 84) лелеет примерно такие же надежды, хотя и по иному поводу: "Президент просто в силу своего положения обязан выступать как представитель всего общества". В.В.Путин (точно так же, как и закон у Ловазина), следовательно, не только должен, но и обязан совершить чудо - в обществе, расколотом на противоборствующие классы, выражать мнения всех классов одновременно. Иначе говоря, по-родительски в равной мере печься и об олигархе вроде Брынцалова, и о безработном сахалинском моряке. Ну, как в стихах про Федота-стрельца:
"Икрой мажу бутерброд -
Сразу мысль: а как народ?.."
А если всерьез, то нельзя не вспомнить одно из положений "Манифеста Коммунистической партии" (Соч., т. 4, с. 440): "Личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, то есть буржуазного собственника". И станет ясно, что президент (то есть ГЛАВНЫЙ ЧИНОВНИК) буржуазного государства выступал, выступает и будет выступать лишь во имя и от имени владельцев и распорядителей частной собственности - "новых нерусских" и крупных бюрократов. Ожидать от него что-либо иное - это или крайняя наивность, или непростительная для профессора-историка безграмотность.
Впрочем, блажен, кто верует! А в России теперь едва ли не каждый житель во что-нибудь уверовал (другой вопрос - искренне или как дань моде). И коммунисты - кроме шуток! - тоже. Слова "несовременного" Маркса про опиум для народа - религию и повторять-то со ссылками на том и страницу сочинений неудобно, настолько они известны. Но у многих современных российских коммунистов, особенно членов КПРФ, марксовы цитаты отлично сочетаются с лампадками, иконками и прочими атрибутами официального православия (cм ответ члена президиума ЦК КПРФ В.Зоркальцева в "Правде" за 24 октября на статью кандидата в члены ЦК ВА.Сапрыкина в "ЭГ").
Мало того, пытаются скрестить ужа с ежом - социализм с религией. Во всяком случае К.Солодуб ("Советская Россия", 2000, N° 50) занят как раз этим: необходимо, дескать, "признание Русской православной церковью социализма как самого справедливого, самого человечного устройства жизни... Не сможет Церковь в одиночку, без поддержки патриотической власти защитить свой народ от духовной заразы". Что это за зараза, автор (кстати, инженер -учил ведь диамат и истмат) соответственно своему долгу христианина нам растолковывает: католицизм, сектанты, "иноверцы", "бесноватое телевидение" и прочие порождения гнилого Запада. Не будем касаться провокаторской роли подобного православного фундаментализма в разжигании межэтнической розни (скажем, татары, калмыки и буряты если и "духовно окормляются", то уж точно не РТ1Ц - считать их иноверцами?) среди народов России. Ограничимся вопросом: какое отношение имеет эта агрессивная религиозность к коммунистам? Никакое. Коммунист, по определению, обладает научным мировоззрением, является материалистом и атеистом. Он уважает РЕЛИГИОЗНЫЕ ЧУВСТВА верующих, но ведет непримиримую борьбу с РЕЛИГИОЗНЫМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ. К.Солодуб (которого ортодоксально коммунистическая газета публикует без комментариев), наоборот, призывает нас не только проникнуться уважением к религии, но и помочь РПЦ в святом деле расправы с ее религиозными конкурентами. Неизвестно, является ли наш публицист членом КПРФ или только "сочувствующим", но одно совершенно ясно - свобода совести для него, видимо, пустой звук, его идеал - этакий православный "Талибан". А там, глядишь, и до монастырских тюрем дело дойдет!
И так далее. Со времен написания "Манифеста Коммунистической партии" каждому пролетарскому революционеру известно: "Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет" (Соч., т. 4, с. 444). То есть извольте различать. Если оппозиционер борется за РАЗРУШЕНИЕ буржуазного государства и установление диктатуры пролетариата, конечная цель которой - полное отмирание государства как орудия НАСИЛИЯ одного класса над другим, то он коммунист. Когда же он призывает к УКРЕПЛЕНИЮ буржуазного государства под лозунгом "защиты отечества", "Великой державы" и т.п. - он буржуазный националист, социал-шовинист, фашист, да кто угодно, только не коммунист. Критика умеренных буржуазных политиков (типа Горбачева и Ельцина в СССР-России) ведется "нациками" не с левых, а с ультраправых позиций: крики о засилье "инородцев" перемежаются стенаниями о разрушении государства (конечно, буржуазного), вооруженных сил (разумеется, служащих буржуазии), морали (см. вышеупомянутое письмо ДЛовазина в "ЭГ") и т.д. и т.п. Но при всем при том российские "фашики" и шовинисты, как и вообще наци всех времен и народов, не забывают подчеркивать свою любовь к буржую-соплеменнику. Вот, скажем, В.В.Наумов ("Русский Вестник", 2000, N° 5-6) под аккомпанемент обширных цитат из "духовного наследия" известного черносотенца И. Кронштадтского режет правду-матку: "Государство Российское допускает частную предпринимательскую деятельность и способствует укреплению национальных производителей..." Имеющий уши да слышит -казачий полковник и по совместительству публицист очень даже поддерживает тот вожделенный "русский порядок", при котором русских рабочих и крестьян будут обирать до нитки исключительно русские (а не евреи там или, избави Бог, чеченцы!) капиталисты и их слуги - чиновники! Засим следует призыв к "Государству Российскому" (стало быть, к тем же чиновникам эпохи Горбачева - Ельцина) мобилизовать все силы и средства на "доведение количества детей в семье до четырех-пяти". Без шуток -деторождение в грядущей православно-монархической России будет строго контролируемой обязанностью россиян. Как у кур в инкубаторе... И какой же "нацик" не любит залихватских призывов?! Испускает их и наш казак: "В дни нынешней смуты мы обязаны воевать, биться со злом, ибо зло пришло на нашу землю, чтобы окончательно истребить нашу веру, наш народ". А "врагов России" (о, сколь знакомые исторические аналогии!), ясное дело, тьма -социалисты и либералы, ре-форманты и догматики... Эх, повоюем всласть!
Ну и нам-то какое дело, спросит коммунист из КПРФ, до проповеди очередного поклонника "творчества" И.тКронштадтского и Пуришкевича? Самое непосредственное! Настоящий коммунист должен и даже обязан всемерно РАСШАТЫВАТЬ устои буржуазного государства. Скажем, российская буржуазия решила "восстановить конституционный порядок" в Чечне при помощи шариковых авиабомб и установок залпового огня. С точки зрения Маркса, Энгельса и Ленина, задачей российского коммуниста в этих условиях становится борьба с поднимающим (при активной поддержке официальных СМИ) голову русским шовинизмом, разоблачение братоубийственного характера войны, ведущейся в интересах российских и зарубежных нефтяных королей и приносящей простым русским - как и неимущим чеченцам -лишь свежие могилы.
(КОРР. "РАЗВИТИЯ": Критические стрелы С.О.Денка, скорее всего, не оставят равнодушными непосредственных участников дискуссии. Но это потом. А с пылу-с жару оправданно высказаться в отношении его тезиса о том, что "коммунист обязан всемерно расшатывать устои буржуазного государства".
Такое не раз уже осуществлялось в истории Руси-России. Начиная по крайней мере с князей Рюриковичей, которые, кстати, это делали с одобрения аборигенов своей землицы. А бояре, в массовом порядке перебегавшие в стан "тушинского вора"?
Последний случай - это общий наскок гайдаровско-гусинских, "Демвыбора", НТВ, "Известий" и других правых элементов с целью дискредитации и деморализациироссийской армии в Чечне в 1994 -1996 годах - пока журналистка Е.Масюк не испытала на себе все прелести нахождения в полном плену у боевиков.
Был и у большевиков [РСДРП(б)] подобный казус -это когда они вместе с другими партиями-членами Интернационала проголосовали, что если начнется мировая война, то всем социалистам добиваться поражения собственных буржуазно-царистских правительств. В14-м году война началась, однако почти все западно-европейскш партии поддержали своих правителей. Буржуазных. Лишь большевики-ленинцы четко выполняли принятое решение.
Однако получилось нелогично и топорно. Может быть, эта позиция РСДРП(б) и стала одной из причин последующей Гражданской войны, когда брат шел на брата: офицеры-окопники (а именно они составили костяк белогвардейских армий) не могли простить "красным" работы на разрушение Российского государства, в то время как их единомышленники в Западной Европе дули в одну дуду со своими правительствами, совместно громя Россию.
Если уж добиваться поражения, то всем разом. Иначе что получается - З.Бжезинский, польско-американский еврей, вовсю пропагандирует идею о том, что российская государственность как в прежнем советском, так и в нынешнем буржуазном варианте "золотому миллиарду" и нынешним "глобалистам" не нужна. С ним в унисон голосят и действуют и российские "правые", хотя в последнее время не столь прямолинейно. Что - и коммунистам подключаться к разрушению собственной страны - на радость бжезинским разных мастей? И на радость Бушу-младшему, для которого Россия по-прежнему "империя зла" - он даже пообещал американцам, если станет президентом, отнять у русских ядерное оружие.
Российскому народу от гибели нынешнего, хоть и худенького, но все-таки собственного, государства не поздоровится. Пример с Чечней тому доказательство: ослабив государство и деморализовав к 1996 году армию в Чечне, российские "правые" добились, что в 1999-2000 годах в стране снова пролилось море крови и погибли тысячи русских мальчишек...
Остановимся на этом. Я думаю: с собственным правительством, буржуазным или самодержавным, мы, коммунисты, в конечном счете разберемся сами. А вот если, подобно "правым" и бжезинским, начнем изгрызать устои собственного государства, то с кем потом придется разбираться? Да и разбираться будет некому, если "глобалисты" осуществят свою мечту и сократят население России до 15миллионов человек.
Но даже если Россия в каком-то усеченном виде и сохранится, это будет слабое государство. А слабое государство, да еще в окружении мелких и крупных взбесившихся хищников, - чаще всего проводит бесчеловечную политику в отношении собственного народа.
Так что забудем про "разрушение устоев". Коммунистам, наоборот, наоо крепить и силу государства Российского, и свою силу и авторитет, чтобы повести народ и страну к более светлой, более интересной, более человечной жизни).
Как известно, не может быть свободным народ, угнетающий другие народы... Но развернем "Советскую Россию" (2000, N° 42) и прочтем: "Пока за каждый обстрел или нападение на колонну не будут уничтожаться все близлежащие деревни, не будет послушания и мира". Что это, выдержка из циркуляра гитлеровского гаулейтера об усилении борьбы с партизанами? Нет, так на страницах ортодоксальной газеты КПРФ предлагается усмирять непокорную Чечню! Да, логикой наши коммунисты не сильны: вторжение, допустим, грузинских войск в Абхазию или молдавской полиции в Приднестровье - это возмутительная агрессия. А вот оккупация Чечни российской армией - благороднейшая акция, которую коммунистическая газета к тому же призывает проводить с предельной жестокостью: чего, мол, нянчиться с непокорными "чучмеками"? Показательно, что ни один читатель "Советской России" не опротестовал хотя бы письмом в редакцию публикацию сих пиночетовских откровений.
То, что коммунистическое движение в России на рубеже XXI века переживает кризис, ни для кого не секрет. Причины кризиса ищут кто во что горазд: кто обвиняет Хрущева, кто Горбачева и Яковлева, кто происки зарубежных спецслужб и "агентов влияния". Среди самих коммунистических партий также не утихают схоластические споры -кто коммунистичнее? Но никто не наберется смелостисделать, как я вывод, по иронии судьбы коммунисты в России превратились из революционного авангарда, каким они были в начале XX века, в архаичных ретроградов, целью и смыслом деятельности которых служит носталь-гирование по "светлому прошлому". Разве что одни "вечно вчерашние" лелеют надежу воскресить во всей красе бюрократическую систему СССР по состоянию на 1984 или 1952 годы, а другие намереваются скрестить советского бюрократа и русскоязычного буржуя, окропив их святой водой официального православия. Естественно, и вполне по Марксу они "жаждут возвращения...добрый патриархальной жизни, простых нравов и великих добродетелей наших предков" (Соч., т. 4, с. 173). Причем эти образцовые нравы и добродетели наши коммунисты ищут в очень далеком прошлом - аж в средневековье! Не подумайте, что автор зубоскалит, - именно там обрел свой политический идеал "сочувствующий" профессор И.Я. Фроянов ("Советская Россия", 2000, N 41): "В средневековой Руси сложилась система "непосредственной демократии". Это самая эффективная и незамутненная форма демократии". Н-да, возьмем хоть опричный террор при Иване TV или гонения на раскольников при Алексее Михайловиче Тишайшем. Вы это всерьез, профессор?! Но соль вопроса в ином: кто же пойдет за коммунистами, устремленными в столь давнее прошлое? И не идут. Да и что бы коммунисты сказали пришедшим к ним "трудящимся" - мол, вернемся назад на три десятка или три сотни лет, в незамутненную демократию а-ля Фроянов? Кстати, Ф.Энгельс еще в 1847 году в немногих словах определил суть подобного рода псевдооппозиции: "Выводом отсюда является не необходимость революции, а благочестивое желание иметь на троне славного государя..." (Соч., т. 4, с. 271). Кто не верит, может полистать все ту же "Советскую Россию", которая из номера в номер публикует открытые письма к В.В.Путину - славный государь, яви милость!
А что же марксизм-ленинизм? Он среди новых коммунистов не в моде. И понятно, почему. Он ведь учение (то есть НАУКА, а не разновидность ВЕРЫ в политико-экономические чудеса и чудотворцев) об условиях освобождения (никак уж не создания средневеково-православного "царства божьего на земле"!) пролетариата (класса, осознавшего свои классовые интересы, но не бесформенной кучи мещан и люмпенов). Видимо его закономерно не способны ни понять, ни принять те, кто многие десятилетия служили идеологической обслугой правящей бюрократии и соответственно тому воспринимали и воспринимают народные массы точь-в-точь как бюрократ у Маркса: как "толпу взрослых, которым предназначено быть воспитанными сверху" (Соч., т. 1, с. 103). У этих отставных "воспитателей" на уме, естественно, не освобождение масс от эксплуатации и гнета, о страстное желание возродиться в привычной со временем КПСС ролипривилегированного управленца-партбилетоносца. И здесь уж все средства хороши: от пропаганды клерикализма и шовинизма до образования "союзов" и "фронтов" с убежденными антикоммунистами, не исключая монархических мракобесов и "нациков". Если нужны доказательства, посмотрите сами: вся политическая история КПРФ - это череда эфемерных блоков (ФНС, "Согласие во имя России", НПСР) с монархистами, клерикалами, шовинистами и прочими "патриотами", не скрывающими зоологической ненависти к "приблудным левакам" (так изящно вышеупомянутый В.В.Наумов определяет всех немонархистов и нешовинистов). И как прикажете оценивать коммуниста, который - подчас с полной искренностью! - пытается совместить "коммунистические идеалы" (в форме чудовищной мешанины из домарксовско-го утопического социализма и ностальгических воспоминаний о достославном "светлом прошлом") с ненавистью к гнилому Западу, кавказцам и евреям? Да по-ленински: "Он чужой делу пролетариата: сегодня - друг рабочих, завтра -черносотенец... Смотря по настроению". (Поли. собр. соч., т. 26 ,с. 96). Сверяясь с классиками - которые, как явствует даже из немногих приведенных цитат, понимали в марксизме и социализме много больше, чем современные профессора-обществоведы, - можно, по-моему, смело заключить, что в России пока что нет ни сознательного коммунистического движения, ни соответственно массовой базы для марксизма-ленинизма. Однако из этого еще не вытекают ни бравурные (для антикоммунистов), ни минорные (для коммунистических симпатизантов) выводы. Я считаю, чем скорее и полнее дискредитирует себя называющиеся коммунистами "вечно вчерашние" (одни превратятся в мелкие секты, другие будут приняты к буржуазному двору на должности официальных псевдооппозиционеров - государственников"), - а процесс этой дискредитации набирает обороты, - тем энергичнее из толщи народных масс (кризис капитализма ведет к этому с необходимостью) будут выдвигаться настоящие борцы за народное дело. Посмотрим, как они назовут себя - социалистами, коммунистами, антиимпериалистами или еще по-другому. Но что им предстоит усвоить марксистско-ленинское учение (пусть не вдруг и не без ошибок), это бесспорно, А значит, есть надежда.


N 43 (316) ? октябрь ? 2000 год
Экономическая газета
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован