22 октября 2001
1800

СОВРЕМЕННОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ

(1) Гражданское общество (от понятия к идее): понятие "гражданское общество" в его классическом понимании; опыт систематизации современных научных интерпретаций гражданского общества; гражданское общество как идея; основные положения современной концепции гражданского общества.

Институциональные измерения современного гражданского общества: гражданское общество как социально-исторический феномен (общее и особенное); гражданское общество как социокультурный феномен (культура и идентичность); гражданское общество как социально-политический феномен (идеология и модели развития).

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ОТ ПОНЯТИЯ К ИДЕЕ

Тема "Гражданское общество" не сходит со страниц научной и общественно-политической печати вот уже более 10 лет. За эти годы прошло более десяти научно-практических конференций по проблеме формирования гражданского общества. Тем не менее, в литературе и в выступлениях специалистов на эту тему до сих пор отсутствует системное и концептуально обоснованное определение гражданского общества.

Я не знаю практически никого из исследователей, кто бы попытался проникнуть в сущность гражданского общества и представить его различные модусы существования - идеальное и реальное, естественное и искусственное, личностное и культурное - в полном объеме. Все рассуждения о гражданском обществе лежат в плоскости противоположения его понятия всему тотальному и государственному. При этом из содержания понятия исключаются признаки системности и целостности, его структура определяется скорее по остаточному принципу, чем по другому основанию, т.е. за вычетом из социальной жизни государственного начала и некоторых аспектов формального и публичного права.

Комплексное и системное постижение гражданского общества возможно только при выделении его разных модусов или измерений: идеального и реального, общего (общеисторического) и особенного (регионального или национально-специфического), культурного и социально-политического.

Понятие "гражданское общество" в его классическом понимании

Понятие "гражданское общество" выражает зафиксированный в знаковой форме и исторически изменяющийся смысл гражданского общества как социального феномена. Это понятие впервые вводится в употребление античными мыслителями и юристами. В системе римского права понятием "гражданское общество" обозначали совокупность субъектов гражданского права. В дальнейшем же его содержание существенно изменилось и обогатилось.

С точки зрения происхождения понятие "гражданское общество" является производным от двух других понятий - понятия "общество" и термина "гражданский". Поэтому интерпретацию понятия следует проводить по двум основным направлениям: определение гражданского общества через родовое понятие "общество" и через указание специфических признаков термина "гражданский".

Как известно, понятие "общество" в его современном понимании появилось сравнительно недавно. В античной и средневековой социальной мысли использовались в основном его аналоги - понятия "государство" и "община". Лишь в конце XVIII - начале XX века это понятие приобретает свой современный смысл, отличный от смыслов государства и политической жизни. Его окончательное научное признание происходило по мере превращения социологии как науки об обществе в самостоятельную область знания.

В современной научной литературе понятие "общество" употребляется в двух основных значениях. Так, в словаре "Современная западная социология" оно определяется как в широком, так и узком смысле: "(1) в широком смысле: совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которой выражается их всесторонняя зависимость друг от друга; (2) в узком смысле: структурно или генетически определенный (а) тип (род, вид, подвид и т.п.) общения, предстающий как исторически определенная целостность или (б) относительно самостоятельный элемент (аспект, момент и т.п.) этой устойчивой целостности" (2).

Соответственно понятие "гражданское общество", определяемое через понятие "общество", употребляется также в двух значениях. В широком смысле оно характеризует конкретно-историческое состояние общества. В концепциях "естественного права" и общественного договора оно рассматривается как политическое общество, общество-государство, основанное путем общественного договора и противопоставляемое естественному, догосударственному состоянию - состоянию "борьбы всех против всех". В дальнейшем этим понятием стали обозначать буржуазную форму общества. По Марксу, гражданское общество есть буржуазное общество, которое, "как таковое, развивается вместе с буржуазией". Примечательно, что в немецком языке термины "гражданский" и "буржуазный" идентичны по смыслу.

Понятие "гражданское общество", рассматриваемое в его узком смысле, выражает существенную сторону или сферу общественной жизни, понимание которой зависит во многом от характеристики термина "гражданский".

Термин "гражданский" происходит, как известно, от латинского слова "civilis". В русском языке его синонимом является термин "цивильный". Этот термин получил свое распространение в системе римского права. Он стал входить во многие юридические выражения и понятия. Например, "гражданское право", "гражданский процесс", "гражданский иск" и другие.

В толковом словаре русского языка под редакцией Д.Н.Ушакова термин "гражданский" имеет четыре основных значения.

Первое значение термина связано с его юридическим толкованием. Гражданский - это, значит, относящийся к сфере имущественных, родственных и прочих частных отношений между гражданами, регулируемых гражданским (частным) правом. В этом значении термин "гражданский" используется как прилагательное к другим юридическим понятиям - "право", "кодекс", "процесс" и т.д. Он близок по смыслу к термину "частный" и означает все то, что относится к сфере частных интересов и отношений людей.

Гражданское общество в этом смысле есть область частной, не подконтрольной напрямую государству, жизни людей. Сюда включают такие отношения, как отношения частной собственности, имущественные и наследственные отношения, семейные и родственные отношения.

Содержание термина "гражданский" связано непосредственно с терминами "гражданство" и "гражданин". Первое обозначает правовое положение граждан в государстве или их правовую принадлежность к государству, второе - человека как члена определенного государства.

Второе и третье значение термина "гражданский" указывают на существующие в обществе различия собственно гражданской жизни и военной, с одной стороны, гражданской жизни и церковной, с другой стороны. В первом случае термин "гражданский" характеризует штатскую, не военную жизнь людей. Примером тому могут служить понятия "гражданская служба", "гражданская власть", "гражданский порядок" и другие. Во втором случае этот термин характеризует светский, нецерковный образ жизни и все то, что совершается в отличие или одновременно с церковными обрядами. Например, такие выражения, как "гражданский шрифт", "гражданский брак", "гражданская панихида".

Понимаемое таким образом гражданское общество охватывает собой сферу общественной жизни, существующую наряду с такими институтами, как армия и церковь. Эта сфера представлена в основном альтернативными структурами как в самом государстве, так и за его пределами. Данное значение термина "гражданский", определяющее смысл понятия гражданского общества, не имеет широкого распространения.

Четвертое значение термина "гражданский", выделяемое в толковом словаре Ушакова, сопряжено с морально-этической оценкой поведения человека как гражданина. Он обозначает все то, что свойственно истинному гражданину и служит прилагательным к выражениям "гражданская позиция", "гражданская активность", "гражданский долг", "гражданское мужество". Понятия "гражданин", "гражданственность" являются производными от указанного значения термина "гражданский". Они характеризуют всякого сознательного и активного члена общества, подчиняющего свои интересы служению обществу, исполнению общественного долга.

С этой точки зрения, гражданское общество представляет собой общество свободных и ответственных граждан, сознательно управляющих делами государства и добросовестно выполняющих свой долг. Данное значение понятия имеет в себе идеологический оттенок, служивший долгие годы в нашей стране поводом для политических спекуляций.

Однако словарь не может содержать подробное описание всех значений понятия "гражданский".

Еще одно, пятое значение этого термина исторически связано с ростом и укреплением городов. Этим термином обозначали раньше объединения людей, живущих в городах и осуществляющих тесную экономическую и культурную связь с окружающим сельским населением. Так, например, можно встретить вместо обычно употребляемого понятия "городская община" понятие "гражданская община".

Начиная с XVIII века термин "гражданский" используется также для характеристики общественных явлений, конфликтов, противостояний. Уже давно вошли в научный оборот такие выражения, как "гражданская война", "гражданское неповиновение", "гражданское сопротивление", "гражданский мир", "гражданское согласие" и др. Эти понятия характеризуют гражданское общество как автономную, во многом стихийную силу, способную разрушить или сохранить устоявшийся социальный порядок, олицетворением которого выступает государственный строй.

Кроме того, этим термином обозначают в наши дни разнообразные общественные движения, организации, существующие наряду или в противовес государственным институтам и политическим партиям. Примером его употребления являются такие выражения, как "гражданское движение", "гражданский форум", "гражданская инициатива". Термин "гражданский" в указанном значении употребляется как аналог термина "общественный".

Особо следует отметить, что термин "гражданский" сопоставим по смыслу с термином "цивилизованный". В русском языке термин "цивилизованный" означает гражданский, общественный, городской, культурный (воспитанный). Аналогичны по содержанию понятия "гражданственность" и "цивилизованность". Они выражают определенный уровень развития гражданской общности людей. В то же время термины "гражданский" и "цивилизованный" не тождественны между собой. Последний термин имеет более широкое применение. Это можно объяснить тем, что гражданское общество чаще всего рассматривается как один из атрибутов цивилизации.

Современная цивилизация предполагает в качестве необходимых предпосылок развитую индустриальную экономику, информационную открытость, экологическую безопасность, правовое государство и правовые механизмы регулирования региональных, международных конфликтов, систему правовой и иной защиты прав и свобод человека и многое другое.

Многозначность термина "гражданский" является причиной большого разнообразия определений гражданского общества в отечественной зарубежной научной литературе XIX - XX века. Приведем наиболее известные трактовки, расположив их в зависимости от выделяемого аспекта на несколько групп. Гражданское общество определяется как:

"формальная всеобщность индивидуумов" (Гегель); "форма общения на всех существовавших до сих пор исторических ступенях" (Маркс) (философско-социологический аспект);

"мир частной собственности, потребности и труда" (Гегель); "совокупность материальных жизненных отношений", "форма общения, порожденная данным способом производства и связанная с ним" (Маркс); (социально-экономический аспект гражданского общества);

"отношения различных классов и слоев лиц, состав общества" (Гизо); "организация семьи, сословий или классов" (Маркс); (социально-классовый аспект);

"совокупность частных отношений между лицами, управляемых гражданским или частным правом" (Чичерин); "совокупность всех лиц, которые в данное время и в данном месте участвуют в образовании гражданского права" (Муромцев) (правовой аспект гражданского общества).

Приведенные выше трактовки гражданского общества не охватывают всего многообразия его дефиниций. Укажем лишь на общие признаки, выделяемые, как правило, исследователями гражданского общества.

Это - автономность и относительная обособленность сферы гражданской жизни людей, разнообразие потребностей и интересов организаций и групп, входящих в состав гражданского общества, их независимость от государства и его институтов, тесная связь с экономическими формами и формами общения, характерными для современной индустриальной цивилизации.

Понятия "гражданское общество" и "государство" теоретически расчленяют общественную жизнь на две взаимосвязанные и относительно самостоятельные стороны - гражданскую и государственную сферы. Вместе с тем следует помнить, что линия разделения гражданской и государственной жизни общества имеет во многом условный характер. В действительности эти стороны находятся в диалектическом взаимодействии и могут в известных пределах переходить друг в друга. Говоря словами К.Маркса, государство есть ни что иное как "официальное выражение гражданского общества".

Опыт систематизации современных научных интерпретаций гражданского общества

Характеристика научных интерпретаций гражданского общества предполагает выделение исходных оснований для их последующей систематизации и классификации. Подобная задача оказывается трудноисполнимой, так как многие исследователи используют обычно не одно, а несколько оснований и соответственно придерживаются одновременно нескольких ориентаций. Поэтому предлагаемые ими интерпретации зачастую носят комплексный или даже эклектичный характер.

1. Первый, предварительный подход к систематизации точек зрения и концепций в области исследования проблем гражданского общества намечается по линии установления их дисциплинарной принадлежности.

В соответствии с этим часть интерпретаций гражданского общества можно отнести условно к "философским" (определяющим место и роль этого общества в структуре социума, общественной жизни в целом); социологическим (выражающим особый способ дифференциации и стратификации общества, наличие социальных групп и институтов), и даже "социологизаторским" (характеризующим содержание гражданской жизни по "остаточному" принципу, исходя, например, из тезиса: все, что остается за вычетом экономики и государства, следует относить к сфере гражданского - социальной и культурной); "экономическим" трактовкам (делающим акцент на его экономическом происхождении и способе существования); "политическим" или точнее - политологическим (рассматривающим данное общество во взаимосвязи с государством, политической системой или в случае абсолютизации как эпифеномен государства, его постоянный и неизменный спутник, стремящийся выйти из под контроля).

Итак, понятие "гражданское общество" в его узком и собственном смысле используется представителями различных наук и, прежде всего, - правоведения, экономической теории, политологии, социальной и политической истории, философии и социологии.

Правоведение рассматривает гражданское общество как субъект гражданского права и как сферу правового регулирования.

Экономическая наука изучает экономические основы гражданского общества, функционирование и взаимодействие различных форм собственности и организации производства материальных благ. Экономика как наука призвана обеспечивать членов гражданского общества объективной и достоверной информацией об экономических проблемах. Неслучайно поэтому авторы знаменитого учебника "Экономикс" К.Макконнелл и С.Брю озаглавили один из своих параграфов так: "Экономикс на службе гражданского общества".

В качестве предмета изучения политологии, политических наук выступает, прежде всего, взаимоотношение гражданского общества и политических институтов и, в первую очередь, с государством, в т.ч. социальные механизмы воздействия гражданского общества на государство (выборы, референдум, демонстрации и митинги, забастовки, гражданское неповиновение).

Социальная и политическая история исследуют конкретные национальные формы гражданского общества на всех ступенях его исторического развития. В центре внимания исторической науки оказывается изучение социально-классовых конфликтов и антогонизмов, борьбы трудящихся за свое экономическое и политическое освобождение, особенностей взаимодействия гражданской и политической сторон общественной жизни на различных этапах исторического процесса.

В социологии изучаются конкретные формы и механизмы функционирования гражданского общества как целостного феномена социальной жизни. Социологический ракурс рассмотрения гражданского общества характеризуется направленностью на выявление реальных противоречий его современного состояния и развития.

Социальная философия акцентирует свое внимание на познании общих (всеобщих) свойств и характеристик гражданского общества во всей совокупности его связей (причинных, функциональных, тематических) с другими явлениями социальной жизни. Она решает такие проблемы, как исследование природы, принципов существования этого общества, условий и предпосылок его взаимодействия с другими институтами социума.

Таким образом, социология и социальная философия в отличие от частных социальных наук, изучающих отдельные стороны, аспекты, исторические особенности гражданского общества, делают предметом своего познания его всеобщие и конкретно-всеобщие формы.

В рамках философско-социологического познания гражданское общество определяется как форма общения (форма общественных отношений), общественная (социальная) организация, социальная система, целостный социальный феномен.

Понятие "гражданское общество" в его философско-социологическом смысле выражает целостность общественной жизни в отношении к ее политическим структурам и, прежде всего - к государству. Оно охватывает собой сферу спонтанно возникающих и появляющихся социальных (хозяйственных, семейных, правовых и прочих) связей между людьми, их объединения и институты, реализующие разнообразные потребности, интересы, ценности и цели.

Приведем для иллюстрации несколько типичных интерпретаций, предлагаемых отечественными исследователями с точки зрения тех или иных дисциплинарных подходов:

(1) "гражданское общество - это система социального взаимодействия людей в исторически сложившихся общественных формах (или формах общения), которые опосредованы экономическим взаимодействием" (Г.В.Осипов) (3);
(2) "форма общения работников и просто жителей современной промышленной цивилизации, - как граждан, - как отдельных самостоятельных (юридических) субъектов и участников экономической, общественной, политической жизни" (В.Библер) (4);
(3) "...общественная организация, развивающаяся непосредственно из производства и общения, как "царство" или "совокупность" экономических, производственных отношений, соответствующих производительным силам и образующих базис государства и всей остальной надстройки" (В.Зотов) (5);
(4) "это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между самими индивидами, не опосредованными государством" (И.И.Кравченко) (6);
(5) общество с множеством разделительных граней; совокупность разнообразных (этнических, религиозных, профессиональных и локальных) групп, ассоциаций, образующих ряд защитных структур между индивидом и государством (И.Шапиро) (7);
(6) социальная и духовная сферы в их взаимосвязи в отличие от экономической и политической сфер социума, изучаемых соответственно экономикой и политологией; "система обеспечения жизнедеятельности социальной и духовной сфер" (К.С.Гаджиев) (8);
(7) "состояние общества, которое характеризуется наличием социальных классов и слоев, имеющих собственные, независимые от государства источники существования" (А.В.Миронов, Р.И.Руденко) (9);
(8) "это - система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и межличностных отношений, которые создают условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов и через которые выражаются и реализуются частные интересы и потребности - индивидуальные и коллективные" (К.С.Гаджиев) (10);
(9) "гражданское общество есть такая форма организации социально-экономической жизни, которая в наибольшей степени способствует возникновению и расширению новых, нетрадиционных интересов, росту разнообразия методов производства и экономических форм" (Я.И.Кузьминов, О.О.Сухомлинова) (11) и другие.

Приведенный выше подход дает лишь самое приблизительное и поверхностное представление о различии тех или иных научных концепций и интерпретаций. Он основывается на разграничении предметных областей общественных наук, на выделении дисциплинарных ракурсов рассмотрения гражданского общества, что в современных условиях является весьма проблематичным шагом.

2. Более обоснованным и взвешенным мне представляется другой подход к систематизации современных интерпретаций гражданского общества, который апеллирует к имеющимся содержательным различиям. В качестве системообразующих признаков такого общества исследователями предлагаются высокий уровень самоорганизации, особое качественное состояние общественных связей и социальных взаимодействий, свободное и добровольное участие в общественных делах, преобладание горизонтальных связей между людьми, независимость или автономия индивидов как субъектов общественной жизни, наличие реальных гражданских прав и свобод, самоосуществление человека как гражданина и т.д.

Примером интерпретаций такого рода могут служить следующие формулировки: (1) гражданское общество - это "практическое поле действия очень автономных, негосударственных институтов" (П.Андерсон) (12); (2) "это - сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти" (А.Мигранян) (13); (3) "совокупность независимых, преследующих свои цели индивидов и их добровольных объединений" (Я.И.Кузьминов, О.О.Сухомлинова) (14); (4) "это своего рода социальное пространство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов..." (К.С.Гаджиев) (15); (5) "общество граждан высокого социального, экономического, политического, культурного и морального статуса, создающих вместе с государством развитые правовые отношения" (И.И.Кравченко) (16); (6) общество свободных и обладающих всеми необходимыми правами граждан, добровольно участвующих в делах государства и способных защищать свои интересы вне и помимо государства (А.М.Яковлев) (17); (7) "устойчивая система горизонтальных социальных связей, общественно-политических организаций и норм общественного поведения" (Ю.Красин, А.Галкин) (18); (8) в теоретико-аналитическом плане "агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, институтов и ценностей, главными субъектами которых являются: гражданин со своими гражданскими правами и гражданские (не политические и не государственные) организации: ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты" (Голенкова З.Т. и др.) (19).

Однако и данный подход не имеет под собой достаточно четких и обоснованных оснований. Выделение тех или иных существенных признаков, определяющих специфику феномена гражданского общества, носит во многом случайный и произвольный характер.

3. В современной социальной науке имеется два принципиально различных взгляда на природу гражданского общества, связанные с его широкой и узкой трактовками. Одни исследователи характеризуют его как общественную систему в целом или социетальное сообщество, достигшее определенного уровня социально-экономического, культурного развития и обладающее всеми признаками цивилизованности (рыночная экономика, демократия, соблюдение прав человека и т.д.). Другие рассматривают данное общество как особую сферу социума, противостоящую государству и иным общественным структурам. Поскольку первый взгляд не получил достаточно широкого распространения, то остановимся вкратце на характеристике второго, более распространенного подхода.

Все научные представления, сложившиеся в рамках рассмотрения гражданского общества как особой сферы социума, можно систематизировать при помощи двух дихотомий - "государственное - негосударственное" и "общественное - частное". Если расположить их в виде осей координат, то мы получим график с четырьмя смысловыми полями, обозначающими различные стороны гражданского общества:

государственная общественность, представляющая собой официальную, легитимную (законно избранную и признанную) власть;
свободная, автономная общественность, олицетворяющая разнообразные, независимые от государства общественные институты и организации (например, экологические движения, молодежные организации и пр.);
бюрократическая организация государства, выражающая частно-групповые интересы бюрократического аппарата или правящей элиты;
частная жизнь людей, их объединений (например, частные фирмы, клубы и пр.) При построении определений гражданского общества в рамках его понимания как сферы социума используется в основном два теоретических конструкта или сложносоставных понятия - "негосударственная общественность" и "негосударственная частная жизнь". Гражданское общество рассматривается, с этой точки зрения, либо как вся сфера негосударственной жизни социума, либо как ее частная или, напротив, общественная сфера, обладающая значительной степенью автономии по отношению к государству.

Следовательно, выделяется, по крайней мере, три варианта структурного расчленения содержания данного понятия, используемого в его специфическом смысле:

гражданское общество как негосударственная общественная реальность, противостоящая государству;
гражданское общество как частная сфера жизни людей, их ассоциаций, отличная от государственной и общественной сфер;
гражданское общество как общественная (публичная) сфера, опосредующая отношения между частной сферой (поведением конкретных индивидуальностей) и государством.

Наиболее распространенной точкой зрения в рамках указанного выше понимания гражданского общества является отождествление последнего с негосударственной сферой социума, обладающей особыми признаками и характеристиками (демократичностью, открытостью, плюрализмом, свободой выбора, личностной автономией и т.д.). Ее придерживается большинство исследователей данной ориентации.

Вот лишь несколько примеров таких интерпретаций, встречающихся в работах отечественных авторов: (1) "понятие, характеризующее целостность общественной жизни в отношении к политическим структурам, прежде всего - государству"; (коллектив авторов) (20); (2) "совокупность внегосударственных общественных отношений и институтов, выражающая разнообразные ценности, интересы и потребности членов общества" (А.П.Кочетков) (21); (3) "гражданское общество - элемент единой метасистемы (социума); это та часть общества, которая взята как бы вне политической власти, включающая неполитические отношения, т.е. совокупность негосударственных общественных отношений и институтов, выражающая разнообразие ценностей, интересов и потребностей людей" (В.Г.Смольков) (22); (4) "это одна из основных форм общности людей в их неполитическом бытии, напрямую зависящая от политической власти и тесно с нею соприкасающаяся, но и огражденная от ее прямого вмешательства необходимыми нормативными актами" (В.Т.Данченко) (23).

Определение гражданского общества как частной сферы социума, независимой от государства и общественных структур (социальных движений и прочее) не получило широкого распространения в научной литературе. Считается, например, что гражданское общество существует в рамках частной сферы социума, а государство конституирует его публичную, политическую сферу. В содержание понятия "частная сфера" включают все многообразие индивидуальных и групповых интересов, а также соответствующих им способов реализации.

Примеры интерпретаций такого рода: (1) "гражданское общество, в котором ведущим интересом является частный интерес, с индивидуализацией деятельности... есть воплощение народности, суверенитета и самодержавия народа" (К.И.Варламов) (24); (2) это - способ реализации частного интереса (В.Л.Романов) (25); (3) сфера частных интересов и отношений (В.Т.Данченко и др.) (26).

Более распространенной по сравнению с предыдущей является точка зрения, согласно которой гражданское общество рассматривается как общественная или общественно-частная сфера, занимающая промежуточное место между личностью и государством и выполняющая функцию сцепления общественных и частных интересов.

С этих позиций его можно представить также как коммуникативный процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму "интерсубъективного дискурса" (Э.Гидденс) или "коммуникативной рациональности" (Ю.Хабермас).

Именно такую "смешанную" модель гражданского общества предлагает Ю.Хабермас. Он рассматривал его, во-первых, как сферу интеракции и коммуникации автономных и свободно самоопределяющихся индивидов и, во-вторых, как совокупность негосударственных и внеэкономических (культурных, профессиональных, церковно-религиозных, спортивных и иных) союзов, формирующихся спонтанно и на добровольных началах. Именно здесь формируются мнения, идеалы, ценности и ориентации.

В понимании Хабермаса гражданское общество охватывает не только общественные объединения (структуры общественности), имеющие неформальный и неофициальный характер существования, но и частную сферу - сферу, "где развертывается необобществленная деятельность индивидов по производству и обмену товаров, куда также включается жизнь отдельной семьи..." (27).

А.Арато и Дж.Коэн развивают далее идею Хабермаса о "промежуточном" состоянии гражданского общества и его статусе своеобразного посредника. Они подчеркивают, что на стадии возрождения гражданского общества в бывших социалистических странах формируется "сеть ассоциаций и объединений, которые являются опосредующим звеном между индивидуумом и государством, между частной и общественной сферами" (28).

Примерно такой же точки зрения на данное общество придерживался также Гоулднер, считающий общественные структуры гражданского общество, которые заполняют промежуток между индивидуумом и формальными институтами государства, центральным вопросом социологии. По его мнению, "гражданское общество служит защитой и опорой для индивидуумов, противодействуя атомизации: это такой опосредующий инструмент, который позволяет индивидууму достичь своих целей в повседневной жизни и избежать зависимости от государственной власти" (29).

Венгерский исследователь А.Аг предлагает расширить содержание понятия "гражданское общество", противопоставляя его тем самым не государству, а институциональному обществу вообще. С этой точки зрения, оно рассматривается как "та сфера, где возникают новые движения, чтобы в конце концов утвердиться в качестве новых институтов и новых сфер" (30). Такое общество отличается богатством и разнообразием организационных форм, охватывая различные спонтанно организуемые союзы, представительства интересов и квази-институты.

В свою очередь А.Сейлс пытается провести демаркационную линию между частной сферой и сферой государства. Частная сфера состоит, по его мнению, как из личных отношений индивидуумов друг с другом, так и из межиндивидуальных отношений и деперсонализированных отношений различных ассоциаций и объединений гражданского общества (31).

Эти отношения основаны на автономии индивидуумов, на их свободном и добровольном объединении в группы, свободе выхода из них. Государственная сфера включает отношения господства и подчинения, регулирования и субординации. В отличии от частной сферы государство является гетерономным образованием, выражающим всеобщие интересы.

Сейлс выделяет три теоретических модели взаимоотношений частной и государственной сфер, определяя в каждом отдельном случае конкретное место и роль гражданского общества: (1) дуалистическую модель "государство - гражданское общество", при которой последнее практически отождествляется с частной сферой (первая половина XX века); (2) модель взаимосвязи этих сфер, где гражданское общество рассматривается как арена отношений между ними, призванная выполнять роль буфера (60-70-е годы XX века); (3) модель взаимной инфильтрации и проникновения друг в друга частной и государственной сфер, при которой гражданское общество, вовлекая в себя элементы частной и государственной сфер, постепенно формирует внутри себя общественную сферу (80-90-е годы XX века) (32). Разновидностью последней является трехполюсная модель "система - гражданское общество - жизненный мир", которая в общих чертах разработана Ю.Хабермасом.

В заключение своей статьи А.Сейлс обобщает современные представления о гражданском обществе как определенной сфере социума: "это сфера социального ассоциирования и интегрирования, где происходит посредничество между индивидуумами и группами, между группами и социальными институтами, между социальными, экономическими и политическими институтами; это сфера, в которой формируются социальная идентичность и новые стили жизни; это сфера формирования общественного мнения и вытекающих из него конфликтов; это сфера, которой свойственна диверсифицированность, если не расколотость; это сфера, первоначально связанная только с государством, но затем также с транснациональной экономической системой и - во все большей мере - с домом, семьей, повседневной жизнью; это сфера, имеющая очень существенные связи с демократическими системами как условие их существования и развития" (33).

Таким образом, независимо от вариантов определения гражданского общества представители такого понимания приходят к выводу, который в обобщенной форме выразил П.Андерсон. По его мнению, гражданское общество "по-прежнему является необходимым практико-индикативным понятием (выделено автором), обозначающим все те институты и механизмы, которые выпадают за рамки государства в строгом смысле слова... В его задачу входит определение необходимой демократической линии в политико-идеологических суперструктурах капитализма" (34).

Отметим лишь некоторые недостатки "сферного" подхода к интерпретации гражданского общества в современной научной литературе.

Во-первых, он предполагает не совсем правомерное сужение смысловых границ понятия "гражданское общество", ограничивая его содержание конкретной областью общественной реальности. На мой взгляд, термин "гражданский", имеющий множество смысловых оттенков, указывает на специфичность всего социума, а, следовательно, характеризует качественное состояние всего общественного целого, а не его какой-либо части или сферы. Это - не особая сфера реальности, а способ взаимодействия ("сцепления") частей общества, взаимодействия между системным и жизненным мирами современного социума.

Во-вторых, совершенно недопустимо ограничивать содержание гражданского общества частной сферой или областью частной жизни людей, противопоставляя ей общественно-государственную жизнь или наоборот.

Частное и общественное суть не антиподы, а два соотносящихся между собой аспекта одного и того же общества. Они объединяются понятием "социальное", выражающим целостность общества и взаимосвязь всех его частей и элементов. На уровне конкретного поведения индивида или реальной группы социальное проявляется в существовании двух типов интересов и видов деятельности, которые определяются доминирующей ориентацией того или иного субъекта в данный момент его жизни - либо ориентацией на общее (общезначимое) с точки зрения господствующих в обществе ценностей и норм, либо ориентацией на частное, выражающее особенные цели и интересы, не совпадающие зачастую с общепринятыми представлениями.

По-видимому, можно предположить, что гражданское общество разделяет с системным миром часть общественной сферы, а с жизненным - часть частной сферы, соединяя определенным образом их элементы.

В-третьих, нельзя также ограничивать круг связей гражданского общества с другими общественными структурами лишь его взаимоотношением с государством и даже с политической жизнью. Рассматривать гражданское общество как исключительно негосударственное образование означает искусственное сужение пространства его жизнедеятельности, лишение его реальных рычагов воздействия на общественные дела, которыми обладает государственная власть. Кроме того, государство - не единственный институт общества, ответственный за регулирование его отношений.

Учитывая приведенные возражения против чрезмерно "узкого" понимания гражданского общества, следует расширить познавательный контекст исследовательского поиска. Современные теоретики социальной науки (П.Бурдье, Э.Гидденс, Н.Луман, Ю.Хабермас и др.) предлагают новые перспективы исследования проблем данного общества. На основе предложенных ими концепций предпринимаются попытки создать комплексную, синтетическую теорию гражданского общества.

Одной из таких попыток является понимание интегрального подхода к его исследованию и интерпретации, которую разрабатывает автор данной статьи.

Гражданское общество как идея

Понятие "гражданское общество" получает свое развитие в его идее. Различие между понятием и идеей состоит здесь в следующем.

Во-первых, идея в отличие от понятия выражает субстанциональную характеристику гражданского общества. Субстанциональным его началом выступает социальная свобода (свобода человека в обществе). Социальная свобода, так как она понималась в истории социальной мысли, означает возможность (объективную и субъективную) самореализации человека в обществе и, как таковая, является формой самодетерминации человеческой деятельности.

Возникновение и развитие идеи гражданского общества было связано с осознанным стремлением многих поколений людей к осуществлению идеала социальной свободы в его конкретно-исторической форме - форме гражданского общества. Его идеальная форма представлялась мыслителям прошлого как такое пространство, в котором "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех".

В этой обобщенной формуле, принадлежащей К.Марксу и Ф.Энгельсу, выражен в концентрированном виде идеал социальной свободы. В современной научной литературе идеальное гражданское общество рассматривается чаще всего как общество свободных, суверенных личностей, их независимых организаций, осуществляющих свою деятельность на началах равенства и взаимной пользы.

Понятие свободы распространяется на все стороны жизнедеятельности гражданского общества. В политической области его связывают с гражданскими и политическими свободами и правами личности, с разнообразными добровольно создаваемыми общественными организациями и объединениями, свободой выборов народных представителей и другими формами участия в государственном управлении. В экономической области оно выражается в свободном существовании различных форм собственности, свободном рынке и свободном предпринимательстве. В духовно-идеологической сфере оно проявляется в виде идейного плюрализма, свободы слова и печати, независимости всех средств массовой информации, свободе совести и вероисповедания.

Таким образом, идеал социальной свободы находит свое конкретное воплощение в идее гражданского общества как союза свободных личностей, их объединений, существующих независимо от государства и его институтов. Признание суверенитета личности, ее неотъемлемых прав и свобод выступает предпосылкой идеи гражданского общества.

Во-вторых, идея есть понятие (система понятий) гражданского общества в его развитии, движении, т.е. развивающееся понятие. Другими словами, идея - это "осуществление понятий" (Гегель).

Если понятие представляет собой "застывшую" мыслительную форму, мысленную фиксацию состояния гражданского общества, то идея процессуальна, динамична по своей природе. Она охватывает процесс развития гражданского общества от понятия к реальности. Этот процесс протекает в различных исторических формах.

По моему мнению, такими формами идеи гражданского общества являются гражданская утопия, идеология и рациональность.

Гражданская утопия есть принципиально неосуществимая на практике и, как правило, вымышленная модель гражданского общества. Создателями и носителями этой утопии являются представители интеллектуальной элиты того или иного общества. В качестве примера можно привести учение Платона об идеальном государстве, либерально-гуманистические утопии Ф.Бэкона, Дж.Локка, социалистические и коммунистические утопии XYIII-XIX веков (Сен-Симон, Фурье, Оуэн, Бакунин и другие). Утопические взгляды на гражданское общество существуют и в наши дни. Они представлены в основном современными социалистическими и анархическими доктринами, отдельными мифами официальной идеологии.

Гражданская идеология представляет собой теоретическое обоснование возможностей и путей развития гражданского общества с позиций определенных политических сил, партий. Идеологами гражданского общества выступают просвещенные слои правящей элиты, ориентированной на осуществление политики либерализма. В XVIII и XIX веках к ним относились представители буржуазии, которые в своей теоретической деятельности опирались на освободительное движение класса буржуазии в целом. Примером гражданской идеологии в прошлом являются социально-политические учения идейных вдохновителей и теоретиков буржуазных революций (Английской революции, Великой Французской революции).

В современных условиях носителями гражданской идеологии становятся сторонники перехода к рыночной демократии в посттоталитарных обществах, а также приверженцы политических доктрин либерализма в западных странах.

Гражданская рациональность выступает в виде системы устойчивых, общепринятых представлений о гражданском обществе (как правило, уже реально существующем), которые однозначно принимаются и разделяются практически всеми членами данного общества. Субъектами и носителями гражданской рациональности становится, таким образом, подавляющее большинство людей, живущих в конкретном обществе гражданского типа. Типы гражданской рациональности зависят от национально-культурных особенностей той или иной страны и различаются между собой по религиозному или иному признаку. В качестве попытки философского обоснования гражданской рациональности можно рассматривать философию права Гегеля, учение о формальной рациональности и протестантской этике Вебера.

Современная наука об обществе представлена множеством концепций гражданской рациональности (концепции Хайека, Хабермаса, Поппера и других мыслителей). В их понимании гражданское общество есть рационально устроенное общество. Его развитие направляется согласованными и осмысленными действиями людей, стремящихся к гармоническому состоянию как внутри общества, так и во взаимодействии с природой.

Итак, гражданская рациональность является по существу действительностью идеи гражданского общества, формой ее реализации.

В-третьих, различие между понятием и идеей гражданского общества состоит также в способе и характере детерминации ими человеческой деятельности. Понятие "гражданское общество" "пассивно", оно не побуждает непосредственно людей к проявлению активности и, следовательно, "нейтрально" к целям и результатам этой деятельности. Идея же гражданского общества "активна", она оказывает прямое воздействие на сознание и поведение людей при помощи механизмов подражания, общественного мнения и т.д.

Идея гражданского общества с необходимостью включает в себя цель как проекцию его дальнейшего развития и практического преобразования. Понятие "гражданское общество" превращается в идею, проходя через сознание людей (их мотивы, интересы, ценности и установки) и воплощаясь в конкретных целях и практических действиях.

Существенной особенностью идеи гражданского общества является ее социокультурная обусловленность. Употребление понятия "гражданское общество" не означает автоматически возникновения самой идеи гражданского общества. Понятие, чтобы стать идеей, должно быть вписано в социокультурный контекст, пройти известную стадию вызревания в рамках существующей в обществе культуры. Вот почему широкое распространение понятия "гражданское общество" в нашей стране еще не свидетельствует о развитии идеи в форме гражданской рациональности.

Социокультурная опосредованность идеи гражданского общества проявляется в двух отношениях:

а) в отношении целей и адекватных их достижению социокультурных средств (ценностей, норм, культурных образцов и т.д.);

б) в отношении цели и ее возможных и действительных онтологических последствий, корректирующих как саму цель, так и выбор средств ее реализации.

Развитие идеи гражданского общества осуществляется, таким образом, посредством механизмов целеполагания и целедостижения и с учетом социокультурных условий ее реализации. Идея гражданского общества есть существование этого общества в форме типических и культурно опосредованных представлений людей о нем и их практических, целенаправленных действий по его воспроизводству и развитию. Практическая направленность идеи гражданского общества не означает ее тождественности социальной практике. Идеи, как известно, становятся материальной, преобразующей силой, когда они овладевают массами.

В-четвертых, идея гражданского общества в отличие от понятия включает в себя концептуальное содержание. Оно представлено множеством различных подходов, концепций гражданского общества на всем протяжении его теоретического осмысления. В истории социальной мысли развитие концепций гражданского общества можно разделить на два больших периода:

1) "естественно-правовой" период: возникновение и развитие идеи гражданского общества в концепциях "естественного права" и общественного договора с античности по конец XVIII века;

2) рационалистический период: реконструкция идеи в социальных учениях конца XVIII-XX веков;

3) пострационалистический период: анализ концепций конца XX - начала XXI в.

Существенное различие между этими историческими периодами концептуального развития идеи гражданского общества заключается в следующем: в "естественно-правовой" период гражданское общество рассматривалось главным образом как противоположность дикости и анархии, тогда как в рационалистический период основным предметом рассмотрения становится его противоположность государству и официальной церкви.

В концепциях "естественного права" и общественного договора гражданское общество характеризуется как государственное (политическое) состояние общества, которое приходит на смену "естественному", догосударственному состоянию в результате соглашения (договора) между людьми, их племенными союзами. Последовательность смены состояний общества представлена в "естественно-правовых" концепциях следующей схемой: "естественное состояние" - общественный договор (соглашение) -гражданское состояние (гражданское общество). Однако, представители "естественного права" расходятся между собой в понимании гражданского общества, его генезиса и состава.

В конце XVIII - начале XIX века начинается рационалистический период концептуального развития идеи гражданского общества. Он характеризуется переосмыслением этой идеи и ее рационалистической реконструкцией. Этико-правовой идеализм мыслителей эпохи Возрождения и Просвещения уступает место объективно-реалистической традиции в рассмотрении гражданского общества. Наиболее полно она представлена в работах английских философов и экономистов (Смит, Юм, Рикардо и др.), французских историков времен Реставрации (Гизо, Минье, Тьерри и др.), социалистов-утопистов (Сен-Симон, Фурье и др.), Гегеля, Маркса и других мыслителей.

Гражданское общество исследуется ими не как политико-правовой и нравственный феномен, а как объективная реальность, обусловленная в одном случае развитием абсолютной идеи (Гегель), а в другом случае способом производства материальной жизни (Маркс).

Начиная с конца XVIII века, в концепциях гражданского общества различаются две противоположных ориентации: этатизм, объясняющий гражданское общество из развития государства (Гегель, Штейн) и социетизм, определяющий данное явление из его собственных оснований (Гумбольдт, Маркс).

В конце XIX - первой половине XX века в развитии идеи гражданского общества на ее концептуальном уровне появляется ряд новых тенденций: социологическая реконструкция идеи гражданского общества (Теннис, Дюркгейм, Зиммель, Вебер), ее политическая трансформация в концепциях либерализма и неолиберализма (Бентам, Милль, Хайек, Поппер и др.), гуманизация и радикализация идеи в современных теориях капитализма и капиталистической модернизации (Франкфуртская школа и Хабермас, Фромм, Веблен, Гэлбрейт).

В конце XX - начале XXI века познание гражданского общества обогащается представлениями о единстве и взаимосвязи идеального и реального, естественного и искусственного, субъективного и объективного, деятельностного и структурного, рационального и нерационального, повседневного и событийного начал или измерений социальной жизни людей.

Понимание гражданского общества выходит за рамки его противопоставления с государством и другими политическими институтами. Становится очевидным то, что данный феномен должен быть рассмотрен не только в социально-политическом контексте, но и с позиции его соотношения со всем миром формальных систем, в качестве которых выступает не только государство, но и мир бизнеса, церковь, разнообразные мировоззренческие системы, ограничивающие степени свободы человека в обществе. На другом полюсе от сферы формальной рациональности находится мир повседневности с ее спонтанными и зачастую иррациональными формами самоорганизации.

Так постепенно формируется новое концептуальное содержание идеи гражданского общества, в котором формальная рациональность (государство, право, институционализированная экономика и пр.) взаимодействует с спонтанной повседневностью, наполненной архетипами и другими бессознательными феноменами.

Однако для изучения исторической эволюции идеи гражданского общества совершенно недостаточно указать на взаимосвязь и преемственность имеющихся представлений, концепций, а также раскрыть источники и содержание последних. Требуется принципиально новая схема историко-философского анализа этой идеи, основанная не на локальном (выборочном) использовании и воспроизведении текстового материала и его первичной интерпретации, а на рассмотрении латентных причин возникновения и обнаружении исторических форм существования данной идеи.

В своих работах я уже предпринимал попытку обоснования многоступенчатого теоретического синтеза идеи гражданского общества. В моем понимании данный синтез идеи характеризует такое соединение и сочетание различных концепций и подходов, которое определяет качественное своеобразие определенной области знания и образует целостную картину отражаемого явления (гражданского общества) в конкретный момент его существования. Каждой ступени синтеза, выражающего внутреннюю логику развития концепции гражданского общества, соответствует тот или иной период ее исторического существования.

Содержательная направленность исторической эволюции идеи гражданского общества определяется в зависимости от характера господствующих взглядов на природу и происхождение этого общества.

Первый теоретический синтез идеи гражданского общества характеризуется следующей формулой: "естественное состояние - общественный договор - гражданское или политическое состояние". Именно таково концептуальное содержание идеи гражданского общества на этапе ее естественно-правового развития.

Второй синтез идеи связан с преодолением в социальной мысли прошлого известного синкретизма общества и государства, с растущей рационализацией общественной жизни и необходимостью ее нравственного и правового регулирования. На первый план выдвигается формула "гражданское общество - право (нравственность) - государство". Этим отличается содержание идеи гражданского общества в рационалистический период ее развития. В XX веке идея гражданского общества характеризуется активным переосмыслением места и роли личности в обществе. Так, появляется следующая формула "личность - гражданское общество (добровольные объединения и союзы) - государство", которая не меняет рационалистической сути самой идеи.

И, наконец, третий содержательный синтез идеи совпадает по времени с кризисом рационалистического понимания гражданского общества и сопровождается значительно расширяющимися рамками познавательного отношения к нему со стороны ученых и политиков. Это обусловлено не только новым витком научно-технической прогресса и общественно-политическими изменениями в современном мире, но и переменами в сознании и стиле жизни людей. Преодоление рационализма позволяет значительно расширить горизонты познания гражданского общества. Так, появляется новое измерение идеи и реальности гражданского общества - социокультурное.

Современное состояние идеи гражданского общества в значительной мере определяется как социально-философскими предпосылками (формационный и цивилизационный подходы, концепции модернизации и постмодернизации), так и идейно-политическими доктринами (либеральная демократия, демократический социализм, авторитаризм и пр.).

Основные положения современной концепции гражданского общества

Положения, характеризующие взаимосвязь сторон процесса формирования гражданского общества в современном социуме (структурный аспект):

1. Современное состояние и развитие социального мира определяется характером взаимодействия между "системным" ("целерациональным", объективно или нормативно обусловленным) и "жизненным" ("ценностно-рациональным", интерсубъективным) началами. Это взаимодействие исторически изменяется. В традиционном обществе преобладает устойчивое, равновесное состояние этих двух начал. Их взаимодействие опосредуется здесь при помощи семейно-родственных и общинных связей, которые оказывают на них стабилизирующее воздействие. Не случайно семья рассматривается многими мыслителями прошлого как первая историческая предпосылка общества современного типа.

2. В современном, индустриальном обществе на смену общинному строю, сохраняющему незыблемые устои системного и жизненного порядков, приходит инновационный тип культуры и общественных отношений.

Традиционная культура и общинные отношения уже не могут выполнять роль сдерживающего фактора по отношению к системному и жизненному мирам. Ускоренное развитие экономической и научно-технической сфер системного мира обостряет его противоречие с жизненным миром, приводит к "колонизации" последнего или вытеснению его в периферийную область. Другая опасность состоит в чрезмерной рационализации (в т.ч. бюрократизации и коммерционализации) жизненного мира, что приводит к росту отчуждения и самоотчуждения людей. Все это делает настоятельной необходимость появления более эффективных опосредующих механизмов, регулирующих взаимообмен системного и жизненного начал социума.

3. Гражданское общество возникает, прежде всего, из потребности жизненного мира упорядочить и привести в соответствие с логикой собственного развития отношения с системным миром и в первую очередь с государством и экономической системой. Оно является организованной реакцией индивидуальных и коллективных субъектов на технократическое воздействие этих систем, их экспансионистские устремления.

Административная и экономическая рациональность разрушает "защитные", естественно сложившиеся социальные и культурные перегородки, проникает в сферу межличностных отношений и повседневных действий. Подчинение жизненного мира системному сопровождается ростом напряженности и конфликтов в современном обществе. Из области экономики и политики они перемещаются постепенно в область культуры, затрагивая жизненные ценности и ориентации людей. Так появляются разнообразные социальные движения и ассоциации, призванные приостановить или нейтрализовать системную колонизацию жизненного мира и не допустить вторжения экономики и государства в частную жизнь людей.

4. Помимо защитных и контрольных функций гражданское общество берет на себя функцию трансляции новых социальных форм и культурных образцов, зарождающихся внутри жизненного мира и обладающих высоким адаптационным потенциалом. Таким образом происходит обновление системного мира, его экономических, политических, правовых и иных структур и повышение жизнеспособности последних.

Чтобы улавливать даже самые незначительные изменения, способные повлиять в будущем на баланс системных и жизненных сил, гражданское общество должно обладать рефлексивными механизмами или, говоря словами Э.Гидденса, механизмами "рефлексивного мониторинга", позволяющими отслеживать и предсказывать возможные перемены. Конструктивная роль гражданского общества проявляется также в повышении эффективности коммуникативных связей для достижения соответствия между системными целями и жизненными интересами. В гражданских ассоциациях и организациях осуществляется продуктивный диалог ("коммуникативный дискурс") субъектов. Здесь преобладают "горизонтальные" связи и коммуникативные действия, ориентированные на взаимопонимание и достижение согласия между ними.

5. Конфликт жизненного и системного миров, достигающий своего апогея на этапе первоначального накопления капитала и обострения классовой борьбы по мере усиления институтов и структур гражданского общества, трансформируется в форму их коэволюционного и взаимодополняющего развития. Центр тяжести в противостоянии двух миров постепенно смещается с верхних этажей социальной организации к уровню индивидуального поведения людей. Из межсубъектного конфликта он превращается все больше во "внутренний" (внутрисубъектный) конфликт личности, конфликт между ее потребностями и возможностями их реализации в системном мире или посредством него.

Вместе с возрастанием ответственности личности за свои действия расширяется сфера индивидуальной свободы. Последнее определяет границы пространства самореализации личности и проявления всех ее интересов и способностей.

Положения, характеризующие социокультурные предпосылки формирования гражданского общества:

1. Гражданское общество, рассматриваемое с точки зрения "естественных" и "искусственных" предпосылок его возникновения, определяется в социальной теории как совокупный продукт антропо-социокультурогенеза, в процессе которого происходит формирование гражданского типа личности. Следовательно, оно имеет изначально "искусственную" природу и не может быть сведено к биологически обусловленной форме социальности людей.

2. В ходе формирования гражданского общества актуализируются "высшие" родовые силы человека, тождественные в моем понимании его гражданским качествам. Понятие "гражданская личность" характеризует особое состояние родового ("целостного") человека, "впитавшего" в себя лучшие достижения человеческого рода и получившего свою автономию в процессе длительной и упорной борьбы за свое социальное освобождение и духовное раскрепощение.

Реальные гражданские права и свободы являются результатом социокультурной эволюции человека, расширения сферы его свободного социального творчества. В этом смысле гражданское общество есть "расширенный", "умноженный", "ассоциированный" родовой человек, а гражданская личность - это персонифицированное выражение пространства социальной свободы.

3. Как уже отмечалось, гражданское общество следует рассматривать также как исторически определенный способ динамического и сбалансированного взаимодействия "системных" (внешне заданных, формально-рациональных и нормативно обусловленных) и "жизненных" (спонтанных, неформальных и эмоционально обусловленных) начал социальной жизни людей.

Другими словами, оно соединяет ("сцепляет") в себе институциональный, формально-рациональный мир, имеющий искусственную природу и организованный в виде безличных, нормативно упорядоченных и статусно-иерархических систем, и мир "жизненной стихии", в котором существуют естественные предпосылки общежития людей, а отношения между ними строятся в форме непосредственных, эмоционально окрашенных коммуникаций.

Я настаиваю на том, что только "гражданская личность" способна преодолеть непрерывно воспроизводящееся противоречие между системно-формальными требованиями социума и жизненной необходимостью, продиктованной ее "изначальной" человеческой природой и постоянным стремлением к реализации своего родового предназначения.

4. В гражданском обществе отсутствует какой-либо нравственный императив. Гражданственность не является раз и навсегда установленным состоянием или качеством личности. Это скорее - "перманентный зов души", пытающейся удержать "целое" в ситуации шаткого равновесия между коллективистской или "социетистской" ориентацией "системного" мира и индивидуалистической ориентацией "жизненного" мира социума. Следовательно, гражданственность личности определяется мерой ее нравственного подвижничества и реальной способностью преодолеть ограничения бездушного индивидуализма или "стадного коллективизма". Гражданский этос современного социума характеризуется тенденцией перехода к персоналистической модели социального поведения людей.

5. Человек как субъект гражданского общества наиболее полно выражает свои "высшие" родовые (т.е. гражданские) качества в национально-специфической форме. Он не стремится стать "гражданином мира" и уничтожить национальные границы, а, напротив, расширяет последние до пределов духовного существования всего человеческого рода. В этом состоит ценностное содержание гражданского этоса личности. Поэтому поиски моделей так называемого "глобального гражданского общества", преодолевающего якобы "узкие" рамки национально-государственных интересов, должны вестись с учетом предварительного определения гражданской идентичности (идентификации) личности.

Именно в этом мы видим главные направления дальнейшего поиска в социально-теоретическом осмыслении феномена гражданского общества и гражданственности в условиях углубляющегося кризиса всех сторон жизни российского социума.

Итак, гражданское общество (гражданский мир) есть обособленная область социокультурного пространства или сфера социума, возникающая на стадии индустриального развития стран Запада и создающая реальные культурные, личностные и иные предпосылки или условия для динамического, сбалансированного взаимодействия системного и жизненного миров как взаимодополняющих сторон социальной жизни, развивающейся в направлении всеобщего и родового единства людей.

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В методологии комплексного анализа современное гражданское общество представляется как многомерный феномен, рассматриваемый одновременно с разных точек зрения - социально-исторической, социокультурной и социально-политической.

Гражданское общество как социально-исторический феномен: общее и особенное

Исторические предпосылки и формы современного гражданского общества

Рассмотрим вначале общие признаки и исторические предпосылки современного гражданского общества (35).

Во-первых, общим их признаком является, прежде всего, личностная автономия, которая понимается не просто как личная свобода человека, а как единство внешних и внутренних возможностей его развития. Реализация творческого потенциала каждого человека немыслима вне институциональных рамок, посредством которых накладываются культурные ограничения на пространство самодеятельности людей.

В этом смысле гражданская социальность, взятая на различных ступенях ее развития, представляла всегда общность только потенциально (а не просто формально-юридически) свободных людей, строящих свои отношения на основе договора (соглашения). Потенциально раб, живущий в античном полисе, мог стать свободным. Такие случаи известны в истории, хотя и являют собой исключение. Однако раб редко становился гражданином, свободным и полноправным членом гражданском общности.

Во-вторых, для всех без исключения форм гражданской социальности характерно, прежде всего, демократическое устройство государства. Демократия есть политическая форма существования гражданского общества, в которой или посредством которой оно находит, по Марксу, свое сосредоточение.

В-третьих, в качестве еще одного общего признака гражданской общности выступает господство в них частного или гражданского права. Гражданское право, как таковое, развивается одновременно с институтом частной собственности. Свое юридическое выражение оно находит в системе римского права и развивается в дальнейшем как раздел права, регулирующий сферу частных отношений между людьми как гражданами.

В-четвертых, характерным признаком гражданской социальности является концентрация жизни населения в городах и городских поселениях. Первоначально города выступали "островками" гражданской жизни, в которых достигалась и поддерживалась в течение длительного времени личная свобода человека, его политическая автономия.

В качестве критериев выделения исторических форм гражданской социальности можно назвать следующие характеристики: (1) преобладающая форма собственности в системном мире социума и соответствующая им система общественных отношений в гражданском мире; (2) господствующий тип гражданского этоса и культуры; (3) своеобразие социальной организации (особенности социальной структуры); (4) способ самоуправления и демократического регулирования гражданских отношений.

Современный период развития гражданского общества условно делится на три этапа: 1) этап формирования частной сферы и частных институтов гражданского общества в странах Западной Европы и Северной Америки (конец XVIII в. - первая четверть ХХ в.); 2) этап формирования общественной сферы и общественных институтов гражданского общества в разных регионах мира (20-70-е годы ХХ в.), в т.ч. появление гражданских отношений в некоторых странах Востока; 3) этап коэволюционного и взаимодополняющего развития частных и общественных сфер, в т.ч. постепенного вхождения развитых западных стран в постсовременную эпоху, а также становления или реставрации гражданского общества в бывших социалистических странах (начало 80- конец 90-х годов ХХ в.).

Каждому из этапов становления и развития современного гражданского общества соответствуют определенные модели или типы: "конкурентное", "когерентное" и "плюральное". Рассмотрим их по порядку, взяв за основу систематизации выделенные Э.Гидденсом измерения модерна - индустриализм, капитализм, аппарат надзора и система контроля над средствами насилия.

На первом этапе развития модерна окончательно утверждается разделение гражданской и политической (государственной) сфер общества. Гражданское общество взаимодействует с государством посредством формирования современных механизмов демократии. К государству постепенно переходит контроль над значительной частью таких социальных институтов, как образование, учреждения культуры, медицина и пр.

Поэтому на этом этапе в гражданском обществе складывается и развивается преимущественно частная сфера социальной жизни, т.е. система институтов и организаций, обслуживающих, прежде всего, частные отношения людей, в т.ч. экономические и семейно-родственные, и противостоящая непосредственно публичной сфере государственной власти. Частная сфера гражданского общества призвана обеспечить эффективное взаимодействие автономных субъектов жизненного мира с представителями системного мира.

Главным и определяющим фактором структурирования гражданского общества является способ экстенсивного производства жизненных благ. В этой связи появляется множество конкурирующих друг с другом товаров и услуг, а также возникает большое разнообразие форм собственности и самих собственников. В эту эпоху в социуме преобладают элементы "классического" капитализма - индивидуальная частная собственность, свободная конкуренция, классовые конфликты и пр.

Поскольку экономическая сфера является здесь доминирующей, то отношения между капиталистами и наемными рабочими становятся определяющими. Соответственно формируется и социальный облик гражданского общества. Это - общество конкурентного типа, основанное на потребности в примирении двух основных экономических классов. Оно вынуждено не только согласовывать их интересы между собой, но и защищать от прямого вмешательства государства. Главными классами этого общества являются промышленные слои и, прежде всего, - предприниматели и рабочие.

Противоречия между ними носят преимущественно "системно-формальный" и экономический характер. Вот почему и гражданское общество, соответствующее этому типу капитализма, является преимущественно неполитическим и экономически ориентированным, т.е. с экономической системой его связывают пока тесные узы. Пытаясь преодолеть последствия первоначального накопления капитала и некоторое негативное влияние рыночных отношений, оно вырабатывает собственные средства борьбы с фактами частного произвола, экономического диктата, своекорыстия и чувства наживы.

В целом же модель конкурентного гражданского общества несет на себе отпечаток эпохи классовой борьбы и утверждения всевластия капитала. Оно не может освободиться полностью от экономической ориентации, представляя интересы тех или иных экономических групп на политической арене. В его составе существенное место занимают профсоюзы. На данном этапе они становятся главными проводниками гражданской идеологии и посредниками между интересами жизненного мира и мира систем.

В начале современного периода развития гражданское общество еще не располагает эффективными формами поддержания порядка и осуществления контроля над средствами насилия. Оно противостоит, с одной стороны, институтам системного мира и, прежде всего, мощному государству с его органами принуждения, а, с другой стороны, активным силам жизненного мира, пытающимся перераспределить сферы влияния и ресурсы в пользу своих групп и общностей. С целью противостояния фактам экспансии системного мира и недопущения прямого слияния государственных и экономических ресурсов в руках работодателей возникают профсоюзы, использующие легальные средства социального давления. К ним присоединяется множество других общественных организаций и союзов, призванных защищать частные и общественные интересы граждан.

На втором этапе исторического существования модерна происходит полное отделение экономической сферы от гражданской. Гражданское общество уже не включает в себя социальные структуры и институты, обусловленные господствующими экономическими отношениями. Теперь ему противостоят сразу две системы (экономическая и политическая), взаимосвязь между которыми еще более усиливается и выступает в форме "организованного" или так называемого "государственно-монополистического" капитализма.

На данном этапе развивается общественная сфера гражданской жизни, представляющая главным образом всеобщие интересы субъектов жизненного мира. Вытесненная на периферию государством частная сфера гражданской жизни людей дополняется общественной сферой, опосредующей отношения гражданских субъектов с системным миром.

В области производства решающую роль играют интенсивные и наукоемкие технологии. Сфера потребления предъявляет все большие требования к качеству производимых товаров и услуг. Отсюда следуют, в частности, изменения в состоянии самого гражданского общества.

Гражданское общество, которое на первом этапе своего становления вынуждено было брать на себя функцию защиты экономических интересов различных социальных групп, теперь передает их в основном укрепившемуся государству. Оно уже не является главным посредником между экономической и политической системами. Государство охватывает своим контролем большинство частных институтов. Вместе с тем в рамках гражданского общества продолжают развиваться альтернативные институтам системного мира образования - добровольные ассоциации, группы интересов и т.д., составляющие в своей совокупности его частную сферу.

В данном обществе существенно расширяется сфера общественного согласия и социального партнерства. Оно уже не является главным арбитром в решении классовых споров только двух групп - капиталистов и наемных работников. Это - общество когерентного типа, стремящееся к согласованию интересов всех основных социальных групп и слоев. В силу определенных объективных и субъективных факторов в социальной структуре современного социума наиболее прочное положение занимают в ней средние классы или слои и главным образом так называемый "сервисный" класс - менеджеры, интеллектуалы, коммерсанты и пр.

Уже на стадии становления модели когерентного гражданского общества появляются новые формы и механизмы поддержания социального порядка и реализации контроля над средствами насилия. Противоречия между группами и слоями этого общества имеют социально-статусный характер, т.е. не связаны напрямую с распределением общественного богатства между имущими и неимущими ("социально обездоленными") слоями. Для их преодоления используются разные формы социального участия гражданских субъектов. Согласование интересов происходит главным образом на основе механизмов гласности и общественного мнения. В нередких случаях применяются более "жесткие" способы воздействия на официальные структуры, призванные удовлетворить те или иные потребности людей (лобби, пикеты, массовые шествия, забастовки).

На третьем этапе формирования современного гражданского общества осуществляется переход к "плюралистической" или самопрограммируемой модели. В условиях позднего модерна гражданское общество претерпевает качественные изменения. Оно лишается своего главного "пристанища" - сферы повседневной жизни людей, их жизненного мира. Частная и общественная сферы этого общества, опосредуя его взаимоотношения с системным и жизненным мирами, сливаются в единое и взаимосвязанное целое, устанавливая совершенно новый тип связи с окружающей средой (системно-жизненным единством).

Жизненный мир по мере институционализации гражданского общества выходит из под опеки системного мира и становится самостоятельной областью социума, по-прежнему нуждающейся в его поддержке в связи с возможной экспансией со стороны формальных систем. Так постепенно современное гражданское общество трансформируется в достаточно ограниченную и автономную сферу общественной жизни, не имеющую никаких иных средств контроля, кроме силы общественного мнения, солидарности и объединения интересов субъектов. В то же время оно продолжает укреплять свои позиции, занимая важную нишу в социальном мире, конституируясь окончательно как форма взаимодействия между системным и жизненным началами социальной жизни.

В социальной структуре постсовременного социума практически отсутствуют противоположные полюса классовой или статусной поляризации субъектов. Различия между ними имеют социокультурный характер. Это - различия культурных стилей жизни индивидов и групп. Борьба за культурное доминирование переносится в жизненный мир, где разнообразные субъекты пытаются вырабатывать собственные линии поведения и стратегии. Гражданское общество выступает при этом главным поставщиком социально значимых проектов и культурных программ деятельности, а его наиболее компетентные представители становятся независимыми экспертами. Так, "естественный" плюрализм жизненного мира, противостоящий унитарности и унифицированности системного мира, переносится в сферу гражданской жизни, приобретая со временем искусственные черты (системность и целенаправленность, развитую инфраструктуру, организационные формы).

Каков же арсенал средств социального воздействия и контроля у "плюральной" модели гражданского общества?

Прежде всего, - это всевозможные дискурсы между представителями системного и жизненного миров, организованные субъектами гражданской жизни с участием независимых экспертов. При этом организации гражданского общества выступают "третьей", примиряющей стороной, обладающей огромным информационным потенциалом и опирающейся на конструктивный диалог со всеми заинтересованными участниками. Однако одних только дискуссий недостаточно для поддержания динамического равновесия между субъектами. Тогда применяются более жесткие варианты гражданского контроля (общественное неповиновение и сопротивление, информационная блокада, бойкот, словом, любые формы, исключающие прямое физическое или психическое насилие). Чтобы избежать взаимного насильственного воздействия гражданские субъекты прибегают к упреждающему контролю, стремясь предотвратить случаи возможного или вероятного силового воздействия в будущем и прибегая к проведению профилактических акций общественного порицания или протеста.

Обобщим теперь результаты анализа этапов формирования современного гражданского общества (см. табл. 1).

Табл. 1.
Институциональные измерения социума и способы социального участия Основные модели развития современного гражданского обществаи соответствующие им механизмы институционализации
Общество "конкурентного" типа Общество "когерентного" типа Общество "плюралистического" типа
Индустриализм (способы "нейтрализации" социальных последствий машинного производства) Обеспечение возможности выбора потребителями товаров и услуг; противодействие монопольным действиям товаропроизводителей; борьба за улучшение качества товаров Обеспечение гласного и открытого обсуждения продуктов и товаров; противодействие загрязнению окружающей среды; контроль за мерами безопасности работающих; защита потребителей Обеспечение общественной оценки и экспертизы качества и "экологичности" разнообразных товаров и услуг; прямое содействие информационному плюрализму
Капитализм (способы координации отношений между капиталом и наемным трудом) Решение спорных вопросов при прямом участии профсоюзов (забастовки, пикеты, другие формы организованного протеста) Образование согласительных органов (комиссий, круглых столов и пр.) для преодоления трудовых конфликтов; привлечение экспертов Проведение публичной и независимой экспертизы спорных вопросов и проблем; поиск взаимосогласованных решений
Аппарат общественного надзора (негосударственные способы поддержания общественного порядка) Согласование интересов социальных субъектов на основе взаимовыгодных или взаимоприемлемых предложений и обращения в официальные структуры власти Согласование интересов социальных субъектов посредством формирования общественного мнения и легальных форм воздействия (лобби, парламентский контроль и пр.) Согласование и оптимизация интересов различных субъектов посредством эффективного дискурса и привлечения независимых экспертов
Контроль над средствами насилия (способы регуляции системно-жизненных отношений) Открытое противодействие бюрократическому или иному произволу со стороны системного мира; нейтрализация агрессивных и анархических проявлений жизненной активности Выработка легальных форм контроля над воздействиями системных и жизненных сил социума; осуществление правозащитных и иных функций, связанных с предотвращением организованного насилия Упреждающий контроль (предупреждение самой возможности насильственных акций со стороны системного и жизненного миров благодаря информационному и символическому обеспечению)

Специфика институциональных изменений гражданского общества современной России сопряжена с ходом социально-экономических реформ и усугубляется кризисным развитием социума. Главным субъектом институциональных изменений этого общества выступает государство в лице его законодательных и исполнительных структур. Вместе с тем появляются новые субъекты управленческого воздействия - политические партии, общественные объединения. Поэтому далее необходимо показать системные особенности процессов гражданской институционализации российского общества на современном этапе.

Специфика институциональных изменений гражданского общества современной России сопряжена с ходом социально-экономических реформ и усугубляется кризисным развитием социума. Главным субъектом институциональных изменений этого общества выступает государство в лице его законодательных и исполнительных структур. Вместе с тем появляются новые субъекты управленческого воздействия - политические партии, общественные объединения. Поэтому далее необходимо показать системные особенности процессов гражданской институционализации российского общества на современном этапе.

Региональные модели гражданского общества в современном мире

Необходимо отметить, что формирование социетального гражданского общества имеет свои региональные особенности.

Конкретный облик такого общества определяется, прежде всего, господствующим типом гражданской культуры. Современный мир выработал три основные модели общественного развития - общество "персоналистического" типа (США и Канада), общество "коммунитарного" типа (страны Западной и Восточной Европы) и общество "корпоративного" типа (Япония, Южная Корея и др.).

Первые две можно с уверенностью назвать гражданскими. Они различаются между собой не только ведущими ценностными ориентациями, но организационными формами гражданской социальности.

"Персоналистическое" гражданское общество базируется главным образом на утверждении примата личностной автономии и расширении гражданских прав и свобод. Данная модель теоретически обоснована в либеральной и либерально-демократической мысли. В ней центр тяжести переносится на свободу, которая признается наивысшей ценностью. Общественные проблемы, по мнению идейных сторонников либеральной традиции, должны решаться самим обществом, а не всесильным и могущественным государством, способным оказывать деструктивное воздействие на гражданские институты. Свободная и независимая личность - вот центральная фигура гражданского.

"Коммунитарное" гражданское общество основано в большей степени на признании легитимности коллективных и общезначимых ценностей общественных движений, ориентированных на достижение всеобщего благополучия (социального благосостояния) и гражданского мира. Эта модель находит свое выражение, прежде всего, в социал-демократической традиции.

"Корпоративное" общество выступает своего рода представителем всеобщих интересов общественных и частных корпораций, каждая из которых вырабатывает и поддерживает собственный правовой кодекс. Последнее вряд ли можно рассматривать как гражданское общество в его классическом (чаще всего западноевропейском) виде. Между указанными моделями существует множество переходных или промежуточных форм и уровней.

Гражданское общество как социокультурный феномен: культура и идентичность

Гражданское общество в его культурном измерении

Исторически культура не представляет собой единое целое. Гражданская культура, как и гражданское общество в целом, появляется на стадии зарождения капитализма.

Гражданская культура рассматривается мной с позиции человека как представителя всего человеческого рода. Она характеризуется как пространство или сфера свободной самореализации его сущностных (родовых) сил в пределах современного социума. Понятия "культура" и "свобода" взаимосвязаны между собой. Свобода человека - это культурное, "искусственное" явление. Она возникает вместе с появлением самой культуры.

Внутри современной культуры постепенно выделяются три основных слоя или уровня: "системно-формальный", ответственный за нормативное упорядочивание и регулирование совместной жизни людей; "жизнемировой" (от термина "жизненный мир"), обеспечивающий традициями и другими вненормативными средствами биологически обусловленные и неформальные связи между людьми как участниками единого жизненного процесса; "гражданский", стремящийся интегрировать в себе два предыдущих уровня и вырабатывать средства их "возвышения" или "восхождения" к родовым основам человеческого бытия.

Соотношение "системного" и "жизненного" уровней современной культуры можно представить соответственно в терминах целерационального и ценностно-рационального, нормативного и традиционного (и аффективного) поведения человека. "Жизнемировой" слой культуры, своеобразная "культура повседневной жизни" человека продолжает сохранять черты ценностной ориентированности, традиционности и обыденности (повседневности), тогда как "системно-формальный" слой несет в себе элементы целевой ориентированности, нормативности и событийности.

Родовая (общечеловеческая) культура воплощена в ней в виде цивилизационных способов и образцов жизни людей, имеющих общее содержание и распространение в разных общностях или сообществах.

При таком понимании гражданская культура - совокупность ценностных, нормативных и прочих "инвариантов" или моделей человеческого бытия, которые находят свое применение в процессе взаимодействия человека с миром, формируя принципиально иное, чем в других типах культуры, пространство жизни.

Я считаю, что гражданская культура олицетворяет собой не столько определенную эпоху в историческом развитии социума, сколько часть всей общекультурной эволюции человечества. В условиях современности ей противостоит системно-формальная культура, разновидностью которой выступает корпоративная культура. Их принципиальные различия можно зафиксировать следующим образом (см. табл. 2.).

Табл. 2.
Индикаторы развития культуры Типы культуры в современном социуме
Системно-формальная культура Гражданская культура
Открытость / закрытость Закрытая (или полузакрытая) система, ограничивающая "вход" в систему посторонних участников Открытая система, доступная для вхождения других участников, не принадлежащих формально к данной системе
Внутренняя / внешняя ориентация Регламентируется и регулируется в основном внутренняя жизнь системы Направлена на включение системы в более широкое гражданское сообщество
Автономность / зависимость Личная и групповая зависимость членов сообщества от ее формальных или официальных лидеров Личностная автономия при условии соблюдения организационно-правовых рамок
Разнообразие / однообразие Униформность и однотипность правовых норм и принимаемых решений (при наличии "внешней" стратегии) Плюрализм культурных образцов и толерантность в их исполнении или обмене (при наличии общей стратегии)
Директивность / демократичность Директивный или авторитарный стиль руководства и взаимоотношений в сообществе, построенных в основном по "вертикали" Демократичность и коллегиальный стиль управления, наличие "общего дела", преобладание отношений "по горизонтали"
Декларативность / конструктивность Декларируемая свыше или принятая формальным большинством система представлений о приоритетах ее развития сообщества Выработка приоритетных решений происходит "снизу-вверх" и во многом независимо от мнения формального руководства
Индивидуализм / коллективизм Доминирование групповых (коллективистских) идеалов и ценностей сообщества над индивидуальными Преобладание индивидуально-личностных начал, стремление к их гармонизации с общественными интересами
Рациональность / традиционность Сочетание рационально обоснованных решений с имеющимися в сообществе традициями Развитие иных ценностно-рацио-нальных начал группы в противовес или в дополнение существующим традиционным устоям
Инновационность / консервативность Дозированное использование нововведений при сохранении и развитии наиболее жизнеспособных образцов Сфера распространения инноваций определяется в зависимости от меры и объема возможностей свободного развития членов сообщества

Модель гражданской культуры удивительно антропоцентрична, тогда как для системно-формальной культуры свойственно восприятие коллектива или сообщества как живого организма, поддержание жизнедеятельности и работоспособности которого важнее судьбы каждого отдельного человека. Этот организм живет по своим законам и объединяет людей на основе общих ценностей и норм в единый "клан" или "семью". Такое представление о сообществе исключает или ограничивает автономию и свободу людей.

Итак, гражданская культура "проникает" в социум не сразу, а постепенно, шаг за шагом преодолевая системно-формальные и иные "барьеры". Ее четкие и рельефные контуры появляются лишь на стадии перехода к индустриальному этапу общественного развития (модерну), когда со всей очевидностью становится наглядным преимущество нового образа жизни, мышления и действия, открытого для диалога и продуктивного взаимодействия с другими культурами.

Механизмы социокультурной идентификации субъектов гражданского общества

Рассмотрим основные механизмы идентификации гражданского общества - достижение "деятельностной" идентичности, реализация национальной идентичности и осуществление общеродовой ("всемирной" или глобальной) идентичности.

Реальная гражданственность личности воплощается в ее повседневных действиях и поступках, направленных на выражение всеобщих, родовых интересов в конкретных жизненных ситуациях, а также в осознании своей принадлежности к гражданскому обществу и его самодеятельным объединениям, создаваемым для решения сложных социальных проблем.

Механизмы гражданской идентификации предполагают последовательное освоение и преобразование личностью различных модальностей ее социокультурного бытия в гражданском обществе.

Во-первых, необходимо освоить (и присвоить) как собственную, так и чужую деятельность людей в сфере гражданской жизни. Никто не может быть абсолютно компетентен во всех гражданских делах.

Гражданское действие - это не просто любое автономное и сознательное поведение всякого человека, заботящегося об общественной пользе. Оно предполагает наличие реальных (а не фиктивных или воображаемых) способностей к практическому созиданию всеобщего (общеродового) и готовность к самоограничению во имя достижения гражданских идеалов.

Действовать в интересах других людей или ради их общего блага еще не значит быть гражданским субъектом. Гражданское действие не может быть односторонним, неполным, ориентированным только на частные (индивидуальные или групповые) интересы. Оно призвано поддерживать и укреплять целостность всего человеческого рода даже в тех случаях, когда субъект находится в локальной ситуации.

Поэтому "овладение" гражданским действием характеризует длительный процесс приобщения человека к общеродовым началам социальной жизни посредством деятельностного освоения культурного наследия и принятия всей полноты ответственности за состояние дел общества и непосредственного социального окружения.

Идентификация через освоение и реальное принятие "культуры действования", равно как и особой культуры социального участия (т.е. способов, образцов и моделей действия) - важное, но не единственное условие гражданской активности зрелой личности. Другое, не менее значимое условие, заключается в моделировании новых форм (типов) гражданского действия, позволяющих эффективно решать сложные задачи, которые встают перед людьми как представителями всего рода.

Поэтому гражданская идентичность естьрезультата последовательного разворачивания высших родовых черт человека в форме гражданского активности (самодеятельности). Другими словами гражданскую идентичность можно приобрести только через посредство реального автономного действия, субъект которого реализует всеобщие (родовые) интересы всего человечества (а не его отдельной части) в пределах конкретной социальной или жизненной ситуации. Изобразим на схеме общий вид механизма социокультурной идентификации гражданских субъектов в современном социуме (см. схему 2.).

Схема 1.
Родовые силы человека

Тип связей:

Формы социального поведения людей

Тип связей:

Социальная идентичность (тип)
Фундаментальные (общевидовые) свойства
Естест-

<==>

венные

"Естественные" (биосоциальные) формы поведения людей
Естест-

<==>

венные
Этносоциальная (биоэтническая) принадлежность
Личностные (внутривидовые) войства
Искус-

<==>

ственные
"Искусственные" (социокультурные) виды деятельности
Искус-

<==>

ственные
Формальная принадлежность к системе или к группе
"Высшие" родовые силы (гражданские качества)
Искус-

<==>

ственные
Гражданская активность и самодеятельность
Искус-

<==>

ственные
Гражданская идентичность

Своеобразие коммуникаций в гражданском обществе состоит в самореферентном и дискурсивном характере обсуждения общих проблем. Самореферентность деятельности гражданского субъекта проявляется в его способности соотнесения своего "внутреннего" содержания с "внешней" формой проявления благодаря наличию собственного или взаимосогласованного эталона и его символа (знака). В качестве такого эталона выступает гуманистическое содержание общественной жизни, например, присвоенный гражданский идеал - "свободное развитие родовых сил человека в пределах конкретного социума".

Во-вторых, умение видеть всеобщее (общеродовое) в особенном (в определенном социокультурном контексте жизни) или единичном (в конкретных жизненных ситуациях) характеризует еще одно важное качество действующего автономного субъекта и условие его адаптации к гражданской действительности, а именно - национальную идентичность.

Возникновению гражданской социальности непосредственно предшествует появление нации как наиболее развитой в экономическом, политическом и культурном отношениях этнической общности людей.

Главным условием интеграции системных и жизненных начал социума выступает на данном этапе исторического развития социума национальное единение (объединение) людей в рамках гражданского общества. При этом каждый социум вырабатывает собственную форму или модель национальной (социально-этнической) интеграции. Отсюда вытекает содержание следующего тезиса: гражданское общество, рассматриваемая в ее идеальном и реальном измерениях, есть национально-специфическая форма "системно-жизненного" единства конкретно-исторического социума.

Поэтому я категорически настаиваю на том, что сегодня гражданское общество может существовать главным образом в определенных национальных рамках. Будучи по форме национальным обществом, оно не утрачивает, тем не менее, других основополагающих характеристик - актуализации родовых начал (осуществление всеобщего родового назначения человека как свободного и сознательного субъекта жизни и деятельности) и "системно-жизненной" интеграции социума на основе конвенционального взаимодействия автономных субъектов и образуемых ими институциональных структур.

Национально-гражданская идентификация субъектов является еще одной сущностной чертой гражданского общества.

С одной стороны, учет национальной специфики гражданской идентификации позволяет реализовать "системно-жизненную" интеграцию социума не только на основе родовых (общевидовых), но и на базе национально-этнических ценностей.

С другой стороны, происходит своеобразная "этнофикация" гражданского сознания и поведения людей, о чем свидетельствует социокультурное развитие ряда стран. Биоэтническая идентификация субъектов жизненного мира трансформируется поначалу в национально-государственную, а затем и в национально-гражданскую идентификацию (см. схему 3).

Схема 2.
Биоэтническая идентификация субъектов

Тип связей:

Национально-государственная идентификация

Тип связей:

Национально-гражданская идентификация
Этническое самосознание субъекта
Рефлек-

<==>

сивные
Осознание формальной принадлежности к государству
Рефлек-

<==>

сивные
Гражданское самосознание субъекта (осознание родового предназначения)
"Естественные" формы этнического поведения субъекта
Системно-

<==>

жизненные
"Искусственные" формы этнического поведения субъекта
Системно-

<==>

жизненные
Гражданский аспект этнического поведения субъекта (осмысление национальных особенностей гражданственности)

Наличие национально-гражданской идентичности людей является условием зрелости и цивилизованности общественных отношений. Усиление тенденций, ведущих к дифференциации людей по биоэтническим признакам, может привести к идеологии и практике расизма. Истории известны также многие случаи, когда абсолютизация национально-государственной идеи приводила на практике к печальным и даже трагическим социально-политическим последствиям - фашизму, сталинизму и пр.

Вместе с тем гражданская идентичность позволяет выйти за пределы, устанавливаемые узкими рамками той или иной этнокультуры. Последняя все более становится национально-этнической по форме и гражданской по содержанию.

В-третьих, в своей действительности главное предназначение гражданской жизни людей или их гражданственности, как таковой, есть выражение гуманистического содержания общественной жизни - ее общеродовых (общечеловеческих) свойств или качеств, проявляющихся в данных социально-политических и этнокультурных условиях.

Не преодоление (снятие) "системных" ограничений, налагаемых в виде правил, норм и установлений, а расширение "зоны свободного действия" человека как субъекта общесистемной и общеродовой жизни, выход за рамки привычного и обыденного, устоявшегося и традиционного, дозволенного и предписанного, священного и сакрального - вот, что означает на самом деле его гражданское призвание и гражданский смысл.

"Родовой человек" - это не абсолютный идеал, а скорее идеальный тип, предел желаний и устремлений всякого разумного существа, которое осознало свою ответственность не только за ближайшее, непосредственное окружение, но и за судьбы мира в целом. Такой человек не может быть вовсе вне политики и ее демократического измерения. "...Только демократическое гражданство, - пишет Ю.Хабермас, - которое не замыкает себя партикуляристски, может подготовить путь для утверждения статуса гражданина мира, который уже сегодня приобретает определенный облик во всемирных политических коммуникациях" (36).

Осуществление человека как гражданина всего мира вовсе не отрицает его принадлежности к "жизненным" общностям или разнообразным "системам" общества, в которые он включен всем ходом предыдущей и настоящей жизни. Напротив, речь идет лишь о возвышении этих общностей или "систем" до понимания их общечеловеческого содержания, наделения "жизнемирового" и "системного" сознания элементами нового гуманизма или постгуманизма, в котором признаются лишь смыслы, направленные на освобождение человека от социального и духовного рабства.

В этом плане гражданское общество можно рассматривать как своего рода систему субъектов (индивидов и их общностей), объединенных общими гражданскими смыслами, а, следовательно, субъектов, поднявшихся до понимания всеобщего и выражающих общечеловеческие (родовые) интересы.

Таким образом, специфика смыслового содержания гражданской жизни людей заключается, с моей точки зрения, в особой представленности и локализованности родовой (общечеловеческой) идеи или духа в рамках данного, конкретно-исторического социума.

Другими словами, гражданская идеальность есть социально-историческое и национально-специфическое бытие родовой (общечеловеческой, всемирной) идеальности, а индивидуальный гражданский смысл, заключающийся, например, в служении общему благу людей и выражающийся через "системные" или "жизненные" начала социума, - персонификация этой идеальности посредством осознания и выражения всеобщего в его особенном и единичном.

Объединение же национальных (национально-государственных) форм гражданственности в мировом масштабе возможно будет означать осуществление идеальности "всемирного гражданского состояния", о котором мечтал И.Кант. "Всемирно-гражданское состояние, - подчеркивает Ю.Хабермас, - теперь уже не простой фантом, даже если мы все еще далеки от него. Гражданство (отдельных стран) и мировое гражданство образуют единый континуум, который в своих основных чертах несмотря ни на что уже начинает вырисовываться" (37).

Следует отметить, что глобализация захватывает все более и более широкие круги социально-политических процессов, имеющих когда статус национально-государственных образований. Вместе с расширением сферы влияния гражданского общества и укреплением его статуса как основного субъекта институциональных изменений на этапе постсовременности происходит глобализация процессов его институционализации.

На это обращают внимание многие исследователи. По мнению Э.Гидденса, на основе массовой символической интеракции и общей информационной культуры возникает глобальная общественная система. Господствующее ранее национальное государство уходит в прошлое. Власть осуществляется на уровне локальных, региональных центров, в которых на первый план выдвигаются влиятельные социальные движения и гражданские ассоциации (38).

Стремлением отметить преодоление пространственных ограничений и национально-государственных рамок объясняется тот факт, что в последние десятилетия в социальной науке все активнее возрождается и разрабатывается идея И.Канта о "всемирном гражданском состоянии". Ее сторонники (Э.Уоллерстайн, Х.Булл, Дж.Розенау и др.) стремятся доказать необходимость глобальной коммуникации, свободной от вмешательства политических субъектов. Американский политолог Х.Булл впервые вводит в научный оборот термин "глобальное гражданское общество" (39). "Это гражданское общество является "глобальным" не только потому, что оно соткано из связей, пересекающих национальные границы и проходящих через "глобальное, внетерриториальное пространство", но и потому, что среди членов глобального гражданского общества набирает силу глобальное мышление" (40).

Основой такого общества выступают различные движения и организации в защиту окружающей среды, мира, прав человека и культурной самобытности коренного населения. Они в значительно большей степени, чем государственные системы, располагают свободой в создании новых политических и культурных пространств, объединяющих людей, которые разделены своим местоположением и гражданством, в единые социальные сети.

Представим теперь на схеме формирование общеродовой ("всемирной" или "глобальной") гражданской идентификации субъектов (см. схему 4).

Такова логика гражданской идентификации, реализация которой немыслима без соответствующих механизмов и "опосредующих" звеньев (ценностных или нормативных критериев, символически обобщенных средств и т.д.).

Схема 4.
"Жизненный мир" социума
Тип связей:
"Системный мир" социума
Тип связей:
Гражданское общество
Фундаментальные свойства человека как внутренние (врожденные, генетически заданные) ограничения его свободной самореализации
Родо-

<==>

вые
"Системные" качества субъекта как внутренние (приобретенные) ограничения его свободной самореализации
Родо-

<==>

вые
"Высшие" родовые силы как основа его всеобщей гражданственности - гражданственности без границ
Этносоциальная (биоэтническая) принадлежность
Нацио-

<==>

нальные
Формальная (национально-государственная) идентичность
Нацио-

<==>

нальные
Гражданская идентичность субъекта как форма его открытости всему миру

Становление гражданского этоса в современной России

Что же непосредственно делает человека представителем гражданского общества, носителем гражданской культуры? Получает ли он совершенно новое состояние или качество свободы в процессе гражданской социализации? Каковы, наконец, факторы становления гражданского этоса личности?

Ответы на эти и другие вопросы вытекают из самой сути гражданского общества как особого типа социальности. Такая социальность, как справедливо отмечают В.И.Бакштановский и Ю.В.Согомонов, в отличие от рода, общины, сословного объединения и иных естественно-социальных общностей - продукт Нового времени и складывающейся индустриально-урбанистической цивилизации. Этика и культура этого общества проявляются в той сфере, в которой "индивиды выступают как граждане, а не как подданные и действуют, определяя свои жизненные стратегии, самостоятельно: будь лицом и уважай другие лица!".

Соглашаясь в принципе с такой трактовкой гражданственности как особого типа нравственной культуры или гражданского этоса личности, я тем не менее не могу принять точку зрения вышеназванных авторов, согласно которой гражданская этика локализуется исключительно в сфере частных отношений и интересов людей как независимых производителей и потребителей.

Моя позиция в данном вопросе сводится к следующему: гражданственность складывается только там и тогда, где и когда люди находятся во всеобщих (универсальных) отношениях с миром (и друг с другом), становясь при этом представителями всего человеческого рода и поднимаясь на высоту его всеобщих, т.е. общеродовых интересов.

Попытаюсь обосновать данное положение, не вступая в открытую полемику с авторами предлагаемой выше позиции.

Во-первых, гражданский этос личности возникает не между политической культурой и слоями обыденного, зачастую ложного сознания, а внутри родовой культуры как ее особенная часть и специфическое ментальное образование. Его особость и самобытность ("самость") определяется направленностью личности не на утверждение примата личного интереса или свободы морального выбора, что имеет место в частной сфере жизненного мира людей, а на раскрытие родовых сущностных сил человека посредством тех исторических и национально-специфичных форм культуры, которые предоставляют реальные свободы и права. А это - не только предпринимательский этос, трудовая и профессиональная мораль, этика дела или успеха, конкуренции и соревновательности.

Скорее к культуре гражданственности и ее доминирующей черте - гражданскому этосу - следует отнести такие принципы и условия, как свободное и разностороннее развитие человека в пределах данной социокультурной формы; приоритет и конкретно-историческая реализация общеродовых ("общечеловеческих") ценностей; достижение единства индивидуальных и общественных интересов, наличие согласия по принципиальным мировоззренческим вопросам, где определяющим является отношение к человеку; установка на освобождение человека от сковывающих его творчество природных и социальных уз; требование защиты конкретных прав и свобод личности; признание уникальности каждого человека и значимости всех цивилизованных форм жизни, плюрализм и др.

Не абстрактные идеалы свободы или формальное равенство, составляющие ядро идеологизированных представлений об общечеловеческих ценностей, а реальная свобода человека, рассматриваемого в определенных культурно-исторических условиях, - вот, что является критерием гражданственности, с моей точки зрения.

В этом смысле гражданственность близка по своему смыслу цивилизованности. Еще раз подчеркнем, что гражданские права и свободы мы понимаем не как одну из разновидностей прав и свобод человека, а как особенное, конкретно-историческое и социокультурное выражение его всеобщих родовых свойств.

Во-вторых, гражданская культура и гражданский этос личности появляются в ходе преодоления противоречий между двумя мирами и соответствующими им типами культуры - "системным" и "жизненным".

Именно к системно-формальному миру относятся, с одной стороны, культура политического участия и государственного управления, демократия и политические свободы граждан, а, с другой, культура экономического успеха, в т.ч. предпринимательская этика, а также такие качества человека, как деловитость, служение общему делу, готовность к риску, честность в деловых отношениях. Попытки навязать гражданскому этосу принципы деловой, профессиональной или иной "системно-формальной" этики означают на самом деле "растворение" практической деятельности человека как целостного, родового существа в логике системного мира, в котором формальные возможности не всегда подкреплены реальными условиями человеческого существования.

Совершенно также обстоит дело и с культурой "жизненного мира", которая "обслуживает" частные интересы и потребности людей, их объединений. Никакие неформальные связи людей, осуществляемые "по горизонтали", или их обязанности перед семьей, коллегами, партнерами, членами многочисленных сообществ не могут заменить гражданских отношений, гражданского долга, которые ориентированы не просто на общественный или индивидуальный интерес, а на исполнение родового предназначения человека, на осуществление его подлинной миссии в этом мире.

Поэтому можно принять полностью утверждение авторов (оно, кстати, противоречит логике их предыдущих представлений) о том, что, ко-эволюция этики гражданского общества и политической деятельности заработает в полную меру лишь тогда, когда пойдет по пути одновременного углубления автономизации и универсализации личности.

Приведу собственное высказывание вышеупомянутых авторов: "Интересы, взгляды, моральные предпочтения, "репертуар" свободного выбора определяется при этом не столько высокой степенью слитности личности с группами, вынужденной навязываемой групповой (производственной, профессиональной, территориальной, поколенческой, этнонациональной, партийной и т.п.) принадлежностью, сколько широтой ее умственного кругозора, уровнем знания, неповторимостью. Именно они характеризуют личность как универсальное существо (идентификация с человеком, вселенская ориентация поведения), плюралистическое существо (идентификация с множеством групп и ассоциаций), как члена новой становящейся постиндустриальной или глобальной цивилизации".

Пожалуй, трудно более удачно сформулировать те черты личности, которые, безусловно, относятся к ее гражданскому этосу. Его обязательные слагаемые - исторически обусловленная универсальность, плюралистичность и автономия, в т.ч. свобода нравственного выбора - рассматриваются мной в качестве предпосылок дальнейшего развития гражданского общества по пути его трансформации во "всемирное гражданское состояние". Они выражают ступень творчества родовой жизни людей, поднявшихся до осознания общечеловеческих интересов и взявших на себя бремя ответственности за судьбу всего человечества. Родовая жизнь человека, ставшая предметом индивидуального и коллективного творчества, соответствует более высокому уровню развития гражданской культуры и личности.

В-третьих, нравственный характер гражданского этоса обусловлен прежде всего потребностью субъекта в достижении личной (индивидуальной) свободы и самовыражения, а также необходимостью соблюдения им прав и свобод другого человека.

Можно присоединиться к мнению тех исследователей, которые усматривают существо личной свободы в стремлении человека быть самим собой, полнокровно реализоваться, в полноте его жизненных проявлений и в пределах достигнутого уровня независимости и равенства. Сфера личной, персональной свободы человека - это пространство интимного, сугубо личностного или личностно значимого отношения к миру и самому себе. Она наделяет человека правом авторства на собственную жизнь и на результаты его деятельности в окружающем мире.

Личная свобода предполагает в качестве своего дополняющего единства признание свободы другого человека на самопроявление и самовыражение, а также оказание ему содействия в свободном развитии. Как известно, можно быть свободным в полном смысле лишь тогда, когда свободны другие люди, окружающие тебя или связанные с тобой совместной жизнью. "Моя свобода равносильна точно такой же свободе находящегося рядом человека, т.е. обе инстанции свободы абсолютно равны по определению". Социальный смысл гражданской свободы заключается в добровольном служении общему делу, в принятии на себя ответственности за других.

Гражданская свобода, если отвлечься от ее формально-юридического определения, т.е. от политически и юридически декларированных прав и свобод, означает реальную возможность и реальное право быть субъектом родовой деятельности с учетом национально-специфических и культурно-исторических ограничений, налагаемых данным социумом или группой. В широком смысле она тождественна пространству свободного осуществления родовой деятельности человека в целом, а в более узком смысле - относительной свободе и самодеятельности субъекта, существование которого связано определенными социокультурными и национально-государственными условностями.

Родовой человек - это не абсолютный идеал, а скорее идеальный тип, предел желаний и социальных устремлений всякого разумного существа, осознавшего свою ответственность за судьбы мира и окружающих его людей. Поэтому гражданственность личности есть не только высокое нравственное подвижничество, служение всему человечеству, но и готовность удерживать целостность жизни в будничных делах и маленьких поступках, сколько бы незначимыми они не казались.

Для иллюстрации данного тезиса приведем слова Вивикананды. "В высоком положении, - писал он, - кто угодно может быть великим... Все более и более истинное величие представляется мне в образе червячка, который делает свое дело молча и постоянно, из часа в час, из минуты в минуту!".

Реализация гражданской свободы требует невероятных нравственных усилий и творческого напряжения не столько при совершении масштабных дел и событий, сколько в повседневных делах и поступках личности. Быть субъектом истории человеческого рода - это не значит выйти на уровень надличностных, социально значимых достижений, оставить свой, незабываемый след на земле, запечатлеть себя в культурных памятниках и грандиозных, невиданных по своему размаху, свершений. Это значит осуществить себя во всей полноте проявлений своей жизнедеятельности, во множестве видов взаимодействия с другими людьми, в тех или иных группах, идти к большим делам через малые, приблизиться к реализации образа родового человека в его конкретной, единичной форме, соединяющей в себе "системные" и "жизненные" начала.

Таким образом, гражданский этос (как конкретное выражение исторически определенной культуры гражданского бытия людей) включает в себя в качестве своих "искусственных" (рациональных) предпосылок элементы родовой культуры и этики (всеобщих идей, принципов, норм и ценностей), а в качестве "естественной" (спонтанной) основы - культурно-нравственное наследие тех или иных народов, общностей (особенных культурных идей и образцов), представителем которых является конкретная личность. Он представляет собой идеальное и реальное воплощение обобщенного образа культурно освоенного пространства человеческой свободы в пределах конкретно-исторического социума, принадлежащего к современной промышленной (индустриальной) цивилизации.

Гражданское общество как социально-политический феномен: идеология и модели развития

Идейно-политические ориентации современных концепций общественного развития

В современном политическом и геополитическом пространстве проблемы перспектив общественного развития находятся в центре внимания не только политических деятелей, но и широкой общественности. Избежать влияния политических доктрин на характер научных интерпретаций пока еще никому из ученых не удалось.

В качестве одного из идейных оснований концепций общественного развития различные исследователи используют, как правило, критерий разделения экономических укладов и форм государственного устройства, который можно выразить условно при помощи дихотомий: "демократия/автократия (авторитаризм)", "административно-плановая экономика/рыночная экономика".

Обычно демократию противопоставляют тоталитаризму - государственному строю и политическому режиму, при котором государство в лице определенной группы людей (партии, клики и пр.) полностью контролирует все стороны общественной жизни.

Однако подлинные антиподы - это демократия (власть всего народа) и автократия или авторитаризм (власть одного лица). Между ними помещается по оси обладания властью олигархия (власть немногих). Тоталитаризм является же антиподом либерализма - формы общественного устройства, основанного на свободе личности и утверждении частного предпринимательства.

Под демократией понимают обычно мирную форму институционализации межгрупповых конфликтов по поводу обладания политической властью (соперничество на выборах, наличие оппозиции, свобода информации, отсутствие политических репрессий и пр.). Переход власти от одной команды к другой осуществляется путем мирного соперничества политических программ и при соблюдении определенных правил и процедур, предписанных законом.

Автократия характеризует исторически устойчивую форму неограниченного и, как правило, бесконтрольного полновластного правления одного лица (например, деспотия, абсолютная монархия, тоталитарный режим). Авторитаризм (авторитарный режим) является разновидностью автократии, основанной на отрицании демократических принципов и ценностей политической жизни, на утверждении личной диктатуры вождя, "отца нации".

Модели социально-политического развития современного гражданского общества

Проблема перспектив общественного развития связывается с понятием "гражданское общество", которое используется представителями всех приведенных выше доктрин. Каждый из них предлагает определенную модель социально-политического развития гражданского общества.

Для идеологов государственно-бюрократического социализма гражданское общество - буржуазное, капиталистическое общество, основанное на частной собственности и применении наемного труда. Они рассматривают его как источник социального неравенства и растущей напряженности в обществе. Будущее социализма сторонники этой доктрины связывают с упразднением частной собственности и утверждением такого общественно-политического строя, при котором буржуазное (т.е.) гражданское общество теряет свою социально-экономическую и правовую основу, а, следовательно, перестает существовать. Концептуализация данного подхода содержится в формационной теории марксизма.

Для сторонников концепции "демократического социализма" (В.Брандта, Э.Фрэнкиля и др.) гражданское общество есть совокупность общественно-политических организаций и институтов, которые наряду с демократическим государством образуют основу социальной (экономической, политической и пр.) демократии. Они склонны к частичному отождествлению политических и экономических структур гражданского общества.

Чрезмерная политизация экономики и гражданского общества приводит к возникновению очередных социалистических мифов о "социально ориентированной экономике", "социальном государстве" или государстве всеобщего благоденствия, берущем якобы на себя функции экономического перераспределения и защиты малообеспеченных и социально уязвленных слоев общества. По мнению либеральных демократов и неолибералов, представители этой концепции совершенно не учитывают тот факт, что следствием политизации производства и распределения в сфере гражданского общества является ограничение или полное уничтожение экономической рациональности, с одной стороны, и реальных рыночных механизмов, с другой.

Сторонники доктрины "государственного (авторитарного) капитализма", напротив, рассматривают гражданское общество как сферу частного бизнеса, семейно-родственных и иных негосударственных отношений, образующих в своей совокупности социально-экономическую базу капиталистического государства. При таком понимании оно вытесняется из политической жизни, деполитизируется и превращается в придаток могущественного бюрократического государства, призванного поддерживать стабильность и осуществлять воспроизводство данного авторитарного режима.

Наконец, теоретики "рыночной демократии" рассматривает понятие "гражданское общество" как аналог "общества рыночной демократии" ("либерально-демократическое общество"). Оно представляется им прежде всего как "экономическое общество", в котором государство ограничено в своих возможностях прямой регуляции экономической жизни и контролируется общественными объединениями и движениями.

Интересно отметить, что исследование гражданского общества как конкретно-исторической целостной общественной системы характерно для представителей двух противоборствующих доктрин - государственно-бюрократического социализма и рыночной демократии. И те, и другие (хотя с разных позиций) считают данное общество целостной системой, дифференцированной внутри себя на отдельные институты, группы и организации, подавляющая (или преобладающая) часть которых существует независимо от государства.

Однако все попытки определения гражданского общества при помощи понятий "капитализм", "социализм", "демократия", "автократия" и т.д. несут на себе определенный идеологический отпечаток и не могут признаваться научными в строгом смысле этого слова. Социально-научный смысл понятия должен быть лишен идеологических предпочтений и ориентаций. Этого требуют научная объективность и идейная нейтральность, присущие социальной науке, как и любой другой области знания, претендующей называться строгой научной теорией.

Указанные идейные ориентации отчетливо просматриваются в позициях участников дискуссии на тему о судьбах гражданского общества в России. Первая позиция такова: Россия должна войти в лоно мировой цивилизации, формируя внутри себя институты гражданского общества и демократического государства.

Вторая, полярная позиция: Россия в силу своей культурной уникальности и национальной специфичности "обречена" на собственный путь общественного развития, для которого неприемлемы атрибуты западной цивилизации - рынок, демократия, гражданское общество. Третья позиция: в России уже существует гражданское общество и его лишь надо освободить от государственно-бюрократического гнета.

Совершенно очевидно, что ни одна из указанных позиций не может быть достаточной и логически обоснованной с точки зрения полноты критериев выделения гражданской сферы. В России складывается и развивается национально-демократическая модель гражданского общества.

Резник Юрий Михайлович - доктор философских наук, профессор, зам. директора Института социально-политических исследований РАН, исполнительный директор Евразийской социологической ассоциации, главный редактор журнала "Личность. Культура. Общество".

Примечания

Основы авторской концепции гражданского общества изложены в следующих работах автора: Идея гражданского общества в ее развитии //Социальная философия в конце ХХ века. Сбор. статей. М., 1991; Гражданское общество как феномен цивилизации (монография). Часть 1. Идея гражданского общества в социальной мысли. М., 1993; Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) //Социологические исследования. 1994. N10; Гражданское общество как объект социологиче-ского позна-ния //Вестник Московского университет. Серия 18. Социология и по-литология. 1995. N2; На пути создания интегральной теории гражданского общества //Проблемы становления гражданского об-щества в России: Тезисы научно-практич. конф. Красноярск, 1996; Гражданское общество как феномен цивилизации (монография). Часть 2. Тео-ретико-мето-дологические аспекты исследования. М., 1998; Идея гражданского общества: история и современность //Общая и прикладная политология. Учебное пособие. М., 1998 и др.
Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 233.
Социальные исследования. Вып. 2. М., 1968. С. 5.
Через тернии. М., 1990. С. 36.
Зотов В. Гражданское общество и государство - показатели цивилизованности // Коммунист. 1990. N 17. С. 21.
Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии //Политические исследо-вания. 1991. N 5. С. 136.
Шапиро И. Демократия и гражданское общество //Политические исследования. 1992. N 4. С. 17-29.
Гаджиев К.С. Политическая наука. Учеб. Пособие. М., 1994. С. 72-73.
Социология: Практикум. Отв. Ред. А.В.Миронов, Р.И.Руденко. М., 1993. С. 133.
Гаджиев К.С. основы политологии: программа-концепция //Мировая экономика и международные от-ношения. 1992. N 10. С. 25.
Кузьминов Я., Сухомлинова О. Гражданское общество: экономические и политические факторы ста-новления // Общественные науки. 1990. N 5. С. 61.
См.: Гражданское общество: Реф. Сбор. /Отв. Ред. Г.И.Иванов. М., 1994. С. 26.
См.: Политологический словарь. В 2 ч. Ч. 1. /Сост. В.А.Варывдин; науч. ред. А.А.Миголатьев. М., 1994. С. 46; Опыт словаря нового мышления /Под общ. Ред. М.Ферро и Ю.Афанасьева. М., 1989. С. 67.
Кузьминов Я., Сухомлинова О. Гражданское общество: экономические и политические факторы ста-новления // Общественные науки. 1990. N 5. С. 59.
См.: Гаджиев К.С. основы политологии: программа-концепция //Мировая экономика и международные отношения. 1992. N 10. С. 20-31.
Политология: Энциклопедический словарь /Общ. Ред. И сост. Ю.И.Аверьянов. М., 1993. С. 75.
Социология: Учебник для вузов /Г.В.Осипов, А.В.Кабыща, М.Р.Тульчинский и др. М., 1995. С. 225.
Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности //Диалог. 1992. N 3. С. 73.
Голенкова З.Т. и др. Гражданское общество в России //Социологические исследования. 1997. N . С. 26.
Социологический справочник /Под общ. ред. В.И.Воловича. Киев, 1990. С. 11.
Кочетков А.П. О формировании гражданского общества //Социально-политические науки. 1992. N 1. С. 18.
См.: Гражданское общество /Науч. ред. В.Г.Смольков. М., 199. С. 21.
Основы демократии и власти /Отв. Ред. Г.С.Еськов. М., 1993. С. 231.
См.: Гражданское общество /Науч. ред. В.Г.Смольков. М., 1993. С. 19.
Там же. С. 38.
Политологический словарь (проблемно-логическое изложение понятий) /Сост. В.Т.Данченко, Б.И.Краснов и др. М., 1995. С. 98-99.
Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью). М., 1992. С. 134.
См.: Гражданское общество /Науч. ред. В.Г.Смольков. М., 1993. С. 4.
Там же. С. 22-23.
Там же. С. 40.
Там же. С. 58.
Там же. С. 51-63.
Там же. С. 65.
Там же. С. 26.
Напомню читателям, что в моем понимании гражданское общество есть исторически сложившаяся в условиях модернизации традиционного социума система конвенционального взаимодействия автономных субъектов, форми-рующаяся на основе единства их всеобщих (родовых) интересов и осуществления общественной деятельности, неза-висимой от государства и других институтов мира формальных систем (официального публичного права, бизнеса, средств массовой информации, индустрии досуга и пр.). Оно объединяет все добровольные и независимые организа-ции, а также отдельных граждан, имеющих собственные источники существования, которые образуются из дотаций государства или коммерческих организаций.
Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 244.
Там же. С. 244-245.
Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна: научно-аналитический обзор. М., 1996. С. 17-18.
Макарычев А.С., Сергунин А.А. Постмодернизм и западная политическая наука //Социально-политический журнал. 1996. N . С. 151-168.
Там же. С. 161.

Резник Юрий Михайлович
Международная конференция
2001 г.
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован