04 ноября 2004
444

Стенограмма выступления члена Комитета по делам Федерации и региональной политике А.А. Климова от имени фракции `Единая Россия` о проекте федерального организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъе

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!

У проблемы, которую мы сегодня рассматриваем в первом чтении, есть два существенных аспекта: первый аспект я бы назвал правовым,
а второй аспект - содержательным. Что касается правового аспекта, то здесь возникает необходимость остановиться на нескольких важных, на наш взгляд, тезисах.

Первый. Уже при нынешней Конституции, принятой, как известно, в 1993 году, в Российской Федерации несколько лет существовала система назначения губернаторов, причем без согласования с какими бы то ни было органами представительной власти в Российской Федерации. работала также несколько лет смешанная система, когда, с одной стороны, были назначенные губернаторы, а с другой - избранные губернаторы.

Поэтому ничего принципиально нового в том, что сегодня предлагается, с точки зрения формально-правовой нет.

Второй момент. Президент, согласно статье 80 Конституции, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов всей государственной власти, а не только власти федеральной, на что мы хотели бы обратить ваше внимание.

Что касается решения Конституционного Суда, о котором здесь неоднократно говорилось. Если читать весь этот документ, а не только те его положения, которые кому-то нравятся или не нравятся, то получается, что принят он был практически по другому поводу и в других обстоятельствах.

Речь в нем шла о том (напомню тем, кто давно читал этот документ), что орган представительной власти единолично хотел назначить власть исполнительную, что как раз и является смешением полномочий и слишком большим слиянием двух ветвей власти.

Здесь же кандидатуры вносит не представительная власть региона, а Президент Российской Федерации. Таким образом, это совершенно другая с правовой точки зрения ситуация.

Далее. Если заниматься сравнительным анализом, допустим, с федеративным устройством Соединенных Штатов Америки или Великобритании, то это дело, конечно, полезное и интересное, но надо иметь в виду, что федеративное устройство каждого государства определяется прежде всего его Конституцией и поэтому наше федеративное устройство определяет Конституция нашей страны, Российской Федерации, а не американская конституция и не конституция Великобритании или какого-либо еще государства.

Если кому-то нравятся те конституции - это их проблема, но мы будем жить и работать по своей, российской Конституции, принятой, кстати сказать, на всенародном референдуме.

Что касается самого процесса принятия данного нормативного акта. Напомню: внес законопроект президент, избранный российским народом, а не подаренный кем-то, и вы помните - результаты этого голосования были весьма впечатляющими.

Рассматривает этот законопроект, как и положено по Конституции, Государственная Дума, избранная тоже на всенародных выборах. Рассмотрение в Думе идет публично. Причем после того, как президент внес данную инициативу, было проведено большое количество "круглых столов".

В ближайшее время, 16 ноября, наш Комитет по делам Федерации и региональной политике намерен провести здесь парламентские слушания, и я полагаю, это будет важным, интересным и полезным делом. Власти регионов (все, кто хотел) имели возможность высказаться и высказались, причем практически все высказались позитивно, а кто не высказался - то у них есть на это право.

Ко второму чтению субъекты законодательной инициативы - все: любой депутат, любой член Совета Федерации, любой регион - вправе внести свои конкретные предложения в текст, если кому-то кажется, что где-то что-то недостаточно правильно или четко эффективно прописано.
Теперь несколько слов относительно эффективности вертикали власти или ее, скажем так, неэффективности.

Приведу несколько простых примеров. Здесь любят ссылаться на историю. Вот история вопроса. Как известно, в Российском государстве вертикаль власти, причем жесткая вертикаль, существовала с ХIV века. С ХIV века!

А вот теперь короткая справочка: 600 лет подряд у нас в стране существовала жесткая вертикаль государственной власти, за это время государство не только укреплялось, но и последовательно расширялось, причем со скоростью 102 квадратных километра в сутки (вот с какой скоростью в среднем разрасталось наше государство за эти 600 лет!).

Что произошло потом? А потом, в конце 1980-х годов, было принято решение сломать эту вертикаль и мы начали избирать даже директоров предприятий на собраниях трудовых коллективов.

Что случилось через два года? Советский Союз, огромная держава, распался. Вот, пожалуйста, результат отсутствия той самой вертикали, которая иным кажется жесткой. Причем эта вертикаль существовала как при одном общественно-политическом строе, так и при другом общественно-политическом строе, как при рынке в царское время, так и при плановом хозяйстве в советское время.

Вертикаль явно способствует укреплению единого правового пространства. Президент, как гарант Конституции, обязан обеспечить единообразное соблюдение прав любого человека где бы то ни было, не только в Москве, но и в любом уголке России.

К сожалению, сегодня в некоторых уголках России действует какое-то другое право, отличное от нашего российского, и это необходимо исправить. Единое экономическое пространство - это не только конституционное требование, это требование времени, иначе рынок не может нормально развиваться и экономика работает неэффективно.

А вот "удельные князья" этому мешали и кое-где еще мешают. Обеспечить единое экономическое пространство тоже позволяет вертикаль, о которой мы сегодня говорим.

Геополитические опасности, которые нас окружают

Здесь много говорилось о международном терроризме, но давайте рассмотрим ту ситуацию, в которой, допустим, находится сегодня Калининградская область. Можно ли пускать на самотек процессы, связанные с формированием исполнительной власти в этом анклаве, удаленном от Российской Федерации?

А какая ситуация может возникнуть в районе Сахалина или в тех уголках нашей страны, где, к сожалению, граждан не так много, а миграционные процессы идут, так сказать, в очень тревожном направлении?

А демографическая проблема, которая нас ожидает в ближайшие годы? Все эти глобальные процессы требуют усиления исполнительской дисциплины и повышения эффективности власти, исключения разнообразных недоразумений и импровизаций. Желание масс, если мы демократы, мы обязаны учитывать.

Меня лично неоднократно спрашивали в самых маленьких деревнях бабушки и дедушки, люди не очень грамотные: "Когда вы наведете порядок? Когда вы уберете такого-то руководителя? Почему мы должны ждать четыре-пять лет? Вы же власть, сделайте что-то!"

Я объяснял: "Его избрали, он должен четыре или пять лет находиться на этом посту". "Сделайте что-нибудь, вы же власть!" - настаивали люди.

За несколько дней до того, как президент Путин выступил с известным заявлением, губернатор Прусак высказывал мне свои предложения о том, что необходимо ввести назначение на эти посты, и не только он. То есть люди - от бабушки в отдаленной деревне до многих губернаторов - неоднократно говорили на эту тему.

Мы с вами много рассуждали в этом же зале о фильтре, который позволит оградить власть от случайных людей, проходимцев, жуликов и т. д. Прописать это в законе невозможно, но сделать этим фильтром орган, который имеет всю необходимую информацию, вполне, нам кажется, эффективно и правильно.

Еще один очень важный вопрос, связанный с эффективностью вертикали: именно при наличии вертикали легче исправить кадровую ошибку, при выборной технологии это сделать гораздо труднее. Но если один депутат из четырехсот пятидесяти не делает погоды, то единолично управляющий территорией человек, безусловно, погоду может делать. Отсюда цена ошибки многократно возрастает.

Здесь уже неоднократно говорилось, что ответственность и значение региональных депутатов в нашей стране повышается. Это очень важно, потому что в некоторых регионах они давно стали послушными исполнителями воли того самого "князька", на что тоже неоднократно намекалось.

Относительно опасности тирании и прихода некого гражданина, который начнет крушить все наше законодательство и делать все, что ему угодно, в стиле а-ля Берия.

Дорогие друзья, вспомните о Конституции! Ее 93-я статья дает нам, Государственной Думе, право поставить вопрос об отрешении от власти этого человека. Мы что, об этом забыли? Таким образом...

Из зала. (от КПРФ):

- Мы уже ставили вопрос о снятии Ельцина.

Андрей Климов:

- Минуточку! Значит, ставили недостаточно аргументированно, раз вас тогда не поддержали. А если будут нормальные аргументы, а не выдуманные, то этим можно вполне пользоваться, наша Конституция дает защиту в таком гипотетическом случае. Поэтому здесь, мне кажется, было бы неправильно об этом забывать.

Законопроект предлагает серьезный переходный период, причем некоторые в этом зале (их довольно много) говорят, что даже слишком велик этот переходный период - почти пять лет. За это время мы многое сможем увидеть и откорректировать при необходимости.

У депутатов есть возможность в течение месяца выйти с поправками. Я полагаю, те, кто читал закон, уже должны иметь такие поправки, а те, кто хочет просто поговорить на эту тему, вряд ли вообще какие-то дельные поправки собираются реально вносить.

Мы намерены в этом процессе участвовать и призываем других сесть за "круглый стол", провести переговоры и посмотреть по конкретным ситуациям, по конкретным статьям, что можно сделать еще в этом отношении. Наша фракция намерена поддержать данный законопроект, и я призываю всех депутатов в этом зале сделать то же самое. Спасибо за внимание.

http://www.klimow.ru/publictext/
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован