29 декабря 2004
208

Свобода слова ценой в 10 миллионов рублей

Иск Пугачева касался так называемой "Служебной записки" Павловского, в которой сенатор был включен в некую группу лиц, на которую Павловский возложил ответственность за попытку переустройства российской экономики и политики, а также создание угрозы власти Президента России. Соответчиками Павловского оказались интернет-издания "Русский журнал", "Кремль.org", газета "Ведомости", "Независимая газета" и радиостанция "Эхо Москвы", которые опубликовали "Служебную записку". Пугачев обвинил автора "Записки" в причинении морального вреда, оценив его размер в 30 миллионов рублей, и потребовал опровержения и компенсации.

Возможность защиты чести и достоинства предусмотрена ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ "О средствах массовойинформации". При этом не всякое распространение информации дает право на защиту чести и достоинства.

Необходимо, во-первых, доказать распространение именно информации, то есть утверждений о фактах реальной действительности, порочащих честь и достоинство другого лица. Различного рода оценки, мнения, какие бы негативными и нелицеприятными они не были, не влекут за собой права на их опровержение и возмещение морального вреда. Внимательное прочтение "Служебной записки" Павловского, дает основание говорить о том, что этот документ не содержит информации, которую можно отнести именно к фактам, порочащим честь и достоинство Пугачева. Перед нами классический образец аналитической записки, которая содержит собственные оценки и выводы автора и ничего более. Не случайно закон предоставляет право требовать опровержения именно недостоверной информации, то есть той, что несоответствует действительности. Очевидно, что оценки и мнения не могут чему-либо соответствовать.

Во-вторых,в суде необходимо доказать, чтоинформация является порочащей честь, достоинство или деловую репутацию. Порочащими следует считать сведения о нарушенииконкретным лицом норм закона, либо морали. В указанной заметки есть только предположения автора о том, что деятельность группы может негативно сказаться на политической и экономической ситуации в России и ничего более. При этом, нелишне вспомнить о конституции России которая гарантирует свободу слова.

Размер взысканного морального вреда - 10 миллионов рублей также вызывает удивление. Во-первых, моральный вред можно взыскивать только в том случае,если нарушено нематериальное благо. В данном случае, это могли бытьчесть и достоинство гражданина. Однако нарушить честь и достоинство можно только через распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Как было сказано выше, такой факт распространения отсутствовал.

Во-вторых, потерпевший должен доказать как именно он страдал, какие чувства вызвала у него публикацияс СМИ (страх, стыд, неловкость и тому подобное). Были ли доказаны эти факты из материалов прессы не видно, но это представляется крайне затруднительным с практической точки зрения (следует заметить, что в данном случае автор настоящих строк не говорит о факте отсутствия в суде доказательств, а всего лишь делает предположение относительно сложившейся ситуации).

В качестве вывода, приходится констатировать, что сожалению, судебная практика, по-прежнему, слишком расширительно трактует нормы закона о защите чести и достоинства, что влечет за собой решения подобно описываемому. Такое толкование закона может привести к тому, что любые оценки, публично появляющиеся в средствах массовой информации, будут преследоваться, особенно со стороны известных в обществе лиц. По сути, это может означать запрет на любые оценки, критику и многообразие мнений в средствах массовой информации, что и означает прямое ограничение самого понятия "свободы слова".


http://www.urallaw.ru/articles/person_2/id_40.html
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован